久久99国产精品尤物-国产高清色播视频免费看-男生肌肌往女人桶爽视频-精品国产-91PORNY九色|www.jqdstudio.net

鹿野：新版歷史教材“國粉化”傾向鐵證如山——對一位“中學(xué)歷史教育老工作者”的回應(yīng)（一）

點(diǎn)擊：  作者：鹿野    來源：察網(wǎng)  發(fā)布時(shí)間:2017-09-27 09:15:22

 

          【摘要】：更有甚者，留下巨大災(zāi)難和千古笑柄的“花園口決堤”慘案，被新教材寫成是為了防止日軍南下的必要行動，甚至宣稱其“迫使日軍放棄了沿平漢鐵路進(jìn)攻武漢的計(jì)劃”。花園口決堤對整個(gè)戰(zhàn)事的影響微乎其微，是千古笑柄。連蔣介石自己也不好意思提所謂“花園口決堤是對抗戰(zhàn)的貢獻(xiàn)”，曾長期宣稱這一可怕的罪行是日本人干的，教材卻還幫助蔣介石洗地!

前幾天，筆者在網(wǎng)上看到了一篇《評察網(wǎng)專欄作者鹿野污蔑統(tǒng)編初中歷史教材的卑劣手法》的文章，作者自稱是“中學(xué)歷史教育的老工作者”，文章認(rèn)為筆者對新教材的批評是“憑空捏造”。

遺憾的是，這篇文章避重就輕，回避了教材“國粉化”等重大核心問題，通篇對筆者舊文進(jìn)行斷章取義，舉證的例子中多處涉嫌故意誤導(dǎo)讀者，筆者在此有必要進(jìn)行全面回應(yīng)。

一、為何在新版教材“國粉化”問題上避重就輕?

1、為何不回應(yīng)課本中關(guān)于“918事變”和“正面戰(zhàn)場抗戰(zhàn)”相關(guān)章節(jié)的“國粉化”問題？

關(guān)于新版教材的“國粉化”問題，筆者所舉證的最重要的例子，是新版教材高規(guī)格、大篇幅肯定國民黨正面戰(zhàn)場，涉嫌歷史虛無主義。因?yàn)檫@個(gè)問題極為重要，筆者在評述教材的系列文章中以專門文章的形式進(jìn)行了詳細(xì)論述。

對此，上述文章沒有任何正面回應(yīng)。

筆者指出，就教材的整體結(jié)構(gòu)上來看，舊教材抗日戰(zhàn)爭共有三課內(nèi)容，新教材增幅為五課。主要是把舊教材《血肉筑長城》(重點(diǎn)講敵后戰(zhàn)場的抗戰(zhàn))一課擴(kuò)展為《正面戰(zhàn)場的抗戰(zhàn)》和《敵后戰(zhàn)場的抗戰(zhàn)》兩課，以突出國民黨正面戰(zhàn)場的“豐功偉績”。這種做法是在建國以來的所有歷史教材中從未有過的。

就具體內(nèi)容上來看更不得了，可以說為了吹捧國民黨到了肆意違背史實(shí)顛倒黑白的程度。例如，教材中只字不提九一八事變后國民黨政府、蔣介石實(shí)行的不抵抗政策，僅僅強(qiáng)調(diào)是“東北軍不戰(zhàn)而潰”：

我們再看看最新歷史課本關(guān)后面關(guān)于對于國民黨正面戰(zhàn)場抗戰(zhàn)的論述。

例如，關(guān)于淞滬會戰(zhàn)。

舊教材中只有一句，“盧溝橋事變以后，日軍發(fā)動八一三事變，大舉進(jìn)攻上海，接著，又向南京進(jìn)犯”。

新教材詳細(xì)介紹了會戰(zhàn)的發(fā)生和經(jīng)過，并強(qiáng)調(diào)：“淞滬會戰(zhàn)持續(xù)3個(gè)月，斃傷日軍4萬多人，打破了日本3個(gè)月滅亡中國的迷夢”。然而事實(shí)上，國民黨政府在淞滬會戰(zhàn)中是派70萬人對抗日本的20萬人，把軍隊(duì)都擺在日本海空軍能夠充分發(fā)揮作用的地方。結(jié)果損失慘重，以至到淞滬會戰(zhàn)末期連跑都來不及跑，最終在南京大屠殺中連軍隊(duì)帶老百姓都成為了日本侵略者的刀下鬼。這明明是中華民族歷史上的恥辱與悲劇，卻被新課本說成是一場巨大勝利。

不僅如此，教材還在淞滬會戰(zhàn)文字后面的“材料研讀”中，更是完全忽視了抗戰(zhàn)爆發(fā)前國民黨很大一部分人持“速勝論”，希望能夠在美英支持下迅速擊敗日本，結(jié)果卻一敗涂地的事實(shí)。其用所謂倫敦媒體的報(bào)道，將其當(dāng)成真實(shí)歷史，對淞滬會戰(zhàn)和國民黨進(jìn)行大肆的吹捧，認(rèn)為國民黨一天都抵擋不了才是正常的，抵擋了十周就是奇跡：

【十周之英勇抵抗，已造成中國堪稱軍事國家之榮譽(yù)，此前所未聞?wù)摺?hellip;…此種奇跡，自屬難能可貴。】

再如，關(guān)于新增加的武漢會戰(zhàn)。

在介紹武漢會戰(zhàn)時(shí)，稱該會戰(zhàn)使“日本企圖迅速滅亡中國的既定戰(zhàn)略徹底失敗”。然而事實(shí)上，正是毛澤東和共產(chǎn)黨最先提出了持久作戰(zhàn)的方針，也是八路軍和新四軍深入敵后牽制日軍才是粉碎日本迅速滅亡中國的戰(zhàn)略的主要原因。這種把抗戰(zhàn)轉(zhuǎn)入相持階段完全歸功于正面戰(zhàn)場的國民黨、把打破日軍戰(zhàn)略的決定性因素歸于國民黨的一兩次會戰(zhàn)的說法，顯然是不合適的：

更有甚者，留下巨大災(zāi)難和千古笑柄的“花園口決堤”慘案，被新教材寫成是為了防止日軍南下的必要行動，甚至宣稱其“迫使日軍放棄了沿平漢鐵路進(jìn)攻武漢的計(jì)劃”。但是事實(shí)上，扒開花園口大堤雖然對中國居民造成了巨大且持久的災(zāi)難，卻未能阻止武漢在僅僅四個(gè)月后就失陷。其實(shí)日軍在決堤前已經(jīng)放棄了沿平漢鐵路進(jìn)攻武漢的計(jì)劃，他們從徐州南下蚌埠，過淮河在合肥與其他日軍匯合從長江北岸進(jìn)攻武漢。花園口決堤對整個(gè)戰(zhàn)事的影響微乎其微，是千古笑柄。蔣介石把中國的國土及人民視作自己的私人財(cái)產(chǎn)和奴隸，自己得不到就要將其徹底毀滅，而在毛澤東看來人民正是抗戰(zhàn)的主體。而且，教材雖然提到了花園口決堤造成的損失，卻避談責(zé)任問題，采取對蔣介石的行為加以理解的敘述口吻，好像是情非得已、悲壯凜然之舉，而絕口不提此前正是由于蔣介石的嫡系部隊(duì)貪生怕死、臨陣脫逃，使得國軍幾倍于日軍的兵力也沒能阻止日軍占領(lǐng)蘭封，向開封、鄭州進(jìn)逼。也不提蔣介石早有決堤設(shè)想，卻全然不顧百姓安危，沒有在決堤前通知群眾，事后對群眾的死活也絲毫不管不顧。甚至連蔣介石自己也不好意思提所謂“花園口決堤是對抗戰(zhàn)的貢獻(xiàn)”，曾長期宣稱這一可怕的罪行是日本人干的，教材卻還幫助蔣介石洗地!

還有，關(guān)于新增加的第三次長沙會戰(zhàn)。

在介紹第三次長沙會戰(zhàn)的專節(jié)中，新版教材不顧歷史事實(shí)，稱“獲得會戰(zhàn)勝利”：

實(shí)際上，教科書主要是用了國民黨的虛假宣傳材料，按照國民黨的宣傳風(fēng)格一貫喜歡把大敗說成大勝，像臺灣的教科書中講解放戰(zhàn)爭的時(shí)候就長期宣稱“殲滅共軍4000余萬人，然后勝利轉(zhuǎn)進(jìn)臺灣”之類。第三次長沙會戰(zhàn)中，國民黨方面宣稱日本派了12萬人，實(shí)際上參戰(zhàn)日軍僅有5萬多人，參戰(zhàn)的國民黨軍隊(duì)有30萬人。作戰(zhàn)的結(jié)果是，國民黨方面開始表示殲滅日軍5萬多人，后來修改為殲滅了萬余人。但日本方面統(tǒng)計(jì)則是日軍傷亡6003人，其中戰(zhàn)死1591人，國軍戰(zhàn)死28612人，按傷亡比3:1計(jì)算，國民黨傷亡人數(shù)應(yīng)該不少于10萬人。

筆者在此前文章中指出，其實(shí)，國民黨所謂的“輝煌勝利”，只不過是因?yàn)槿毡拒婈?duì)并沒有真正想與國民黨交戰(zhàn)而已。國民黨自己不少人也認(rèn)可這一觀點(diǎn)，像張發(fā)奎就認(rèn)為：

【“三次所謂長沙大捷(一九三九年秋，一九四一年、一九四一年十二月至一九四二年一月)同所謂粵北大捷相似。敵軍志不在長沙，猶如它們志不在韶關(guān)，它們只不過是佯攻而已。我的觀點(diǎn)是基于一個(gè)簡單的理由：我感覺敵人能攻占任何他們想要的目標(biāo);倘若他們沒有占領(lǐng)某地，那是因?yàn)樗麄儾幌胍Ｔ谡麄€(gè)抗戰(zhàn)期間我一貫思路都是這樣。”(《蔣介石與我——張發(fā)奎上將回憶錄》，香港文化藝術(shù)出版社2008年版，第357頁。)】

事實(shí)也是如此，到了第四次長沙會戰(zhàn)日本希望占領(lǐng)長沙打通大陸交通線時(shí)，國民黨軍隊(duì)望風(fēng)而逃，日本人僅僅用了一天一夜就占領(lǐng)了長沙。而這是新教材絕口不提的。

出現(xiàn)這種日本軍隊(duì)并沒有真正想與國民黨交戰(zhàn)情況的原因正是中國共產(chǎn)黨打怕了日本侵略者。日本方面強(qiáng)調(diào)，如果國民黨真的投降的話，很快就會被八路軍趕出中國去。侵像第三次長沙會戰(zhàn)以后不久，日本參謀本部第一部長在1942年5月就表示：

【“攻占重慶后，抗戰(zhàn)的中國有落入中共手中的危險(xiǎn)，如果沒有充分可靠的估計(jì)，攻占重慶就只不過是極端危險(xiǎn)的投機(jī)……”(日本防衛(wèi)廳戰(zhàn)史室編寫：《華北治安戰(zhàn)》，天津人民出版社1982年版，下冊第二章《1942年度前半期的治安肅正工作》第一節(jié)《大本營對華處理方案》下小標(biāo)題《對華積極作戰(zhàn)的研究》)】

新版教材的誤導(dǎo)在第20課結(jié)尾和課后活動更加明顯。第20課《正面戰(zhàn)場的抗戰(zhàn)》在用大量篇幅講述國民黨正面戰(zhàn)場從一個(gè)勝利走向另一個(gè)勝利之后，結(jié)尾寫道：

【抗日戰(zhàn)爭后期，國民政府消極抗日，積極反共】

似乎國民黨在“抗日后期”才消極抗日。然而事實(shí)上，早在1939年1月國民黨五屆五中全會當(dāng)中就提出了“溶共、防共、限共、反共”這八字方針，正式轉(zhuǎn)入消極抗戰(zhàn)積極反共。在長達(dá)14年抗戰(zhàn)的時(shí)間里，國民黨真正抵抗相對比較積極的時(shí)間不過一年半而已。

隨后，教材在“課后活動”中提問“你怎樣評價(jià)正面戰(zhàn)場的抗戰(zhàn)?”

在這樣的課本敘述下，中國學(xué)生如果不和所謂倫敦媒體一樣，把國民黨的抗戰(zhàn)評價(jià)為“奇跡”，恐怕是拿不到分?jǐn)?shù)的。

相比國民黨的“正面戰(zhàn)場”，教材在寫“敵后戰(zhàn)場”(21課)時(shí)，則平淡很多，沒有使用“榮譽(yù)”、“奇跡”、“國內(nèi)外產(chǎn)生積極影響”等高規(guī)格評價(jià)，也沒有像描寫正面戰(zhàn)場那樣舉出大量具體的案例，僅僅以“敵后戰(zhàn)場涌現(xiàn)出許多抗日軍民的英勇事跡”一筆帶過，甚至還要刻意占用篇幅、再次補(bǔ)充肯定正面戰(zhàn)場的意義：

“敵后戰(zhàn)場與正面戰(zhàn)場相互配合，構(gòu)成了中國抗日戰(zhàn)爭的整體。”

實(shí)際上，在抗戰(zhàn)中后期，是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的抗戰(zhàn)軍民承擔(dān)了大部分的對敵作戰(zhàn)，消滅了大部分的日軍和幾乎全部偽軍，敵后戰(zhàn)場成為了實(shí)際上的主要戰(zhàn)場。

在以往的教科書中，中國人民的抗日戰(zhàn)爭是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命的一個(gè)組成部分，其結(jié)果是“一個(gè)勝利與兩個(gè)失敗”。即中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的人民抗日武裝與全面抗戰(zhàn)路線的勝利，日本侵略者和國民黨反動政府與片面抗戰(zhàn)路線的失敗。應(yīng)該說，這一論述是符合歷史事實(shí)的。然而在最新版的教科書中，不僅幾乎把國民黨所有的潰敗全部刪去，只用一兩句簡單描述帶過，甚至違背事實(shí)、詳細(xì)舉例，花費(fèi)大量篇幅，把不少大敗說成大勝，對正面戰(zhàn)場相關(guān)細(xì)節(jié)的敘述遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于敵后戰(zhàn)場，評價(jià)也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于敵后戰(zhàn)場。這種做法除了表明教科書編者是親美反共的“果粉”以外，還有什么理由呢?

2、關(guān)于辛亥革命問題，為何對習(xí)總講話進(jìn)行斷章取義？

前述那篇文章回應(yīng)“國粉化”問題時(shí)避重就輕，主要從筆者批評“新教材中過分拔高辛亥革命”中入手。這位老先生強(qiáng)調(diào)，進(jìn)一步突出辛亥革命的偉大意義是“史學(xué)界的共識”，聲稱：

【“辛亥革命是完全意義上的近代民族民主革命，這是國家主流意識形態(tài)的認(rèn)識。”】

并引用了習(xí)近平總書記的話。

但是，這位老先生對習(xí)近平總書記的話進(jìn)行了斷章取義。習(xí)近平總書記在紀(jì)念孫中山先生誕辰150周年大會上的完整的表述是：

【由于歷史進(jìn)程和社會條件的制約，辛亥革命雖然沒有改變舊中國半殖民地半封建的社會性質(zhì)，沒有改變中國人民的悲慘命運(yùn)，沒有完成實(shí)現(xiàn)民族獨(dú)立、人民解放的歷史任務(wù)，但開創(chuàng)了完全意義上的近代民族民主革命，打開了中國進(jìn)步閘門，傳播了民主共和理念，極大推動了中華民族思想解放，以巨大的震撼力和影響力推動了中國社會變革。】

【中國共產(chǎn)黨人忠實(shí)繼承孫中山先生的遺志，團(tuán)結(jié)帶領(lǐng)全國各族人民英勇奮斗、繼續(xù)前進(jìn)，付出巨大犧牲，完成了孫中山先生的未竟事業(yè)，取得新民主主義革命勝利，建立了人民當(dāng)家作主的中華人民共和國，實(shí)現(xiàn)了民族獨(dú)立、人民解放。在這個(gè)基礎(chǔ)上，中國共產(chǎn)黨人團(tuán)結(jié)帶領(lǐng)中國人民繼續(xù)奮斗，完成了社會主義革命，確立了社會主義制度。】

老先生和新版教材中，卻把辛亥革命的局限性全都去掉了。

筆者認(rèn)為，習(xí)近平總書記的表述是完整的，符合歷史事實(shí)的。而新版教材片面拔高辛亥革命是不妥的。如果要是按照習(xí)總有前提的說法，那么誰都知道“開創(chuàng)了完全意義上的近代民族民主革命”，是指開啟了革命進(jìn)程，并沒有否認(rèn)辛亥革命及舊民主主義革命的局限性和失敗結(jié)局，而完全的民族革命和民主革命是新民主主義革命完成的。習(xí)近平總書記指出，是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民“完成了孫中山先生的未竟事業(yè)”，這就是強(qiáng)調(diào)，辛亥革命、舊民主主義革命并沒有完成民族、民主革命的任務(wù)。但是如果按照最新版本的教材完全忽視辛亥革命歷史局限性的表述，那么就否認(rèn)了辛亥革命及舊民主主義革命的局限性和失敗結(jié)局，將其變成了一場“完全的民族民主革命”。這不僅否認(rèn)了中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命的開創(chuàng)性意義，也違背了歷史的基本事實(shí)。

筆者的原文中強(qiáng)調(diào)：

【就辛亥革命的結(jié)果來看，最終是帝國主義和代理人的勢力占據(jù)了主導(dǎo)地位。推翻清政府的結(jié)果并不是實(shí)現(xiàn)民族獨(dú)立和國家富強(qiáng)，而是帝國主義侵略勢力進(jìn)一步擴(kuò)大。比如外蒙獨(dú)立、西藏的麥克馬洪線、日本的“二十一條”等等一系列空前的喪權(quán)辱國的歷史事件，都是在辛亥革命后很短的幾年內(nèi)發(fā)生的。這在清政府還存在的情況下是不太可能出現(xiàn)的。中國共產(chǎn)黨誕生之后的新型革命才根本上扭轉(zhuǎn)了這一局面。因此，過分拔高辛亥革命是不合適的。】

任何一個(gè)不帶有色眼鏡的人都可以看出來，筆者對辛亥革命的批評是對其“結(jié)果”，也就是對辛亥革命后國家混亂局勢和北洋軍閥政府賣國政策的批評。談辛亥革命的歷史局限性和失敗之處，并不是否認(rèn)其推翻滿清封建王朝的進(jìn)步性和歷史必然性。辛亥革命后，帝國主義對中國侵略加重，主要原因是滿清王朝留下的爛攤子，其次是民族資產(chǎn)階級的軟弱性和買辦性決定了他們無法承擔(dān)民族獨(dú)立的重任。客觀呈現(xiàn)辛亥革命之后中國面臨的危機(jī)，這也是原教科書中普遍要求的內(nèi)容。像2000年版的高中歷史教科書“帝國主義加緊侵略中國”一節(jié)當(dāng)中要求如下：

然而，這位自稱有著多年中學(xué)教學(xué)經(jīng)歷的老先生卻對舊版本教科書的相關(guān)要求似乎一無所知，甚至對筆者的原文進(jìn)行了刻意的掐頭去尾，公然歪曲筆者的觀點(diǎn)：

遺憾的是，墨寫的謊言，終究掩蓋不了血寫的事實(shí)!難道外蒙獨(dú)立、西藏的麥克馬洪線、日本的“二十一條”等等一系列空前的喪權(quán)辱國的歷史事件，不是在辛亥革命后很短的幾年內(nèi)發(fā)生的，直到中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新型革命的成功才根本上扭轉(zhuǎn)了這一局面嗎?難道這些血寫的事實(shí)不是由于辛亥革命的結(jié)果是帝國主義代理人占了主導(dǎo)地位并且革命后動蕩的政局給帝國主義侵華提供了可乘之機(jī)嗎?這些血寫的事實(shí)表明習(xí)近平總書記指出的辛亥革命“沒有改變中國人民的悲慘命運(yùn)”等論斷不僅是完全正確的，也是不可或缺的。

筆者在這里還想追問：以前的一些教材如2001年初審?fù)ㄟ^的初中教材，雖然不像2000年版高中教材對辛亥革命的歷史局限性介紹得那么詳細(xì)，但是也同樣沒有片面拔高辛亥革命，為何到了新版教材中，竟然對辛亥革命的局限性只字不提?

此前教材關(guān)于辛亥革命部分截圖如下：

二、為何在回應(yīng)古代史部分“去中國化”問題上移花接木?

筆者此前在談及新版教材在古代史部分存在“去中國化”的問題，其中有一個(gè)旁證是新教材把司馬光刪除了，這位老先生卻認(rèn)為這不是事實(shí)，并舉證教材對《資治通鑒》和司馬光有專門介紹欄目：

【然而，統(tǒng)編歷史教材七年級下冊第58頁有對《資治通鑒》介紹的專門欄目，包括這部巨著的體例、字?jǐn)?shù)、用意等具體的介紹，并稱司馬光是北宋著名史學(xué)家、政治家，他的《資治通鑒》與司馬遷的《史記》并列為中國史學(xué)的不朽巨著。】

事實(shí)上，老先生口中這個(gè)所謂的“專門欄目”，在教材中是“知識拓展”欄目，在教材的邊角，相當(dāng)于課外閱讀，不僅不作為教學(xué)內(nèi)容，而且連學(xué)生最低層次的掌握——“知道”也不做要求，截圖如下：

在此前的教材中，司馬光和《資治通鑒》是了解宋元文化的重點(diǎn)，是課程安排的重中之重，如今版本只是在“宋元時(shí)期的都市和文化”一課的最后一個(gè)小角落用小字簡單介紹，其地位發(fā)生翻天覆地的變化，可以稱得上史無前例，至于是史無前例的“加強(qiáng)了中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化教育”，還是史無前例的“削弱了中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化教育”，朋友們自己判斷吧。這就是以前教參關(guān)于宋元文化的重點(diǎn)截圖(見人民教育出版社官網(wǎng))：

老先生認(rèn)為，新教材“專門敘述中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的就有9課”，所以“統(tǒng)編歷史教材是加強(qiáng)了中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化教育”。

筆者可以列出一下數(shù)據(jù)：在20世紀(jì)90年代的歷史教科書中，專門介紹古代文化的課時(shí)是16課，在2001年版的時(shí)候改為13課，最新版統(tǒng)編教材又改為9課。這是不是那位老先生口中“統(tǒng)編歷史教材是加強(qiáng)了中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化教育的”的具體體現(xiàn)呢？筆者原來舉的例子是兩個(gè)，一個(gè)是屈原，一個(gè)是司馬光。筆者希望這位老先生能夠正面回答一下，屈原這位在新中國成立以來一直被歷史教科書收錄的世界文化名人到底被最新歷史教科書刪除了沒有?刪除屈原究竟是不是“加強(qiáng)了中華傳統(tǒng)文化教育”的表現(xiàn)呢?

此外，如果我們要是把2001年的人教版教科書與2016年版的教育部版教科書中國古代史部分進(jìn)行對比，就會發(fā)現(xiàn)基本框架發(fā)生了巨大的變化，在總課時(shí)變化不大的情況下大幅度削減了經(jīng)濟(jì)文化史的相關(guān)內(nèi)容，諸如秦漢時(shí)期原教材中政治史有三課，經(jīng)濟(jì)史一課，文化史兩課，民族關(guān)系和對外關(guān)系兩課。而在新教材中政治史增加為五課，“兩漢經(jīng)濟(jì)”直接被刪去，秦漢文化則由兩課減少為一課：

筆者相信，任何一個(gè)不帶有色眼鏡的人都應(yīng)該看出，筆者的原文強(qiáng)調(diào)大幅度削弱經(jīng)濟(jì)文化史的內(nèi)容是以配圖中兩個(gè)不同版本教材的目錄對比為依據(jù)的。至于經(jīng)濟(jì)史和文化史部分是加強(qiáng)還是削弱了，任何不戴有色眼鏡的人應(yīng)該一眼就能看出來。

如果要是與20世紀(jì)90年代等更早版本的教科書相比，那么新教材在弱化中國古代經(jīng)濟(jì)文化方面則更為突出。例如，在根據(jù)1991年《中小學(xué)歷史學(xué)科思想政治教育綱要》要求編定的初中歷史教材當(dāng)中，包括司馬光在內(nèi)的宋元文化共有三個(gè)專門的課時(shí)27頁的篇幅(第123頁至第149頁)，最新版本的教材里則沒有一個(gè)專門的課時(shí)，只有5頁的篇幅(第57至61頁)。兩相比較，新教材在宋元文化方面刪去了80%以上。正如筆者原文中所指出的：

【在20世紀(jì)90年代初，關(guān)于歷史課程的思想政治教育當(dāng)中，主要強(qiáng)調(diào)古代史的思想政治教育就是“讓學(xué)生了解古代經(jīng)濟(jì)文化的成就”。然而，教育部的最新歷史教科書卻反其道而行之，把經(jīng)濟(jì)文化刪去十之八九，使年輕學(xué)生連屈原和司馬光都不知道。這實(shí)際是一種割斷文化傳承的“去中國化”。】

三、再談新教材中的若干其它問題

這位老先生還做出了其他批評，筆者還是不得不對一些相關(guān)問題進(jìn)行回應(yīng)。有兩個(gè)主要問題：

第一，關(guān)于古代史部分的民族關(guān)系問題。這位老先生強(qiáng)調(diào)：

【鹿野還說新教材“連‘民族融合’也不敢提”，“改為‘民族交融’，很大程度上否認(rèn)了歷史上很多少數(shù)民族融入漢族的事實(shí)” 。其實(shí)，新教材將秦統(tǒng)一以后的民族關(guān)系發(fā)展的主流說成是“民族交融”，是有深意的。“融合”一詞的定義是“合為一體”，少數(shù)民族融入漢族并非中國歷史上民族關(guān)系的主流，而各民族之間的交往、交流、交融，共同締造了祖國的歷史，這才是主流。今天的中國有56個(gè)民族，這是歷史上形成的。歷史和現(xiàn)實(shí)都證明了：漢族離不開少數(shù)民族,少數(shù)民族離不開漢族,各少數(shù)民族之間也互相離不開。鹿野這樣說，反映出他的歷史觀和民族觀都是錯(cuò)誤的。】

事實(shí)上，筆者在很多篇文章中都闡述了自己的歷史觀和民族觀，諸如《談?wù)勊^“統(tǒng)編歷史教材，將五胡亂華改為北方游牧民族內(nèi)遷”》一文當(dāng)中就強(qiáng)調(diào)：

【筆者認(rèn)為，針對歷史上的民族關(guān)系，應(yīng)該堅(jiān)持馬克思主義的立場與實(shí)事求是的原則。首先，應(yīng)該把民族平等作為基石，無論是古代漢族對少數(shù)民族，少數(shù)民族對漢族的壓迫都應(yīng)該有適當(dāng)?shù)谋硎龊团小?/b>這種做法不但不會激化民族矛盾，反而會令人更加珍惜新中國成立后建立的民族平等與民族團(tuán)結(jié)的局面。其次，應(yīng)該指出各民族之間并沒有優(yōu)劣之分，但是有發(fā)展水平高低之別。在歷史上看，漢族與少數(shù)民族影響是相互的，但同時(shí)這種影響也是不對等的，漢族對少數(shù)民族的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于少數(shù)民族對漢族的影響。之所以出現(xiàn)這種情況，是因?yàn)樯贁?shù)民族的發(fā)展水平普遍低于漢族這一客觀歷史事實(shí)所決定的。最后，民族問題本質(zhì)上仍然是階級問題。例如像“五胡亂華”時(shí)期北方游牧民族雖然實(shí)行了殘酷的民族壓迫，但是對于漢族世家大族仍然是以拉攏為主，同時(shí)北方游牧民族中的普通勞動者生活也是極為悲慘的。同樣，歷史上漢族政權(quán)對于少數(shù)民族的壓迫當(dāng)中，也充斥著對于少數(shù)民族統(tǒng)治者的收買與拉攏。只有新中國成立以后消滅了各民族的剝削階級，諸如像漢族和維吾爾等族的地主，藏族的農(nóng)奴主等等，才真正建立起了各民族平等友好交往的基礎(chǔ)。】

筆者希望這位老先生能夠正面回應(yīng)一下，以上歷史觀和民族觀錯(cuò)在哪里?是“新中國成立才真正建立了各民族平等友好交往的基礎(chǔ)”錯(cuò)了呢?還是“各民族之間并沒有優(yōu)劣之分，但是有發(fā)展水平高低之別”錯(cuò)了?是否應(yīng)該按照新教材的表述，不承認(rèn)新中國成立以前存在民族壓迫和民族歧視，不承認(rèn)新中國成立前的漢族與各少數(shù)民族發(fā)展水平不平衡與少數(shù)民族融入漢族的現(xiàn)象的存在才是“正確的歷史觀和民族觀”?

新教材中不但存在著否認(rèn)民族融合導(dǎo)致難以解讀“歷史上匈奴、鮮卑等盛極一時(shí)的民族哪里去了”之類的問題，而且在處理民族關(guān)系時(shí)存在著嚴(yán)重的雙重標(biāo)準(zhǔn)。在這位老先生開足馬力進(jìn)行否定的《最新歷史課本在親美反共道路上越走越遠(yuǎn)》一文當(dāng)中，筆者就這個(gè)問題的原文是這樣表述的：

【如果要是把這些內(nèi)容與世界史的情況對照一下，問題就更嚴(yán)重了。比如說，介紹美國歷史時(shí)強(qiáng)調(diào)美國“形成了一個(gè)統(tǒng)一的美利堅(jiān)民族”，是不可分割的統(tǒng)一國家的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ);而在講中國歷史時(shí)卻強(qiáng)調(diào)中國不僅歷史上始終是多民族國家，而且連民族融合也不存在，只有各民族的交互影響等“交融”，因此必須要把多民族基礎(chǔ)上的自治保持下去……這些論述是不是一種雙重標(biāo)準(zhǔn)呢?】

筆者希望這位老先生能夠正面回答一下，最新歷史課本中是否存在這種雙重標(biāo)準(zhǔn)?或者這位老先生認(rèn)為，“雖然中國有56個(gè)民族，但是美國卻只有一個(gè)民族”才是“正確的歷史觀和民族觀”?

第二，關(guān)于世界史部分推崇美國和資本主義的問題。這位老先生強(qiáng)調(diào)：

【鹿野文章的第三部分，涉及到世界史教材。他也說“最新版本的九年級課本尚未出臺”，他沒有看到這部分教材的內(nèi)容，但仍堅(jiān)持說：“新課本在吹捧資本主義，攻擊社會主義方面又進(jìn)了一步。”認(rèn)為統(tǒng)編世界史教材“不管是政治史、經(jīng)濟(jì)史還是文化史，對資本主義制度特別是美國的體制普遍持全盤肯定的態(tài)度”，“把資本主義視之為‘歷史的終結(jié)’”。既然世界史教材還沒有出來，鹿野也沒有見過，就揮舞大棒子亂打一片。什么是編造謠言?詞典對“謠言”的解釋是：“謠言是指沒有相應(yīng)事實(shí)基礎(chǔ)，卻被捏造出來并通過一定手段推動傳播的言論。”鹿野作為察網(wǎng)的專欄作者，竟這么來寫文章，的確是“不管”什么了，胡說八道就是了。】

事實(shí)上，筆者在原文中說的很清楚：“現(xiàn)行課本的主要參照系是2011年出臺的義務(wù)教育歷史課程標(biāo)準(zhǔn)，相關(guān)內(nèi)容在課程標(biāo)準(zhǔn)中早有規(guī)定。因此，教材不可能違背六年前課標(biāo)中的相關(guān)規(guī)定，只能沿襲那個(gè)時(shí)代遺留的傾向。”而初中歷史課程標(biāo)準(zhǔn)修訂組召集人、北京師范大學(xué)歷史學(xué)院教授朱漢國在《歷史課程標(biāo)準(zhǔn)的修訂與主要變化》這一著名專題講座中強(qiáng)調(diào)，2011年課標(biāo)較之2001年課標(biāo)刪去了德萊塞等56個(gè)知識點(diǎn)，增補(bǔ)了《查士丁尼法典》等25個(gè)知識點(diǎn)，特別是“把新的研究成果吸收到《標(biāo)準(zhǔn)》中。除了具體的內(nèi)容之外，最明顯的是將第一次世界大戰(zhàn)放在世界現(xiàn)代史的學(xué)習(xí)板塊之中。這樣做的理由是：根據(jù)國內(nèi)外近幾十年來的新的研究成果，將19世紀(jì)末20世紀(jì)初作為世界現(xiàn)代史的開端，已經(jīng)基本得到公認(rèn)。”筆者也據(jù)此對新教材的相關(guān)改動做出了自己的評判：

【新課本在吹捧資本主義，攻擊社會主義方面又進(jìn)了一步。具體說來，新教材世界史部分主要修改有兩個(gè)方面：

第一是整體結(jié)構(gòu)框架變了。原本舊教材里把十月革命作為世界現(xiàn)代史的開端，雖然在具體表述上攻擊社會主義吹捧資本主義，但是在整體結(jié)構(gòu)上并未否定社會主義代替資本主義是社會發(fā)展的基本趨勢。新教材卻對于這一結(jié)構(gòu)進(jìn)行了根本性的改動，把1900年資本主義國家統(tǒng)治全世界作為世界現(xiàn)代史的開端，這一框架也就是否定了十月革命與新中國成立對人類社會發(fā)展的貢獻(xiàn)，事實(shí)上把資本主義視之為“歷史的終結(jié)”。

第二是一些具體的細(xì)節(jié)上，舊教材雖然在政治經(jīng)濟(jì)史介紹中普遍吹捧資本主義國家，攻擊社會主義國家，但是在思想文化史領(lǐng)域仍然介紹了美國的德萊塞等一些對于資本主義體制有批評的文化名人。現(xiàn)在新教材把德萊塞的《美國的悲劇》等一系列批判資本主義特別是美國體制的文藝作品全部刪去了，不管是政治史、經(jīng)濟(jì)史還是文化史，對資本主義制度特別是美國的體制普遍持全盤肯定的態(tài)度。】

這位老先生既然是“中學(xué)歷史教育的老工作者”，難道不知道教材的編寫不可能違背課標(biāo)規(guī)定這一最基本的常識性的問題嗎?雖然世界史教材尚未應(yīng)用，但是任何一個(gè)有一定教育方面常識的人都可以根據(jù)課標(biāo)規(guī)定的變動來推斷教材相關(guān)內(nèi)容的變動。筆者根據(jù)課標(biāo)的相關(guān)變動推斷出教材的變動并且提出自己的看法，怎么就成了“編造謠言”、“胡說八道”了呢?

在此，筆者再強(qiáng)調(diào)一遍自己一貫的觀點(diǎn)：十八大以來，以習(xí)近平為核心的黨中央在反對歷史虛無主義方面取得了重大成就，因此繼續(xù)沿用2011年的課程標(biāo)準(zhǔn)編寫教材已經(jīng)不合時(shí)宜。應(yīng)該盡快結(jié)合十八大以來反對歷史虛無主義的相關(guān)成果對課程標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行修訂，從而為統(tǒng)編教材提供堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

（后記：可以看出，事實(shí)上這位老先生的回應(yīng)文章極不自信，不僅不敢正面回應(yīng)核心問題，只敢旁敲側(cè)擊，甚至連旁敲側(cè)擊也只能采取移花接木、斷章取義等方法，充滿了紕漏。其文章末尾所談教材總編齊世榮一事，同樣存在類似不實(shí)。限于篇幅，筆者將在下次文章集中回應(yīng)這個(gè)問題。）

責(zé)任編輯：向太陽

特別申明：

1、本文只代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本站觀點(diǎn)，僅供大家學(xué)習(xí)參考；

2、本站屬于非營利性網(wǎng)站，如涉及版權(quán)和名譽(yù)問題，請及時(shí)與本站聯(lián)系，我們將及時(shí)做相應(yīng)處理；

3、歡迎各位網(wǎng)友光臨閱覽，文明上網(wǎng)，依法守規(guī)，IP可查。