国产亚洲一区二区精品,久久久精草,久热这里只有精品99国产6

王玉濤 | 警惕自由背后的顏色革命邏輯

點擊：作者：王玉濤來源：“察網(wǎng)智庫”微信公號【授權編發(fā)】發(fā)布時間:2020-03-10 19:01:24

在百年變局時刻，大國競爭和意識形態(tài)交鋒空前激烈，輿論戰(zhàn)線更是波詭云譎，各路公知、意見領袖居心叵測地信口開河、大放厥詞，蠱惑人心。對此，我們必須保持警惕，明辨是非，同一切歪理邪說進行堅決斗爭，以正視聽，堅定中國特色社會主義道路自信、理論自信、制度自信、文化自信，在中華民族偉大復興的道路上奮勇前進。

1.webp (5).jpg

知名評論員熊培云先生在其《這個社會會好嗎》一書的“國界與自由”一文中，對“國家”一詞的含義進行了剖析，他是這樣說的：

我們常聽到有人指責某某是“賣國賊”，這里的“國”到底是什么意思？賣的又是哪個國？美國說朝鮮是一個“流氓國家”指的又是什么意思？設想一下，如果現(xiàn)在有人突然罵你的國家是一個“流氓國家”，在座各位會不會緊張？“哎呀，他竟然罵我們都是流氓？！”……如果你對國家這個概念不了解，難免會憤憤不平。事實上，這里的國家和我們平常理解的、傾注了許多感情的國家并非相同概念。

接著作者借助英語對此進行了解釋：

“state”側重于政權，指的是政權意義上的國家。美國說朝鮮是流氓國家，其英文“Rogue State”的原文指“流氓政權”，而不是罵這個國家都是流氓。

需要指出的是，“流氓國家”這一術語是當年小布什任美國總統(tǒng)期間，推行霸權，信口開河、大放厥詞的蠻橫之作。

小布什當年為掩蓋霸權企圖，將伊朗、伊拉克、朝鮮等國家定義為“流氓國家”，進行大肆污蔑和抹黑，為其行動編織合理借口，披上正義的外衣。之后，這一表述又升級出“邪惡軸心”“暴政前哨”等版本的罪名，美國以此為由對不屈從于其霸權的國家進行聲討，干涉和威脅，企圖顛覆這些國家的合法政權。

后來的事實也驗證了美國的企圖——以莫須有的罪名啟動戰(zhàn)爭機器，依靠武力推翻薩達姆政權，制造了延續(xù)至今的人道主義災難；美國對伊朗、朝鮮、委內瑞拉、古巴等國進行孤立、封鎖，威脅，企圖“以壓促變”——美國上述做法嚴重違反國際法和國際關系基本準則，踐踏《聯(lián)合國憲章》的宗旨和原則，是赤裸裸的霸權主義行徑。

這里作者為解釋“國家”這一概念，信手拈來，以美國前總統(tǒng)小布什所謂的“流氓國家”一詞娓娓道來，絲毫不顧及朝鮮人民感受，表現(xiàn)出對朝鮮不屑一顧，拿美國在國際關系中的霸道和蠻橫做例證。作者這種玩世不恭的態(tài)度，體現(xiàn)的仍是強權有理、贏者通吃的強盜邏輯。

并且，作者最后得出結論：美國所說的“流氓國家”并非指朝鮮人民，而是指朝鮮現(xiàn)政權。其言外之意是：朝鮮人民沒必要大驚小怪，義憤填膺，不用替國家政權背黑鍋。這樣，作者將朝鮮人民和其執(zhí)政黨及其領導下的國家政權劃清了界限，挑撥離間的用心昭然若揭。

作者此舉與美國抹黑、污蔑他國的一貫伎倆不謀而合，一脈相承。美國國務卿蓬佩奧在多次演講中，連篇累牘地攻擊中國社會制度和中國共產(chǎn)黨，企圖挑撥中國人民與中國共產(chǎn)黨的關系；美國總統(tǒng)特朗普也信誓旦旦地宣稱美國與伊朗人民站在一起，煽動伊朗人民對抗政府，進而顛覆其政權。屆時，美國落井下石、趁火打劫，坐收漁利，美國借刀殺人之舉不言而喻。

同樣在這篇文章中，作者依然借調侃和鄙視朝鮮來說明自由的重要性。他這樣寫道：

韓國有一部影片叫《北逃》，這是一部有關饑餓與自由的片子。我不知道朝鮮人是不是感謝中國，但我知道很多中國人是感謝朝鮮的，因為朝鮮的存在讓中國人感覺自己過得很幸福。否則，朝鮮人為什么要逃到中國來？(影片)里面有一句話我印象非常深刻——“難道吃飽肚子比祖國還重要嗎？”

眾所周知，二十多年來，朝鮮一直在美國的圍堵下艱難度日，其國家安全、經(jīng)濟發(fā)展和民生改善面臨嚴重危機，這完全是美國為顛覆朝鮮政權實施的制裁、封鎖等高壓政策造成的。

為實現(xiàn)政權更迭，美國還發(fā)動對朝鮮的輿論攻勢，進行心理戰(zhàn)。韓國作為美國的盟友，他們拍攝的影片本身就具有深厚的意識形態(tài)色彩，通過朝鮮困境的展現(xiàn)，一方面渲染和塑造朝鮮政府罔顧民生、窮兵黷武的邪惡形象，一方面對朝鮮民眾進行洗腦，挑撥其與朝鮮政府的關系，煽動暴亂。這也與美國總統(tǒng)小布什稱朝鮮為“流氓國家”的行動是一脈相承的。

作者認為這是一部關于饑餓與自由的影片，意思是朝鮮人逃到中國是為了自由。其實，他們是為了填飽肚子，是為了基本的生存。

作者所稱印象最深的那句臺詞意在表明這樣一個觀點：當生存權得不到保障時，一個人可以拋棄自己的祖國。但是，作者并沒有指出導致這一結果的原因。

按作者的邏輯，中國人在看到敘利亞、伊拉克、利比亞等國家的現(xiàn)狀時會更幸福。這完全是一種拿別人的痛苦來調侃的行為。

其實，任何持客觀立場的人都承認，恰恰是美國等西方國家的霸權主義和強權政治行徑造成了世界許多國家動蕩不安，生靈涂炭的殘酷現(xiàn)實，是這些國家基本人權遭受侵害的罪魁禍首。

美國等西方國家以人權之名侵犯人權，以自由之名剝奪自由，以民主之名踏踐民主。中國人在看到這些情形時，更多的是對這些國家及其人民的不幸遭遇的深切同情及對霸權主義的痛恨，同時認識到自己國家如今的和平來之不易，而決不會以此進行調侃并用來做論據(jù)。作者是此舉實際是在別人傷口上撒鹽。

同時作者對他國人民進行的維護國家主權和領土完整的斗爭提出質疑。他是這樣表述的：

與世界各地的移民潮相對應的是，曾經(jīng)被視為保家衛(wèi)國的民族解放戰(zhàn)爭開始受到重新審視。美國南部是十九世紀打仗打出來的，當時墨西哥人不肯放。但是現(xiàn)在每天都有大量墨西哥人偷渡到美國，每年光死在路上的就有幾百人。……如果你的制度好，……不用你去征服其他國家，其他國家的資金，人才都會往那邊跑。客觀上說這個作用并不亞于戰(zhàn)爭。美國在世界各地打仗，但是他們并不侵占那時的土地，卻吸引了來自世界各地的杰出頭腦。

必須指出的是，美國南部的新墨西哥州和上加利福利亞地區(qū)原為墨西哥領土，美國通過戰(zhàn)爭侵占了上述地區(qū)，墨西哥人當時進行了頑強斗爭，但抵不住美國強權而失去大片領土。現(xiàn)在，墨西哥人卻爭先恐后偷渡到美國。

針對這一史實和現(xiàn)實，作者對當時墨西哥人維護領土完整的斗爭提出質疑。言外之意是，當初你們有機會加入美國，成為其公民，你們不識抬舉，以至錯失良機，如今卻冒死偷渡，純粹不識時務，還不如舉手投降、拱手相讓，成為美國公民。作者這一論調與某人的“300年”論調如出一轍。

作者進而得出結論：

如果你的制度好，……不用你去征服其他國家，其他國家的資金，人才都會往那邊跑。美國在世界打仗，但是他們并不侵占那里的土地，卻吸引了來自世界各地的杰出頭腦。

在此，作者對美國制度大加贊美，卻對美國二百多年的侵略擴張史閉口不談。

實事求是地講，美國二百多年的歷史就是一部征服史、擴張名和掠奪史。如今，美國大兵仍在全世界征戰(zhàn)。

的確，如今美國出兵他國不再以領土占領為目的，這與二戰(zhàn)后的國際形勢有關。二戰(zhàn)結束后，亞非拉美地區(qū)的民族解放運動風起云涌，一大批前殖民地國家取得民族獨立和人民解放，舊的帝國主義殖民體系迅速崩潰。

為繼續(xù)維持對這些國家的控制，美國等西方國家的殖民政策改頭換面，由原先的領土占領，變?yōu)閷Πl(fā)展中國家的政治控制，因為只要實現(xiàn)政治控制，目標國其他方面已喪失獨立自主：經(jīng)濟上依附，外交上追隨，軍事上依賴，文化上自我否定，這正是西方霸權的隱蔽性所在，并且打出“自由，民主，人權”的幌子，堂而皇之地推行霸權主義和強權政治。這種行徑仍是征服他國、控制他國的侵略戰(zhàn)爭，難掩其霸權本質。

并且，美國全世界打仗與吸引來自全世界的杰出人才二者之間并沒有必然的因果關系。美國制度有其成功的一面，移民美國也是各國人民的自主決定，并不能說移民大量涌入就等于美國打仗有理，擴張應該。

熊培云先生在文中也多次提到人權高于主權，主張國際干預一國內部事務，用所謂的“正義力量”來解救一國之內受苦受難的人民，這也與美國的主張極度吻合，形成呼應。

他說：

那些不認同“人權高于主權”這一理念的人，無法否定這樣一個事實：聯(lián)合國正是基于人權高于主權這一價值而建立的。

孟子講“民為貴，社稷次之，君為輕”，可以說是一種樸素的人權觀，即“人權高于主權”，這和哈wei爾講“人權高于主權”有異曲同工之妙。

現(xiàn)在，全球化、經(jīng)濟一體化、網(wǎng)絡化、國際法、全球治理、人權高于主權等關涉到開放社會的重要理念也正在被中國人接受。

仔細推敲其觀點和邏輯，我們發(fā)現(xiàn)，實際情況并非如此。

首先，聯(lián)合國并不是基于人權高于主權這一價值觀而建立的，相反，恰恰是聯(lián)合國確認了“國家主權高于人權”這一重要理念。

各國主權平等，尊重國家主權是國際法的一項重要原則。《聯(lián)合國憲章》將“各會員國主權平等列為聯(lián)合國及其會員國應遵循的7項原則之首。

1974年12月12日，聯(lián)合國大會通過的《各國經(jīng)濟權利和義務憲章》將”各國的主權、領土完整和政治獨立；所有國家主權平等；互不侵犯；互不干涉；公平互利；和平共處”等原則作為指導國際經(jīng)濟關系的基本原則。

并且，一個國家的人民要想充分地享受人權，就必須先爭得國家的獨立和主權。當一個國家喪失了主權，受到外國支配，人權就無從談起。

對這一前提，聯(lián)合國也予以確認。1952年12月16日聯(lián)合國大會關于人民與民族自決的決議明確指出：“人民與民族應先享有自決權，然后才能保證充分享有一切基本人權。”

其次，孟子講的“民為貴，社稷次之，君為輕”，表明了中國古代對基本人權的重視，但并沒有“人權高于主權”這層含義。在此，作者強拉硬扯地引申出二者的“內在聯(lián)系”，并稱這與哈wei爾的理念不謀而合。恰恰是這一點，暴露了作者的目的：肯定哈wei爾的歷史功績，為其歌功頌德。

熟悉東歐劇變歷史的人都知道，哈wei爾是東歐劇變后捷克斯洛伐克第一任總統(tǒng)，而正是他成立的“公min論壇”這一政治組織，充當了西方顏色革命的“內應”，與西方里應外合顛覆了該國的社會主義制度，成為潛藏在社會主義陣營內部的名副其實的“第五縱隊”。

最后，關心時事政治的人都知道，以美國為首的西方國家以“人權無國界，人權高于主權” 為借口干涉他國內政，策劃顏色革命，甚至發(fā)動武裝入侵，已造成連綿不絕的人道主義災難，而作者置此于不顧，大肆宣揚“人權高于主權”，并自作主張地認為“現(xiàn)在……人權高于主權等重要理念也正在被中國人接受”，企圖以此誤導民眾，為西方唱咱歌，將西方描繪成主張公道，伸張正義的人權衛(wèi)士，充當西方霸權的傳聲筒。

在作者的思路中，似乎貫穿這樣一條主線：不自由、為爭取自由成立公民社團、發(fā)起有組織的運動并爭取國際干預，尋求外部支持，形成里應外合之勢直至改變現(xiàn)狀。這分明是顏色革命的邏輯和套路。

此外，作者強烈反對暴力革命，他是這樣說的：