久久99国产精品尤物-国产高清色播视频免费看-男生肌肌往女人桶爽视频-精品国产-91PORNY九色|www.jqdstudio.net

     【摘要】山西省監(jiān)察委員會(huì)日前對(duì)某國(guó)企高管采取了留置措施，這是山西省監(jiān)察體制改革以來采取留置措施查辦的首起案件。在密切關(guān)注試點(diǎn)地區(qū)監(jiān)察體制改革發(fā)展動(dòng)向同時(shí)，還有必要對(duì)這一事件作憲法層面的冷思考。調(diào)查活動(dòng)的性質(zhì)是行政調(diào)查權(quán)還是刑事偵查權(quán)？二者差異是什么？留置措施的現(xiàn)實(shí)意義是什么？監(jiān)察委員會(huì)不經(jīng)檢察院批準(zhǔn)而采取留置措施意味著什么？這對(duì)人民檢察院有什么影響？恰當(dāng)?shù)穆窂綉?yīng)當(dāng)如何？國(guó)家重大改革應(yīng)當(dāng)于法有據(jù)，更應(yīng)于憲有據(jù)。

關(guān)鍵詞：監(jiān)察體制改革；調(diào)查權(quán)；偵查權(quán)；留置；偵查監(jiān)督

2016年11月7日，中共中央辦公廳印發(fā)《關(guān)于在北京市、山西省、浙江省開展國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)方案》，部署在三省市設(shè)立各級(jí)監(jiān)察委員會(huì)；此后，2016年12月25日第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十五次會(huì)議審議通過了《關(guān)于在北京市、山西省、浙江省開展國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)工作的決定》，明確了國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)的產(chǎn)生方式、組織結(jié)構(gòu)與職權(quán)；2017年1月8日，中紀(jì)委會(huì)議公報(bào)公布。根據(jù)《決定》，試點(diǎn)地區(qū)監(jiān)察委員會(huì)按照管理權(quán)限，“調(diào)查涉嫌等職務(wù)違法和職務(wù)犯罪行為并作出處置決定，對(duì)涉嫌職務(wù)犯罪的，移送檢察機(jī)關(guān)依法提起公訴”，此處“調(diào)查權(quán)”[1]的性質(zhì)是行政調(diào)查權(quán)抑或刑事偵查權(quán)？我國(guó)《憲法》第135條規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約；新增監(jiān)察委員會(huì)后，其職務(wù)犯罪“調(diào)查權(quán)”是否應(yīng)并入分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的渠道之中？監(jiān)察委員會(huì)具體應(yīng)行使哪些職權(quán)，仍然存在較多的爭(zhēng)論，在當(dāng)前改革試點(diǎn)工作中，改革者的想法是監(jiān)察委員會(huì)履行監(jiān)督、調(diào)查、處置職責(zé)，包括談話、訊問、詢問、查詢、凍結(jié)、調(diào)取、查封、扣押、搜查、勘驗(yàn)檢查、鑒定、留置等具體措施。對(duì)于職務(wù)違法犯罪行為涉及的行政調(diào)查權(quán)、刑事偵查權(quán)、調(diào)查措施的批準(zhǔn)（決定）權(quán)和起訴決定權(quán)，按照《決定》，在試點(diǎn)地區(qū)，起訴決定權(quán)歸檢察機(jī)關(guān)，行政調(diào)查權(quán)歸監(jiān)察委員會(huì)；至于刑事偵查權(quán)及對(duì)調(diào)查措施的批準(zhǔn)（決定）權(quán)，其歸屬尚存疑問。[2]

2017年4月13日，山西省監(jiān)察委員官網(wǎng)掛出消息，日前已對(duì)山西煤炭進(jìn)出口集團(tuán)有限公司原董事長(zhǎng)郭海采取了留置措施，對(duì)其涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法問題進(jìn)行調(diào)查；根據(jù)山西省紀(jì)委監(jiān)委網(wǎng)站，此前3月22日郭海已接受組織審查。4月14日，該省紀(jì)委監(jiān)委網(wǎng)站又發(fā)布消息，經(jīng)山西省監(jiān)察委員會(huì)批準(zhǔn)，運(yùn)城市監(jiān)察委員會(huì)對(duì)運(yùn)城市水務(wù)局、林業(yè)局兩名官員采取留置措施，對(duì)其涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法問題進(jìn)行調(diào)查。從憲法層面還能做一些冷思考，這至少涉及到以下問題：監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查活動(dòng)的性質(zhì)是調(diào)查權(quán)抑或偵查權(quán)，二者有何差異？留置措施的現(xiàn)實(shí)意義是什么？監(jiān)察委員會(huì)不經(jīng)檢察院批準(zhǔn)而采取留置措施對(duì)監(jiān)察體制改革意味著什么？這對(duì)人民檢察院有哪些影響？恰當(dāng)?shù)穆窂綉?yīng)當(dāng)如何？

一、監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查活動(dòng)：調(diào)查權(quán)抑或偵查權(quán)

（一）監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查活動(dòng)面臨的問題

國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)制度試點(diǎn)改革中的一個(gè)重大問題：國(guó)家監(jiān)察委通過監(jiān)察機(jī)關(guān)反貪、預(yù)防犯罪等部門的轉(zhuǎn)隸，實(shí)質(zhì)拿走了職務(wù)犯罪偵查權(quán)，但卻改稱行政調(diào)查權(quán)。這次改革試點(diǎn)，“將試點(diǎn)地區(qū)人民政府的監(jiān)察廳（局）、預(yù)防腐敗局及人民檢察院查處貪污賄賂、失職瀆職以及預(yù)防職務(wù)犯罪等部門的相關(guān)職能整合至監(jiān)察委員會(huì)”，也就是說，原來屬于檢察院的職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)或涉嫌職務(wù)犯罪案件的偵查權(quán)會(huì)隨著其行使主體從檢察院轉(zhuǎn)移至監(jiān)察委員會(huì)。[3]檢察院的職務(wù)犯罪偵查權(quán)被剝離后，如果由監(jiān)察委員會(huì)行使，其內(nèi)涵外延有無變化，以及用何種方式履行和表現(xiàn)，這些都還有待下一步研究明確。究竟是行政調(diào)查權(quán)還是刑事偵查權(quán)，這將對(duì)監(jiān)察結(jié)果產(chǎn)生重大影響，如調(diào)查活動(dòng)取得的證據(jù)是否可直接作為檢察院起訴的證據(jù)？調(diào)查階段能否申請(qǐng)律師介入？調(diào)查活動(dòng)僅受未來的《國(guó)家監(jiān)察法》規(guī)制還是其與修改后的《刑事訴訟法》共同調(diào)整？

山西省監(jiān)察委員會(huì)對(duì)郭海采取了留置措施，不排除還采取過其他財(cái)產(chǎn)或人身強(qiáng)制。我國(guó)行政強(qiáng)制措施有限制人身自由、查封、扣押、凍結(jié)和其他5種，刑事強(qiáng)制措施也有拘傳、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、拘留和逮捕5種，它們是否可與監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查措施直接比較？監(jiān)察委員會(huì)這些嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施究竟屬于調(diào)查性質(zhì)還是偵查性質(zhì)，或者說屬于行政調(diào)查權(quán)還是刑事偵查權(quán)？還有，行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的調(diào)查筆錄在刑事訴訟中無法作為證據(jù)使用[4]，因?yàn)橛崋柡驮儐栕鳛樾淌略V訟方式，具有司法專屬性，行政機(jī)關(guān)不具有這種屬性，如果監(jiān)察委員會(huì)“調(diào)查權(quán)”不具備刑事偵查性質(zhì)，那么由它采取訊問和詢問取得的調(diào)查筆錄，可以直接作為刑事訴訟證據(jù)嗎？

監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查活動(dòng)的性質(zhì)是否影響監(jiān)察體制改革的正當(dāng)性？全國(guó)人大常委會(huì)在2017年12月25日正式發(fā)布《決定》，“暫時(shí)停止”《刑事訴訟法》《檢察院組織法》《檢察官法》和《地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》，以及其他有關(guān)法律，如《行政監(jiān)察法》和其他有關(guān)行政法規(guī)規(guī)章在三個(gè)省市的適用，并賦權(quán)試點(diǎn)地區(qū)監(jiān)察委員會(huì)以限制公民人身自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的措施。那么由全國(guó)人大常委會(huì)“決定”或“授權(quán)”[5]是否正當(dāng)？在檢察院有關(guān)部門和職務(wù)犯罪偵查權(quán)劃歸監(jiān)察委員會(huì)的背景下，如果監(jiān)委調(diào)查活動(dòng)只是行政調(diào)查權(quán)，則該職權(quán)將產(chǎn)生實(shí)施主體和職權(quán)性質(zhì)的雙重變更，則除非按照法律保留原則在法律層面（且不得授權(quán)行政立法）重新賦權(quán)，授權(quán)這一調(diào)查權(quán)以作為行政權(quán)范疇下的限制人身自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)之權(quán)限，否則其無權(quán)采取留置措施，全國(guó)人大常委會(huì)的“決定”或“授權(quán)”當(dāng)無此權(quán)限；如果監(jiān)委兼具調(diào)查權(quán)和偵查權(quán)，則將檢察院的此種權(quán)力劃歸監(jiān)察委員會(huì)時(shí)，變更的只是實(shí)施主體，而職權(quán)性質(zhì)未變更，當(dāng)然，就監(jiān)察委員會(huì)這一新設(shè)機(jī)關(guān)而言，仍可視為某一主體創(chuàng)設(shè)限制公民人身自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)制措施之職權(quán)，因此本次“決定”或“授權(quán)”是否正當(dāng)，仍需再作討論。[6]

（二）調(diào)查活動(dòng)并非單一行政調(diào)查權(quán)

不吝假設(shè)《決定》授權(quán)試點(diǎn)地區(qū)監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查活動(dòng)是單一的行政調(diào)查權(quán)[7]，則對(duì)于職務(wù)違法行為的調(diào)查，因不涉及職務(wù)犯罪而“劇終”；對(duì)于職務(wù)犯罪行為的調(diào)查，其后續(xù)偵查權(quán)有屬于監(jiān)察委員會(huì)或檢察院兩種可能，其中前一情形暫不討論，后文將提及。

若職務(wù)犯罪偵查權(quán)仍歸檢察院，這導(dǎo)致的問題是：第一，檢察院既有職務(wù)犯罪偵查權(quán)，又有偵查監(jiān)督職能，當(dāng)前同體監(jiān)督問題并未解決；第二，以當(dāng)前《刑事訴訟法》對(duì)證據(jù)的規(guī)定為例，行政機(jī)關(guān)采取訊問、詢問等具有司法專屬性的措施所取得的調(diào)查筆錄并不能直接作為刑事訴訟證據(jù)，故而，若監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查權(quán)只有行政調(diào)查性質(zhì)，則調(diào)查證據(jù)的起訴銜接問題有待解決，并存的問題是增加了司法成本；第三，監(jiān)委調(diào)查活動(dòng)與我國(guó)現(xiàn)有的紀(jì)委調(diào)查差異不顯著，難以彰顯改革實(shí)效；第四，除非按照法律保留原則在法律層面（且不得授權(quán)行政立法）重新賦權(quán)，授權(quán)這一調(diào)查權(quán)以作為行政權(quán)范疇下的限制人身自由之權(quán)限，否則其無權(quán)采取留置措施；限制財(cái)產(chǎn)權(quán)的措施亦如是；第五，《行政監(jiān)察法》賦予監(jiān)察機(jī)關(guān)檢查、調(diào)查、建議和行政處分等權(quán)力，并未賦予監(jiān)察機(jī)關(guān)行使查封、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制措施的權(quán)力，更沒有賦予其留置等限制人身自由權(quán)的權(quán)力。《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)案件檢查工作條例》同樣沒有關(guān)于留置措施的規(guī)定，這兩個(gè)監(jiān)察或檢查機(jī)關(guān)均無權(quán)采取限制人身自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)制措施，可見至少現(xiàn)有法律難以為行政調(diào)查權(quán)尋此依據(jù)，何故“作為行政調(diào)查權(quán)的監(jiān)察委員會(huì)之監(jiān)察權(quán)”有此特權(quán)？而刑事司法權(quán)則憑借其司法專屬性，得以在刑事訴訟有關(guān)法律框架內(nèi)實(shí)施上述措施。當(dāng)然，這一結(jié)論建立在依法定程序授權(quán)并完成轉(zhuǎn)隸的基礎(chǔ)上，這也將在下文談及。不僅如此，假設(shè)監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查活動(dòng)不具刑事偵查這一司法性質(zhì)，則“調(diào)查權(quán)”屬于單一的行政調(diào)查范疇，第一，行政調(diào)查程序不屬于司法程序，將不受《刑事訴訟法》規(guī)制；第二，行政調(diào)查程序不受《刑事訴訟法》“辯護(hù)與代理”章節(jié)規(guī)制，當(dāng)事人將無權(quán)申請(qǐng)律師介入（除非《國(guó)家監(jiān)察法》專門就此規(guī)定）。聯(lián)系到《決定》規(guī)定了試點(diǎn)地區(qū)監(jiān)察委員會(huì)有權(quán)實(shí)施搜查、扣押甚至留置這些極為嚴(yán)厲的措施，假設(shè)其不受《刑事訴訟法》規(guī)制且律師無權(quán)介入調(diào)查活動(dòng)，則當(dāng)事人的人身自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等憲法賦予的基本權(quán)利將無任何保障可言。

按照《決定》提及的轉(zhuǎn)隸要求的語義解釋，并考慮上述假設(shè)存在的大量難以解決的問題，應(yīng)該認(rèn)為原來屬于檢察院的涉嫌職務(wù)犯罪案件的偵查權(quán)，已隨其行使主體從檢察院轉(zhuǎn)移至監(jiān)察委員會(huì)。

（三）調(diào)查活動(dòng)具有雙重性質(zhì)

按照試點(diǎn)地區(qū)監(jiān)察委員會(huì)具有職務(wù)犯罪偵查權(quán)這一設(shè)定，則監(jiān)察委員會(huì)監(jiān)察權(quán)將同時(shí)具備行政調(diào)查和刑事偵查的雙重性質(zhì)。這一看法目前占據(jù)主流地位，差異在于行政調(diào)查權(quán)和刑事偵查權(quán)的區(qū)分情況。主要有三種觀點(diǎn)。

有的學(xué)者從職務(wù)案件調(diào)查對(duì)象的違法犯罪程度出發(fā)，認(rèn)為監(jiān)察委員會(huì)的“調(diào)查”要區(qū)分一般調(diào)查和特殊調(diào)查，前者是針對(duì)違反黨紀(jì)和行政法規(guī)，即職務(wù)違法違紀(jì)調(diào)查[8]，后者是針對(duì)腐敗犯罪，即職務(wù)犯罪刑事偵查。[9]

該觀點(diǎn)存在一定缺陷：其一，并非對(duì)所有貪腐人員最初都能準(zhǔn)確定性，對(duì)于后來轉(zhuǎn)入特別調(diào)查的貪腐人員，前期以一般調(diào)查對(duì)其取得的證據(jù)，許多無法直接作為刑事訴訟證據(jù)；其二，一般調(diào)查期間未進(jìn)入司法程序，故盡管監(jiān)察委員會(huì)仍可采取各項(xiàng)調(diào)查措施（包括限制財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身自由的措施），卻不受《刑事訴訟法》規(guī)制，如何規(guī)制這些措施及在此期間是否可申請(qǐng)律師介入均需《國(guó)家監(jiān)察法》進(jìn)一步規(guī)定，如此，不僅難以保障一般調(diào)查期間的公民基本權(quán)利，還浪費(fèi)了立法成本，更在實(shí)踐中難以協(xié)調(diào)二者關(guān)系（尤其由一般調(diào)查轉(zhuǎn)入特殊調(diào)查時(shí)更難協(xié)調(diào)）。

還有人就此進(jìn)一步引申說，一般調(diào)查和特殊調(diào)查都是“調(diào)查”，當(dāng)有證據(jù)證明被調(diào)查人有可能構(gòu)成職務(wù)犯罪時(shí)，就立案?jìng)刹椋@一說法其實(shí)與原觀點(diǎn)大相徑庭，實(shí)質(zhì)是將監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查活動(dòng)整體定性為調(diào)查和偵查兩個(gè)層次。[10]存在兩個(gè)問題：第一，《決定》原文“調(diào)查涉嫌，對(duì)涉嫌職務(wù)犯罪的，移送檢察機(jī)關(guān)依法提起公訴”，從語義上分析，應(yīng)理解為對(duì)涉嫌職務(wù)犯罪者之“調(diào)查”結(jié)束后直接移送審查起訴，絕難推出“調(diào)查”和“起訴”之間還有“偵查”程序；第二，即便二者之間還有“偵查”程序，此時(shí)偵查措施是否還是《決定》所述的12項(xiàng)？若偵查措施與調(diào)查措施無不同，何故走重復(fù)程序？若偵查還涵蓋其他措施（如拘留、逮捕等偵查捕等偵查性質(zhì)的權(quán)能），可《決定》的轉(zhuǎn)隸要求并未提及轉(zhuǎn)移這些職能，從我國(guó)憲制結(jié)構(gòu)和《憲法》第135條來看，監(jiān)察委員會(huì)亦不應(yīng)有這些權(quán)力。若只為將調(diào)查證據(jù)轉(zhuǎn)為刑事訴訟證據(jù)，何不直接承認(rèn)調(diào)查措施兼具偵查性質(zhì)？

有的學(xué)者從職務(wù)案件是否已經(jīng)立案出發(fā)，認(rèn)為監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查權(quán)類似于人民檢察院當(dāng)前的自偵案件的初查權(quán)[11]，是正式立案之前對(duì)職務(wù)犯罪案件線索進(jìn)行初步調(diào)查的權(quán)力，它的偵查權(quán)才是當(dāng)前檢察院的職務(wù)犯罪偵查權(quán)。這種觀點(diǎn)的實(shí)質(zhì)是將監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查活動(dòng)定性為初查和偵查兩個(gè)層次，以初查代替了行政調(diào)查，使調(diào)查活動(dòng)更加偏向刑事偵查權(quán)。

割裂地看待監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查活動(dòng)的行政調(diào)查屬性和刑事偵查屬性都是不合適的，監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查活動(dòng)的具體職能絕非單一的刑事偵查權(quán)或行政調(diào)查權(quán)所能涵蓋。[12]可行的設(shè)定是，調(diào)查活動(dòng)同時(shí)具有調(diào)查和偵查屬性，且不再單設(shè)“偵查”程序。如此，則監(jiān)察委員會(huì)的“行政調(diào)查權(quán)”同時(shí)受未來的《國(guó)家監(jiān)察法》與修改后的《刑事訴訟法》共同調(diào)整；且在此階段，當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)律師介入，一如犯罪嫌疑人在公安機(jī)關(guān)偵查、而未提請(qǐng)檢察院批捕或提起公訴之時(shí)，即可申請(qǐng)律師介入。

可以從兩個(gè)層次來理解這一設(shè)定。1.調(diào)查活動(dòng)既然兼具司法程序的性質(zhì)，則當(dāng)然同時(shí)接受《刑事訴訟法》規(guī)制；根據(jù)刑訴法第36條和第37條的規(guī)定，辯護(hù)律師在公安偵查階段即可介入，既然調(diào)查活動(dòng)具備“偵查”的性質(zhì)，只要刑訴法這一規(guī)定不修改，監(jiān)察委員會(huì)“調(diào)查”期間當(dāng)事人當(dāng)然可申請(qǐng)律師介入。2.但是，參考《刑事訴訟法》的規(guī)定[13]，為配合監(jiān)察委員會(huì)對(duì)“特別重大賄賂犯罪案件”的“調(diào)查”，監(jiān)察委員會(huì)“調(diào)查”期間律師介入的程度和程序應(yīng)當(dāng)有一定限制。當(dāng)然，這建立在允許申請(qǐng)律師介入的基礎(chǔ)之上。在此基礎(chǔ)上，監(jiān)察委員會(huì)對(duì)涉嫌職務(wù)犯罪案件偵查獲取的證據(jù)，當(dāng)人民檢察院審查決定提起訴訟后，其可作為刑事訴訟證據(jù)使用。

刑事偵查應(yīng)劃入司法范疇、行政調(diào)查劃入行政范疇，那么監(jiān)察委員會(huì)在新的憲制結(jié)構(gòu)中應(yīng)作何種定位？是行政機(jī)關(guān)還是司法機(jī)關(guān)，或者代替檢察院成為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，抑或是成為新的所謂“監(jiān)察機(jī)關(guān)”？這些都有待進(jìn)一步討論明晰。

（四）山西省第一案的意味

按照2017年1月8日通過的《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則（試行）》第9條第2款的規(guī)定，紀(jì)委的調(diào)查包括線索處置、談話函詢、初步核實(shí)、立案審查、案件審理和處置；第28條第1款規(guī)定，“審查組可以依照相關(guān)法律法規(guī)，經(jīng)審批對(duì)相關(guān)人員進(jìn)行調(diào)查談話，查閱、復(fù)制有關(guān)文件資料，查詢有關(guān)信息，暫扣、封存、凍結(jié)涉案款物，提請(qǐng)有關(guān)機(jī)關(guān)采取技術(shù)調(diào)查、限制出境等措施”。3月22日至4月13日對(duì)郭海進(jìn)行“組織審查”期間，不排除已對(duì)郭海采取了“留置”之外許多措施的可能。對(duì)于“組織審查”和“留置”“調(diào)查”區(qū)分了明顯的先后順序，可見山西省監(jiān)委理解下的“留置”是有特殊意義的，對(duì)其定義傾向于偵查或至少為特別調(diào)查（如果承認(rèn)特別調(diào)查）。

二、留置措施怎樣取代“雙規(guī)”“雙指”

試點(diǎn)地區(qū)監(jiān)察委員會(huì)可采取的12項(xiàng)調(diào)查措施中，留置措施極為嚴(yán)厲。山西省第一案中，省監(jiān)委對(duì)郭海采取了留置措施。留置措施的本質(zhì)屬性或者說現(xiàn)實(shí)意義是什么？最長(zhǎng)期限多久？實(shí)際效果如何？存在哪些問題？

根據(jù)現(xiàn)有法律和黨內(nèi)法規(guī)對(duì)“留置”及類似強(qiáng)制措施的規(guī)定，可作以下梳理：其一，《人民警察法》第9條規(guī)定，對(duì)被盤問人的留置時(shí)間自帶至公安機(jī)關(guān)之時(shí)起最多不超過24小時(shí)，特殊情況下經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)可以延長(zhǎng)至48小時(shí)，并應(yīng)當(dāng)留有盤問記錄。可見，在一般的犯罪偵查中，公安偵查機(jī)關(guān)有權(quán)采取留置盤查措施，時(shí)間不得超過48小時(shí)。此外，《刑事訴訟法》第80條還封閉式列舉了7種情形下公安機(jī)關(guān)可以先行拘留，并有其他條款規(guī)定了公安偵查機(jī)關(guān)拘傳、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、拘留和逮捕的條件和程序。其二，《刑事訴訟法》僅在第117條第2款中規(guī)定，人民檢察院傳喚、拘傳不得超過12小時(shí)，需要采取拘留、逮捕措施的，不得超過24小時(shí)；此外，人民檢察院還可以采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、拘留和逮捕等措施，實(shí)際上，《刑事訴訟法》并未規(guī)定人民檢察院有留置權(quán)，但規(guī)定了刑事拘留最長(zhǎng)時(shí)限為37天[14]。其三，如前文所說，根據(jù)《行政監(jiān)察法》和《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)案件檢查工作條例》的規(guī)定，行政監(jiān)察機(jī)關(guān)和紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)均無權(quán)采取限制人身自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)制措施，其中也均未提及留置措施。其四，前者第32條規(guī)定行政監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查期限是6個(gè)月，特殊原因延長(zhǎng)的不得超過1年；后者第28條第2款規(guī)定紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)的審查時(shí)間是90天，經(jīng)上級(jí)紀(jì)檢機(jī)關(guān)批準(zhǔn)可以延長(zhǎng)90天。

《決定》新增的“留置”措施，從辦案的實(shí)效性考量，顯然不同于《人民警察法》第9條規(guī)定的留置盤查的臨時(shí)措施，而可能是用于取代“雙規(guī)”“雙指”的羈押舉措。[15]但是對(duì)于留置的期限、場(chǎng)所和律師介入等問題，尚無法律文件予以規(guī)范。有的學(xué)者提出，留置期限可以借鑒紀(jì)檢機(jī)關(guān)的90天調(diào)查期限[16]，這是缺乏根據(jù)的，原因如下：其一，監(jiān)察委員會(huì)從憲制地位、監(jiān)察對(duì)象和職權(quán)看，都不同于紀(jì)檢機(jī)關(guān)；其二，監(jiān)察委員會(huì)的監(jiān)察措施和紀(jì)檢機(jī)關(guān)的檢查措施并不相同；其三，紀(jì)檢機(jī)關(guān)的90天審查期限，指整項(xiàng)審查活動(dòng)不得超過90天，對(duì)應(yīng)的是監(jiān)察委員會(huì)采取12項(xiàng)具體措施的調(diào)查期限，而非留置措施的期限。

留置措施取代“雙規(guī)”“雙指”存在一個(gè)問題，《決定》規(guī)定試點(diǎn)地區(qū)監(jiān)察委員會(huì)“調(diào)查涉嫌等職務(wù)違法和職務(wù)犯罪行為”，未包括“職務(wù)違紀(jì)”行為，這是否能推得紀(jì)檢機(jī)關(guān)和監(jiān)察委的“合署辦公”有明確分工？或者說職務(wù)違紀(jì)行為由紀(jì)檢機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，只有發(fā)生職務(wù)違法或職務(wù)犯罪行為時(shí)，才進(jìn)入監(jiān)察委員會(huì)這一國(guó)家機(jī)關(guān)之監(jiān)察程序？如此，則監(jiān)察委員會(huì)無權(quán)對(duì)職務(wù)違紀(jì)者采取留置措施，因?yàn)閷?duì)其之調(diào)查尚未進(jìn)入監(jiān)察程序。未來是增加監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查職務(wù)違紀(jì)行為職能，還是制定其他配套措施，有待于進(jìn)一步研究。

三、監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查活動(dòng)的批準(zhǔn)（決定）問題

山西省監(jiān)察委員會(huì)自行決定對(duì)郭海采取留置措施，并兩次批準(zhǔn)運(yùn)城市監(jiān)察委員會(huì)采取留置措施。對(duì)于留置等限制公民基本權(quán)利的調(diào)查措施，監(jiān)察委員會(huì)可以自行決定嗎？其他調(diào)查措施呢？由此追問另一個(gè)問題：批準(zhǔn)逮捕權(quán)的歸屬。

（一）《憲法》第135條的討論

新增監(jiān)察委員會(huì)后，其職務(wù)犯罪調(diào)查（偵查）權(quán)是否應(yīng)并入《憲法》第135條規(guī)定的分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的渠道之中？有兩種不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，監(jiān)察委員會(huì)具備刑事偵查職能，應(yīng)該也加入該條之中。[17]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《憲法》第135條所針對(duì)的國(guó)家審判權(quán)、檢察權(quán)和偵查權(quán)對(duì)應(yīng)的是審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)，其核心價(jià)值在刑事訴訟中“互相制約”，重在控制“偵查權(quán)”，而對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督制約主要是對(duì)偵查權(quán)的監(jiān)督制約。監(jiān)察委是反腐敗工作機(jī)構(gòu)，不行使審判權(quán)、檢察權(quán)，對(duì)職務(wù)犯罪等部分偵查權(quán)也并不作為主體行使，監(jiān)察委偵查權(quán)是有限的且不進(jìn)入刑事訴訟程序，且對(duì)職務(wù)犯罪提起公訴權(quán)仍由檢察機(jī)關(guān)行使，因此性質(zhì)和功能不符合憲法規(guī)范的要求。[18]其一，既然承認(rèn)監(jiān)察委具備“有限的偵查權(quán)”，為何不進(jìn)入刑事訴訟程序？其二，檢察權(quán)同時(shí)行使職務(wù)犯罪偵查和監(jiān)督職能，這種自我監(jiān)督的局限性本即監(jiān)察體制改革要解決的問題之一，可見就“職務(wù)犯罪偵查”而言，憲法135條“互相制約”之意旨很難實(shí)現(xiàn)，從該角度說，憲法135條的規(guī)定中加入國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)，在辦理職務(wù)犯罪的刑事案件方面有一定意義，至于利弊優(yōu)劣仍須進(jìn)一步討論。

（二）調(diào)查活動(dòng)的批準(zhǔn)（決定）權(quán)

從限制公民權(quán)利內(nèi)容看，凍結(jié)、查封和扣押限制財(cái)產(chǎn)權(quán)，留置限制人身自由權(quán)，搜查同時(shí)限制兩種公民基本權(quán)利。一種說法是，根據(jù)《行政強(qiáng)制法》和《人民警察法》，行政強(qiáng)制措施包括上述全部措施；《刑事訴訟法》的監(jiān)視居住和拘留與留置有一定相似性。由此推導(dǎo)，因?yàn)椤缎姓?qiáng)制法》第18條規(guī)定實(shí)施行政強(qiáng)制措施“須向行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人報(bào)告并經(jīng)批準(zhǔn)”，故搜查、凍結(jié)、查封和扣押只須上級(jí)監(jiān)察委員會(huì)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)（省級(jí)監(jiān)察委員會(huì)經(jīng)本級(jí)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)）即可實(shí)施；對(duì)于留置的批準(zhǔn)（決定），《人民警察法》和《刑事訴訟法》有不同規(guī)定，若以刑事拘留為參照（人民檢察院“決定拘留”，公安機(jī)關(guān)可“先行拘留”）[19]，則由人民檢察院“批準(zhǔn)”留置，監(jiān)察委員會(huì)可“先行留置”；若以監(jiān)視居住為參照（是否監(jiān)視居住的強(qiáng)制措施由公安機(jī)關(guān)、法院或檢察院決定）[20]，則監(jiān)察委員會(huì)可“自行決定”留置。這種說法有一定的道理，可以借鑒，但是本文已闡明的觀點(diǎn)包括不能簡(jiǎn)單用行政調(diào)查權(quán)或刑事偵查權(quán)來定義監(jiān)察委員會(huì)的監(jiān)察權(quán)，可見我們不能簡(jiǎn)單用行政強(qiáng)制措施和刑事強(qiáng)制措施來區(qū)分這些措施。

至于其他調(diào)查活動(dòng)的批準(zhǔn)（決定）權(quán)，這涉及到談話、訊問、詢問、查詢、調(diào)取、勘驗(yàn)檢查和鑒定等。理論上應(yīng)明確，這些措施既不是單一的偵查措施，也不是單一的調(diào)查措施。考慮到監(jiān)察委員會(huì)的憲制定位和反腐效用，這些沒有涉及公民人身自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利的措施，其實(shí)施由監(jiān)察委員會(huì)自行決定應(yīng)無疑問。

（三）批準(zhǔn)逮捕權(quán)的歸屬

此前，檢察院囊括職務(wù)犯罪偵查權(quán)和偵查監(jiān)督權(quán)于一體，對(duì)犯罪嫌疑人可自行決定逮捕和決定提起公訴，這種同體監(jiān)督的重大缺陷也是本次監(jiān)督體制改革的重要原因之一，那么這些部門或職權(quán)轉(zhuǎn)隸至監(jiān)察委員會(huì)后，批準(zhǔn)逮捕權(quán)的歸屬就顯得尤其重要。此前尚無明確文件確認(rèn)監(jiān)察體制改革后職務(wù)犯罪批捕權(quán)的歸屬問題，根據(jù)《決定》表述，檢察院轉(zhuǎn)隸至監(jiān)察委員會(huì)的職權(quán)是“查處貪污賄賂、失職瀆職以及預(yù)防職務(wù)犯罪”，并未提及審查逮捕職能。

關(guān)于職務(wù)犯罪的批準(zhǔn)逮捕權(quán)是否應(yīng)獨(dú)立于監(jiān)察委員會(huì)之外，幾無爭(zhēng)議。如童之偉教授查閱亞歐美主要國(guó)家的監(jiān)察資料后，撰文表示其獲得的總體情況是：在各國(guó)反腐體制中，職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)（或偵查權(quán)）與逮捕權(quán)、起訴決定權(quán)通常都由不同性質(zhì)的公權(quán)力機(jī)關(guān)分別行使；檢察官直接行使調(diào)查權(quán)和起訴決定權(quán)都是有的，但對(duì)檢察官獲此權(quán)力的國(guó)家，除緊急情況外至少批捕一般須經(jīng)法官批準(zhǔn)；在檢察官無職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)的國(guó)家，沒有任何國(guó)家有不經(jīng)法官批準(zhǔn)行使逮捕權(quán)，繞過監(jiān)察體系由監(jiān)察官員直接行使提起公訴決定權(quán)的情況。由此童之偉教授認(rèn)為：“職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)（或偵查權(quán)）與批捕權(quán)、起訴決定權(quán)應(yīng)分開，而且還應(yīng)作出其他必要的制度安排，以確保強(qiáng)大的監(jiān)察權(quán)受到有效的制約。”[21]

至于應(yīng)作出何種制度安排，目前爭(zhēng)議不少，主要集中在于將批捕權(quán)保留在檢察院還是劃入法院。持后一種意見的如上述童之偉教授認(rèn)為“可在法院專門設(shè)立羈押審查庭”，“由法院根據(jù)《刑事訴訟法》第93條規(guī)定的公開開庭審查羈押的必要性并作出決定，從而加強(qiáng)法院對(duì)監(jiān)察委員會(huì)羈押性強(qiáng)制措施的制約”。[22]前一觀點(diǎn)認(rèn)為，合理辦法是保留檢察院的批捕權(quán)，“不宜將拘留、逮捕等偵查性質(zhì)的權(quán)能歸入監(jiān)察權(quán)當(dāng)中”，“監(jiān)察委員會(huì)可向檢察院提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕，檢察院偵查監(jiān)督機(jī)構(gòu)審查決定是否批捕，且批捕后應(yīng)由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行；如此一來，可在檢察院與監(jiān)察委員會(huì)之間形成一定的制約機(jī)制，且符合憲法關(guān)于公民人身自由權(quán)的規(guī)定”。[23]

實(shí)際上，如果檢察院憲制層面的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)地位不變，并且檢察院繼續(xù)承擔(dān)職務(wù)犯罪批準(zhǔn)逮捕職能，那么檢察院將對(duì)監(jiān)察委員會(huì)發(fā)揮引導(dǎo)偵查和監(jiān)督偵查的雙重作用，一如引導(dǎo)和監(jiān)督公安機(jī)關(guān)偵查，這將一方面在憲制層面對(duì)監(jiān)察委員會(huì)產(chǎn)生極大監(jiān)督和制約，使檢察院成為監(jiān)委這一超級(jí)權(quán)力的監(jiān)督者之一；另一方面，尷尬的是檢察院很難有效行使該職權(quán)，因?yàn)闄z察院尚存的職權(quán)難以保障其法律監(jiān)督機(jī)關(guān)之權(quán)威，除非在憲制層面賦予其更多有實(shí)效的監(jiān)督措施，但隨之而來的是作為司法審判機(jī)關(guān)的人民法院亦須面臨重大改革，如此重大的連鎖改革在短期內(nèi)難以實(shí)施，因此假若最終采取檢察院批準(zhǔn)監(jiān)察委員會(huì)逮捕這一設(shè)定，應(yīng)當(dāng)配套實(shí)施其他有效措施與批準(zhǔn)逮捕權(quán)相適應(yīng)。

（四）山西省第一案的意味

山西省監(jiān)察委員會(huì)對(duì)郭海采取留置措施，以及經(jīng)其批準(zhǔn)后運(yùn)城市監(jiān)察委員會(huì)采取的留置措施，可直接推得：省級(jí)監(jiān)察委員會(huì)有權(quán)決定自己和下級(jí)監(jiān)察委員會(huì)采取留置措施；可間接推得：檢察院?jiǎn)适Я伺鷾?zhǔn)監(jiān)察委員會(huì)采取留置措施的職權(quán)，或者說，檢察院對(duì)監(jiān)察委員會(huì)的留置措施已無偵查監(jiān)督職能；更進(jìn)一步說，對(duì)于“留置措施”這一限制公民人身自由權(quán)的最嚴(yán)厲的措施，都無需檢察院批準(zhǔn)，可見，檢察院對(duì)監(jiān)察委員會(huì)的其他程度較輕的措施更無偵查監(jiān)督職能。可以說，假設(shè)作為試點(diǎn)改革的山西省監(jiān)察委員會(huì)此番動(dòng)作，在后續(xù)全國(guó)范圍內(nèi)的改革中被延續(xù)，則檢察院將實(shí)質(zhì)上喪失批準(zhǔn)逮捕權(quán)以外的全部批準(zhǔn)（決定）權(quán)。

對(duì)于調(diào)查（偵查）權(quán)、強(qiáng)制措施和其他調(diào)查（偵查）措施的批準(zhǔn)權(quán)以及起訴決定權(quán)這三項(xiàng)權(quán)力，可以肯定是：1.起訴決定權(quán)，按照《決定》“對(duì)涉嫌職務(wù)犯罪的，移送檢察機(jī)關(guān)依法提起公訴”的規(guī)定，從文本和語義方面分析，這一職權(quán)屬于檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該無大變化；2.調(diào)查（偵查）權(quán)，這是轉(zhuǎn)隸后監(jiān)察委員會(huì)當(dāng)然具有的職能，但是對(duì)于權(quán)力的正當(dāng)行使及有效規(guī)制等問題，后續(xù)改革還需重點(diǎn)關(guān)注；3.調(diào)查活動(dòng)的批準(zhǔn)（決定）權(quán)，假設(shè)上述“假設(shè)”成為現(xiàn)實(shí)，則可以預(yù)見的是：檢察院不僅將被剝離職務(wù)犯罪偵查權(quán)，還將至少喪失批準(zhǔn)逮捕權(quán)以外的全部批準(zhǔn)（決定）權(quán)。至于后續(xù)檢察院是否將喪失批準(zhǔn)逮捕權(quán)，以及假如檢察院?jiǎn)适Я嗽撀毮芎笃錃w屬于監(jiān)察委員會(huì)還是法院，還有待在后續(xù)改革中見證。如果連批準(zhǔn)逮捕權(quán)都喪失，則恐怕很難不改變檢察院的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)性質(zhì)，原因如前文所說它的實(shí)際權(quán)威已難以維持其作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲制定位。要保證檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的定位，此番監(jiān)察體制改革和司法改革之間，還有待作進(jìn)一步的價(jià)值平衡。

四、結(jié)語

“郭海案”是山西省監(jiān)察體制改革以來，采取留置措施查辦的首起案件。在歡呼試點(diǎn)地區(qū)監(jiān)察體制改革取得階段性成果的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)思考，它對(duì)我國(guó)監(jiān)察體制改革、對(duì)保障公民基本權(quán)利、對(duì)人民檢察院憲制地位乃至于我國(guó)憲制結(jié)構(gòu)產(chǎn)生的重要影響。

監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查活動(dòng)的性質(zhì)，關(guān)乎監(jiān)察機(jī)關(guān)的憲制定位、調(diào)查活動(dòng)的法律規(guī)制、調(diào)查證據(jù)的起訴銜接和律師辯護(hù)與代理等問題，更甚者可能影響全國(guó)人大常委會(huì)“授權(quán)”“決定”的正當(dāng)性。割裂地看待監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查活動(dòng)的行政調(diào)查屬性和刑事偵查屬性都是不合適的，從立法科學(xué)性與實(shí)踐操作性看，調(diào)查活動(dòng)兼具調(diào)查和偵查屬性，且不再單設(shè)“偵查”程序，應(yīng)是較合理之設(shè)定。在具體實(shí)踐中，如何通過留置措施賦予“雙規(guī)”“雙指”以合法性，還存在許多問題。在此設(shè)定之基礎(chǔ)上，伴隨國(guó)家監(jiān)察體制改革而來的新一輪修憲中，《憲法》第135條“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”是否要加入監(jiān)察委員會(huì)，很大程度上影響監(jiān)察委員會(huì)的憲制定位、職務(wù)犯罪刑事案件的偵查活動(dòng)和監(jiān)察委員會(huì)權(quán)力的制約平衡。

如《決定》所言，國(guó)家監(jiān)察體制改革是事關(guān)全局的重大政治體制改革。監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查活動(dòng)的性質(zhì)問題牽涉甚廣，準(zhǔn)確把握調(diào)查活動(dòng)的性質(zhì)，有序推進(jìn)監(jiān)察體制改革試點(diǎn)工作，對(duì)于全面深化改革和推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，全面依法治國(guó)、建設(shè)法治國(guó)家，以及完善黨的領(lǐng)導(dǎo)、依憲治國(guó)和確保長(zhǎng)期執(zhí)政等都具有重要意義。

（作者：秦前紅，法學(xué)博士，武漢大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，教育部“長(zhǎng)江學(xué)者”特聘教授；石澤華，武漢大學(xué)法學(xué)院憲法學(xué)與行政法學(xué)研究生；來源：《學(xué)術(shù)界》2017年第6期）

注釋

*本文系教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項(xiàng)目“推進(jìn)人民代表大會(huì)制度理論和實(shí)踐創(chuàng)新研究”（14JZD003）的階段性成果。

[1]監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查活動(dòng)的性質(zhì)尚未明確，本文即意在對(duì)此作探討，故此處，筆者有意對(duì)監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查活動(dòng)的“調(diào)查權(quán)”和與刑事偵查權(quán)對(duì)應(yīng)的行政調(diào)查權(quán)加以區(qū)分。后同。

[2]《決定》要求，試點(diǎn)地區(qū)監(jiān)察委員會(huì)“對(duì)涉嫌職務(wù)犯罪的，移送檢察機(jī)關(guān)依法提起公訴”，可見在試點(diǎn)地區(qū)起訴決定權(quán)仍歸檢察機(jī)關(guān)；“調(diào)查涉嫌等職務(wù)違法和職務(wù)犯罪行為”，可見《決定》授予試點(diǎn)地區(qū)監(jiān)察委員會(huì)以“調(diào)查權(quán)”，但未明確表明“調(diào)查權(quán)”之性質(zhì)屬于調(diào)查權(quán)抑或偵查權(quán)。此外，“為履行上述職權(quán)，監(jiān)察委員會(huì)可以采取等措施”的表述中，難以推斷這些措施的批準(zhǔn)（決定）權(quán)之歸屬情況。

[3][21][22]童之偉：《對(duì)監(jiān)察委員會(huì)自身的監(jiān)督制約何以強(qiáng)化》，《法學(xué)評(píng)論》2017年第1期。

[4]根據(jù)《刑事訴訟法》第52條第2款的規(guī)定，“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”，其中不包括調(diào)查筆錄。

[5]對(duì)《決定》的性質(zhì)存在爭(zhēng)議。童之偉教授認(rèn)為，改革試點(diǎn)應(yīng)在其預(yù)備階段獲得最高權(quán)力機(jī)關(guān)的授權(quán)。韓大元教授則認(rèn)為，全國(guó)人大常委會(huì)《決定》并不是一種授權(quán)，只是具有法律效力的規(guī)范性文件，因?yàn)?ldquo;決定”通常是指職權(quán)范圍內(nèi)具體事項(xiàng)的安排，“授權(quán)”是全國(guó)人大及其常委會(huì)可以決定將其專屬的立法權(quán)領(lǐng)域的部分事項(xiàng)授權(quán)給其他部門，監(jiān)察委不在憲法規(guī)定的國(guó)家機(jī)構(gòu)體系之內(nèi)，不屬于全國(guó)人大常委會(huì)職權(quán)范圍內(nèi)決定的事項(xiàng)，無法采用授權(quán)的方式。參見童之偉：《將監(jiān)察體制改革納入法治軌道之方略》，《法學(xué)》2016年第12期；韓大元：《論國(guó)家監(jiān)察體制改革中的若干憲法問題》，《法學(xué)評(píng)論》2017年第3期。

[6]關(guān)于這一問題的進(jìn)一步討論，參見秦前紅：《全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)與全國(guó)人大授權(quán)之關(guān)系探討——以國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)為研究對(duì)象》，《中國(guó)法律評(píng)論》2017年第2期。

[7]馬懷德教授認(rèn)為，“這將有助于對(duì)國(guó)家公職人員涉嫌職務(wù)犯罪的行為實(shí)施調(diào)查”，“調(diào)查部門既有對(duì)違紀(jì)違法行為的調(diào)查，也有對(duì)涉嫌職務(wù)犯罪的調(diào)查”，可見其認(rèn)為監(jiān)察委員會(huì)之“調(diào)查權(quán)”屬于調(diào)查而非偵查。馬懷德：《國(guó)家監(jiān)察體制改革的重要意義和主要任務(wù)》，《國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第6期。

[8]實(shí)際上，《決定》并未提及試點(diǎn)地區(qū)監(jiān)察委員會(huì)對(duì)職務(wù)違紀(jì)行為的職能。

[9][17]陳光中：《監(jiān)察體制改革需啟動(dòng)系統(tǒng)修法工程》，財(cái)新網(wǎng)：http://china.caixin.com/2017-01-17/101044638.html，上傳時(shí)間：2017年1月17日，訪問時(shí)間：2017年4月14日。

[10]此處偵查和調(diào)查是監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查活動(dòng)下存在先后順序的兩個(gè)程序，且二者間應(yīng)有顯著標(biāo)志（如“立案?jìng)刹?rdquo;）以作區(qū)分。

[11]初查權(quán)在《刑事訴訟法》中并未規(guī)定，是司法實(shí)踐的適用創(chuàng)造，起因是職務(wù)犯罪等案件比較抽象，需要進(jìn)一步核實(shí)材料，以決定是否立案。初查權(quán)是檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)的監(jiān)督制約機(jī)制中最為薄弱的環(huán)節(jié)。張兆松：《論職務(wù)犯罪初查權(quán)監(jiān)督制約機(jī)制的完善》，《寧波大學(xué)學(xué)報(bào)（人文版）》2011年第5期。

[12][23]秦前紅：《監(jiān)察體制改革的邏輯與方法》，《環(huán)球法律評(píng)論》2017年第2期。

[13]《刑事訴訟法》第37條規(guī)定，“危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪案件，在偵查期間辯護(hù)律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可”。

[14]刑事拘留最長(zhǎng)時(shí)限是37天，流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大嫌疑分子，提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的時(shí)間可以延長(zhǎng)到30日；檢察院必須在7日內(nèi)作出批準(zhǔn)逮捕或者不批準(zhǔn)逮捕的決定。

[15]施鵬鵬：《國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)的偵查權(quán)及其限制》，《中國(guó)法律評(píng)論》2017年第2期。

[16]馬懷德：《<國(guó)家監(jiān)察法>的立法思路與重點(diǎn)》，《環(huán)球法律評(píng)論》2017年第2期。

[18]韓大元：《論國(guó)家監(jiān)察體制改革中的若干憲法問題》，《法學(xué)評(píng)論》2017年第3期。

[19]《刑事訴訟法》第八十條。

[20]《刑事訴訟法》第七十二條。