久久99国产精品尤物-国产高清色播视频免费看-男生肌肌往女人桶爽视频-精品国产-91PORNY九色|www.jqdstudio.net

     【摘要】：當(dāng)年，樊綱先生對勞動價值論和邊際效用價值論綜合的失敗，宣告了所謂的“馬克思主義新綜合”范式的破產(chǎn)，昭示人們：任何對西方經(jīng)濟(jì)學(xué)體系的不切實際的幻想都必須放棄！今天的林毅夫先生步樊綱先生后塵，試圖在庫恩范式論的哲學(xué)基礎(chǔ)上構(gòu)建其“新結(jié)構(gòu)主義綜合”范式。從昔日樊綱范式的破產(chǎn)，我們不難想見今日林毅夫范式之結(jié)局。

林毅夫

【按：林毅夫團(tuán)隊的《吉林報告》引起了學(xué)界熱議，面對來自不同陣營學(xué)者的聲討，林毅夫教授回應(yīng)說：“一個理論是不能用另外一個理論證偽的，也不能因為別人提出的觀點和另外一個理論的觀點不同，就認(rèn)為是不對的。”林毅夫教授的回應(yīng)彌漫著庫恩范式論的氣息，這不禁讓人回憶起22年前的樊綱先生。22年前的樊綱先生嘗試構(gòu)建“馬克思主義新綜合”范式，①今天的林毅夫先生步樊綱先生后塵，試圖在庫恩范式論的哲學(xué)基礎(chǔ)上構(gòu)建其“新結(jié)構(gòu)主義綜合”范式。從昔日樊綱范式的破產(chǎn)，我們不難想見今日林毅夫范式之結(jié)局。】

樊綱先生在《經(jīng)濟(jì)研究》1995年第10期上發(fā)表了《 “蘇聯(lián)范式”批判》一文。該文從范式論出發(fā)，對“蘇聯(lián)范式”或“中國經(jīng)濟(jì)學(xué)的范式”進(jìn)行了全面批判，在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了較大的影響。本文試圖對樊綱先生的《“蘇聯(lián)范式”批判》一文進(jìn)行一次學(xué)術(shù)批判。歡迎樊綱先生和經(jīng)濟(jì)學(xué)界的同行們批評指正。

由于樊綱先生的全部分析都是從對庫恩的范式論的借鑒和運用開始的，所以，我也不得不跟著樊綱先生進(jìn)人科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域?qū)於鞯姆妒秸撟餍┯^察。

一、庫恩的范式論

托馬斯·薩繆爾。庫恩(Thomas·Samual·Kuhn 1922-)是美國當(dāng)代著名的科學(xué)史家和科學(xué)哲學(xué)家，歷史主義的最主要代表。庫恩以他的范式論聞名于世界自然科學(xué)和社會科學(xué)界。他的代表作是《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》(1962)和《必要的張力》(自選文集1977)等等。

“范式”(也譯作“規(guī)范”、“范例”等)，原文是“Paradigm”，來自希臘文，含有“共同顯示”的意思，由此引出模式、模型、范例等義。庫恩認(rèn)為，在一門科學(xué)發(fā)展的某個歷史時期，往往形成了“科學(xué)共同體”(Community of science)。科學(xué)共同體是由一些學(xué)有專長的實際工作者所組成的。這些人受到了相同的教育，吸收了相同的技術(shù)文獻(xiàn)，獲得了相同的學(xué)科訓(xùn)練，“范式”就是科學(xué)共同體成員所共同具有的東西。在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書中，范式包含三方面的內(nèi)容:1.共同的基本理論、基本觀點和基本方法，這些為科學(xué)家們提供了共同的理論模型和解決問題的框架。2.從心理上說是科學(xué)共同體成員所共有的信念。3.指導(dǎo)和聯(lián)系理論體系和心理認(rèn)識的自然觀。庫恩強(qiáng)調(diào)，正是這樣一種三位一體的范式作為科學(xué)活動的實體，成為在一定時期內(nèi)進(jìn)一步開展活動的基礎(chǔ)。因而，科學(xué)的發(fā)展不僅是理論體系的運動，而且是這種包括自然觀、理論體系和心理認(rèn)識在內(nèi)的范式的運動。庫恩進(jìn)一步將科學(xué)發(fā)展的模式概括為:前科學(xué)→常規(guī)科學(xué)→危機(jī)→科學(xué)革命→新常規(guī)科學(xué)……

前科學(xué)時期。庫恩認(rèn)為，科學(xué)是從前科學(xué)演化而來的，科學(xué)與前科學(xué)的區(qū)別就在于是否具有范式。在前科學(xué)時期，一門科學(xué)尚未形成范式，研究者對他們所從事的學(xué)科的基本理論的看法完全不同，各種學(xué)說爭論不休。經(jīng)過各種學(xué)說之間的激烈論爭，終于以某一權(quán)威學(xué)說統(tǒng)一了整個學(xué)科。它就是被學(xué)術(shù)界所公認(rèn)的范式。范式的建立標(biāo)志著一門學(xué)科的發(fā)展臻于成熟。此后，科學(xué)發(fā)展便進(jìn)人了“常規(guī)科學(xué)”時期。

常規(guī)科學(xué)時期。在這個時期，范式指導(dǎo)整個學(xué)科的研究活動。科學(xué)共同體成員們對共同的范式堅信不移，他們的任務(wù)就是根據(jù)范式來解決科學(xué)研究中的難題，同時又通過解決這些難題來補(bǔ)充、完善范式。這是科學(xué)的“一個累進(jìn)發(fā)展的時期。”當(dāng)然，這期間的科學(xué)研究活動也會遇到一些反常現(xiàn)象。反常現(xiàn)象的特征是“頑固地拒絕被現(xiàn)有的規(guī)范所接受。”但是，在這個時期，范式的生命力還很強(qiáng)大，可以頂住或溶化反常，推動常規(guī)科學(xué)的發(fā)展。

科學(xué)革命時期。科學(xué)革命就是舊范式向新范式的過渡。所以，這個階段包括危機(jī)、革命和新范式的誕生。在常規(guī)科學(xué)后期，由于反常現(xiàn)象的不斷的出現(xiàn)，人們開始對現(xiàn)有的范式喪失信心，竭力尋找這個范式的弱點，懷疑在這個傳統(tǒng)內(nèi)部的研究是否有意義，并試圖提出新的范式來代替現(xiàn)有的范式。庫恩認(rèn)為，新范式同它所取代的舊范式是水火不相容的，而且實際上也往往是不可通約的。他認(rèn)為科學(xué)發(fā)展是范式的轉(zhuǎn)換，這種轉(zhuǎn)換是拋棄舊范式建立新范式，而不是舊范式轉(zhuǎn)化為新范式的延續(xù)過程。他否認(rèn)把科學(xué)的發(fā)展看成是進(jìn)步的、接近客觀真理的過程。他說，“科學(xué)家并沒有發(fā)現(xiàn)自然界的真理，他們也沒有愈來愈接近于真理。”[1]284在庫恩看來，范式并不是純粹認(rèn)識意義上的知識體系，而是知識的社會形式，即一定科學(xué)共同體的信念和行為準(zhǔn)則。因此，從舊范式向新范式的轉(zhuǎn)變，不是認(rèn)識的深化，而只是科學(xué)家信念的轉(zhuǎn)變。新范式的創(chuàng)立者和擁護(hù)者往往是科學(xué)共同體中的年輕一代，他們受舊范式熏陶不深，對舊范式信仰不堅定，容易對舊范式產(chǎn)生懷疑，是科學(xué)革命的進(jìn)步力量。老一輩科學(xué)家思想保守，拒絕接受新范式，就像虔誠的宗教徒難以放棄舊教義、接受新教義一樣，他們常常是科學(xué)革命中的保守力量。普朗克說:“一個新的科學(xué)心理的確立，并不是通過反對者自己聲明搞通了，而是因為反對者逐漸全部死光了，而新的一代從一開始就熟悉這個真理”。據(jù)此，庫恩指出:“范式的轉(zhuǎn)變是一代人的轉(zhuǎn)變。”[2]

新常規(guī)科學(xué)時期。科學(xué)革命的結(jié)果是產(chǎn)生了新的范式，從而科學(xué)發(fā)展又進(jìn)人一個新的時期—新常規(guī)科學(xué)時期。在新常規(guī)科學(xué)時期，科學(xué)研究在新范式指導(dǎo)下繼續(xù)累進(jìn)式地前進(jìn)。科學(xué)遵循“危機(jī)—革命”這一模式周期地發(fā)展下去。

庫恩的上述范式理論于1962年一問世，立刻引起了西方科學(xué)哲學(xué)界的激烈的論爭。反對者分別從范式概念、常規(guī)科學(xué)、范式不可比等方面對范式論展開批判。同時，即便是在歷史學(xué)派內(nèi)部也提出了一些理論用以取代庫恩的范式論:諸如拉里·勞丹(Larry·Laudan)和達(dá)德利。夏佩爾(Dudley·Shapere)分別以“研究傳統(tǒng)”和“信息域”理論取代庫恩的范式論等等。我認(rèn)為，庫恩的范式論之所以出現(xiàn)了危機(jī)，是因為范式論本身存在著致命的缺陷。庫恩將科學(xué)發(fā)展模式概括為“危機(jī)—革命”，這就把科學(xué)發(fā)展的量變與質(zhì)變統(tǒng)一起來了。庫恩不僅承認(rèn)革命或否定的決定性作用，而且還承認(rèn)保守或肯定的作用，認(rèn)為常規(guī)科學(xué)時期對整個科學(xué)發(fā)展來說是十分必要的。這些都比較符合科學(xué)發(fā)展的歷史事實，具有較多的辯證思想，因而吸引了較多的科學(xué)家和哲學(xué)家的興趣。但是，必須指出，庫恩的范式論中的辯證思想是頭足倒立著的，因而是很不徹底的。庫恩和許多現(xiàn)代西方哲學(xué)家一樣，對哲學(xué)基本問題采取回避和否定的態(tài)度。事實上，他對這個問題給出的是唯心主義的答案。他認(rèn)為，科學(xué)家持有某種范式就等于戴上了一副有色眼鏡。待有不同范式的科學(xué)家戴著不同顏色的眼鏡看世界，因此他們所看到的世界是不同的。庫恩用格式塔心理學(xué)的鴨兔實驗來證明這個論點。面對一張用線條顯示出來的似鴨非鴨、似兔非兔的圖案，兩個具有不同心理條件的觀察者就會得出完全不同的結(jié)論。②被預(yù)示為鴨的觀察者認(rèn)定此圖案是鴨，相反，被預(yù)示為兔的觀察者則認(rèn)定該圖案是兔。庫恩從這個實驗得出結(jié)論說:具有不同心理的人觀察同一對象就會得出不同的結(jié)果，因此，每個人心目中的世界都是不一樣的。那么，世界究竟是怎樣的呢?庫恩的回答是:世界是不可知的。如上所說，他認(rèn)為，“科學(xué)家并沒有發(fā)現(xiàn)自然界的真理，他們也沒有愈來愈接近于真理”。他嘲笑那種追求真理與客觀事實相符合的觀點是“在追逐一種從常規(guī)科學(xué)同非常規(guī)科學(xué)的混合中冒出來的鬼火”。[1]277因此，庫恩既否定了客觀真理的存在，又否定了實踐作為檢驗真理的標(biāo)準(zhǔn)。這樣，在庫恩那里，范式僅僅是科學(xué)共同體在不同的心理條件下所產(chǎn)生的信念，是一套被科學(xué)家用來消除疑點、應(yīng)付環(huán)境的工具。作為信念，范式?jīng)]有什么真假之分，因此，庫恩可以心安理得的講托勒密體系一點也沒有犯錯誤。[1]276作為工具，范式有好用與不好用之分，迷信、神話如果在應(yīng)付環(huán)境中有用，那么它們也和科學(xué)理論一樣好。因此庫恩大聲疾呼:不能把占星術(shù)“排斥于科學(xué)之外”。[1]272因此，庫恩把范式的更替，不是說成是科學(xué)家認(rèn)識的深化，而是他們內(nèi)心信念或宗教信仰的轉(zhuǎn)變過程。這就從根本上否定了科學(xué)發(fā)展的聯(lián)系與規(guī)律性。庫恩夸大新舊范式之間的“不相容性”，一味地強(qiáng)調(diào)對舊范式要“徹底拋棄”。這樣庫恩就看不到科學(xué)發(fā)展中的新舊學(xué)說之間的批判繼承關(guān)系，用形而上學(xué)的否定觀去解釋新舊范式之間的更替過程。

總之，對庫恩的范式論，我們既不能全盤肯定，也不能全盤否定，要有兩點論:既要看到庫恩的范式論中有一定的辯證法思想，可供借鑒和利用，又要看到它的唯心主義的認(rèn)識論基礎(chǔ)和形而上學(xué)的否定觀。另外，庫恩也意識到了范式論的應(yīng)用在自然科學(xué)領(lǐng)域和社會科學(xué)領(lǐng)域還是有一定差別的。庫恩說:“迄今的討論的每一事件，雖是對自然科學(xué)和科學(xué)家而言，但同樣也適用于其他許多領(lǐng)域。不過我的方法論要義只是為那些自然科學(xué)學(xué)科的，為其中展示出進(jìn)化特征的領(lǐng)域的。”現(xiàn)在讓我們來看一看樊綱先生是怎樣對待庫恩的范式論、是怎樣把它應(yīng)用于經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的。

二、樊綱先生對庫恩范式論的應(yīng)用

樊綱先生認(rèn)為，1979年以來中國的經(jīng)濟(jì)體制和經(jīng)濟(jì)實踐已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化。實踐改變必然要求理論的改變。我們的經(jīng)濟(jì)理論在很大程度上還在受著“傳統(tǒng)范式”的束縛。時至今日，我們已經(jīng)有必要對我們舊的理論范式進(jìn)行一番反思、清理與批判。樊綱先生要批判的“傳統(tǒng)范式”或“舊的理論范式”就是“蘇聯(lián)范式”。那么，什么是“蘇聯(lián)范式”呢?從《“蘇聯(lián)范式”批判》一文的行文中，我們看到“蘇聯(lián)范式”有兩種含義:樊綱先生說，“中國經(jīng)濟(jì)學(xué)在1979年以前‘社會主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)’的主流范式，應(yīng)該說就是50年代初在斯大林主持下寫成的蘇聯(lián)版《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(社會主義部分)》的那個范式。……這本‘教科書’所提供的體系，在當(dāng)時可以說是唯一被普遍接受的、被大家所使用、所討論的可以稱作理論范式的東西，我們稱之為‘蘇聯(lián)社會主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范式’，并簡稱為‘蘇聯(lián)范式”’。[3]71在這里我們聽到:“蘇聯(lián)范式”就是“蘇聯(lián)社會主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范式”，并不包括政治經(jīng)濟(jì)學(xué)資本主義部分的內(nèi)容。這是“蘇聯(lián)范式”的第一種含義。同時，通讀《“蘇聯(lián)范式”批判》全文，我們感到樊綱先生所討論的“蘇聯(lián)范式”并不僅僅局限于上述涵義。樊綱先生將政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的“研究對象”、所有制問題、價值—價格理論、生產(chǎn)的“目的”和經(jīng)濟(jì)的“基本經(jīng)濟(jì)規(guī)律”并列作為“蘇聯(lián)范式”的基礎(chǔ)理論。從這里我們認(rèn)識到，樊綱先生所謂的“蘇聯(lián)范式”不僅包括上述的“蘇聯(lián)社會主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范式”，而且還包括馬克思的以資本主義生產(chǎn)方式研究對象的(資本論)的范式。這是第二種含義的“蘇聯(lián)范式”。從內(nèi)容上來看，《“蘇聯(lián)范式”批判》一文所要批判和拋棄的確實是由馬克思的《資本論》和斯大林主持下完成的蘇聯(lián)版《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(社會主義部分)》所形成的范式。

樊綱先生用中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界從1979年以來對“蘇聯(lián)范式”的基礎(chǔ)理論的爭論說明“蘇聯(lián)范式”出現(xiàn)了“危機(jī)”，或者說“中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界正處在一種‘科學(xué)革命’的過渡時期。”

那么，科學(xué)革命所要建立的新范式是什么呢?《“蘇聯(lián)范式”批判》一文開頭曾聲稱不打算在該文中討論這個問題。但是，在該文中我們還是能讀到樊綱先生所謂的新的范式。在說明學(xué)術(shù)界如何對待舊的范式時，樊綱先生說，“在一小部分較早學(xué)習(xí)和接受了所謂‘西方經(jīng)濟(jì)學(xué)’的青年學(xué)者中間，產(chǎn)生了另一種傾向，即:第三，認(rèn)為原有的理論范式基本上是‘過時的’，已無法面對經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實，因此應(yīng)采用新的范式，也就是運用一套新的概念、術(shù)語和分析方法，運用100多年來人類發(fā)展起來的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的各種理論和方法，來分析我們遇到的現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)問題。”[3]72這是《“蘇聯(lián)范式”批判》一文中唯一的一處明確論述新范式的地方。這里所謂的新的范式無非是指相對于馬克思的《資本論》和蘇聯(lián)社會主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范式而言的現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)范式。另外，樊綱先生在《現(xiàn)代三大經(jīng)濟(jì)理論體系的比較與綜合》中曾特別指出，“面對我們中國經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實所提出的問題，我們首先要做的就是吸收、引進(jìn)、學(xué)習(xí)、掌握各種經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的科學(xué)成果，搞清楚它們的精神實質(zhì)、理論特點，說明它們之間的相互關(guān)系，形成一種新的理論綜合，然后在此基礎(chǔ)上，加上我們自己的新的創(chuàng)造，最終建立起能夠真正說明我國經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實的運行過程和各種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，能夠指導(dǎo)我們的經(jīng)濟(jì)實踐的新的基礎(chǔ)理論體系。”樊綱先生認(rèn)為，馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)與西方正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個最基本的差別，就是對同一社會經(jīng)濟(jì)活動進(jìn)行研究的角度上的差別。馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)著重從社會關(guān)系方面考察了經(jīng)濟(jì)活動，即著重研究了經(jīng)濟(jì)活動中人們相互間歷史地發(fā)生的社會關(guān)系及其發(fā)展演變的原因和規(guī)律。相反，西方正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)則是將經(jīng)濟(jì)活動的社會方面，即經(jīng)濟(jì)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)制度等視為給定的背景條件，甚至完全抽象掉，著重從人與物的關(guān)系、人類物質(zhì)生產(chǎn)與物質(zhì)需要的角度，考察社會經(jīng)濟(jì)活動，著重研究的是如何配置物質(zhì)資源、選擇生產(chǎn)技術(shù)，以滿足人們的各種物質(zhì)需要的問題。從“不同角度論”出發(fā)，樊綱先生提出了在馬克思主義體系基礎(chǔ)上建立“馬克思主義新綜合”。這可謂是樊綱先生的新的理論范式的又一種含義。這個新的理論范式的基礎(chǔ)理論包括價值—價格理論、分配理論、生產(chǎn)理論、增長與循環(huán)理論。[4]

樊綱先生試圖改造和運用庫恩的范式論來分析中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界的范式更替問題，這種探索精神是值得稱道的。但是，我不能不遺憾地說，樊綱先生的這種探索基本上是失敗的。樊綱先生在《“蘇聯(lián)范式”批判》一文中，以經(jīng)濟(jì)體制和經(jīng)濟(jì)實踐的變化引出經(jīng)濟(jì)理論范式的更替，這不能不說是對庫恩范式論的唯物主義的改革。然而，樊綱先生沒能把這種思想貫徹始終。首先，樊綱先生沒有把唯物主義貫徹到社會歷史領(lǐng)域。在《“蘇聯(lián)范式”批判》一文中，樊綱先生將馬克思的以資本主義生產(chǎn)關(guān)系為研究對象的《資本論》與以社會主義生產(chǎn)關(guān)系為研究對象的蘇聯(lián)版《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(社會主義部分)》放在同一個“蘇聯(lián)范式”之中予以批判，就足以說明樊綱先生缺乏歷史觀點、不懂得政治經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)上是一門歷史科學(xué)。誠然，恩格斯曾向我們提出要創(chuàng)立廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)—研究人類各種社會進(jìn)行生產(chǎn)和交換并相應(yīng)地進(jìn)行產(chǎn)品分配的條件和形式的科學(xué)—的任務(wù)。但是，廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)必須建立在對人類社會發(fā)展各個歷史時期的特定生產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行研究的狹義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)之上。③事實上，我們只有將以資本主義生產(chǎn)關(guān)系為研究對象的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與以社會主義生產(chǎn)關(guān)系為研究對象的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)區(qū)別開，并在馬克思研究資本主義生產(chǎn)關(guān)系以及資本主義以前各社會形態(tài)生產(chǎn)關(guān)系研究的成就基礎(chǔ)上系統(tǒng)地、科學(xué)地研究了社會主義生產(chǎn)關(guān)系，才能創(chuàng)立起真正科學(xué)的廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。關(guān)于樊綱先生在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對象上的唯心主義錯誤，我將在本文的第三部分詳細(xì)討論。其次，樊綱先生沒有從根本上克服庫恩范式論中的相對主義的錯誤。樊綱先生雖不否認(rèn)客觀真理的存在，但卻未能劃清真理與謬誤的界限。前文提到，庫恩曾大聲疾呼:不能把占星術(shù)排斥在科學(xué)之外。樊綱先生則倡導(dǎo)要建立一個“運用100多年來人類發(fā)展起來的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的各種理論和方法，來分析我們遇到的現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)問題”的新的理論范式。樊綱先生將西方正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)看作是一個自圓其說或邏輯上能“說得通的”科學(xué)范式，這就混淆了真理與謬誤的界限。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)，特別是西方正統(tǒng)派經(jīng)濟(jì)學(xué)，作為一個理論體系是庸俗的、不科學(xué)的。④在這方面學(xué)術(shù)界有很多說服力較強(qiáng)的論述，由于篇幅所限，本文不便在此重復(fù)。此外，樊綱先生認(rèn)為，“蘇聯(lián)”已不復(fù)存在了，“我們的確到了批判和拋棄‘蘇聯(lián)范式’的時候了”。足見樊綱先生對“蘇聯(lián)范式”的憎惡和拋棄“蘇聯(lián)范式”之后的喜悅，也足見樊綱先生的否定觀與唯物辯證法的否定觀的差距之遠(yuǎn)。第三，必須承認(rèn)，樊綱先生對蘇聯(lián)版《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(社會主義部分)》以及中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界的某些混亂傾向的批判，是切中要害的。例如，樊綱先生所鄙視的“不要基礎(chǔ)理論、只要分析現(xiàn)實問題、進(jìn)行對策研究”的傾向，至今仍在我們經(jīng)濟(jì)學(xué)界廣泛流行。再如，樊綱先生所不屑一顧的通過論證勞動者個人所有制(股份制)本質(zhì)上等同于馬克思的公有制的辦法，來論證公有制可以與市場經(jīng)濟(jì)相兼容以及通過對第二種含義的社會必要勞動的研究將需求因素引入價值決定等，這些論證方法確實有些庸俗，以致于污染了我們經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的環(huán)境。又如，樊綱先生對某些“社會主義經(jīng)濟(jì)規(guī)律主觀杜撰性的批評，也是比較符合實際的。我認(rèn)為，樊綱先生的這些批評對我們加強(qiáng)和改善經(jīng)濟(jì)學(xué)研究工作，是有積極意義的。但是同時我們必須指出，社會主義經(jīng)濟(jì)理論范式尚待創(chuàng)造。蘇聯(lián)版《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(社會主義部分)》確實存在許多缺點和錯誤，這些缺點和錯誤也急待我們?nèi)タ偨Y(jié)和克服，但它畢竟是對新生的社會主義經(jīng)濟(jì)制度下經(jīng)濟(jì)關(guān)系的一次偉大的探索。在社會主義經(jīng)濟(jì)制度尚處幼年時期，指望能拿出一個成熟的經(jīng)濟(jì)學(xué)范式，這是脫離實際的主觀幻想。

我認(rèn)為，如果我們徹底拋棄庫恩范式論中的唯心主義認(rèn)識論基礎(chǔ)，那么，范式論不是不能被我們運用的。如果以范式概念來表示一門科學(xué)研究中的認(rèn)識論、研究方法、邏輯以及相應(yīng)的基礎(chǔ)理論，那么，我們不能不承認(rèn)，在中外經(jīng)濟(jì)思想史上各家各派的經(jīng)濟(jì)學(xué)說中，唯有馬克思以資本主義生產(chǎn)方式為研究對象的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)才能稱得上是一個科學(xué)范式。我把它稱為馬克思范式。以社會主義生產(chǎn)方式為對象的社會主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范式尚待我們根據(jù)社會主義經(jīng)濟(jì)實踐進(jìn)行總結(jié)、概括和創(chuàng)造。今天許多馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家，從研究以資本主義生產(chǎn)方式為對象的馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)轉(zhuǎn)而研究社會主義經(jīng)濟(jì)理論，這就是科學(xué)革命即從馬克思范式向社會主義經(jīng)濟(jì)理論范式的轉(zhuǎn)化。因為社會主義經(jīng)濟(jì)制度還處于幼年期，許多經(jīng)濟(jì)規(guī)律還未通過經(jīng)濟(jì)過程和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象暴露出來，這就給社會主義經(jīng)濟(jì)規(guī)律的發(fā)現(xiàn)帶來了實踐方面的困難。因此，我們不能指望在一朝一夕就能有奇跡發(fā)生。然而，我更相信，社會主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范式與馬克思范式有更多的繼承關(guān)系。愛因斯坦在總結(jié)自己的科學(xué)生涯時曾說:“牛頓啊，請原諒我;你所發(fā)現(xiàn)的道路，在你那個時代，是一位具有最高思維能力和創(chuàng)造力的人所能發(fā)現(xiàn)的唯一的道路。你所創(chuàng)造的概念，甚至今天仍然指導(dǎo)著我們的物理學(xué)思想，雖然我們現(xiàn)在知道，如果要更加深人地理解各種聯(lián)系，那就必須用另外一些離直接經(jīng)驗領(lǐng)域較遠(yuǎn)的概念來代替這些概念。”[5]我認(rèn)為，創(chuàng)立社會主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)該用愛因斯坦對待牛頓的態(tài)度來對待馬克思范式。我不贊成庫恩的“只有承認(rèn)牛頓的理論是錯誤的，愛因斯坦的理論才能被接受”的“范式不可通約”的觀點,⑤也不贊成樊綱先生對“蘇聯(lián)范式”(實際上包括馬克思范式在內(nèi))的全盤否定的觀點。

總之，樊綱先生對庫恩范式論的應(yīng)用，除繼承了庫恩范式論的形式上的辯證外觀以外，并沒有拋棄其唯心主義、相對主義的錯誤，甚至在個別地方還有退步。

三、樊綱選擇的“馬克思主義新綜合”范式的破產(chǎn)

拋棄“蘇聯(lián)范式”以后，中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界應(yīng)該采取什么樣的新的范式呢?如上所述，對這個新的范式樊綱先生給出了兩種答案:其一是“運用一套新的概念、術(shù)語和分析方法，運用100多年來人類發(fā)展起來的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的各種理論和方法，來分析我們遇到的現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)問題。”其二就是由樊綱先生提出的“馬克思主義新綜合”范式。對于前者，我認(rèn)為，第一，根據(jù)庫恩的常規(guī)科學(xué)的定義,⑥運用西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論與方法解決中國現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)問題，是常規(guī)科學(xué)而不是科學(xué)革命;第二，因為西方經(jīng)濟(jì)學(xué)、特別是西方正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)從總體上來看是庸俗的、不科學(xué)的，所以，這種西方經(jīng)濟(jì)學(xué)范式也構(gòu)不成真正科學(xué)意義上的理論范式。以下我將以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對象和價值理論為例來剖析一下所謂“馬克思主義新綜合”范式。

研究對象。關(guān)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對象，樊綱先生提出了“不同角度論”。如上所述，樊綱先生認(rèn)為，社會主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系，一方面是人與物的關(guān)系，另一方面是人與人的關(guān)系。馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)著重研究人與人之間的關(guān)系，而西方正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)著重研究人與物之間的關(guān)系。兩者是對同一對象的不同角度的研究，都有一定的科學(xué)性，又都有一定的片面性。因此，可以實現(xiàn)兩者的綜合。然而，樊綱先生在援引了薩繆爾遜和恩格斯關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對象的定義之后驚異的發(fā)現(xiàn):恩格斯的定義“從形式上看與薩繆爾遜的定義區(qū)別不大。”樊綱先生還承認(rèn)，“某些凱恩斯主義者，特別是后凱恩斯主義者們，分析了各種不同的收人(工資和利潤)以及它們在經(jīng)濟(jì)活動中的不同作用，因此他們的理論與馬克思主義是存在相同之處的……它們在一定程度上都分析了資本主義的特殊經(jīng)濟(jì)關(guān)系。”[4]事實上，在社會生產(chǎn)中，反映人與物之間的關(guān)系的生產(chǎn)力是生產(chǎn)的物質(zhì)內(nèi)容，反映人與人之間關(guān)系的生產(chǎn)關(guān)系是生產(chǎn)的社會形式。西方正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)作為與自然科學(xué)、技術(shù)科學(xué)相區(qū)別的社會科學(xué)顯然不能以生產(chǎn)的物質(zhì)內(nèi)容，而只能以生產(chǎn)的社會形式—社會生產(chǎn)關(guān)系為研究對象。但是，西方資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家由于其階級局限性使他們不敢公開承認(rèn)這一事實。尤其是資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級的階級矛盾上升為資本主義社會的主要矛盾以后，西方資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家更是極力歪曲和掩蓋這一事實。他們標(biāo)榜他們的經(jīng)濟(jì)學(xué)是研究人與物之間關(guān)系的、中性的、超階級的科學(xué)。同時，他們又極力地歪曲馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的階級性與科學(xué)性，聲稱馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)是批判(或革命)的經(jīng)濟(jì)學(xué)。現(xiàn)在樊綱先生也跟著說，“馬克思當(dāng)年研究經(jīng)濟(jì)學(xué)的特殊社會目的是批判資本主義經(jīng)濟(jì)制度，而不是如何在資本主義制度下改善資源配置、提高生產(chǎn)效率。”[3]74并杜撰出了社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系研究的“不同角度論”。按照資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家的邏輯，資本主義經(jīng)濟(jì)制度就是這樣一個怪物:當(dāng)無產(chǎn)階級及其經(jīng)濟(jì)學(xué)走過去要革它的命、去埋葬它的時候，它就適應(yīng)這個階級的要求，變成一個走向死亡的制度。當(dāng)資產(chǎn)階級及其經(jīng)濟(jì)學(xué)走過去要它長生不老，它就適應(yīng)這部分人的要求而萬壽無疆。現(xiàn)在樊綱先生在邏輯上更前進(jìn)了一步，讓這兩部分人及其經(jīng)濟(jì)學(xué)同時走過去，一方要它死去，一方要它活著，這時資本主義經(jīng)濟(jì)制度就以一個又死又活、又鴨又兔⑦的怪物而現(xiàn)了原形。我認(rèn)為，馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)與資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)的區(qū)別，不在于二者的研究對象和研究材料(包括樊綱先生所說的研究角度)方面，而在于它們根本的立場、觀點和方法的分歧。馬克思說，“辯證法，在其合理形態(tài)上，引起資產(chǎn)階級及其夸夸其談的代言人的惱怒和恐怖，因為辯證法在對現(xiàn)存事物的肯定的理解中同時包含對現(xiàn)存事物的否定的理解，即對現(xiàn)存事物的必然滅亡的理解。”[6]24馬克思在批判地繼承了資產(chǎn)階級古典經(jīng)濟(jì)學(xué)科學(xué)成就的基礎(chǔ)上創(chuàng)立了無產(chǎn)階級政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，對資本主義生產(chǎn)方式的產(chǎn)生、發(fā)展和必然滅亡的規(guī)律進(jìn)行了全面的闡述:首先，它從批判封建的生產(chǎn)形式和交換形式的殘余開始，證明封建主義必然要被資本主義所代替;然后它把資本主義生產(chǎn)方式和相應(yīng)的交換形式二者的規(guī)律從正面，即從促進(jìn)一般的社會目的的方面來加以闡述;最后對資本主義的生產(chǎn)方式進(jìn)行社會主義的批判，也就是從反面來敘述它的規(guī)律，證明資本主義生產(chǎn)方式由于它本身的發(fā)展，已經(jīng)達(dá)到使它自己不可能再存在下去的地步。可見，馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)并不像西方資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家和我們的樊綱先生所說的那樣，只是革命的、批判的，不是建設(shè)的、資源配置的。西方正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)也不象西方學(xué)者自己所標(biāo)榜的那樣，只研究人與物之間的關(guān)系。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的歷史表明:在資本主義剛剛從封建生產(chǎn)方式中脫胎出來的時候，資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)可以從批判封建生產(chǎn)形式和交換形式的殘余開始，證明資本主義生產(chǎn)方式取代封建生產(chǎn)方式的必然性;在資本主義生產(chǎn)方式處于上升時期，資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)在一定程度上還可以從促進(jìn)社會生產(chǎn)力發(fā)展的角度，從正面把資本主義生產(chǎn)形式和交換形式的規(guī)律加以闡述。一旦資本主義的生產(chǎn)形式和交換形式日益成為生產(chǎn)發(fā)展本身所無法忍受的桎梏;一旦資本主義的生產(chǎn)形式和交換形式所必然產(chǎn)生的分配方式造成日益尖銳的階級對立，即造成了人數(shù)越來越少但是越來越富的資本家階級和人數(shù)愈來愈多而總的來說處境愈來愈惡劣的一無所有的工人階級之間的尖銳對立;一旦資本主義生產(chǎn)方式內(nèi)部所造成的、它自己不能再駕馭的、大量的生產(chǎn)力，正等待著為有計劃地合作而組織起來的社會去占有;一旦資本主義生產(chǎn)方式發(fā)展到科學(xué)必須從反面來敘述它的規(guī)律的時候，資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)由于它的階級性就再也不能從科學(xué)出發(fā)進(jìn)行研究，轉(zhuǎn)而為維護(hù)資產(chǎn)階級利益而辯護(hù)。因此，馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)與現(xiàn)代西方正統(tǒng)派經(jīng)濟(jì)學(xué)的對立是科學(xué)與偽科學(xué)、真理與謬誤的對立;根本不是某些西方學(xué)者所認(rèn)為的是公說公有理、婆說婆有理;更不是樊綱先生所認(rèn)為的公說婆說都有理。因此，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對象的“不同角度論”純屬樊綱先生的理論虛構(gòu)，沒有任何客觀事實為依據(jù)。

價值理論。誠如樊綱先生所說的，價值理論是任何經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中最基礎(chǔ)的理論內(nèi)容之一。科學(xué)的勞動價值論是科學(xué)的剩余價值理論的基礎(chǔ)，也是整個馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論基礎(chǔ)。自馬克思的科學(xué)巨著《資本論》問世以來，西方資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家紛紛從不同方面向馬克思的勞動價值論提出挑戰(zhàn)，但均未獲得成功。在馬克思的勞動價值論的挑戰(zhàn)者隊伍中，奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)家E·V·龐巴維克也算是榮耀一時的人物。他在宣揚邊際效用價值論的同時瘋狂地攻擊馬克思勞動價值論。他于1896年發(fā)表《馬克思體系的終結(jié)》一文，認(rèn)為馬克思的《資本論》第三卷否定了第一卷，因此馬克思體系已經(jīng)崩潰。由于龐巴維克對勞動價值論的攻擊手法過于低劣和露骨，西方資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)界對勞動價值論的挑戰(zhàn)很快不再采用龐巴維克式的攻擊。龐巴維克一定不會知道在他向馬克思勞動價值論挑戰(zhàn)失敗差不多100年以后的今天，有一位中國學(xué)者樊綱先生將他的邊際效用價值論和馬克思的勞動價值理論綜合在一個體系里。因此，無論是對古人還是對今人負(fù)責(zé)，我們都必須認(rèn)真對待樊綱先生的“馬克思主義新綜合”范式中的價值理論。

樊綱先生認(rèn)為，馬克思對經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展所作出的一項貢獻(xiàn)是他從古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的價值概念中明確區(qū)分了價值與使用價值，然后明確地用勞動來解釋價值，而將有用物對于人所提供的有用性，定義為使用價值。同時他又把交換價值理解為“價值與使用價值的矛盾統(tǒng)一”。后來的一些馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家都只注意到了馬克思的勞動價值論，卻忽視了他的“交換價值理論”。[3]76,77使勞動價值論因為不能成功地引進(jìn)需求，不能吸收100年來現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)成就而陷人了絕境。

現(xiàn)在，我們就來看一下樊綱先生是怎樣使勞動價值論走出絕境的。樊綱先生引證了馬克思《資本論》第一卷第一章分析簡單價值形式時的兩段話作為馬克思的重要命題，這個重要命題的內(nèi)容是:“潛藏在商品中的使用價值和價值的內(nèi)部對立，就通過外部對立，即通過兩個商品的關(guān)系表現(xiàn)出來了”，“所以，一個商品的簡單的價值形式，就是該商品中所包含的使用價值和價值的對立的簡單表現(xiàn)形式。”由此命題出發(fā)，樊綱先生作出了三個推論:“推論一:交換價值形態(tài)中‘一種使用價值與另一種使用價值相交換的關(guān)系或比例’，只是一種‘表現(xiàn)形式’，在它背后，較深一層的關(guān)系實際上是價值與使用價值之間的關(guān)系。”“推論二:交換價值本身既是價值的表現(xiàn)形式，也是使用價值的表現(xiàn)形式。”“推論三:交換價值(價格)的量的規(guī)定，同時包含著價值量的關(guān)系和使用價值量的關(guān)系。”

推論三是樊綱先生綜合馬克思的勞動價值論和邊際主義的邊際效用價值論的基本理論框架，樊綱先生進(jìn)一步將價值關(guān)系概括為Pa=La/Lb(其中，Pa表示商品A的價格;La表示為生產(chǎn)一單位商品A所需的社會必要勞動;Lb表示為生產(chǎn)一單位商品B所需的社會必要勞動).關(guān)于使用價值關(guān)系，樊綱先生引進(jìn)了邊際效用價值論的效用最大化條件: U'a (x) /Pa= U'b (y) /Pb(其中U'a (x)表示消費者消費X量商品A時所得到的邊際效用;U'b (y)表示消費者消費Y量商品B時所得到的邊際效用，Pa和Pb分別代表商品A和商品B的價格)令商品B的價格Lb=1，得到:Pa= U'a (x)/ U'b (y)。將價值關(guān)系和使用價值關(guān)系綜合起來，則有:

Pa= U'a (x)/ U'b (y)=La/Lb  (3.1)

這就是樊綱先生贊不絕口的均衡價格公式。在聯(lián)等式的右邊是價值關(guān)系;在左邊，是商品之間的使用價值關(guān)系。按樊綱先生的說法:“價格(交換價值)作為價值形式和使用價值形式的對立統(tǒng)一性質(zhì)，便以這種確定的方式得到了直觀的表現(xiàn)。”[4]公式(3"1)還可以化為:

U'a (x)/La= U'b (y)/ Lb       (3.2)

公式(3"2)在形式上很接近于新古典學(xué)派的消費者均衡的條件。二者的區(qū)別僅在于:新古典學(xué)派的消費者均衡條件的含義是每一單位貨幣所購買的任何商品的邊際效用都相等。而(3"2)式的含義則是每一單位的抽象勞動在任何商品生產(chǎn)中所能提供的邊際效用都相等。

在樊綱先生的上述“馬克思主義新綜合”范式的價值論中，有許多思想混亂。如，在使用價值關(guān)系中，將馬克思的客觀使用價值概念解釋成主觀價值論的效用概念。再如，在價值關(guān)系中，經(jīng)常混淆價值、交換價值和價格等。由于篇幅所限，不能在此一一展開進(jìn)行分析。現(xiàn)在我們來談另外一點。從上面的分析我們看到:樊綱先生將馬克思的勞動價值論與邊際效用價值論納人一個體系的基本依據(jù)或橋梁，就是“馬克思的‘交換價值理論”’，或者更具體一點說就是樊綱先生的推論三。那么，人們自然要問:馬克思究竟有沒有樊綱先生所理解的那種“交換價值理論”?樊綱先生所理解的那種“交換價值理論”與馬克思的勞動價值論是一種什么樣的關(guān)系?

讓我們首先來回答前一個問題。回答這個問題很簡單，只要把被樊綱先生所引證的馬克思“重要的理論命題”放回到馬克思的原著中去，這個問題就會真相大白了。馬克思在《資本論》第一卷中即將結(jié)束對簡單的價值形式分析時，說:“更仔細(xì)地考察一下商品A同商品B的價值關(guān)系中所包含的商品A的價值表現(xiàn)，就會知道，在這一關(guān)系中商品A的自然形式只是充當(dāng)使用價值的形態(tài)，而商品B的自然形式只是充當(dāng)價值形式或價值形態(tài)。這樣，潛藏在商品中的使用價值和價值的內(nèi)部對立，就通過外部對立，即通過兩個商品的關(guān)系表現(xiàn)出來了，在這個關(guān)系中，價值要被表現(xiàn)的商品只是直接當(dāng)作使用價值，而另一個表現(xiàn)價值的商品只是直接當(dāng)作交換價值。所以，一個商品的簡單的價值形式，就是該商品中所包含的使用價值和價值的對立的簡單表現(xiàn)形式。”[6]76

聯(lián)系上下文我們看到:所謂的“潛藏在商品中的使用價值和價值的內(nèi)部對立，就通過外部對立，即通過兩個商品的關(guān)系表現(xiàn)出來了”，在這里無非是說:當(dāng)商品A與商品B相交換時，商品A中所包含的使用價值和價值的內(nèi)部對立，表現(xiàn)為商品A的自然形式只充當(dāng)使用價值形態(tài)，而商品B的自然形式只充當(dāng)價值形態(tài)。所謂的“簡單表現(xiàn)形式”就是相對于價值形式繼續(xù)發(fā)展而出現(xiàn)的“擴(kuò)大的價值形式”、“一般的價值形式”和“貨幣形式”而言的。如果我們概括一下樊綱先生所說的馬克思重要的命題的內(nèi)容，那么它可以表述為:在簡單價值形式中，商品內(nèi)在的使用價值和價值的對立就會通過兩個商品，一個商品作為使用價值，另一個商品作為價值，而外在地表現(xiàn)出來。這個命題的推論是:1.在擴(kuò)大的價值形式中，商品內(nèi)在的使用價值與價值的對立就會通過一個商品作為使用價值，其他許多商品作為價值，而外在地表現(xiàn)出來;……;3.在貨幣形式中，商品內(nèi)在的使用價值與價值的對立就會通過眾多的商品作為使用價值，貨幣商品作為價值，而外在地表現(xiàn)出來。如此簡單的道理，確實如樊綱先生所說的“讀過《資本論》的人都知道上述命題所包含的理論內(nèi)容。”然而，我們感到奇怪的是，如此簡單的內(nèi)容，樊綱先生為什么不把它明確地表述出來?帶著這個問題我們來分析一下樊綱先生的推論一。推論一的內(nèi)容是:“交換價值形態(tài)中‘一種使用價值與另一種使用價值相交換的關(guān)系或比例’，只是一種‘表現(xiàn)形式’，在它背后，較深一層的關(guān)系實際上是價值與使用價值之間的關(guān)系。”從文字表述來看，推論一本身并不錯誤。但從樊綱先生的論證過程來分析，這一推論就存在問題了。樊綱先生論證說:“《資本論》第1卷第1章的分析過程是:首先從作為表現(xiàn)形式的交換價值，即不同物品的交換比例關(guān)系人手，直接揭示價值規(guī)定，然后再返回分析交換價值形式，并作為這種分析的結(jié)論，揭示出交換價值實質(zhì)上是商品內(nèi)部矛盾的外化，是價值與使用價值之間矛盾關(guān)系的表現(xiàn)。”到這里樊綱先生還是對的，他首先承認(rèn)，馬克思從交換價值人手揭示了交換價值的本質(zhì)和內(nèi)容是價值，其次，他也承認(rèn)，馬克思又返回來分析了交換價值形式，分析結(jié)論是交換價值是商品內(nèi)部使用價值和價值的矛盾作用的結(jié)果。所以，價值是交換價值的內(nèi)容和本質(zhì)，交換價值是價值的表現(xiàn)形式。可是樊綱先生接著說，“這也就是說，交換價值本身也有一個形式和內(nèi)容的問題:物品間交換的比例，是它的形式;而它的內(nèi)容則正是價值與使用價值之間的關(guān)系。”從這里我們才看清樊綱先生推論一的真實內(nèi)容，也看到了樊綱先生的邏輯混亂。樊綱先生推論一的真實內(nèi)容是:交換價值是形式，價值和使用價值的關(guān)系是內(nèi)容和本質(zhì)。顯然，“也就是說”在這里連接的是兩個不同的理論。前者是馬克思的正確結(jié)論，而后者則是樊綱先生自己的理論。樊綱先生在這里混淆了價值形式發(fā)展的原因和價值形式所表現(xiàn)的內(nèi)容，把價值形式發(fā)展的原因誤解為價值形式所表現(xiàn)的內(nèi)容。由此，作進(jìn)一步推論的樊綱先生的推論二和推論三自然也不是馬克思命題的推論。

現(xiàn)在，我們來回答上面所提出的第二個問題，即樊綱先生所理解的那種“交換價值理論”與馬克思的勞動價值論是一種什么樣的關(guān)系?了解西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的人都會知道，西方學(xué)者關(guān)于“轉(zhuǎn)形問題”爭論了百余年。為什么西方學(xué)者對價值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格的兩個恒等式——價格或更確切地說生產(chǎn)價格總額與價值總額相等，平均利潤總額與剩余價值總額相等——所謂的不能同時存在那么感興趣?原因在于西方學(xué)者一直試圖建立沒有價值的價格理論。如果樊綱先生所理解的“交換價值理論”能夠成立，那么，西方學(xué)者就不必再在“轉(zhuǎn)形問題”上繼續(xù)爭論了，甚至這場爭論或許就不會發(fā)生。因為按照樊綱先生的推論三，交換價值(價格)的量的規(guī)定，同時包含著價值量的關(guān)系和使用價值量的關(guān)系。所以，追求價格總額與價值總額相等一件毫無意義的事情。這樣，薩繆爾森就可以盡情地喊:用勞動價值論的價值說明價格的方法，“人們可以從燃素‘轉(zhuǎn)化’為熵;從托勒密‘轉(zhuǎn)化’為哥白尼;從牛頓‘轉(zhuǎn)化’為愛因斯坦;從創(chuàng)世紀(jì)‘轉(zhuǎn)化’為達(dá)爾文”。[7]

總之，樊綱先生對勞動價值論和邊際效用價值論綜合的失敗，宣告了所謂的“馬克思主義新綜合”范式的破產(chǎn)。這里再一次昭示人們:任何對西方經(jīng)濟(jì)學(xué)體系的不切實際的幻想都必須放棄!

注釋：

①指樊綱《“蘇聯(lián)范式”批判》一文在《經(jīng)濟(jì)研究》1995年第10期上的發(fā)表。

②如圖，此即格式塔心理學(xué)中所謂似鴨非鴨、似兔非兔的認(rèn)知例圖。此種認(rèn)知方式存在著強(qiáng)烈的主觀唯心主義色彩，無論是庫恩，還是樊綱以及后來的林毅夫，他們都以此立論出發(fā)，則不可避免地陷入唯心主義認(rèn)識論泥潭之中。

③恩格斯在《反杜林論》中指出，“人們在生產(chǎn)和交換時所處的條件，，各個國家各有不同，而在每一個國家里，各個世代又不相同。因此，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)不可能對一切國家和一切歷史時代都是一樣的”因此“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)上是一門歷史的科學(xué)”，所以“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門研究人類各種社會進(jìn)行生產(chǎn)和交換并相應(yīng)地進(jìn)行產(chǎn)品分配的條件和形式的科學(xué)，——這樣廣義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)尚有待于創(chuàng)造。”見《馬克思恩格斯選集》1972年版第三卷186~189頁。

④丁堡駿教授認(rèn)為現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的本質(zhì)仍然是庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)，詳情可見：

現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)仍然是庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)http://www.cwzg.cn/theory/201704/35474.html

⑤庫恩的范式不可通約的觀點，1962年在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》出版以后，受到了各方面的批評， 1965年在《對批評的答復(fù)》一文中，庫恩改用“部分交流“來取代范式不可通約概念。雖然后者仍不能完滿地表達(dá)新舊范式之間的既繼承又變革的辨證關(guān)系，但這畢竟說明庫恩有克服范式論的相對主義錯誤的企圖。樊綱先生對此卻毫無覺察。

⑥庫恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書中指出：“‘常規(guī)科學(xué)’是指嚴(yán)格根據(jù)一種或多種已有科學(xué)成就所進(jìn)行的研究，某一科學(xué)共同體承認(rèn)的這些成就為它在一定時期內(nèi)進(jìn)一步研究提供了基礎(chǔ)。”

⑦面對格式塔心理學(xué)的鴨免實驗，樊綱先生與庫恩的區(qū)別只在于:庫恩認(rèn)為是鴨是兔不可知，而樊綱先生認(rèn)為是又鴨又免的怪物。

參考文獻(xiàn)：

[1]T•S•庫恩：必要的張力[M].福州：福建人民出版社，1981.

[2]T•S•庫恩:科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)[M].上海：上海科學(xué)技術(shù)出版社，1980:15.

[3]樊綱：“蘇聯(lián)范式”批判[J].北京：經(jīng)濟(jì)研究，1995(10).

[4]樊綱：現(xiàn)代三大經(jīng)濟(jì)理論體系的比較與綜合[M].上海：上海三聯(lián)書店，1994.

[5]愛因斯坦文集[M].北京：商務(wù)印書館,1976:14-15.

[6]馬克思恩格斯全集：第23卷[M].北京：人民出版社，1972.

[7]保羅•薩繆爾森：理解馬克思的剝削概念：馬克思的價值與競爭價格間所謂轉(zhuǎn)化問題的概述[A]//現(xiàn)代國外經(jīng)濟(jì)學(xué)論文選：第三輯.北京：商務(wù)印書館，1982:107.

【丁堡駿，吉林財經(jīng)大學(xué)副校長、經(jīng)濟(jì)學(xué)二級教授。本文原載于《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》1996年第4期，原標(biāo)題為《<“蘇聯(lián)范式”批判>之批判》，有必要刪改。】