久久99国产精品尤物-国产高清色播视频免费看-男生肌肌往女人桶爽视频-精品国产-91PORNY九色|www.jqdstudio.net

      【摘要】：美國(guó)上市企業(yè)對(duì)游說(shuō)活動(dòng)的投入越大，股票收益越高，其背后潛藏著各類官商勾結(jié)活動(dòng)。

張友浪 / 政見觀察員

來(lái)自美國(guó)辛辛那提大學(xué)和印第安納大學(xué)的三位研究者選用 2006 年震驚華盛頓的 Jack Abramoff 行賄丑聞（參見凱文·史派西在 2010 年主演的電影《Casino Jack》）作為切入點(diǎn)，研究了公司游說(shuō)活動(dòng)對(duì)股票收益的影響。

這項(xiàng)研究主要說(shuō)明了如下結(jié)論：美國(guó)企業(yè)游說(shuō)投入越大，公司股票收益越高；游說(shuō)活動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值的一個(gè)重要渠道為不正當(dāng)?shù)臋?quán)錢交易。

企業(yè)游說(shuō)能否帶來(lái)收益？

每年美國(guó)企業(yè)會(huì)花費(fèi)數(shù)十億美元在游說(shuō)國(guó)會(huì)政客和聯(lián)邦官員的活動(dòng)上，但很少有人能說(shuō)清游說(shuō)究竟能否為企業(yè)帶來(lái)收益（如果能，通過(guò)何種渠道？）。考慮到選擇游說(shuō)的決定往往與企業(yè)自身的特征互為因果，這就為清楚的因果推理帶來(lái)了挑戰(zhàn)。

研究者于是選取了一個(gè)突然降低企業(yè)游說(shuō)能力的外生事件作為切入點(diǎn)。該事件發(fā)生于 2006 年 1 月 3 日，華盛頓頂級(jí)說(shuō)客 Jack Abramoff 承認(rèn)賄賂政府官員的罪行，并牽連了大量華盛頓高官。這一事件被隔天的《華盛頓郵報(bào)》稱為 “這一代人中最大的公共腐敗案件”。事件發(fā)生后，公眾和媒體對(duì)游說(shuō)活動(dòng)的關(guān)注度空前提高，政客們不得不主動(dòng)和游說(shuō)者們保持距離，從而突然限制了后者的政治影響力。

由于這一事件與企業(yè)特征以及企業(yè)之前的游說(shuō)決策并無(wú)直接聯(lián)系，因而研究者可以借此考察市場(chǎng)反應(yīng)來(lái)確認(rèn)游說(shuō)活動(dòng)能否為企業(yè)增值。其主要邏輯為，2006 年的丑聞嚴(yán)重削減了游說(shuō)活動(dòng)的影響力，如果企業(yè)游說(shuō)活動(dòng)在之前能夠?yàn)楣蓶|創(chuàng)造價(jià)值，那么在丑聞發(fā)生后游說(shuō)投入越大的企業(yè)的股票收益就會(huì)下降越大。

為了檢驗(yàn)上述邏輯，研究者使用標(biāo)準(zhǔn)普爾500指數(shù)在 2000 到 2008 年間所覆蓋的企業(yè)作為研究樣本，并考察了這些企業(yè)在 Jack Abramoff 丑聞事件后三天的異常收益（即股票的實(shí)際投資收益扣除正常收益后的股票收益，通常由各類 “事件” 所引起）情況。

在剔除了丑聞發(fā)生時(shí)已停止交易的企業(yè)和異常收益超高或超低的企業(yè)后，調(diào)查樣本中總共包含 617 家企業(yè)，其中 421 家企業(yè)在 2003 年和 2005 年之間花費(fèi)至少 1 萬(wàn)美元在在游說(shuō)活動(dòng)上。

總體來(lái)看，參加游說(shuō)活動(dòng)的企業(yè)的資產(chǎn)往往更高，平均資產(chǎn)達(dá)到 269 億美元，而沒(méi)有參加游說(shuō)的 196 家企業(yè)的平均資產(chǎn)為 122 億美元。參加游說(shuō)的企業(yè)的平均游說(shuō)支出為 400 萬(wàn)美元。在這些企業(yè)中，游說(shuō)投入最高的是通用電器公司，其游說(shuō)支出為 5600 萬(wàn)美元。

結(jié)果表明，在控制了每家企業(yè)的市帳率（即每股股價(jià)與每股凈資產(chǎn)的比率）和總資產(chǎn)后，游說(shuō)投入越高的企業(yè)在丑聞發(fā)生后的股票收益下降越大。在所有參加游說(shuō)活動(dòng)的企業(yè)中，丑聞事件發(fā)生前的平均游說(shuō)開支每提高 1 個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差（約為 680 萬(wàn)美元），在事件發(fā)生后三天的異常收益率平均下降 0.19%，約為 4920 萬(wàn)美元。

考慮到丑聞事件僅僅是削弱了游說(shuō)者的政治影響力，因而上述發(fā)現(xiàn)反過(guò)來(lái)說(shuō)明， 游說(shuō)活動(dòng)在正常時(shí)期為股東創(chuàng)造了大量?jī)r(jià)值。而且，丑聞事件并未徹底消除游說(shuō)活動(dòng)及其影響力，因而上述結(jié)果只是對(duì)企業(yè)游說(shuō)收益的保守估計(jì)。

政企合作還是政企合謀？

學(xué)者們通常認(rèn)為，企業(yè)的游說(shuō)活動(dòng)通過(guò)以下兩種方式來(lái)為企業(yè)增值：一種觀點(diǎn)認(rèn)為企業(yè)通過(guò)游說(shuō)將他們的專業(yè)知識(shí)傳達(dá)給有效信息不足的政策制定者，從而幫助他們作出科學(xué)決策（政企合作）；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為游說(shuō)企業(yè)使用不道德的手段來(lái)影響決策者，進(jìn)行權(quán)錢交易（政企合謀）。

那么，在前述的發(fā)現(xiàn)中，企業(yè)游說(shuō)的價(jià)值主要來(lái)源于哪個(gè)渠道？是因?yàn)槠髽I(yè)為政策制定者提供了專業(yè)化知識(shí)，還是因?yàn)槠髽I(yè)與政客之間不道德的利益交換？

為了探究上述問(wèn)題，研究者假定，愿意參與不道德的商業(yè)活動(dòng)的企業(yè)往往也更有可能參與不道德的游說(shuō)活動(dòng)，于是研究者調(diào)查了是否這些企業(yè)會(huì)受到丑聞事件更強(qiáng)烈的沖擊。

研究者發(fā)現(xiàn)，如果一個(gè)參加游說(shuō)的企業(yè)在丑聞發(fā)生之前的五年被美國(guó)證券交易委員會(huì)處罰過(guò)（全部樣本中有 10% 的企業(yè)受到過(guò)處罰，參加游說(shuō)的企業(yè)的受罰比例為 13%，未參加游說(shuō)的企業(yè)的受罰比例為 5%），在事件發(fā)生后三天的異常收益率平均下降 0.32%，明顯高于未曾受處罰的企業(yè)。進(jìn)一步的數(shù)據(jù)分析表明，參與游說(shuō)的企業(yè)的社會(huì)聲譽(yù)、公司職業(yè)操守越差，來(lái)自丑聞事件的負(fù)面影響也越大。

為了考察游說(shuō)增值的另一渠道——政企合作，研究者搜集了和信息不對(duì)稱相關(guān)的指標(biāo)，例如無(wú)形資產(chǎn)的數(shù)量，研發(fā)支出，和審計(jì)透明度。結(jié)果表明，信息門檻高的企業(yè)并不會(huì)在游說(shuō)活動(dòng)中獲得更高的收益。這更加從側(cè)面說(shuō)明了游說(shuō)中所潛藏的官商勾結(jié)活動(dòng)。

為避免 2006 年 1 月 3 日的其他事件造成了股票收益的變化，從而造成錯(cuò)誤的推斷，研究者還作出了一系列穩(wěn)健性檢驗(yàn)。研究者發(fā)現(xiàn)，那些雇傭 Jack Abramoff 的游說(shuō)團(tuán)隊(duì)成員的企業(yè)在丑聞后股票收益下降的幅度越大。在 2006 年前后的年份里，1 月 3 日并不會(huì)顯著影響企業(yè)游說(shuō)開支和股票收益的關(guān)系。

警惕中國(guó)智庫(kù)熱背后的政商勾結(jié)

自 1990 年代以來(lái)，中國(guó)民間智庫(kù)逐漸興起。尤其是在最近幾年，大量新興智庫(kù)開始涌現(xiàn)，中國(guó)這條看不見的 “K街（美國(guó)智庫(kù)游說(shuō)活動(dòng)的象征）” 儼然成形。從當(dāng)前智庫(kù)背后的人員組成可以看到，幾乎每一家中國(guó)民間智庫(kù)背后都包含政、商、學(xué)三股力量，其中最不缺的就是各類知名網(wǎng)絡(luò)、地產(chǎn)公司的身影。

從科學(xué)決策的角度看，智庫(kù)的興起意味著， 企業(yè)可以把所掌握的資源、信息提供給學(xué)者，學(xué)者在此基礎(chǔ)上準(zhǔn)備更為全面、合理的政策方案，供政府部門的決策者考慮，從而形成一個(gè)良性的政策循環(huán)。

然而，美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，智庫(kù)活動(dòng)也有可能成為政商勾結(jié)的溫床。盡管在國(guó)內(nèi)很少有人公開將智庫(kù)和游說(shuō)聯(lián)系起來(lái)，但大量企業(yè)通過(guò)智庫(kù)捐贈(zèng)，間接為學(xué)者和官員提供收入和聲譽(yù)。在這一過(guò)程中，學(xué)者很有可能淪為特定企業(yè)的說(shuō)客，官員也有可能成為袒護(hù)特定企業(yè)利益的幫手，從而形成一個(gè)惡性的政策循環(huán)。

參考文獻(xiàn)Borisov, Alexander, Eitan Goldman, and Nandini Gupta. "The corporate value of (corrupt) lobbying." The Review of Financial Studies 29, no. 4 (2016): 1039-1071.