久久99国产精品尤物-国产高清色播视频免费看-男生肌肌往女人桶爽视频-精品国产-91PORNY九色|www.jqdstudio.net

　　【摘 要】每次美國(guó)爆發(fā)槍擊案，關(guān)于美國(guó)憲法中“持槍權(quán)”的話題就會(huì)熱起來(lái)。有一種說(shuō)法廣為流傳：美國(guó)憲法規(guī)定了人民擁有“持槍權(quán)”;更有甚者，還說(shuō)這個(gè)“持槍權(quán)”是為了保證憲法賦予人民“推翻暴政的權(quán)利”。但事實(shí)上，“持槍權(quán)”只是對(duì)美國(guó)聯(lián)邦憲法第二修正案的曲解。而所謂“推翻暴政的權(quán)利”則完全是訛傳。

　　每次美國(guó)爆發(fā)槍擊案，關(guān)于美國(guó)憲法中“持槍權(quán)”的話題就會(huì)熱起來(lái)。有一種說(shuō)法廣為流傳：美國(guó)憲法規(guī)定了人民擁有“持槍權(quán)”；更有甚者，還說(shuō)這個(gè)“持槍權(quán)”是為了保證憲法賦予人民“推翻暴政的權(quán)利”。但事實(shí)上，“持槍權(quán)”只是對(duì)美國(guó)聯(lián)邦憲法第二修正案的曲解。而所謂“推翻暴政的權(quán)利”則完全是訛傳。本文接下來(lái)分別對(duì)二者進(jìn)行分析。

　　一、美國(guó)憲法賦予人民“持槍權(quán)”了嗎？

　　關(guān)于“持槍權(quán)”的說(shuō)法，來(lái)源于對(duì)美國(guó)聯(lián)邦憲法第二修正案。該修正案全文為：“A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.”意思是：“紀(jì)律嚴(yán)明之民兵乃保障自由州安全之所需，人民保有及配帶武器之權(quán)不得侵犯。”

　　此處憲法條文的用詞是“Arms”，意思是“武器”，而不是“槍”。關(guān)于此處“Arms”的含義，聯(lián)邦最高法院在District Court of Columbia v. Heller一案中有過(guò)解釋。大體上即指可用于攻擊或防守的，能對(duì)敵進(jìn)行打擊或投射的物品。[1]從這個(gè)定義來(lái)看，刀具、弓箭乃至盔甲都屬于“Arms”的范疇，其外延顯然比“槍”要廣得多。因此，“the right of the people to keep and bear Arms”意思就是“人民持有武器的權(quán)利”。

　　1、從邏輯上說(shuō)，“持有武器權(quán)”不等于“持槍權(quán)”

　　或曰：槍支是武器的一種；既然人民有權(quán)持有武器，那自然應(yīng)理解為人民持有槍支。

　　這個(gè)邏輯并不成立。就像“言論自由”不等同于“發(fā)表所有言論的自由”，比如誹謗他人或者侵犯他人版權(quán)的言論就是為法律所禁止的；“持有藥品的權(quán)利”不意味著“持有所有種類藥品的權(quán)利”，比如鴉片之類也可以算藥品，但肯定不能隨便持有。同理，“持有武器的權(quán)利”也不能直接推導(dǎo)成“持有所有種類武器的權(quán)利”，否則可一路延展推理，直到得出結(jié)論說(shuō)民間應(yīng)該可以自由擁有核彈——而這顯然是荒謬的。所以“持有武器的權(quán)利”不等同于“持有槍支的權(quán)利”。所以“持有武器的權(quán)利”不等同于“持有槍支的權(quán)利”，而聯(lián)邦憲法第二修正案保證的只是前者。不能直接因此推導(dǎo)出美國(guó)聯(lián)邦憲法規(guī)定人民有“持槍權(quán)”。

　　2、從聯(lián)邦最高法院的判例以及現(xiàn)行美國(guó)法典看，禁槍本身并不違反憲法

　　持“持槍權(quán)”說(shuō)法者的另一個(gè)依據(jù)是2008年聯(lián)邦最高法院對(duì)District Court of Columbia v. Heller一案的判決。在該案中，華盛頓特區(qū)禁手槍的法律被聯(lián)邦最高法院判決違憲。有些人將這一判決結(jié)果理解為最高法院確認(rèn)了憲法中的持有武器權(quán)即指持槍權(quán)。

　　首先這個(gè)理解本身就與聯(lián)邦最高法院自身對(duì)該案判決的解讀不一致。在2010年的McDonald v. Chicago案件的判決書里，聯(lián)邦最高法院曾總結(jié)自己對(duì)兩年前Heller案的觀點(diǎn)為：“在Heller案中，我們認(rèn)為（聯(lián)邦憲法）第二修正案保護(hù)在家里出于自衛(wèi)目的而持有手槍的權(quán)利”。[2] 也就是說(shuō)，這里對(duì)憲法所保護(hù)的有關(guān)“持槍”的“權(quán)利”做了以下限制：1、在家里；2、處于自衛(wèi)目的；3、手槍。加了這些限制后，“持槍權(quán)”這種表述就很成問題了。比如法律規(guī)定遇到行兇殺人搶劫?gòu)?qiáng)奸時(shí)可以暴力自衛(wèi)，自衛(wèi)時(shí)甚至可以殺死對(duì)方。那我們能不能說(shuō)法律保障我們享有“殺人權(quán)”？

　　而且如果仔細(xì)考察該案判決理由，還會(huì)發(fā)現(xiàn)Heller案的判決沒那么簡(jiǎn)單。首先正如上文所提到的，最高法院在該案判決中對(duì)修正案原文中“武器”一詞的定義顯然大大超出“槍”的范疇，更不用說(shuō)“手槍”了。其次，該案判決中解釋了手槍不應(yīng)被禁的理由大體上是：手槍是美國(guó)人民中最流行的家庭自衛(wèi)武器，所以禁止它很難通過(guò)違憲審查。[3]即此處的判決理由是考慮到手槍的流行程度，才認(rèn)為不應(yīng)禁止，而并非因?yàn)閼椃ū旧碣x予了這個(gè)權(quán)利。這個(gè)觀點(diǎn)在幾年后的McDonald v. Chicago案中被聯(lián)邦最高法院重申了一遍。[4]換句話說(shuō)，其言下之意便是：若有朝一日手槍不再那么流行了（比如電擊槍之類也很有效并更安全的自衛(wèi)武器變得更流行的話），把手槍禁掉可能就不違反憲法了。

　　這一點(diǎn)還可以從現(xiàn)行美國(guó)聯(lián)邦法律中佐證。根據(jù)現(xiàn)行美國(guó)法典18 U.S.C. 922 (o)規(guī)定：普通人持有機(jī)槍是非法的，除非是得到授權(quán)的政府機(jī)構(gòu)人員或在本法制定以前就已經(jīng)持有機(jī)槍者。[5]此外在美國(guó)法典26 U.S.C. 5845 (b)中對(duì)法條中“機(jī)槍”（machinegun）這個(gè)詞做了定義，即指扣住扳機(jī)就能自動(dòng)裝填子彈進(jìn)行連發(fā)射擊的槍支。[6]因此實(shí)際上此處的“機(jī)槍”實(shí)際上指的是所有種類的自動(dòng)連發(fā)槍械，包括通常所說(shuō)的自動(dòng)步槍和沖鋒槍等。

　　所以可以看出，在今天的美國(guó)，私人是不允許持有自動(dòng)槍械的。那么美國(guó)這些實(shí)施至今的，禁止私人持有自動(dòng)槍械的法律，違反憲法了嗎？侵犯人民的“持槍權(quán)”了嗎？美國(guó)聯(lián)邦最高法院似乎并不這樣想。既然自動(dòng)槍械是槍的一種，而同時(shí)禁止它并不算侵犯“持槍權(quán)”。那同樣的邏輯：槍也是武器的一種，禁槍本身又怎會(huì)侵犯“持有武器權(quán)”？

　　如果有人更極端一點(diǎn)，堅(jiān)持認(rèn)為禁止自動(dòng)槍械的法律應(yīng)該算侵犯了“持槍權(quán)”，是違反憲法的。但這些禁止民間持有自動(dòng)槍械的法律從20世紀(jì)80年代就立法進(jìn)入美國(guó)法典，到現(xiàn)在已有大約30年。如果違反聯(lián)邦憲法能堂而皇之地實(shí)施30年之久，那豈不是說(shuō)明美國(guó)聯(lián)邦憲法是廢紙一張?如果是這樣，那高調(diào)宣稱美國(guó)憲法賦予了“持槍權(quán)”又有什么意義？

　　二、美國(guó)聯(lián)邦憲法賦予人民“推翻暴政的權(quán)利”了嗎？

　　1、從聯(lián)邦憲法條文本身及制定背景看，不存在賦予人民“推翻暴政的權(quán)利”的可能

　　如果說(shuō)“持槍權(quán)”的說(shuō)法只是有爭(zhēng)議的曲解的話，所謂美國(guó)憲法賦予人民“推翻暴政的權(quán)利”則完全是捏造。無(wú)論是美國(guó)聯(lián)邦憲法正文還是所有的修正案，都沒有任何條款說(shuō)人民有“推翻暴政的權(quán)利”。而“持槍權(quán)”是為了保證人民“推翻暴政的權(quán)利”則更是異想天開。

　　所謂“推翻暴政的權(quán)利”原始出處是《獨(dú)立宣言》而非聯(lián)邦憲法。《獨(dú)立宣言》頒布于1776年。其內(nèi)容更大程度上是為了給北美脫離英國(guó)獨(dú)立所做的合法性辯護(hù)。和后來(lái)的聯(lián)邦憲法相比，其政治宣示的色彩更重。《獨(dú)立宣言》頒布后，緊隨其后制定的《邦聯(lián)條例》確立的美國(guó)政體是松散的邦聯(lián)。而美國(guó)聯(lián)邦憲法則制定于1787年，確立的政體是聯(lián)邦。所以說(shuō)《獨(dú)立宣言》和聯(lián)邦憲法適用的根本不是同一個(gè)政體。《獨(dú)立宣言》也并非聯(lián)邦憲法的一部分。因此不能把《獨(dú)立宣言》中的內(nèi)容說(shuō)成是聯(lián)邦憲法的規(guī)定。

　　此外《獨(dú)立宣言》與聯(lián)邦憲法的制定背景也大相徑庭。《獨(dú)立宣言》的背景是北美殖民地與宗主國(guó)之間的矛盾激化。殖民地急需一個(gè)武裝反抗的合法性理由。此時(shí)出臺(tái)的《獨(dú)立宣言》是革命者反抗當(dāng)權(quán)者的一篇檄文，其主旨是強(qiáng)調(diào)反抗強(qiáng)權(quán)，破壞舊秩序。而聯(lián)邦憲法出臺(tái)背景是各州陷入財(cái)政困難，個(gè)別州如馬薩諸塞還爆發(fā)大規(guī)模群體性事件，如謝斯起義。各州痛感邦聯(lián)的國(guó)家機(jī)器不夠強(qiáng)大，難以團(tuán)結(jié)各州應(yīng)對(duì)各種挑戰(zhàn)。因此制定聯(lián)邦憲法，改松散的邦聯(lián)為權(quán)力更加集中的聯(lián)邦，從而更有效地維持秩序，解決糾紛，鎮(zhèn)壓叛亂。聯(lián)邦憲法的基調(diào)就是建設(shè)強(qiáng)勢(shì)政府，維持新秩序。鎮(zhèn)壓群體性事件的需要正是催生聯(lián)邦憲法的因素之一，聯(lián)邦憲法又怎可能賦予人民“推翻暴政的權(quán)利”？

　　2、從現(xiàn)行美國(guó)法律來(lái)看，也不存在什么人民“推翻暴政的權(quán)利”

　　現(xiàn)行美國(guó)法典18 U.S.C. 2383明確規(guī)定：任何人，鼓勵(lì)、著手、協(xié)助或參與任何針對(duì)美國(guó)及其法律的叛亂或暴動(dòng)，或?qū)@種行為給予援助，則需判處罰金或10年以下監(jiān)禁，或二者兼科;且不得為美國(guó)政府錄用。[7]18 U.S.C 2385則規(guī)定：煽動(dòng)或鼓勵(lì)用暴力手段推翻或破壞美國(guó)政府，宣揚(yáng)暴力推翻美國(guó)政府是合理合法的，都屬于重罪；當(dāng)判處罰金或20年以下監(jiān)禁，或二者兼科；并在犯罪后5年內(nèi)不得為任何政府機(jī)構(gòu)錄用。[8]此外在相關(guān)章節(jié)條款中，從未說(shuō)過(guò)針對(duì)的是“暴政”就可以免罪。也就是說(shuō)，不管美國(guó)政府是不是暴政，你試圖用武力推翻它或宣揚(yáng)用武力推翻它都將構(gòu)成犯罪，并被處以刑罰。

　　這是聯(lián)邦的法律，此外還有州的法律。其中很有特色的一個(gè)就是俄克拉荷馬州的“紅旗法”。俄克拉荷馬州立法典Okla. Stat. tit. 21,&sect；374規(guī)定：在游行示威中打紅旗，宣揚(yáng)無(wú)政府主義或宣揚(yáng)對(duì)美國(guó)政府不忠，目的在于破壞美國(guó)政府、州政府及其法律的，屬于重罪；當(dāng)判處10年以下監(jiān)禁，或一千美元以下罰款，或二者兼科。[9]

　　這些從聯(lián)邦到州的法律都明確無(wú)誤地表示了：美國(guó)人如果要用“持槍權(quán)”下的武器推翻美國(guó)政府，是要受到無(wú)情鎮(zhèn)壓的。現(xiàn)實(shí)中根本就不存在什么用“持槍權(quán)”來(lái)“推翻暴政的權(quán)利”。

　　有人可能會(huì)說(shuō)：這只說(shuō)明現(xiàn)實(shí)中聯(lián)邦國(guó)會(huì)和州議會(huì)制定了這些法律，并不說(shuō)明這些法律沒有違憲。但事實(shí)上，這些法律中的一部分曾經(jīng)因涉嫌違憲被起訴到聯(lián)邦最高法院。如上述煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)罪的條款，就曾在1957年Yates v. United States一案中受到聯(lián)邦最高法院的審查。最終聯(lián)邦最高法院裁決該案中的刑事被告人并未構(gòu)成該法所稱的罪名，但同時(shí)卻并沒宣布該法違憲。這些明確鎮(zhèn)壓顛覆政權(quán)者的法律，經(jīng)歷了聯(lián)邦最高法院的違憲審查卻未被判決違憲，足以證明憲法并未賦予人民什么“推翻暴政的權(quán)利”。

　　此外從另一角度看，若一定要說(shuō)這些鎮(zhèn)壓顛覆政權(quán)者的法律是違憲的，就意味著違反憲法的法律在美國(guó)長(zhǎng)存半個(gè)世紀(jì)以上而未被廢除。那無(wú)異于說(shuō)美國(guó)憲法就是一紙空文。既然如此，就說(shuō)明某些人極力贊美的所謂憲法賦予“推翻暴政的權(quán)利”，在美國(guó)的現(xiàn)實(shí)中純屬畫餅。那么贊美它又有什么意義?

注 釋：

[1] 該案判決書中相關(guān)原文為：“Before addressing the verbs “keep” and “bear,” we interpret their object: “Arms.” The 18th-century meaning is no different from the meaning today. The 1773 edition of Samuel Johnson’s dictionary defined “arms” as “weapons of offence, or armour of defence.” Dictionary of the English Language 107 (4th ed.) (hereinafter Johnson). Timothy Cunningham’s important 1771 legal dictionary defined “arms” as “any thing that a man wears for his defence, or takes into his hands, or useth in wrath to cast at or strike another.” 1 A New and Complete Law Dictionary (1771); see also N. Webster, American Dictionary of the English Language (1828) (reprinted 1989) (hereinafter Webster) (similar).” District of Columbia v. Heller, 554 U.S. 570, 581 (2007).

[2] 判決書中相關(guān)原文為：“In Heller, we held that the Second Amendment protects the right to possess a handgun in the home for the purpose of self-defense.” McDonald v. Chicago, 561 U.S. 742 (2010)

[3] 判決書中相關(guān)原文為： “Under any of the standards of scrutiny that we have applied to enumerated constitutional rights, banning from the home “the most preferred firearm in the nation to ‘keep’ and use for protection of one’s home and family,” would fail constitutional muster.” “Whatever the reason, handguns are the most popular weapon chosen by Americans for self-defense in the home, and a complete prohibition of their use is invalid.”District of Columbia v. Heller, 554 U.S. 570, 629 (2007).

[4] 判決書相關(guān)原文為： “(In Heller) we found that this right applies to handguns because they are "the most preferred firearm in the nation to 'keep' and use for protection of one's home and family” McDonald v. Chicago, 561 U.S. 742 (2010).

[5] 美國(guó)法典法條原文：18 USC 922 (o)

(1) Except as provided in paragraph (2), it shall be unlawful for any person to transfer or possess a machinegun.

(2) This subsection does not apply with respect to—

(A) a transfer to or by, or possession by or under the authority of, the United States or any department or agency thereof or a State, or a department, agency, or political subdivision thereof; or

(B) any lawful transfer or lawful possession of a machinegun that was lawfully possessed before the date this subsection takes effect.

[6] 美國(guó)法典法條原文：26 USC 5845 (b) Machinegun

The term “machinegun” means any weapon which shoots, is designed to shoot, or can be readily restored to shoot, automatically more than one shot, without manual reloading, by a single function of the trigger. The term shall also include the frame or receiver of any such weapon, any part designed and intended solely and exclusively, or combination of parts designed and intended, for use in converting a weapon into a machinegun, and any combination of parts from which a machinegun can be assembled if such parts are in the possession or under the control of a person.

[7] 美國(guó)法典法條原文：18 USC 2383 Rebellion or insurrection

Whoever incites, sets on foot, assists, or engages in any rebellion or insurrection against the authority of the United States or the laws thereof, or gives aid or comfort thereto, shall be fined under this title or imprisoned not more than ten years, or both; and shall be incapable of holding any office under the United States.

[8] 美國(guó)法典法條原文：18 USC 2385 Advocating overthrow of Government

Whoever knowingly or willfully advocates, abets, advises, or teaches the duty, necessity, desirability, or propriety of overthrowing or destroying the government of the United States or the government of any State, Territory, District or Possession thereof, or the government of any political subdivision therein, by force or violence, or by the assassination of any officer of any such government; or

Whoever, with intent to cause the overthrow or destruction of any such government, prints, publishes, edits, issues, circulates, sells, distributes, or publicly displays any written or printed matter advocating, advising, or teaching the duty, necessity, desirability, or propriety of overthrowing or destroying any government in the United States by force or violence, or attempts to do so; or

Whoever organizes or helps or attempts to organize any society, group, or assembly of persons who teach, advocate, or encourage the overthrow or destruction of any such government by force or violence; or becomes or is a member of, or affiliates with, any such society, group, or assembly of persons, knowing the purposes thereof—

Shall be fined under this title or imprisoned not more than twenty years, or both, and shall be ineligible for employment by the United States or any department or agency thereof, for the five years next following his conviction.

[9] 俄克拉荷馬州州立法典相關(guān)法條原文：title 21. crimes and punishments

chapter 9 offenses related to flags

section 374 display of red flag or emblem of disloyalty

Any person in this state, who shall carry or cause to be carried, or publicly display any red flag or other emblem or banner, indicating disloyalty to the Government of the United States or a belief in anarchy or other political doctrines or beliefs, whose objects are either the disruption or destruction of organized government, or the defiance of the laws of the United States or of the State of Oklahoma, shall be deemed guilty of a felony, and upon conviction shall be punished by imprisonment in the Penitentiary of the State of Oklahoma for a term not exceeding ten (10) years, or by a fine not exceeding One Thousand Dollars ($1,000.00) or by both such imprisonment and fine.

　　（來(lái)源：察網(wǎng)）

　　【昆侖策研究院】作為綜合性戰(zhàn)略研究和咨詢服務(wù)機(jī)構(gòu)，遵循國(guó)家憲法和法律，秉持對(duì)國(guó)家、對(duì)社會(huì)、對(duì)客戶負(fù)責(zé)，講真話、講實(shí)話的信條，追崇研究?jī)r(jià)值的客觀性、公正性，旨在聚賢才、集民智、析實(shí)情、獻(xiàn)明策，為實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的“中國(guó)夢(mèng)”而奮斗。歡迎您積極參與和投稿。

　　電子郵箱：gy121302@163.com

　　更多文章請(qǐng)看《昆侖策網(wǎng)》，網(wǎng)址：

　　　　http://www.kunlunce.cn

　　　　http://www.jqdstudio.net