今天,多數(shù)的美國(guó)人恐怕都不否認(rèn)美國(guó)的民主制度出了問(wèn)題。以對(duì)美國(guó)國(guó)會(huì)的評(píng)價(jià)為例,蓋洛普公司2012年6月的民調(diào)顯示,美國(guó)公眾對(duì)國(guó)會(huì)“非常有信心者”是6%,“較有信心者”是7%,兩者相加為13%。兩年后的民調(diào)(2014年6月)發(fā)現(xiàn),如此低的信任度還在繼續(xù),對(duì)國(guó)會(huì)“非常有信心者”是4%,“較有信心者”是3%,兩者相加為7%。數(shù)據(jù)會(huì)有波動(dòng),但至少說(shuō)明美國(guó)民主確實(shí)出了問(wèn)題,主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面:
金錢(qián)政治。美國(guó)聯(lián)邦最高法院把競(jìng)選獻(xiàn)金裁決為受美國(guó)憲法第一修正案保護(hù)的一種“言論自由”,于2010年裁定對(duì)公司和團(tuán)體的捐款不設(shè)上限;2014年又裁定對(duì)個(gè)人競(jìng)選捐款也不設(shè)上限。至此,用“一人一票”來(lái)描繪美國(guó)民主已不合適,更恰當(dāng)?shù)膽?yīng)是“一美元一票”,“民主”成了“錢(qián)主”,成了富人的游戲。這是美國(guó)民主最大的硬傷。
游說(shuō)政治。這是“金錢(qián)政治”的延伸。既得利益集團(tuán)已經(jīng)高度組織起來(lái),通過(guò)游說(shuō)團(tuán)體,影響美國(guó)的政治生活。美國(guó)民主制度,幾乎成了游說(shuō)團(tuán)體的天下。如果一個(gè)群體并不富裕,也不能有效地組織起來(lái),那么,這一群體的利益就很難在美國(guó)民主制度中被代表。《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》雜志驚嘆,“金錢(qián)獲得了美國(guó)歷史上前所未有的政治影響力。數(shù)以千計(jì)的說(shuō)客讓立法過(guò)程變得更為冗長(zhǎng)和復(fù)雜,讓特殊利益集團(tuán)更有機(jī)會(huì)參與其中”。
內(nèi)斗政治。今天,美國(guó)政治內(nèi)斗的深度和廣度都達(dá)到了前所未有的規(guī)模。從深度看,民主和共和兩黨之間的對(duì)抗從未像今天這樣“苦大仇深”、互不相讓,結(jié)果雙方越來(lái)越難以達(dá)成為國(guó)家共同利益做事的共識(shí)。國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)后,這種內(nèi)斗也幾乎從未中斷。從廣度看,這種內(nèi)斗幾乎遍及各個(gè)領(lǐng)域,成了美國(guó)政治常態(tài),導(dǎo)致決策的“否決點(diǎn)”非常多,政府的許多承諾也無(wú)法兌現(xiàn)。美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬2008年喊著“變革”的口號(hào)入主白宮,他曾承諾要削減國(guó)債,但國(guó)債從原來(lái)的10多萬(wàn)億美元增加到現(xiàn)在的近20萬(wàn)億美元。
民粹政治。在今天美國(guó)的政治制度下,民主幾乎等同于競(jìng)選。所以,候選人的最大特點(diǎn)是一切為了贏得選票,結(jié)果使“民粹政治”泛濫。美國(guó)加州政府破產(chǎn)的例子頗能說(shuō)明這種“民粹政治”。為了贏得更多選票,政客紛紛提出減稅,先是減少財(cái)產(chǎn)稅,后是取消汽車稅,最后加州政府因此陷入破產(chǎn)。當(dāng)加州政府想恢復(fù)汽車稅時(shí),州議會(huì)從中作梗,結(jié)果使加州的財(cái)政陷入更加糟糕境地。 從歷史視角看,在民主問(wèn)題上,美國(guó)當(dāng)初的締造者們比今天的政客要謹(jǐn)慎得多。他們大都傾向于采用“共和”與“法治”來(lái)防止“民主”可能帶來(lái)的“民粹”。但如今,美國(guó)究竟能否克服自己體制中的這些嚴(yán)重問(wèn)題?連一場(chǎng)導(dǎo)致美國(guó)多數(shù)民眾資產(chǎn)銳減的金融危機(jī)都不能帶來(lái)美國(guó)政治制度的必要改革,說(shuō)明美國(guó)政治制度的糾錯(cuò)能力正在衰弱。這是美國(guó)民主制度的悲哀,其背后有著更為深層的原因。
治理結(jié)構(gòu)出現(xiàn)異化。“三權(quán)分立”中的三權(quán),本質(zhì)上都是屬于政治領(lǐng)域的權(quán)力,而一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家的良性運(yùn)轉(zhuǎn)需要在政治領(lǐng)域、社會(huì)領(lǐng)域和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域之間形成一種良性平衡,也就是這三個(gè)領(lǐng)域的力量實(shí)現(xiàn)一種有利于大多數(shù)人的平衡。但目前的美國(guó),相比政治力量和社會(huì)力量,資本力量占據(jù)了優(yōu)勢(shì)。資本力量已充分組織起來(lái),在較大程度上左右著政治力量,也在相當(dāng)程度上完成了對(duì)社會(huì)力量的滲透,如對(duì)主流媒體的控制、對(duì)社會(huì)議題的設(shè)置等。這樣看來(lái),美國(guó)的“錢(qián)主”將繼續(xù)主導(dǎo)“民主”,“占領(lǐng)華爾街”背后的 99%與 1%之間的矛盾可能因此而長(zhǎng)期化。
美式法治面臨困境。美國(guó)人長(zhǎng)期以來(lái)為自己的法治自豪,但如今美式法治在某種意義上幾乎成了保護(hù)既得利益、拒絕改革的代名詞。牛津大學(xué)斯泰恩·林根教授以美國(guó)“立法失控”問(wèn)題為例指出,各種利益集團(tuán)的游說(shuō),使他們所代表的各種既得利益得到特殊照顧,想改變這種現(xiàn)狀就需要修憲;而修憲首先要通過(guò)一定嚴(yán)格程序,但這幾乎是不可能的。一個(gè)法治社會(huì)被自己的法治所困,法治和程序正義成了拒絕改革的工具。這對(duì)于世界其他國(guó)家的法治發(fā)展都有一定的啟示意義。
內(nèi)外環(huán)境發(fā)生改變。自上世紀(jì)80年代以來(lái),美國(guó)實(shí)施了一系列金融自由化政策,其結(jié)果是美國(guó)的金融市場(chǎng)缺乏監(jiān)管,欺詐成風(fēng)并帶來(lái)金融泡沫,收入分配和財(cái)富分配不斷向金融資本和金融部門(mén)傾斜。美國(guó)經(jīng)濟(jì)的金融化,使得美國(guó)資本力量的利潤(rùn)主要來(lái)自金融業(yè),來(lái)自世界范圍的貪婪吸金。與過(guò)去相比,美國(guó)的資本力量對(duì)美國(guó)內(nèi)部政治體制改革的興趣大幅降低,現(xiàn)在美國(guó)的制度安排對(duì)華爾街十分有利,因此就缺少了改革的動(dòng)力。(作者系復(fù)旦大學(xué)特聘教授、上海社科院中國(guó)學(xué)所所長(zhǎng))
1、本文只代表作者個(gè)人觀點(diǎn),不代表本站觀點(diǎn),僅供大家學(xué)習(xí)參考;
2、本站屬于非營(yíng)利性網(wǎng)站,如涉及版權(quán)和名譽(yù)問(wèn)題,請(qǐng)及時(shí)與本站聯(lián)系,我們將及時(shí)做相應(yīng)處理;
3、歡迎各位網(wǎng)友光臨閱覽,文明上網(wǎng),依法守規(guī),IP可查。
作者 相關(guān)信息
張維為:留美學(xué)生該做中國(guó)夢(mèng)還是美國(guó)夢(mèng)?
2019-07-19張維為:只許美國(guó)人愛(ài)國(guó),卻反對(duì)中國(guó)的愛(ài)國(guó)主義
2019-06-29內(nèi)容 相關(guān)信息
搞亂香港,美國(guó)民主基金會(huì)應(yīng)該改名叫美國(guó)民亂基金會(huì)
2019-07-31白云先生:美國(guó)民主的本質(zhì),是一種精致的奴隸制
2019-03-10白云先生:美國(guó)民主的本質(zhì),是一種精致的奴隸制
2018-09-28白云先生:美國(guó)民主的本質(zhì),是一種精致的奴隸制
2018-04-1320位美國(guó)頂尖政治學(xué)家共同探討美國(guó)民主制度,結(jié)論讓他們感到恐懼
2017-12-09? 昆侖專題 ?
? 十九大報(bào)告深度談 ?
? 新征程 新任務(wù) 新前景 ?
? 國(guó)資國(guó)企改革 ?
? 雄安新區(qū)建設(shè) ?
? 黨要管黨 從嚴(yán)治黨 ?
? 社會(huì)調(diào)查 ?
圖片新聞