久久99国产精品尤物-国产高清色播视频免费看-男生肌肌往女人桶爽视频-精品国产-91PORNY九色|www.jqdstudio.net

最近半年多來香港發(fā)生的一系列事情彰顯了西方“民主”的兩大“亮點(diǎn)”。

第一，人們可以高舉“民主”的旗幟，自稱自己的行為代表了“民主”，擾亂社會(huì)秩序，破壞公私財(cái)產(chǎn)，使社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展受阻。

第二，在“民主選舉”中，鼓吹民主而阻擾社會(huì)發(fā)展的人，可以當(dāng)選為議員，甚至可以成為議會(huì)中的多數(shù)（雖然只是不具備實(shí)質(zhì)權(quán)力的“區(qū)議會(huì)”）。

“民主”本應(yīng)該是“人民做主”、“為人民服務(wù)”、“有利于人民利益”、“有利于社會(huì)發(fā)展”的，但香港的“亮點(diǎn)”卻展現(xiàn)出悖論式的結(jié)果。為什么會(huì)發(fā)生如此的悖論呢？原因隱藏在西方民主理論的三個(gè)誤區(qū)之中，以及理論誤區(qū)導(dǎo)致的行為陷阱。

誤區(qū)一：

西方民主理論主張的多數(shù)制規(guī)則形成了趨中化的“自弱機(jī)制”。

民主制是“從眾”“從多數(shù)”的，是要讓多數(shù)人的意見成為社會(huì)的決策意見。多數(shù)人不是社會(huì)中最聰明、最優(yōu)賢的人，不是最能夠理性地分析問題的人，不能為社會(huì)作出最佳的決策。多數(shù)人中的很多人往往相當(dāng)情緒化，尤其在其它眾人的情緒感染下，往往根據(jù)情緒來作決策，而不作深刻復(fù)雜的理性思維。

在社交媒體流行的今天，多數(shù)人的情緒更是擴(kuò)大了影響力，社交媒體上的碎片化信息很利于及時(shí)傳播情緒，不利于理性分析表述，人人都可以在社交媒體上大呼大叫，沒有專業(yè)人士來作“質(zhì)量鑒別”“分層篩選”，使得“大多數(shù)”的情緒可以抵制“少數(shù)”的理性。

對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而言，讓最聰明、最優(yōu)賢的人作決策，有利于該社會(huì)的發(fā)展強(qiáng)大；而讓情緒化的大多數(shù)作決策，會(huì)削弱理性，偏離發(fā)展強(qiáng)大的軌道，這就是“自弱機(jī)制”。

當(dāng)周邊其他社會(huì)沒有這種“自弱機(jī)制”的時(shí)候，受“自弱機(jī)制”影響的社會(huì)和它們競爭，就會(huì)處于很不利的形勢之下。在粵港澳地區(qū)，粵和澳避免了“自弱機(jī)制”，港的競爭力被自我弱化，港的發(fā)展明顯不如粵澳。

回想當(dāng)年，香港已是現(xiàn)代化的富裕大城市了，而深圳還只是一個(gè)落后的貧窮小村，但是今天深圳已經(jīng)快步追上了香港。澳門1999年回歸中國時(shí)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展比香港差得多，但現(xiàn)在比香港強(qiáng)得多。根據(jù)世界銀行的人均GDP數(shù)據(jù)，1999年香港是澳門的162%，而2018年香港只是澳門的56%，香港“自弱”了106個(gè)百分點(diǎn)。

中國內(nèi)地民眾直接參與基層選舉，同時(shí)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展決策中，真正具有重大影響力的決策是由省市和中央在經(jīng)過廣泛的調(diào)查、咨詢、協(xié)商后做出的，因此既在程序和實(shí)質(zhì)上都體現(xiàn)了“民主”，又不受西式選舉的“自弱機(jī)制”影響。而且，中國內(nèi)地很強(qiáng)調(diào)“黨建引領(lǐng)基層治理”，黨是先鋒隊(duì)，不是趨中化的普通大多數(shù)，黨建在基層治理中發(fā)揮引領(lǐng)的作用，可以防止基層直接選舉可能帶來的“自弱機(jī)制”問題。

澳門的選舉制度和香港有相似之處，但也有很關(guān)鍵的不同。以立法機(jī)構(gòu)的選舉為例，澳門立法會(huì)有委任議員，占了21%的席位，直接選舉的議員席位不到50%（委任議員是由特首行政長官委任的）；而香港立法會(huì)沒有委任議員，直接選舉的議員席位是50%，另外50%的席位由功能團(tuán)體選舉產(chǎn)生。在目前的立法會(huì)中，澳門有33位議員，7人是委任，12人由法人社團(tuán)間接選出，14人是直接選舉產(chǎn)生的；香港有70位議員，35人是由分區(qū)直接選舉的，35人是由功能團(tuán)體選舉的。

除此之外，還有一個(gè)因素也幫助澳門減少了“自弱機(jī)制”的效應(yīng)，這就是“外部勢力的干擾”。由于平庸的大多數(shù)缺乏識(shí)破外部干擾的能力，他們比較容易受外部勢力的影響，這些勢力散布花言巧語，引誘人去做一些將使社會(huì)弱化的事情，因而加劇了“弱化機(jī)制”。

外來勢力在香港非常活躍，英國美國都搞了很多活動(dòng)。在澳門外來勢力的活動(dòng)則比較少，葡萄牙沒有搞活動(dòng)，美國的手也不活躍，這就使得“自弱機(jī)制”在澳門沒有被進(jìn)一步惡化。

西方民主理論主張的“選舉權(quán)”造成了“自毀機(jī)制”。

在西方的“民主選舉”中，個(gè)人有選舉“權(quán)利”，卻沒有選舉“責(zé)任”的制約。只要是有選舉權(quán)的人，就可以去投票選擇執(zhí)政者，選舉者沒有責(zé)任去理解投票內(nèi)容。即使對(duì)候選人一無所知、對(duì)其政策可能帶來的社會(huì)后果全然不了解，也可以任意投票，也會(huì)對(duì)選舉結(jié)果產(chǎn)生影響。

對(duì)于選舉結(jié)果給社會(huì)未來造成的惡果，選舉者是不會(huì)被問責(zé)的。被選舉的人可以被問責(zé)，譬如當(dāng)選的議員如果做出某項(xiàng)決策造成社會(huì)惡果，這位議員可能被問責(zé)；但是，那些把這位議員選到?jīng)Q策位置上的選民，卻不會(huì)被問責(zé)。

假設(shè)香港這次區(qū)議會(huì)選舉選出的某位議員，以后工作出了問題，譬如作出的社區(qū)垃圾處理政策不當(dāng)，造成了社區(qū)的公共衛(wèi)生問題，影響了大眾的身體健康，這位議員可以被問責(zé)，也許以后不能再當(dāng)議員了，但是投票選他的選民是不會(huì)被問責(zé)的。

或許可以說政策不當(dāng)?shù)暮蠊呀?jīng)讓他們受到了“懲罰”，但他們的選舉權(quán)本身不會(huì)被取消，以后仍然可以參加選舉，而且從西式制度的實(shí)踐看，很可能仍然不負(fù)責(zé)任地投票，仍然可以選出決策錯(cuò)誤的議員。這種不被問責(zé)、不需負(fù)責(zé)任的選舉，很可能不斷地選出決策錯(cuò)誤的領(lǐng)導(dǎo)者，造成社會(huì)的自毀。

在商業(yè)公司中，如果一位經(jīng)理選了一個(gè)人去做某項(xiàng)工作，此人工作出錯(cuò)，給公司造成惡果，此人會(huì)被處罰，那位選他擔(dān)任此工作的經(jīng)理也可能會(huì)被問責(zé)，這樣的問責(zé)制度是為了防止選錯(cuò)人而損毀公司，是防止自毀的機(jī)制。

但在西式民主選舉的制度中，卻沒有機(jī)制防止自毀。在別有用心的勢力集團(tuán)影響下，這種自毀產(chǎn)生的毀壞作用更為惡劣。這些勢力集團(tuán)有的是來自社會(huì)內(nèi)部，有的是來自外部。他們看到了大眾情緒化的特點(diǎn)，散布煽情的蠱惑信息；他們利用了投票不需負(fù)責(zé)任的制度，吸引選票為自己的利益目的服務(wù)。其結(jié)果是，勢力集團(tuán)得利了，社會(huì)受損了、自毀了。在香港的事件中，可以看到外國勢力集團(tuán)的興風(fēng)作浪以及惡劣后果，這是西式民主制度自毀的典型案例。

西方民主理論中兩個(gè)核心理念之間有概念矛盾，使得個(gè)人可以把自己稱為“人民”，把對(duì)方稱為“反人民”，造成嚴(yán)重的社會(huì)撕裂。

在西方民主理論中，有一個(gè)極為重要的核心理念是“保障個(gè)人權(quán)利”，同時(shí)又有另一個(gè)核心理念是“民主是人民統(tǒng)治”，此處隱含了一個(gè)概念矛盾的邏輯誤區(qū)。

在西方民主的話語敘事中，“人民統(tǒng)治”和“個(gè)人權(quán)利”是沒有矛盾的一對(duì)概念，民主就是要保障個(gè)人權(quán)利，只有保障了個(gè)人權(quán)利才能實(shí)現(xiàn)人民統(tǒng)治的民主。

不過，從深層邏輯的角度來看，這兩個(gè)概念存在著矛盾。

因?yàn)椋?ldquo;人民”是一個(gè)群體本位的概念，而“個(gè)人權(quán)利”是一個(gè)個(gè)體本位的概念。在個(gè)體本位的框架中，人民是無數(shù)個(gè)人的集合，這些個(gè)人具有各自不同的利益和意見，不存在整體化的“人民利益”和“民意”。

所謂“人民利益”其實(shí)是很多互相沖突的利益，所謂“民意”則是無數(shù)互相對(duì)立的意見。忽視這個(gè)概念邏輯矛盾的結(jié)果是，個(gè)人可以在西方民主體制中以“人民”之名來追求個(gè)人利益。這個(gè)現(xiàn)象在香港的民主亂局中表現(xiàn)得淋漓盡致，那些打著“民主”旗號(hào)的人，自稱代表了人民，對(duì)異己大肆打擊，撕裂社會(huì)，破壞社會(huì)的整體利益。

中國沒有實(shí)行西方的民主制度，而是實(shí)行了自己獨(dú)特的民主制度。中國特色的民主制度可以被稱為“優(yōu)主制”，它避免了“西方民主制”的誤區(qū)陷阱。中國的治理模式不是“從眾”“從多數(shù)”，而是“從優(yōu)”“從賢”“從先鋒”，讓大眾中的優(yōu)賢先鋒者組成先鋒隊(duì)，來擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)者的角色。中國的實(shí)踐展示了優(yōu)主治理的成功，既提供了事實(shí)，也提供了理論。希望香港人能夠正視事實(shí)，能夠理性地思考西方民主理論的誤區(qū)，使香港能夠擺脫亂局困境。

長按圖片，識(shí)別二維碼，關(guān)注“昆侖策網(wǎng)”！

（作者系前世界銀行咨詢顧問，《在世界邊緣的沉思》；來源：觀察者網(wǎng)） 

     【昆侖策網(wǎng)】微信公眾號(hào)秉承“聚賢才，集眾智，獻(xiàn)良策”的辦網(wǎng)宗旨，這是一個(gè)集思廣益的平臺(tái)，一個(gè)發(fā)現(xiàn)人才的平臺(tái)，一個(gè)獻(xiàn)智獻(xiàn)策于國家和社會(huì)的平臺(tái)，一個(gè)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代發(fā)揚(yáng)人民民主的平臺(tái)。歡迎社會(huì)各界踴躍投稿，讓我們一起共同成長。

　　電子郵箱：gy121302@163.com

　　更多文章請(qǐng)看《昆侖策網(wǎng)》，網(wǎng)址：

　　　　http://www.kunlunce.cn

　　　　http://www.jqdstudio.net