久久99国产精品尤物-国产高清色播视频免费看-男生肌肌往女人桶爽视频-精品国产-91PORNY九色|www.jqdstudio.net

趙磊：萬歲馬克思——金融危機十周年，為什么要重提馬克思？

點擊：2853  作者：趙磊    來源：旗幟日刊  發(fā)布時間:2018-02-01 12:01:50

 

 

 

 打不死的馬克思

趙 磊 （西南財經(jīng)大學《財經(jīng)科學》編輯部）

【作者按】：

最近讀到一篇憂心忡忡的文章：《一個危險的信號：低估的宏觀消費率與失控的消費貸款》。文章引用張軍教授等人2014年在《Comparative Economic Studies》上發(fā)表的《Reestimating China’s Underestimated Consumption(重新評估被低估的中國消費)》的結(jié)論：“中國的居民消費被大大低估，導致最終中國真實消費率是60%，足足比官方公布的數(shù)據(jù)高10個百分點。”

提振消費率難道不正是經(jīng)濟轉(zhuǎn)型夢寐以求的結(jié)果嗎？問題在于，伴隨著消費率增長的，是不斷加劇的【透支消費】：“宏觀上來看，居民債務率自2015年以來出現(xiàn)大幅攀升，根據(jù)BIS的預測2014年年末居民債務率為35.7%，到2017年一季度則上升為45%。截止2017年6月份國內(nèi)信用卡信貸總額達到10.8萬億，相比2014年的5.6萬億增長了一倍，相比于2010年的2萬億增長了5倍，相比于2007年6月份的4116億元，增長了近20倍。”換言之，透支經(jīng)濟在支撐中國消費增長的過程中起著越來越顯著的作用。

這讓我想起了美國次貸危機爆發(fā)后不久，我所做的一個預言：“只要市場經(jīng)濟存在一天，‘透支，還是過剩’這個難題就不會消失。”這個預言的邏輯，來自于馬克思的危機理論——真是“打不死的馬克思”！

面對如何防范系統(tǒng)性金融風險的艱巨“攻堅任務”，下面，我把拙文《金融危機：為什么要重提馬克思》（發(fā)表在《馬克思主義研究》2009年第6期）掛出來，供大家參考。

 

 

金融危機：為什么要重提馬克思

【內(nèi)容提要】：

當下的金融危機正在激發(fā)各種理論的交鋒，事實證明，馬克思的分析框架具有很好的說服力。基于此，本文討論三個問題：

第一，加強監(jiān)管目前已經(jīng)成為人們的普遍共識，但不能由此引申出危機的根源在于“缺乏監(jiān)管”。

第二，“透支消費”僅僅是整個危機鏈條的中介，現(xiàn)代市場經(jīng)濟未來的發(fā)展趨勢必將呈現(xiàn)出“生產(chǎn)過剩”與“透支消費”的反復輪回。

第三，虛擬經(jīng)濟并非金融危機的根源，它的膨脹，是市場經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級的必然結(jié)果；這次危機的本質(zhì)仍然是生產(chǎn)過剩，本來是‘實體經(jīng)濟’的問題，卻表現(xiàn)為虛擬經(jīng)濟的“貪婪”。

一、危機是外生的嗎？

     2009年4月，在清華大學經(jīng)濟管理學院舉行的“全球金融危機的根源與對策”國際研討會上，除了極個別學者，基本上都在關(guān)心一個共同的話題：危機的對策——加強監(jiān)管。學者們之所以對“如何加強監(jiān)管”如此關(guān)注，固然有現(xiàn)實因素的考慮，但有一點必須指出：金融危機的根源之所以備受冷落，是因為在主流的認識看來，危機是由市場經(jīng)濟以外的因素引起的，與市場經(jīng)濟無關(guān)。換言之，既然“外生因素”已經(jīng)是現(xiàn)代經(jīng)濟學確認了的東西，還有什么必要去討論它呢？  

然而，金融危機并不是外生于市場經(jīng)濟，而是內(nèi)生于市場經(jīng)濟的機制之中的，換言之，周期性的經(jīng)濟危機是市場經(jīng)濟難逃的宿命。問題在于，雖然危機根源的“外生理論”越來越缺乏說服力，但學界對于加強監(jiān)管的話題如此熱衷，似乎也就預設了一個前提：金融危機的根源在于“缺乏監(jiān)管”。事實也是如此，在當前有關(guān)金融危機的文獻中，這種預設已經(jīng)成為相當普遍的共識。談監(jiān)管當然很有必要，可問題是，倘若由此引申出危機的根源在于“缺乏監(jiān)管”，這樣的邏輯恐怕是很可疑的。

為了說明這種邏輯的“可疑”，不妨舉一個例子：科學常識告訴我們，艾滋病的根源在于艾滋病毒。面對艾滋病，雖然我們目前的對策也只能是加強監(jiān)管——采取必要的防范措施，但如果有人因此斷定“艾滋病根源于沒有采取防范措施”，這難道不荒謬嗎？

回到金融危機上來：把危機的根源歸咎于“缺乏監(jiān)管”，就如同把艾滋病的根源歸咎于“沒有采取防范措施”，其實是一樣荒謬。所以，但凡從“外生因素”來解釋金融危機的理論，都難免流于膚淺之論；能真正揭示危機根源的理論，只能是“內(nèi)生理論”，而馬克思的危機理論，是“內(nèi)生理論”當中最有說服力的理論。

今天，也有學者把危機看作是“內(nèi)生”的。但不知為什么，這些學者只談美國經(jīng)濟學家明斯基，談明斯基的“金融危機理論”，談“明斯基拐點”，就是閉口不談馬克思。他們認為，金融部門“投機－泡沫－破滅”的邏輯在危機中起了關(guān)鍵的作用，所以他們斷言，目前的危機是典型的“明斯基危機”，而不是馬克思主義意義上的危機。面對如此鮮明的理論偏好，筆者在會上提出了質(zhì)疑：馬克思的經(jīng)濟危機理論比明斯基的“金融危機理論”深刻得多，但是為什么大家都回避馬克思呢？

在提出“為什么要回避馬克思”的質(zhì)疑之后，日本武藏大學教授橫川信治（Nobuharu Yokokawa）給我的解釋是：“明斯基的理論比馬克思能更好地解釋當下的危機。”遺憾的是，除了明斯基的“金融不穩(wěn)定假設”讓我想起了資本主義的基本矛盾之外，這位日本學者的解釋并未把握問題的本質(zhì)。

筆者認為，學界之所以要拿明斯基來屏蔽馬克思，并不是因為明斯基比馬克思更有解釋力，而是因為明斯基更容易被主流經(jīng)濟學“容忍”：與主流經(jīng)濟學相比，明斯基是非主流；但與馬克思相比，明斯基又成了主流。

 

 

讓主流經(jīng)濟學陷入尷尬境地的是：新古典經(jīng)濟學那套說辭對當下的危機已經(jīng)失去了解釋力，馬克思的理論又太有攻擊性（直指資本主義制度）——權(quán)衡的結(jié)果，至少明斯基還算是主流經(jīng)濟學的“盟友”，于是退而求其次，讓明斯基重新披掛上陣，總比新古典的解釋要有說服力一點。話說回來，明斯基的確比主流經(jīng)濟學的正統(tǒng)理論要勝出一籌，雖然馬克思早就揭示了市場經(jīng)濟的內(nèi)在矛盾，但索羅斯的“市場內(nèi)在地具有不穩(wěn)定性”的驚人之論，畢竟來自明斯基的版本。

在研討會上，針對危機根源的馬克思邏輯的分析，聯(lián)合國全球化與發(fā)展戰(zhàn)略部主任馬西米里亞諾·拉·馬可（Massimiliano La Marca）提出一個問題：馬克思的危機理論含有很強的主觀色彩——按馬克思理論來分析，資本主義是在有意識地進行“透支消費”；而明斯基的理論則是客觀的，他并不認為金融危機的發(fā)生是“有意識”的產(chǎn)物。拉·馬可（La Marca）的意思是說：馬克思的危機理論缺乏明斯基的理性與客觀。但是，事實上，馬克思并不認為經(jīng)濟危機是主觀意識的產(chǎn)物，按馬克思的理論分析，“透支”不是有意識的，而是逼出來的——這也是馬克思主義的基本常識：“存在決定意識”。馬克思和明斯基兩人的危機理論都是“內(nèi)生的”，二者的區(qū)別并不在于誰更“主觀”，而是在于：馬克思把問題歸咎于制度，明斯基把問題歸咎于“人性”。

說到“人性”，人們必定會想起主流經(jīng)濟學的出發(fā)點：“經(jīng)濟人”假定。雖然“經(jīng)濟人”早就是主流經(jīng)濟學心中的自由女神了，但用人性貪婪來解釋金融危機，今天好像正在成為經(jīng)濟學界的時尚。把危機的根源歸咎于人性貪婪，是經(jīng)不起追問的。“加強監(jiān)管”很有必要，但是，我們不能因此就無限地拔高監(jiān)管的境界。

如果概括地評價監(jiān)管的境界，我愿意借用一位中國學者在會上說的一句話：危機的發(fā)生是內(nèi)生的，但危機的對策是外生的。

有人問：為什么拒絕接受主流的解釋？

回答是：

第一，主流經(jīng)濟學不爭氣，明明是“皇帝的新衣服”，還自以為是；

第二，第二，馬克思的邏輯太有力量了，他讓我看清了主流經(jīng)濟學的破綻。

 

 

二、透支，還是過剩？

在莎士比亞最負盛名的悲劇《哈姆雷特》中，丹麥王子哈姆雷特曾經(jīng)提出了一個幾近永恒的難題：“生存，還是毀滅，這是個問題。”不幸的是，發(fā)達的市場經(jīng)濟，今天也遇到了一個哈姆雷特式的難題，這個難題是：“透支，還是過剩？這是個問題。”不久以前，“透支消費”可是一件相當時髦的后現(xiàn)代行為（“按揭”之類的信貸消費已經(jīng)成為現(xiàn)代文明的標志行為）。可是現(xiàn)在，“透支消費”已經(jīng)成眾矢之的，千夫所指，萬人側(cè)目。其實，透支消費是在代“人”受過，有苦難言。

次貸危機的邏輯可概括如下：

市場經(jīng)濟內(nèi)在矛盾—有效需求不足—生產(chǎn)過剩—透支消費—違約率上升—次貸危機……

在這個邏輯鏈條里，“透支消費”這個環(huán)節(jié)既不是終極原因，也不是最后結(jié)果，而僅僅是整個危機鏈條的中介。但這個中介非常重要，它不僅把整個危機的因果關(guān)系連接起來，而且也是我們把握現(xiàn)代經(jīng)濟危機根源的關(guān)鍵所在，這個關(guān)鍵有三點值得注意：

第一，在市場經(jīng)濟的古典危機中（比如 1929 年的大蕭條），生產(chǎn)過剩直接表現(xiàn)為有效需求不足，商品賣不出去；

第二，在市場經(jīng)濟的現(xiàn)代危機中（比如當下的次貸危機），生產(chǎn)過剩不再直接表現(xiàn)為有效需求不足，而是表現(xiàn)為有效需求旺盛，表現(xiàn)為有效需求“過度”，也就是“寅吃卯糧”、“透支消費”；

第三，從古典危機演變?yōu)楝F(xiàn)代危機，只不過是把皮球從供給方踢給了需求方，把資本主義的內(nèi)在矛盾的爆發(fā)，從今天推到了未來。

  之所以要把古典危機與現(xiàn)代危機作比較，是要強調(diào)一點，“透支消費”不是危機的根源。其實，次貸危機的根源并不是“透支消費”，而是，并且仍然是市場經(jīng)濟的內(nèi)在矛盾所導致的有效需求不足；透支消費只不過是為了緩解生產(chǎn)過剩，而不得不作出的選擇罷了——盡管這個選擇很“不嚴肅”，很“不理性”。

在馬克思主義的范式看來，雖然透支消費“引爆”了次貸危機，可問題根子還是出在市場經(jīng)濟內(nèi)生的矛盾之中。今天，人們當然可以理直氣壯地聲討“透支消費”的不理性，殊不知透支消費是在代“人”受過，這個“人”就是市場經(jīng)濟自己。

但不知道是真糊涂還是揣著明白裝糊涂，現(xiàn)代經(jīng)濟學打死也不承認市場經(jīng)濟自身的問題。難怪金融危機以來，借錢給窮人花費的“透支消費”遭到各國精英的一致口誅筆伐，我國理論界也與時俱進地加入了討伐隊伍：大伙一邊憤憤不平地抱怨銀行借錢給窮人消費，一邊又為內(nèi)需不足扼腕嘆息捶胸頓足。

于是，我們看到一個非常滑稽的情形：人們一邊痛心疾首地控訴借錢給老百姓消費的行為“太輕率”，一邊又高調(diào)呼吁要“千方百計”擴大老百姓的消費需求。

問題在于，面對生產(chǎn)過剩的壓力，現(xiàn)代市場經(jīng)濟能夠認可的辦法，也就這么幾個選擇：要么是凱恩斯主義的擴大政府開支，要么是供給學派的減稅政策，要么是貨幣主義的不斷降息，實在不行，就只有寅吃卯糧搞“透支消費”了。至于馬克思主義消滅生產(chǎn)資料私有制的主張，那是萬萬不能接受的。

遺憾的是，歷史證明，無論是凱恩斯主義，還是供給學派和貨幣主義，它們在生產(chǎn)過剩壓力面前越來越捉襟見肘，應對經(jīng)濟危機的本事越來越乏善可呈。這樣，歷史把“透支消費”推到了前臺，現(xiàn)代市場經(jīng)濟的命脈全系于它了。

 

 

很多人主張調(diào)整“收入分配結(jié)構(gòu)”，甚至主張直接“發(fā)錢”給老百姓，我舉雙手贊成。在資本占統(tǒng)治的世界，寄希望于“消費券”、“發(fā)紅包”，或許能起一些積極作用。但是，“發(fā)紅包”不比災荒年“施粥”，即使不能天天發(fā)，至少也得年年發(fā)吧？如果以為“紅包”就能解決問題，恐怕有些天真。因為：第一，不到萬不得已、億不得已，市場經(jīng)濟的本性是決不容許“免費午餐”的；第二，在生產(chǎn)資料私有制不變的前提下，“免費午餐”也很難可持續(xù)發(fā)展。

所以，在資本占統(tǒng)治的背景下，除了“透支消費”，市場經(jīng)濟還能靠什么辦法來擴大需求？

然而，“透支消費”的悲劇性因素在于，透支消費在擴大需求的同時，它又成為新的麻煩制造者：生產(chǎn)過剩催生了透支消費，透支消費導致了金融危機；把透支消費打壓下去了，生產(chǎn)過剩的問題必將浮出水面；一旦社會難以承受生產(chǎn)過剩之重，透支消費又必將卷土重來。

可見，只要市場經(jīng)濟存在一天，“透支，還是過剩”這個難題就不會消失。對于發(fā)達的市場經(jīng)濟而言，哈姆雷特的難題是永恒的：“不透支，吾必死”，“透支了，吾亦死”。換言之，“玩是死，不玩死得更快”——這就是市場經(jīng)濟內(nèi)生的悲劇之所在。

順便指出，目前中國尚處于市場經(jīng)濟的初級階段，所以尚未面臨“透支，還是過剩”這個現(xiàn)代市場經(jīng)濟難題。那么，20 世紀 90 年代后期以來，中國遭遇的“市場疲軟”、“通貨緊縮”又該作何解讀呢？

我認為，“市場疲軟”、“通貨緊縮”當然可以歸結(jié)為危機的范疇，但這還只是市場經(jīng)濟的古典危機，與市場經(jīng)濟的現(xiàn)代危機尚有相當距離——因為作為現(xiàn)代危機特征的“透支”，在中國還處于萌芽狀態(tài)。面對這種古典危機，官方采用凱恩斯主義、供給學派和貨幣主義的辦法（如公共投資、減稅以及降息），尚有應付的余地。但是，隨著市場經(jīng)濟逐漸成熟，中國遲早會面臨“透支，還是過剩”的痛苦選擇。在這里，不妨作兩個預測，并等待歷史的檢驗：

     第一，現(xiàn)代市場經(jīng)濟未來的發(fā)展趨勢，必將呈現(xiàn)出“生產(chǎn)過剩”與“透支消費”的反復輪回，二者此消彼長，不斷折騰，直至與市場經(jīng)濟同歸于盡。能夠阻止或延緩這個趨勢的力量，理論上講有兩個：（1）馬克思的主張——消滅生產(chǎn)資料私有制；（2）越來越渺茫的“免費午餐”——比如“消費券”和各種社會福利。

第二，隨著社會生產(chǎn)力的進一步發(fā)展，一方面，產(chǎn)能過剩會越來越成為現(xiàn)代社會的一種經(jīng)常現(xiàn)象；另一方面，“付費午餐”也越來越不能容納現(xiàn)有的生產(chǎn)能力。因此，不久的將來，“付費”與“免費”的爭論，必將成為發(fā)達資本主義國家的熱門話題。

 

 

三、虛擬經(jīng)濟是次貸危機的根源嗎？

     最近有一種十分流行的觀點認為：次貸危機是由虛擬經(jīng)濟引起的，所以虛擬經(jīng)濟才是危機的根源——其推理邏輯是：虛擬經(jīng)濟先出現(xiàn)問題，才導致了后來的危機。然而在馬克思主義的視野里，這樣的推理是站不住腳的。為了搞清楚這個問題，我們有必要對虛擬經(jīng)濟自身的合法性問題作出客觀評價。

按照產(chǎn)業(yè)歸類，虛擬經(jīng)濟基本上屬于第三產(chǎn)業(yè)。關(guān)于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)進化的一般規(guī)律，理論界已經(jīng)有很深入的討論。如果問：第三產(chǎn)業(yè)，甚至將來還可能有第 N產(chǎn)業(yè)出現(xiàn)和發(fā)展的原因何在？在我看來，最根本的原因無非兩條：在生產(chǎn)力發(fā)展的基礎上，剩余產(chǎn)品的增長；在生產(chǎn)力發(fā)展的基礎上，社會分工的擴展。這是一個問題的兩個方面。

不過對于資本主義社會而言，除了以上兩條“生產(chǎn)力”的原因之外，還有一條“生產(chǎn)關(guān)系”的原因是不容忽視的：為了解決因有效需求不足造成的“過剩”問題。正如英國著名左翼學者克里斯·哈曼所說：“為什么非生產(chǎn)性費用（主要是第三產(chǎn)業(yè)——筆者注）如此增長，甚至達到抑制利潤率使其不能健康增長的程度？這是由多種因素造成的，但每一個都是它自身對利潤率降低的反應（以及企業(yè)和政府為了阻止危機所做的努力）：首先，資本投入更多的資源以非生產(chǎn)性的方式保護和擴大市場。”

回到虛擬經(jīng)濟上來看，結(jié)論也是這樣的：虛擬經(jīng)濟的坐大和膨脹是必然的，是市場經(jīng)濟“產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級”的必然結(jié)果！其實，在資本主義市場經(jīng)濟的背景下，有效需求不足造成的“過剩”問題，極大地促進了虛擬經(jīng)濟的發(fā)展：正是為了解決有效需求不足，才催生了虛擬經(jīng)濟的泡沫，通過虛擬經(jīng)濟的泡沫，來緩解實體經(jīng)濟的問題。換言之，必須把實體經(jīng)濟的問題，轉(zhuǎn)嫁成虛擬經(jīng)濟的問題。

在現(xiàn)實中我們不難看到，正是因為實體經(jīng)濟建造的房屋、生產(chǎn)的汽車賣不出去，才引發(fā)了金融機構(gòu)貸款給人們買房、買車的“透支消費”。本來就是“實體經(jīng)濟”的問題，卻表現(xiàn)為虛擬經(jīng)濟的“貪婪”和“膨脹”。

這次次貸危機的一個顯著特點，就是原本屬于生產(chǎn)過剩的經(jīng)濟危機，由于虛擬資本的惡性膨脹而被轉(zhuǎn)化成了好像是“虛擬經(jīng)濟”自身的危機，而且由于有價證券的瘋狂倒買倒賣，經(jīng)濟危機的“虛擬”性顯現(xiàn)得更加尖銳和突出。這正是危機首先從金融領域爆發(fā)，而且在金融領域表現(xiàn)得最突出的重要原因。

 

 

但是，這次危機的本質(zhì)仍然是生產(chǎn)過剩，是生產(chǎn)的房屋、汽車等生活消費品與實際購買力相對而言的過剩，是全球生產(chǎn)能力與美國大眾的實際收入相對而言的過剩。所以，當下學術(shù)界從“金融的”或“虛擬的”維度所談到的金融危機，其實僅僅是現(xiàn)象，危機的本質(zhì)，仍然是生產(chǎn)過剩的經(jīng)濟危機。

尤其值得注意的是：對于發(fā)達國家來說，危機暴露了虛擬經(jīng)濟的問題；對于發(fā)展中國家來說，危機暴露了實體經(jīng)濟的問題。

具體而言，對于美國來說，這次危機的問題主要集中在金融風險和監(jiān)管上；對于中國來說，這次危機的問題主要集中在產(chǎn)能過剩上。

為什么經(jīng)濟危機在不同國家會有如此大的區(qū)別呢？這是因為，在經(jīng)濟全球化的背景下，危機不僅已經(jīng)不再僅限于一個國家的范圍，而且危機的延伸和擴展也具有共時性和歷時性。

西方主流經(jīng)濟學家將金融部門和虛擬經(jīng)濟作為他們理論的出發(fā)點，是可以理解的。但問題在于，他們并沒有做更深一層的探討。危機從虛擬經(jīng)濟開始出現(xiàn)，并不能說明虛擬經(jīng)濟是危機的根源；危機從虛擬經(jīng)濟開始，僅僅是表面現(xiàn)象。正是由于實體經(jīng)濟出現(xiàn)了過剩，才會有虛擬經(jīng)濟的過分膨脹——為了解決實體經(jīng)濟過剩，虛擬經(jīng)濟才會用自己的“泡沫”來替實體經(jīng)濟“透支消費”，以緩和實體經(jīng)濟過剩的壓力。

由此可見，要真正認識金融危機的根源，我們必須把握實體經(jīng)濟的過剩與金融部門的泡沫之間的關(guān)系，這種關(guān)系的要害在于：實體經(jīng)濟越來越依賴虛擬經(jīng)濟來支撐自己的運作，而虛擬經(jīng)濟則越來越依賴資產(chǎn)價格的上揚來支撐借貸的持續(xù)。

結(jié)論是不言而喻的：

虛擬經(jīng)濟的坐大和膨脹，其實正是為了解決實體經(jīng)濟的過剩問題。從某種意義講，虛擬經(jīng)濟為實體經(jīng)濟的問題背了罵名、買了單。

 （注：該文發(fā)表在《馬克思主義研究》2009年第6期）