久久99国产精品尤物-国产高清色播视频免费看-男生肌肌往女人桶爽视频-精品国产-91PORNY九色|www.jqdstudio.net

　　前幾天，一條信息在各大平臺上炸開了鍋——

　　2017年新版部編人教版初中歷史課本已確認刪除的歷史人物和情節包括：屈原、衛青、霍去病、王昭君、范縝、左宗棠（收復新疆）等。

　　刪除的原因各不相同，但歸納起來無非是“人物的重要性不夠”、“涉及戰爭等敏感話題”、“歷史記載有誤避免誤導”等，但唯有屈原被刪的原因比較詭異——因為他是虛構的。

　　屈原不存在？這讓那些年被《離騷》和《湘夫人》虐得死去活來的我們情何以堪？端午節和屈原之間千絲萬縷的聯系又該如何解釋？不僅如此，屈原曾被聞一多稱為“中國歷史上唯一有充分條件稱為人民詩人的人”，并于1953被世界和平理事會評為“世界四大文化名人”，而湖北省秭歸至今仍保留著屈原之姊的“秭歸廟”……種種跡象表明，屈原曾真實地生活在這個世界上。

　　那么，“屈原不存在”的說法又到底從何而來，甚至如今被落了“石錘”，以致慘遭歷史教材的無情驅逐？

　　其實，早在西漢就有人對屈原部分詩作的真偽發出了質疑，但一直以來，并沒有人對屈原的存在表示過明確懷疑，就算有個例，也大多停留在主觀臆斷的階段。

　　直到上世紀初，廖季平先生提出了“史無屈原”之論，第一次真正對屈原的存在表示了否定。之后又有一系列學者進一步對屈原的存在提出質疑，“屈原否定論”才逐漸出現雛形。

　　胡適是“屈原否定論”的代表人物。他認為，戰國時期的社會風氣和人文觀念，是不可能產生像屈原這樣一個理想化的忠臣的。此外他還認為《楚辭》的作者并非屈原，他也許只創作了其中的某一篇文章，但被后人誤傳為是所有25篇文章的作者。他把屈原看做是一個類似西方荷馬的“神話式虛構人物”：“依我看來，屈原是一種復合物，是一種‘箭垛式’的人物，與黃帝周公同類，與希臘的荷馬同類。”

　　之后何天行先生又提出，史上并無屈原此人，《離騷》的真正作者是淮南王劉安。這個論述后來被朱東潤先生支持，堅持《離騷》是由淮南王及其門客所著。衛聚賢先生則認為《楚辭》是賈誼以屈原為筆名創作。

　　此后，“否定屈原論”又飄洋過海，在上世紀60年代的日本刮起了一陣狂潮。除了和我國學者持類似的觀點如《離騷》等作品為多人編纂所成，更有甚者將其“神秘化”，認為屈原是巫術組織的首領，是當時社會的一股反動勢力，而《楚辭》是巫者巫者們的集體創作，是“借以發泄自己對新興力量的仇恨”的文字。

　　概括來說，“屈原否定論”的主要觀點包括以下三點：

　　1.《史記.屈原列傳》中行文有許多矛盾之處。

　　2.在先秦史書如《史記》和《戰國策》中完全找不到任何有關屈原的文字記載。

　　3.《資治通鑒》中也沒有提到過屈原。

　　看似有理有據，但他們忽略了很重要的的一點：屈原所處的歷史時期非常早，以當時的文明程度和技術水平，所謂的“可考文獻”其實很難完整地保存下來，即便是留存至今的考古材料，其內容本身的準確性以及保真度也很難保證。

　　而上述所列的三點看似“有力”的論據，其實細考起來，也經不起推敲。

　　首先，關于《屈原列傳》的矛盾問題。湯炳正先生在《<屈原列傳>新探》早已指出，后人質疑的重點主要在于書中有兩段內容與全文矛盾——

　　“離騷者猶離憂也”......“雖日月爭光可也”

　　“雖流放，眷顧楚國，心系懷王”......“王治不明，豈足福哉”

　　而經過查證，這兩段正是出自淮南王劉安《離騷傳》。（這也是為什么有人懷疑屈原其實就是劉安）

　　其實，這兩段是“亂入內容”，是后人誤加進去的。如果把這兩段去掉，《屈原列傳》中關于《離騷》的創作年代問題、屈原在懷王之時是被疏還是被放的問題、以及屈原和屈平名字混亂的問題，都不復存在，整個傳記嚴謹連貫，且與劉向《新序·節士》篇中所述的屈原事跡完全吻合。

　　第二，關于先秦史書中沒有屈原相關記載的質疑。需要明確的是，先秦史書并不能作為一個人存在與否的決定性證據。不僅屈原的《離騷》，《鹖冠子》、《尉繚子》和《六韜》三部著作在先秦史書中也都找不到任何相關記載；相反，《史記》中稱孫臏有兵法傳世，但在任何典籍里都沒有找到《孫臏兵法》，而是被后世考古所得。因此，先秦史書有無記載并不能作為判定性依據。

　　第三，關于《資治通鑒》中沒有屈原相關記載的問題。趙逵夫教授在《日本新的“屈原否定論”產生的歷史背景與思想根源初探》中說明了原因。司馬光未在《資治通鑒》中寫屈原的原因，是怕其遭受保守派的攻擊，從某種程度上講是保護屈原的一種方式。書中寫到——

　　“屈原之受讒被疏因于制定憲令進行變法，而保守派攻擊王安石，也就在于其制定新法。而且王安石在此期間因保守派的強烈攻擊而兩次罷相，與屈原的被疏被放頗為近之。司馬光是崇敬屈原的，他不愿意天下后世由屈原而聯想及王安石，將王安石看作伏清白而死直的貞臣，而將自己放到讒邪黨人的位置上去。《資治通鑒》中略去屈原,相當程度上是司馬光作為一個保守派人物的心理的反映。”

　　而司馬光曾專門為屈原賦過詩：

　　《五哀詩·屈平》

　　白玉徒為潔，幽蘭未謂芳。

　　窮羞事令尹，疏不怨懷王。

　　冤骨消寒渚，忠魂失舊鄉。

　　空余楚辭在，猶與日爭光。

　　所以屈原不僅被司馬光所認可，還是他欣賞的偶像，只是為了保護他而沒有將他寫入《資治通鑒》罷了。而后人只是一味在《資治通鑒》上糾纏不清，而忽略其他可考文獻，也是一葉障目了。

　　歸根結底，“屈原否定論”的產生與清季的“疑古思潮”有關。但疑古思潮的重點在于對歷史文獻漏洞的探究和批判，其對屈原的質疑源于文獻材料的缺失，以及行文矛盾造成的可行度存疑（類似“大家來找茬”），本質上是一種學術上的“較真精神”。即便是當下的論文，也有存在行文上的疏漏導致的史實矛盾現象。只是沒想到到后來被錯誤地引用甚至放大，到如今竟將屈原從歷史書上刪除，這等于變相承認了“屈原否定論”。

　　這些人沒有看到的是，不僅《史記》中的《楚世家》，《張儀傳》、《自序》和《報任安書》中都提到了屈原；桓寬的《鹽鐵論·訟賢》、東方朔的《七諫》、莊忌的《哀時命》、賈誼的《吊屈原賦》等也都涉及了屈原的相關事跡。那么多的史書記載，不知是有意還是無意地，被忽略了。

　　“屈原否定論”的存在并沒有錯誤，客觀上講，它在一定程度上推動了楚辭學的研究。但是，后人如果僅僅是因為《屈原列傳》里的一些邏輯性錯誤，個別典籍中沒有屈原相關的記載，就完全顛覆了中國文學史上一個重要人物的存在，沒有道理。而且考古本身就是一個不斷發現的過程，雖然《史記》是我們目前發現的最早的關于早期歷史的完整文獻，但找不到不代表不存在，又怎么能以現代人的邏輯和文化背景去揣測和判定古人的文明觀呢？

　　莎士比亞的凝視

　　無獨有偶，屈原作為東方文明的里程碑式人物，如今遭受到我們的質疑，而西方文明的奠基人莎士比亞，也曾被受過相同的待遇，被西方史學家懷疑其人根本不存在。

　　可是如果莎士比亞不存在，那么哈姆雷特的悲劇和羅朱的愛情，也將不再具有感染世代人的力量。

　　就像沒有了屈原，端午也就喪失了意義。東西方的文明因此少了一半，這個世界，還剩下什么？