久久99国产精品尤物-国产高清色播视频免费看-男生肌肌往女人桶爽视频-精品国产-91PORNY九色|www.jqdstudio.net

馬俊亞：為黃世仁翻案？近代蘇魯?shù)刂鲗?duì)佃農(nóng)擁有初夜權(quán)！

點(diǎn)擊：  作者：馬俊亞    來源：察網(wǎng)  發(fā)布時(shí)間:2018-10-26 12:19:13

 

         【摘要】：近代蘇魯?shù)刂鲗?duì)佃農(nóng)擁有初夜權(quán)。這一權(quán)力的實(shí)施是社會(huì)結(jié)構(gòu)異變的結(jié)果。這里的社會(huì)分化為占有大量土地的利益集團(tuán)(大地主)與大量占地較少的貧民群體，社會(huì)結(jié)構(gòu)演化為缺乏中間階層的啞鈴形而非金字塔形。掌握行政、軍事和經(jīng)濟(jì)等各種權(quán)力的大地主，基本上不受程序化的法規(guī)制約，多沉湎于本能型的享受，無法追求高成就動(dòng)機(jī)人格。一方面，他們利用國(guó)家優(yōu)裕的政策，對(duì)貧民實(shí)施包括初夜權(quán)在內(nèi)的各種超經(jīng)濟(jì)剝奪;另一方面，他們利用對(duì)下層民眾的控制，經(jīng)常策動(dòng)成千上萬的貧民反叛代表社會(huì)上層利益的國(guó)家，以獲得更多的非法利益，他們的終極理想是成為享受更大肉欲的封建君主。

 ※ 本文的“蘇魯”系指淮河以北的江蘇(蘇北)和濟(jì)寧、臨沂以南的山東(魯南)。

世界各地的初夜權(quán)敘述，絕大多數(shù)存在于文學(xué)作品或口頭傳說中①，缺乏過硬的史料證據(jù)②。蘇魯?shù)貐^(qū)的初夜權(quán)資料則極為豐富可靠，充分反映了這一地區(qū)的社會(huì)狀況。蘇北漣水籍的嚴(yán)中平先生生前多次指出，由于中國(guó)地區(qū)之間差別極大，蘇北就存在著初夜權(quán)的現(xiàn)象③。應(yīng)該說，這一現(xiàn)象源于蘇北特殊的社會(huì)結(jié)構(gòu)。

一

華夏(漢)民族地區(qū)，初夜權(quán)多為民間傳說，并且存在較大爭(zhēng)議④。郭沫若認(rèn)為，《詩(shī)經(jīng)》時(shí)代，公子們對(duì)平民女子擁有初夜權(quán)⑤。有些學(xué)者則認(rèn)為，周代、乃至中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)不可能存在初夜權(quán)⑥。上述對(duì)中國(guó)初夜權(quán)的看法，均是臆測(cè)。近代蘇魯?shù)貐^(qū)的初夜權(quán)有著充分的依據(jù)。

與歐洲相似，中國(guó)文學(xué)作品中不乏初夜權(quán)記述。一部晚明作品描寫的主佃關(guān)系，包含明顯的初夜權(quán)成分。

壽山寺，田良五百石，分為十二房，僧皆富足，都錦衣肉食，飲酒宿娼，更甚俗家。……或有畏受家累，不思?xì)w俗者，輒擇村中愚善佃客，有無妻者，出銀與代娶。僧先宿一個(gè)月，后付與佃客共，不時(shí)往宿。⑦

魯人蒲松齡的《聊齋志異》中，有許多郭沫若所說的“公子”形象。如韋公子“放縱好淫，婢婦有色，無不私者”。懷慶潞王，“時(shí)行民間，窺有好女子，輒奪之”⑧。

一部清末作品中，魯南俠盜雁高翔酬謝蘇北世家子沈筠時(shí)，盡管沈非常中意一“尤妙麗”之姬，但雁認(rèn)為：“此皆非貞軀，不足以辱長(zhǎng)者。昨得一全璧，臂上守宮砂未退，謹(jǐn)當(dāng)奉獻(xiàn)。”⑨后使沈獲得了青州賈太守之女的初夜權(quán)。這部作品的作者為泗州人宣鼎，同治(1862 ——1874)、光緒(1875——1908)年間在濟(jì)寧、淮安等地游幕，熟悉蘇魯?shù)娘L(fēng)土人情與社會(huì)心理。從中可以看出蘇魯社會(huì)上層非常看重初夜權(quán)。

現(xiàn)實(shí)中更不乏這類人與事。晚清儀征學(xué)者程守謙記載，淮安府鹽城縣的富室商人，多利用財(cái)勢(shì)奸淫未婚女子⑩。同治年間(1862 1874)，沭陽(yáng)(現(xiàn)屬宿遷市)一名施恩于貧者的寺僧，明確提出初夜權(quán)的要求，并得到了對(duì)方的認(rèn)可。

甲者，……棲身廟中，為香火道人。甲父在日，為甲聘同邑某氏女。甲財(cái)產(chǎn)既竭，貧不能娶。僧故饒于資，性尤險(xiǎn)僻，嘗奢甲值而輕其事，甲頗惑之。一日置酒密室，召甲飲。半酣，謂甲曰：“聞子已論婚，胡久不娶?”甲以貧對(duì)。……僧曰：“今有一策，不知子能俯從否?若能與共之，當(dāng)先為子謀百金，入門后衣食悉取給于我，并當(dāng)增子值。”甲本非人類，欣然從之。合巹之夕，賓客既散，甲出，易僧入房，女不之知，聽其所為。?

蘇北的初夜權(quán)更多地發(fā)生在主佃之間。儀征學(xué)者劉師培指出：“禾麥初熟，則田主向農(nóng)民索租，居佃民之舍，食佃民之粟。……或淫其妻女。”?據(jù)1928年的一份報(bào)告，徐海地區(qū)地主下鄉(xiāng)，佃戶們要獻(xiàn)上妻女供其淫樂?。蘇北地主看中佃戶的妻女，常以服役為名，召至家中隨意奸淫?。沭水、臨沭一帶地主對(duì)佃戶“打、罵、奸淫的事情也是層出不窮的”?。《申報(bào)》載，號(hào)稱“沭陽(yáng)程震泰之半”的顧七斤，“墾良田七萬有余畝，姬妾百。……此人好淫，遠(yuǎn)近婦人受其污者，莫點(diǎn)其數(shù)”?。曹縣朱莊大地主朱凱臣擁有土地?cái)?shù)千畝，任五方局團(tuán)總，他看中的佃戶女性均為其所奸淫?。蘇北宿遷極樂庵與壽山寺相似，和尚往往有妻妾多人?。宿遷邵店圣壽寺的和尚“幾乎個(gè)個(gè)尋花問柳”。當(dāng)?shù)刭嫡Z：“廟前廟后十八家，都是和尚丈人家。”?

由于蘇北魯南是古代的魯?shù)?，儒家傳統(tǒng)影響較深，普通百姓往往羞于談?wù)撋嫘栽掝}，加上初夜權(quán)本身存在著隱秘性，當(dāng)事人多不愿對(duì)此加以張揚(yáng)?。并且，“初夜權(quán)”一詞20世紀(jì)以后才成為漢語詞匯。因此，對(duì)初夜權(quán)的準(zhǔn)確敘述，多為新式知識(shí)分子。

20世紀(jì)40年代中期，據(jù)蘇北土地改革工作者調(diào)查，“地主對(duì)佃戶的妻女，可以隨意侮辱、霸占。……甚至有若干地區(qū)如宿遷北部，還保留‘初夜權(quán)’制度，佃戶娶妻，首先要讓地主睏過，然后可以同房”[21]。1942年4月，蘇北新四軍領(lǐng)導(dǎo)人鄧子恢指出：貴族地主階級(jí)的思想意識(shí)，包括“可以自由奸淫以至霸占人家的妻女，可以享受初晚的權(quán)利”[22]。香港報(bào)人潘朗寫道：“農(nóng)奴的新婚妻子，第一夜必須先陪地主睡，讓地主老爺‘破瓜’。”“這風(fēng)俗，在中國(guó)，在號(hào)稱文風(fēng)甚盛的蘇北，也是存在。”反之，佃農(nóng)“如果討老婆而在新婚第一夜不把妻子送到地主老爺?shù)拇采?，倒?lsquo;大逆不道’，是‘不道德’了”[23]。

據(jù)20世紀(jì)40年代擔(dān)任沭陽(yáng)農(nóng)會(huì)會(huì)長(zhǎng)、錢集區(qū)委書記的徐士善敘述：“有次在沭陽(yáng)張圩斗地主，晚上讓他的佃戶看管他。結(jié)果，夜里佃戶用棍子把地主打死了。后來調(diào)查知道，原來佃戶的媳婦，娶過來的頭夜，被這位地主睡了。”[24]沭陽(yáng)有的佃戶向地主借貸娶親，地主則以得到初夜權(quán)作為條件：

沭陽(yáng)胡集北老單圩地主單旭東佃戶某某，兒子大了要帶媳婦，因沒有錢，向地主商量。地主說：“不要愁，我替你想辦法。但你要允許我一件事。”佃戶問他什么事，他說：“你新兒媳帶來，頭一晚上我去，這你也賺便宜。你不允許，我只要想你兒媳，還能不給我嗎?”佃戶經(jīng)過思考，沒辦法，答應(yīng)了。地主借了三石小麥。[25]

值得注意的是地主所說的“我只要想你兒媳，還能不給我嗎?”表明地主對(duì)佃戶妻女擁有常規(guī)的性權(quán)力。對(duì)這種權(quán)力略有不滿的佃戶自然會(huì)受到地主的嚴(yán)懲。沭陽(yáng)宋山區(qū)河?xùn)|鄉(xiāng)小宋莊地主徐香太奸淫佃戶田二的兒媳，被田二發(fā)覺，田僅責(zé)罵兒媳幾句。次日，徐執(zhí)牛鞭將田痛打。田問：“你為什么要打我?”徐答：“你自己知道。”[26]1936年，沭陽(yáng)湯溝鄉(xiāng)鄉(xiāng)長(zhǎng)、大地主湯宜遜的佃戶王某娶妻，湯闖進(jìn)王宅，奸淫王妻。王母勸阻，被其槍殺[27]。

類似于郭沫若所說的“嘗新”[28]，在蘇北廣泛存在。沭陽(yáng)程震泰家族的程廉泉，家中的女性雇工“差不多都受過他的蹂躪。老的也好，丑的也好，俊的也好，甚至于滿臉是疤和麻的，他也要糟蹋他[她]。他說這是‘嘗新’”[29]?；搓帉O圩孫大琨，家有田地26頃多，“聽到溝南佃戶陳兆臻有個(gè)美貌的姑娘，他就馬上叫幾個(gè)自衛(wèi)團(tuán)[丁]，挑了被子，拿著氈毯，提著尿壺，他自己捧著水煙袋跟在后面，一步三幌(晃)，三步九搖，到了陳兆臻的家里，是話未講，只說：‘把你姑娘帶來睡睡看，好才要，不好兩便。’”[30]

更有許多地主獲得了初夜權(quán)后，長(zhǎng)期霸占佃戶的妻女不予歸還。泗沭縣裴圩地主周繼叔家的雇工朱尚隊(duì)兄弟兩人，積蓄多年替弟娶媳，入門頭晚被周奸占，后被周長(zhǎng)期霸作“小婆子”[31]。宿遷北部窯灣區(qū)王樓鄉(xiāng)地主馬知非(又名馬如元)，有地60余頃、佃戶200余家。他46歲時(shí)看中佃戶孫廣禮17歲女兒，在孫氏嫁果場(chǎng)張姓的當(dāng)晚，用花轎把孫氏抬到自己家中，后長(zhǎng)期予以霸占。“因他有錢有勢(shì)，張姓也只好啞吧吃黃蓮，有苦無處說。”另被他長(zhǎng)期霸占的還有佃戶王懷仁的女兒與佃戶張九清的妻子[32]。

地主厭膩了佃戶的妻女后，可隨時(shí)拋棄，無需負(fù)任何責(zé)任。沭陽(yáng)曙紅區(qū)崔溝村崔家莊丁杰三，父輩有80頃地，本人在上海讀過大學(xué)。他曾將佃戶王春保女兒霸占一年多，王女懷孕后，丁即予拋棄。佃戶黃德安一個(gè)15歲的妹妹，亦被丁霸占年余后拋棄。后又將佃戶崔振露之妻霸占[33]。

與歐洲中世紀(jì)不同的是，蘇北從外地遷入的佃戶妻女同樣要被當(dāng)?shù)氐刂餍惺钩跻箼?quán)。沭陽(yáng)縣耀南區(qū)長(zhǎng)安鄉(xiāng)地主袁席山，有地9頃，有位佃戶搬來的第一夜，他去佃戶家奸淫其妻，“地主及門勇一夜去打幾次門，小笆門都被打壞了”[34]。

在《費(fèi)加羅的婚禮》中，法國(guó)伯爵為了取得女仆蘇珊娜的初夜權(quán)，采取的是“溫情”引誘的方式。相比而言，蘇北初夜權(quán)的實(shí)施極為野蠻。有的新婚婦女因不順從，竟被逼死。1945年春末(當(dāng)?shù)厝朔Q“麥頭”)，沭陽(yáng)龍廟鄉(xiāng)長(zhǎng)兼大地主徐士流在一鄉(xiāng)民娶親時(shí)，欲奸淫新婦，新婦不從，被迫跳井自殺[35]。宿遷順河區(qū)日偽區(qū)長(zhǎng)張少桐與義子曹壽才強(qiáng)奸祁某之婦不遂，竟槍殺了祁氏夫婦[36]。宿遷姚湖北高圩地主高永年奸淫佃戶陸某17歲孫女，陸女兩次喝鹽鹵相拒，仍迭次被奸[37]。

與蘇北類似，抗戰(zhàn)和土改時(shí)期的調(diào)查均表明，山東不少地方，地主對(duì)其佃戶享有初夜權(quán)，直到1945年山東省戰(zhàn)時(shí)行動(dòng)委員會(huì)制定了《婚姻法暫行條例》后才真正廢除。[38]

抗戰(zhàn)時(shí)任豐縣、魚臺(tái)等地婦女部部長(zhǎng)的張令儀寫道：抗戰(zhàn)初，在魯南，“我第一次聽說有這樣的事：佃貧家的人新婚之夜，新娘要被地主享有初夜權(quán)”[39]。據(jù)她敘述，1938年她在單縣任縣委委員時(shí)，中共縣委書記張子敬[40]親口對(duì)她說，因佃種了單縣辛羊區(qū)張寨地主的田地，張新婚時(shí)，妻子被張寨的地主施行了初夜權(quán)。她認(rèn)為：“魯西南的初夜權(quán)不是潛規(guī)則，而是一種比較普遍的不成文法規(guī)。農(nóng)民根本無力抗拒。地主實(shí)施初夜權(quán)主要是為了滿足其荒淫的肉欲。”[41]

抗戰(zhàn)期間，山東救國(guó)團(tuán)體為了發(fā)動(dòng)民眾，把取消魯南地區(qū)的初夜權(quán)作為改善雇工待遇的一項(xiàng)內(nèi)容。1940年8月11日，山東省各界救國(guó)聯(lián)合總會(huì)會(huì)長(zhǎng)霍士廉在山東職工聯(lián)合大會(huì)上報(bào)告：“魯南許多落后的地區(qū)，仍存在著超經(jīng)濟(jì)的剝削和殘(慘)無人道的野蠻行為，如初夜權(quán)。”[42]由此可知，初夜權(quán)在魯南是比較顯著的社會(huì)問題。1943年12月，陳毅經(jīng)過魯西南，他的《曹南行》詩(shī)稱：“亳邑湯都史所傳，至今豪霸圈莊園。蜀客多情問遺事，居停首說初夜權(quán)。”[43]其時(shí)，地主尚是中共的統(tǒng)戰(zhàn)對(duì)象，山東的中共高層反復(fù)強(qiáng)調(diào)“照顧地主利益”[44]，陳毅等人不會(huì)刻意丑化地主。據(jù)一位“老戰(zhàn)士親身經(jīng)歷”所寫的作品同樣記述了魯南的初夜權(quán)：臨沂張莊有400多戶人家，莊主族長(zhǎng)張大富，擁有全莊土地，還享有初夜權(quán)，“誰家娶新娘子，先要被他睡三晚”[45]。

即使在普遍存在過初夜權(quán)的西方，“真正的性交權(quán)力是很難證實(shí)的，目前并無確鑿的證據(jù)證明其真的發(fā)生過”[46]。但蘇魯?shù)貐^(qū)的初夜權(quán)是確切無疑的。近代蘇魯?shù)貐^(qū)的初夜權(quán)與少數(shù)民族地區(qū)的初夜權(quán)有著較大的區(qū)別。

中國(guó)少數(shù)民族地區(qū)也存在著形式不一的初夜權(quán)。據(jù)記述，在西藏，“這些地區(qū)的民眾不愿與年青的處女結(jié)婚，而是要求她們必須與其他許多人發(fā)生過性關(guān)系。他們相信這樣才能為神所悅，并認(rèn)為一個(gè)沒有男伴的女人是極為低賤的。因此，當(dāng)商隊(duì)到來，搭好帳篷過夜時(shí)，那些有女兒待嫁的母親們會(huì)領(lǐng)著她們來到這里，請(qǐng)求這些陌生人接受自己的女兒”[47]。在新疆，“回俗女子至十歲左右，即送請(qǐng)阿渾誦經(jīng)，為之破瓜，彼俗稱為開窟窿，否則無人承配。幼女舉行此典，恒數(shù)日不能起，甚有下部潰爛至成廢疾者”[48]。為此，民國(guó)新疆省長(zhǎng)楊增新專門下令，女子“非至十四歲，不得開窟窿”[49]。改土歸流前，鄂西土家族女子婚期的前三天，土王享有初夜權(quán)，凡與土王異姓成親，新娘在婚前必須和土王同住三宿后，方能與新郎結(jié)婚[50]。四川酉陽(yáng)土司所屬的大江里、小江里一帶，不僅居于特權(quán)地位的土司享有初夜權(quán)，就是封建氏族長(zhǎng)，也在本(氏)家族內(nèi)享有初夜權(quán)[51]。湖南永順、保靖、永綏的土司，除同宗外，對(duì)于任何人新婚都享有初夜權(quán)[52]。貴州畢節(jié)的土司享有初夜權(quán)[53]。該省安龍，農(nóng)民婦女出嫁當(dāng)晚，即遷往兵目附近，為兵目服役三年，才可落夫家，這種習(xí)俗“可能是‘初夜權(quán)’的殘存形式”[54]。

這種權(quán)力是基于習(xí)俗或信仰的“神權(quán)”。某些漢人地區(qū)流傳著類似的傳說，不少與神權(quán)有關(guān)。郁達(dá)夫所述的浙江諸暨避水嶺西山腳下的石和尚，“從前近村人家娶媳婦，這和尚總要先來享受初夜權(quán)”[55]。宋之的所說的山西冀城東山，“相傳那山里有一個(gè)東山大王，是要享受初夜權(quán)的”[56]。在這些傳說中，石和尚和東山大王都非現(xiàn)實(shí)中的人，而是具有神性，至少擁有某些神通。

蘇魯?shù)貐^(qū)享受初夜權(quán)者均是活生生的人，一般是富者通過財(cái)產(chǎn)關(guān)系對(duì)貧者性權(quán)利的統(tǒng)治，多見于地主對(duì)佃農(nóng)的妻子施行這一特權(quán)。由于地主身兼官僚、寨主等多種身份，處于極為強(qiáng)勢(shì)的地位，作為弱勢(shì)一方的佃農(nóng)無力抗拒其要求。這一關(guān)系的本質(zhì)是人身依附的表現(xiàn)。

二

性權(quán)力的不平等是由社會(huì)階層和社會(huì)結(jié)構(gòu)決定的[57]。近代蘇魯鄉(xiāng)村嚴(yán)重分化，大地主是極為強(qiáng)勢(shì)的利益集團(tuán)，他們幾乎占據(jù)所有的政治、軍事、經(jīng)濟(jì)等各種社會(huì)資源，把鄉(xiāng)村社會(huì)變成了自己的獨(dú)立王國(guó)，視普通平民為農(nóng)奴。而平民群體不但在經(jīng)濟(jì)上被剝奪殆盡，而且連基本的公民權(quán)利也從未擁有過。這是初夜權(quán)這種惡俗得以普遍存在的社會(huì)經(jīng)濟(jì)性土壤。

一般認(rèn)為，中國(guó)近代各階層構(gòu)成了一個(gè)金字塔形的社會(huì)結(jié)構(gòu)。占地500畝以上的大地主約32萬人，小地主200萬人;自耕農(nóng)1.2億，其中有“余錢剩米”者達(dá)1200萬人;半自耕農(nóng)和貧農(nóng)約1.5億1.7億人[58]。與此估計(jì)不同，近來的研究表明：土改前，宿遷、沭陽(yáng)、淮陰、邳縣、新沂等縣的富農(nóng)數(shù)量不但遠(yuǎn)少于中農(nóng)、貧農(nóng)，而且遠(yuǎn)少于地主!富農(nóng)數(shù)量?jī)H相當(dāng)于地主的66%，事實(shí)上，中產(chǎn)者的數(shù)量最少。近代蘇北社會(huì)系由少數(shù)極富者和絕大多數(shù)極貧者構(gòu)成的啞鈴型結(jié)構(gòu)[59]。

魯南與蘇北差堪相似。據(jù)1943年統(tǒng)計(jì)，莒南、贛榆(時(shí)屬山東濱海專署)3個(gè)區(qū)13個(gè)典型村中，“地主”人數(shù)最少，戶均占地僅50.50畝[60]。應(yīng)該說，除去個(gè)別占地特別大的地主，魯南一般地主戶均占地面積顯然不足50畝，而山東全省有3個(gè)縣農(nóng)民戶均占地超過了50畝[61]。也就是說，魯南的不少“地主”占地不到山東許多地區(qū)的一般農(nóng)民占地的平均數(shù)。蘇北土改時(shí)富農(nóng)戶均被沒收的土地為56.3畝[62]，實(shí)際占地?cái)?shù)不會(huì)少于60畝。即使占地達(dá)60畝的農(nóng)戶，“生活仍很困難”[63]。因此，魯南的“地主”充其量相當(dāng)于蘇北的富農(nóng)，是各階層中人數(shù)最少的。魯南同樣缺乏中產(chǎn)者。近年來，有學(xué)者強(qiáng)調(diào)：“99%的地主占地充其量也就在人均10畝上下。”[64]但不論近代魯南還是蘇北，鄉(xiāng)村大地主占地?cái)?shù)量均極為驚人。唐守中在銅山、沛縣、滕縣、嶧縣等處占地?cái)?shù)百萬畝[65]。魯南竇家擁有土地8萬畝[66]。嶧縣王海槎、鮑大安分別占地7萬和10余萬畝[67]。魯南的社會(huì)實(shí)態(tài)是“地主統(tǒng)治占優(yōu)勢(shì)。富者田連阡陌，地以頃計(jì)，貧者縱有土地，亦漸荒蕪，地主操有政治經(jīng)濟(jì)大權(quán)，以政府為支持，……橫占土地，魚肉人民。非特中貧農(nóng)不能上升，富農(nóng)多數(shù)降為佃戶”[68]。這說明社會(huì)一直處于兩極分化之中。

嘉慶、道光年間(1796 1850)，沭陽(yáng)程震泰家族占地16萬余畝[69]，被譽(yù)為“江蘇第一家”[70]。蘇北陳、楊兩氏各占田40萬與30萬畝，而占田4萬至7萬畝的地主“為數(shù)不知凡幾”[71]。民國(guó)年間，地主占地的勢(shì)頭不減反增。1929年，中共徐海特委報(bào)告：“東海、宿遷、邳縣、泗州等處，則地主土地，有二十萬畝以上、十萬畝以上的，幾千畝以上的非常之多。”[72]睢寧有地主占田10萬多畝[73]。蕭縣“大官僚地主”段氏在徐州占地，方圓達(dá)幾十里;僅在蕭縣即有18個(gè)莊園[74]。據(jù)民國(guó)學(xué)者調(diào)查，邳縣、阜寧、灌云等縣均有占田五六萬畝的地主[75]。宿遷極樂庵及下院占地20萬多畝[76]。大地主謝應(yīng)恭有田數(shù)十萬畝[77]。據(jù)國(guó)民政府地政學(xué)院抽查的蘇、浙、皖、贛、湘、鄂、冀、晉、豫、陜、閩大地主情況比較，江蘇省的地主占地?cái)?shù)量最大[78]。

當(dāng)然，大地產(chǎn)本身并非原罪。大地產(chǎn)形成過程中所表現(xiàn)的社會(huì)不公，才是值得譴責(zé)的。蘇魯?shù)貐^(qū)的大地主從來都不是單純的土地所有者，他們的主要成分是國(guó)家的軍政人員[79]，是國(guó)家各種恩寵的獨(dú)占者，他們掌握國(guó)家賦予的各種權(quán)力。國(guó)民政府內(nèi)政部地政司司長(zhǎng)鄭震宇認(rèn)為：“官紳世家較多的地方，土地分配易于集中。”[80]陳翰笙指出，蘇北“大部地主，都以官吏為職業(yè)”。蘇北一帶，身兼軍政職位的地主占地主總數(shù)的57.28%[81]。像唐守中，乃沛縣團(tuán)練首領(lǐng)[82]。民國(guó)年間，海州鎮(zhèn)守使白寶山，“占有海州多數(shù)鹽田官田”[83]。其他大地主也多有軍政方面的背景[84]。沭陽(yáng)王洪章任官田游擊隊(duì)長(zhǎng)，原有地百余畝，通過敲詐霸占，增加到560畝[85]。灌云縣大地主徐繼泰，原任國(guó)民黨常備第二旅長(zhǎng)，占地20余頃。團(tuán)長(zhǎng)蒲開喜，在短時(shí)間里占地300余頃，“這里包括了脅迫欺騙、利誘各種方式的”[86]。阜東圩寨寨主顧豹成，其弟乃阜寧縣長(zhǎng)兼保安團(tuán)長(zhǎng)，本人則是悍匪，占有土地四五千畝[87]。

山東莒南縣大店、筳賓、溝頭的地主，“大都做過官”。莊陔蘭曾任清翰林院編修，民國(guó)山東省議會(huì)會(huì)長(zhǎng)，莊德孚原系舉人，莊明遠(yuǎn)曾任國(guó)民黨軍隊(duì)的軍長(zhǎng)等職[88]。臨沭甄家溝地主甄安樂擔(dān)任鄉(xiāng)長(zhǎng)，占地7000余畝。“他們是這一帶的土皇帝。”[89]1930年后，韓復(fù)榘實(shí)行軍墾，沒有所有權(quán)的土地全部沒收，連排長(zhǎng)每人分得1頃，士兵50畝，連長(zhǎng)以上無限制[90]。造成有權(quán)者大肆霸占土地的局面。

近代蘇魯鄉(xiāng)村普遍軍事化，大地主全部擁有強(qiáng)大的武裝，更強(qiáng)化了強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)的權(quán)力，使他們成了名副其實(shí)的土皇帝。

從《水滸傳》中的“祝家莊”，到《施公案》中的“殷家堡”等，蘇魯?shù)貐^(qū)早就出現(xiàn)了圩寨。捻軍戰(zhàn)亂發(fā)生后，蘇魯鄉(xiāng)村全面圩寨化。圩寨的寨主通常是當(dāng)?shù)刈畲蟮牡刂?。如沭?yáng)地區(qū)，有民國(guó)學(xué)者指出：“都像部落式的各個(gè)土圩子分成了村莊，等級(jí)森嚴(yán)[的]一個(gè)莊主，都是這莊的首富地主。一般農(nóng)民都是仰仗著他們的。”[91]新四軍領(lǐng)導(dǎo)人同樣意識(shí)到長(zhǎng)江南北地主之間的區(qū)別。管文蔚寫道：“蘇北的地主與江南的地主有很大的不同。蘇北的地主主要靠土地剝削生活，終日閑在家里享清福，不事勞動(dòng)，婢女成群。出門收租時(shí)，保鏢人員，前護(hù)后擁，完全是封建社會(huì)的一種景象。”[92]黃克誠(chéng)回憶：蘇北鹽阜地區(qū)“地主本身有武裝。大地主住地周圍住著他的佃戶，有點(diǎn)像封建時(shí)代的莊園一樣”[93]。

蘇北圩寨類似“小小部落”，經(jīng)濟(jì)是“自足”型的。大地主本質(zhì)上是暴富的小農(nóng)，這些利用權(quán)勢(shì)致富的利益集團(tuán)，是建立在對(duì)平民的超經(jīng)濟(jì)剝奪的基礎(chǔ)之上的，他們沒有任何公民意識(shí)，沒有社會(huì)責(zé)任感。蘇北圩寨中盡管沒有法庭，但作為寨主的地主可以處理任何糾紛，可以隨意殺死平民。是以卜凱(J.L.Buck)指出：“北江蘇宿遷那些居留的地主，使我們想起歐洲諸國(guó)古代的封建主。”當(dāng)然，這種情形并不限于宿遷，整個(gè)蘇北地區(qū)差堪相似[94]。

鄭震宇認(rèn)為：官僚地主較多的地區(qū)“自然要使佃耕制度盛行”[95]。光緒前期，江蘇北部除沿江30英里內(nèi)，自耕農(nóng)很少，農(nóng)民自耕地僅占全部耕地的20% 30%[96]。據(jù)國(guó)民政府所作的調(diào)查，20世紀(jì)30年代，嶧縣的自耕農(nóng)僅占2.6%，佃農(nóng)占24.1%，半自耕農(nóng)占51.9%，雇農(nóng)為21.4%[97]。蘇魯社會(huì)截然分裂為極富與極貧兩個(gè)階層。鄭震宇指出，上下階層之間地位懸殊，使得上層“對(duì)于農(nóng)民，可以頤指氣使，奴隸待之”。江蘇江北各縣“大都是地主與農(nóng)民身份懸殊的地方，也都是業(yè)佃關(guān)系最惡劣的地方”[98]。

處于社會(huì)下層的佃農(nóng)，從未獲得過近代意義上的公民權(quán)利。他們根本無力抵御作為強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)的大地主的欺壓。民國(guó)學(xué)者指出，蘇北農(nóng)民，“對(duì)于一般的地主、老爺們，總是順從的。他們能忍受毫無理由的、強(qiáng)迫的、很明顯的地主和劣紳的虐待，他們能甘心受地主和劣紳的敲詐”[99]。這與《費(fèi)加羅的婚禮》中為了取消初夜權(quán)而與伯爵勇敢斗爭(zhēng)的仆人費(fèi)加羅的形象判若云泥。

國(guó)民黨中央委員藍(lán)渭濱主辦的刊物稱沭陽(yáng)地區(qū)，“一般無智識(shí)的農(nóng)民，差不多一無所知，只有惟命是從的特殊現(xiàn)象”[100]。據(jù)《中外經(jīng)濟(jì)周刊》1927年的調(diào)查，東海、沭陽(yáng)、灌云地區(qū)佃戶與田主所訂的契約，“須聲明永遠(yuǎn)服從田主指揮”[101]。1928年徐海蚌特委報(bào)告，海州等地的農(nóng)民、鹽民，看見地主均要叩頭，“地主對(duì)于農(nóng)民任意侮辱，有生殺之權(quán)”[102]。據(jù)山東省民政廳長(zhǎng)對(duì)嶧縣的視察，“地主對(duì)于佃農(nóng)極其苛刻，每屆農(nóng)忙，不出男差即出女差。佃農(nóng)只得放下犁鋤去為地主傭工，無論時(shí)日，多不給工資”[103]。

中世紀(jì)歐洲的初夜權(quán)通常以法律形式加以規(guī)定。孟德斯鳩寫道：羅馬窩爾西年人地區(qū)的法律，“使脫離奴籍的人取得對(duì)于同自由民結(jié)婚的少女的初夜權(quán)”[104]。恩格斯寫道：在卡斯蒂利亞，直到1486年天主教徒斐迪南作出裁決，才廢除了初夜權(quán)[105]。法國(guó)作品《夜深沉》中，巴朗森對(duì)弗朗西斯說：“您是不是要向我承認(rèn)，您常常去對(duì)我們的佃婦施行初夜權(quán)?這可是已被1789年的革命連同其他特權(quán)廢除了的。”[106]

蘇魯?shù)貐^(qū)的初夜權(quán)不見于法律規(guī)定。事實(shí)上，在近代蘇魯鄉(xiāng)村社會(huì)中，法律的影響力極小，社會(huì)生活中最具影響力的是個(gè)人權(quán)勢(shì)。

初夜權(quán)并非蘇魯鄉(xiāng)村孤立的怪俗異習(xí)，而是社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)畸變所造成的強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)人格裂變的必然結(jié)果。權(quán)力巨大、缺乏程式化監(jiān)督的田主，是不可能成為“仁義”地主的，他們利用國(guó)家的庇護(hù)縱容，肆意對(duì)平民進(jìn)行慘無人道的欺壓。因此，相對(duì)這一利益集團(tuán)的其他暴行，初夜權(quán)竟成了相對(duì)“人道”的行為。

在蘇北，地主的名字，是平民必須避諱的。沭陽(yáng)十字耿卓如，其父擁有二三十頃地，佃戶見了他要喊“我三太爺”，如不帶“我”字，耿就會(huì)將人痛罵一頓[107]。灌云李集杜養(yǎng)禾，家有100多頃土地，1939年冬，魚牢莊富農(nóng)張鴻如無意說了“杜養(yǎng)禾”三個(gè)字，杜知道后派出一連兵丁到張家，將張逮捕，搜走全部衣物及槍5支，把張關(guān)入牢房，張多方行賄才予保釋[108]。

在地主面前，佃戶沒有任何人格尊嚴(yán)。1940年，漣水縣葛溝區(qū)佃戶王四在地主鄭介仁田里割草，鄭誣王割苜蓿，將王捆起跪在門前，用“毛廁括屁棒”括嘴。佃戶馬如祥因缺差一次，地主趙某見他正做飯，“用屎糞勺放里去攪”[109]。漣水塘西區(qū)地主井瑞五，佃戶替他家挑水，不能換肩，前一桶水他會(huì)留下，后一桶拒收，因他認(rèn)為“佃戶會(huì)放屁，有臭味”[110]。漣水西鄉(xiāng)奤官莊地主朱子龍，有3個(gè)客莊、2000多畝地、50多家佃戶、4個(gè)大炮樓，“他門前的馬樁上，經(jīng)常吊著佃戶打得皮開肉綻”。佃戶徐兆標(biāo)因拿他家一個(gè)饅頭給乞丐，一家13口被罰跪半天，并被罰洋200元。最后把徐逐出莊，沒收所有財(cái)物。從此連乞丐都不許上他家門。馬樹本替他當(dāng)差，解手時(shí)間稍長(zhǎng)，他令人打得馬樹本大小便失禁。胡廣才因探親，誤了一天莊差，回來后他拿槍就打。經(jīng)多人求情，最終打了40皮鞭。“他打人時(shí)，要叫人向他笑，否則認(rèn)為你被打不愿意，打得更厲害。”[111]

在地主的威權(quán)下，平民沒有生命權(quán)。漣水塘西區(qū)鄉(xiāng)長(zhǎng)井泉五，有12頃地，莊丁孫培倫妻替他做飯時(shí)糊鍋，井令孫將妻打死，孫因妻懷孕，不忍下手。井喝道：“三爹命令，非打不可。”孫被逼殺妻[112]。嶧縣王海槎之子王致平因一名16歲使女答話“犯上”，先用烙鐵烙，后用皮鞭抽，再活活打死[113]。

潘正芳回憶：

記得有一次，我從古邳上縣城，途經(jīng)魏集北門，曾目睹一樁慘事：夏××的狗腿子，向農(nóng)民魏樹德要租糧沒有要到手，竟然把魏的年輕妻子帶走抵租，魏妻有兩歲多的小男孩跟著哭喊，兇殘的狗腿子一刺刀戳死小孩，把孩子扔多遠(yuǎn)。還說：“去狗肚里喝湯吧!”[114]

連汪偽政府也認(rèn)為，徐海地區(qū)，“七八年來除直接受到軍隊(duì)的災(zāi)害外，更有著地方上惡勢(shì)力的壓榨，他們唯一的借口是‘通八路’，如果敲詐不遂，便聯(lián)絡(luò)官方實(shí)行那最慘酷的‘活埋’，在七八年中也不知被活埋了多少人，有時(shí)更把被活埋人底家屬叫他們?cè)谂钥粗苄?rdquo;[115]。東海南崗區(qū)日偽區(qū)長(zhǎng)(下同)劉海如等，殺死人命29條。沭陽(yáng)韓山鄉(xiāng)楊士同等殺死人命19條。宿遷北部沂河區(qū)土樓鄉(xiāng)王洪波殺死8人，維持會(huì)長(zhǎng)王守巡殺死9人，最奇的連律師王維英也殺死4人。沭陽(yáng)章集區(qū)葛子玉僅1941年8月27日在仲灣就打死仲兆奎、仲兆彬、仲兆喜、仲兆佑、石廣仁及仲躋昌之妻、葛明俊之母、趙廉(后被勒死)等[116]。沭陽(yáng)小店區(qū)朱開富殺害人命28條，薛棣西殺害人命15條[117]。沭城某區(qū)長(zhǎng)張晉民殺害的百姓超過10人[118]。宿遷北部蔣記臨陵鄉(xiāng)長(zhǎng)陸永禹，僅于陸溝、西歐棋盤一帶，即活埋33人，死者妻子，大都被出賣、奸淫[119]。張敬軒在博愛，先后殺死130多人，以致該村多年很少看到男人。劉村一婦女拒奸，被擲入水井，因井中尸骨太多，未被淹死，爬出來二三年不敢露面[120]。

在封閉的鄉(xiāng)村社會(huì)中，集各種權(quán)力于一身的大地主，既然把自己土地上的佃戶視為農(nóng)奴，就理所當(dāng)然地認(rèn)為自己對(duì)其土地上的婦女擁有性權(quán)力。20世紀(jì)20年代中國(guó)國(guó)民黨中央委員會(huì)的一項(xiàng)決議案指出：“地主又在批耕約中時(shí)常規(guī)定：如欠租的時(shí)候，地主得直接沒收其家產(chǎn)。……甚者雖其妻兒，亦把來抵租。”[121]一位無政府主義者指出：豪紳“在和平的民眾們間，他可以任所欲為。人民的財(cái)產(chǎn)就是他的財(cái)產(chǎn)，人民的妻子，就是他的妻子”[122]。狄超白寫道：“地主惡霸強(qiáng)奪人妻，強(qiáng)奸農(nóng)民閨女，也算不得希[稀]奇。”[123]蘇北豪紳勢(shì)力之大，甚至可以強(qiáng)占縣長(zhǎng)的女兒。盱眙縣日偽縣長(zhǎng)郭濟(jì)川只有一女，“非常疼愛”，“長(zhǎng)大供其讀書”[124]。1939年，郭女竟“被仇集豪紳宋振中仗勢(shì)強(qiáng)娶為妾。該女備受宋妻虐待，過著傭人生活”[125]。郭濟(jì)川終也無可奈何。一般平民妻女的遭遇也就可想而知了。

綜上所述，近代蘇魯社會(huì)掌握政治、經(jīng)濟(jì)、行政等權(quán)力的大地主，構(gòu)成了社會(huì)的上層，他們掌握的絕對(duì)權(quán)力導(dǎo)致了絕對(duì)腐敗。經(jīng)濟(jì)與人格相對(duì)獨(dú)立的中間階層極為弱小，在蘇魯社會(huì)中基本上沒有影響力。因而，這種啞鈴型社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中，弱勢(shì)群體無法抗拒強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)的種種侵權(quán)行為，自然無法抗拒強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)的初夜權(quán)要求。

地主本身并不意味著罪惡。但利用權(quán)勢(shì)故意制造社會(huì)不公正，從而使自己成為利益集團(tuán)的大地主，則是罪惡的象征。

三

大地主是鄉(xiāng)村權(quán)力的集中占有者，事實(shí)上是國(guó)家的寵兒和依恃的精英。如中國(guó)傳統(tǒng)法規(guī)就明確禁止“奴訐其主”[126]。由于國(guó)家政策的偏誤，大地主勢(shì)力膨脹，成為蘇魯社會(huì)甚少受到制衡的強(qiáng)勢(shì)群體。至元十九年(1282)十二月，楊少中陳奏：“切見江南富戶，止靠田土。因買田土，方有地客。所謂地客，即系良民。主家科派其害，甚于官司差發(fā)。若地客生男，便供奴役;若有子女，便為婢使，或?yàn)槠捩?rdquo;[127]應(yīng)該說，蘇北的地主早就對(duì)農(nóng)民擁有領(lǐng)主式的奴役權(quán)，這種情形一直持續(xù)到20世紀(jì)40年代。與中世紀(jì)的歐洲相似，農(nóng)民須向領(lǐng)主或保護(hù)者購(gòu)贖初夜權(quán)[128]，無力承購(gòu)者，連婚姻權(quán)都被剝奪。楊少中奏：“又有佃客，男女婚姻，主戶常行攔當(dāng)，需求鈔貫布帛禮數(shù)，方許成親。其貧寒之人，力所不及，以致男女怨曠失時(shí)，淫奔傷俗。”[129]

隨著近代中央政府威權(quán)的下降，既無法像傳統(tǒng)“盛世”那樣，利用國(guó)家權(quán)力抑制豪強(qiáng)，更不能建立起真正意義上的公民政府，使平民享有公民權(quán)，利用程序化的法律規(guī)范限制這一強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)的違法越權(quán)行為。

近年來，學(xué)界對(duì)中國(guó)的大地主階層有較多的質(zhì)疑[130]。文學(xué)作品中“沒有見利忘義、貪戀錢財(cái);沒有霸占民女、貪戀女色”的地主形象[131]，備受某些學(xué)者的贊賞。事實(shí)上，由于沒有法治環(huán)境，大地主腐敗的程度實(shí)乃駭人聽聞。一些地主豪紳的勢(shì)力遠(yuǎn)在縣政府之上。有些縣長(zhǎng)必須聽命寨主才能履職[132]，有的還被豪紳公然殺死[133]。

由于大地主本身多是軍政官員，并由于教育背景、經(jīng)濟(jì)資源、人際關(guān)系等因素，大地主本人、親屬及子嗣顯然比貧民更容易躋身官場(chǎng)。據(jù)國(guó)民黨學(xué)者調(diào)查，“一般農(nóng)民都是無智識(shí)的，子弟小的時(shí)候，都任他們?nèi)ビ问帲源蟮木透芍钏?span lang="EN-US">[草]等工作，都是不給子弟們?nèi)ナ芙逃酝芤话嗔痈缘娜似叟?。沭?yáng)的農(nóng)村學(xué)校，還沒有普及，學(xué)校里的學(xué)生，多數(shù)都是富農(nóng)的子弟”[134]。此處的富農(nóng)系指富裕家庭。滕縣大地主申憲武的家訓(xùn)是：“能交游官場(chǎng)，花錢再多也得花。”[135]應(yīng)該說，不論是古代、還是近代國(guó)家，國(guó)家的公權(quán)力總是被逐漸私有化。各級(jí)政權(quán)總是逐漸被大地主所利用和把持。正如亞當(dāng)·斯密所說：“有時(shí)候，所謂的國(guó)家的憲法代表政府的利益，有時(shí)是代表左右政府的某些特殊階層的人們的利益。”[136]

在沒有法律規(guī)范的環(huán)境里，滿足了物質(zhì)需要的大地主們，沒有任何動(dòng)力和動(dòng)機(jī)去追求更高層次的精神需要，只能沉湎于低層次的肉欲享受。在治世時(shí)，他們充其量是西門慶、韋公子式的人物，雖然不斷地腐化社會(huì)，但不會(huì)危及國(guó)家政權(quán)。因此，大地主通常利用國(guó)家賦予的各種權(quán)力，牢牢控制著在經(jīng)濟(jì)上依賴他們的下層民眾，進(jìn)一步破壞國(guó)家體制，破壞社會(huì)的各種規(guī)范，甚至直接起而推翻予他們以各種恩寵的國(guó)家政權(quán)，就如宿遷人項(xiàng)羽所言：“彼可取而代也”，由自己充當(dāng)可以享受更大肉欲的封建君主，而不滿足于當(dāng)“土皇帝”。晚清名臣潘祖蔭對(duì)蘇北魯南一帶地主豪紳的軍事化深感憂慮：“山東郯城至江南宿遷一帶土匪蜂起，道路為?！，F(xiàn)聞紅花埠一帶，俱筑土城，挖濠溝，雖為防土匪起見，究莫知意之所在。團(tuán)練鄉(xiāng)勇愈聚愈多。原其初心，未必即懷叵測(cè)，而勢(shì)由積漸，實(shí)恐浸成禍端。”[137]這種擔(dān)憂是有相當(dāng)?shù)母鶕?jù)的。

在蘇魯?shù)貐^(qū)，豪紳反叛不勝枚舉。大地主平時(shí)擁有的君主般的權(quán)力，促使他們頻繁地“叛君”。明熹宗天啟二年(1622)，巨野徐鴻儒，“以妖術(shù)煽眾，為聞香教。設(shè)盆水照人頭面，自見帝王將相衣冠”。從者達(dá)數(shù)萬人，攻占了鄆城縣城[138]。清順治年間(1644 1661)，成武人李化鯨，“糾黨謀逆，奉偽主，僭忠義王，遂發(fā)兵反”[139]。咸豐十一年(1861)四月，定陶縣賈由彪等謀反，聚集兩千余人攻打定陶縣城[140]。1927——1928年，漣水大地主朱溫領(lǐng)導(dǎo)紅會(huì)暴動(dòng)，目標(biāo)是打下南京稱帝[141]。1929年2月12日，山東馬士偉稱帝，國(guó)號(hào)“黃天”[142]。同年4月11日晨，宿遷薛干臣稱帝，建立“大同”國(guó)[143]。1938年以后，侵華日軍攻占了蘇魯部分地區(qū)，以大地主為首的利益集團(tuán)更紛紛叛國(guó)。“當(dāng)初徐州淪陷時(shí)的地方情景，真是所謂：‘十八路反王，七十二路煙塵。’敵騎縱橫，匪偽遍地。”[144]宿遷某鄉(xiāng)鄉(xiāng)長(zhǎng)王斗山投日后，搖身變成了偽軍區(qū)團(tuán)長(zhǎng)[145]。灌云縣大地主徐繼泰，原任國(guó)民黨常備第二旅長(zhǎng)，1943年投日，歷任71旅、11旅旅長(zhǎng)[146]。嶧縣南古邵大荒村大地主孫茂墀，1940年投日，被任命為嶧縣警備第六大隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)[147]。前文所述的徐士流、張少桐、顧豹成、朱子龍、井泉五、郭濟(jì)川無不投降了日軍，擔(dān)任各種官職或軍職。蘇魯?shù)貐^(qū)大地主階層的頻繁“叛君”與普遍叛國(guó)表明，在近代民族國(guó)家的構(gòu)建中，這一利益集團(tuán)不是正面的建設(shè)力量，更不可能成為積極的中堅(jiān)因素。

因此，蘇魯?shù)貐^(qū)的初夜權(quán)，是鄉(xiāng)村法制毀壞、地主權(quán)力失控的結(jié)果，而不是源于法律規(guī)定或宗教習(xí)俗。豪紳大地主在社會(huì)生活中的優(yōu)勢(shì)地位以及掌握的較多資源，主要用于維護(hù)其私益和滿足其私欲，而不是把這些資源用于追求更高成就的動(dòng)機(jī)，實(shí)現(xiàn)人格的進(jìn)一步升華。他們沒有脫離本能需要的追求，使其在近代社會(huì)中始終淪為負(fù)面的因素。

掌握國(guó)家權(quán)力的軍政人員，極易成為鄉(xiāng)村大地主，進(jìn)而成為一個(gè)強(qiáng)勢(shì)的利益集團(tuán)。因此，本文所說的大地主，如其說是土地占有者，更不如說是鄉(xiāng)村權(quán)力的占有者，且這種權(quán)力基本不受程序化法規(guī)的制約。這個(gè)集團(tuán)享受了國(guó)家政策的種種優(yōu)渥，成為國(guó)家在鄉(xiāng)村的化身，但他們卻不是國(guó)家利益的維護(hù)者。也正因?yàn)檫@個(gè)集團(tuán)集國(guó)家萬千寵愛于一身，造成了對(duì)平民最大程度的剝奪，使蘇魯社會(huì)除了這個(gè)集團(tuán)外，幾乎所有的平民群體都成為依附于他們的貧困階層，社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)展成兩頭大、中間小的啞鈴型。顯然，與金字塔型結(jié)構(gòu)相比，啞鈴型結(jié)構(gòu)更加體現(xiàn)了社會(huì)不公，也更加脆弱，更容易崩潰。由于缺乏經(jīng)濟(jì)與人格相對(duì)獨(dú)立的中間階層，一方面，社會(huì)上層極易通過經(jīng)濟(jì)手段對(duì)下層進(jìn)行控制。另一方面，社會(huì)上層可以輕易地控制社會(huì)的話語權(quán)，通過思想精神層面對(duì)社會(huì)進(jìn)行操縱，成為具有巨大社會(huì)動(dòng)員能量的集團(tuán)。

表面上看，初夜權(quán)是強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)剝奪貧民性權(quán)利，滿足個(gè)人肉欲的陋俗。進(jìn)言之，通過剝奪貧民的人格尊嚴(yán)，樹立強(qiáng)者在社會(huì)中的獨(dú)尊地位。從深層次看，由于其權(quán)力極少受到程式化法制的制約，強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)可以按照自己的需要，以自己的利益為中心，肆意制定鄉(xiāng)村規(guī)范，任意創(chuàng)造低俗“文化”，恣意發(fā)展陋劣“傳統(tǒng)”，對(duì)平民從物質(zhì)與精神兩方面進(jìn)行統(tǒng)治。由于性權(quán)利被剝奪者的長(zhǎng)子與剝奪者之間可能存在的血緣關(guān)系，初夜權(quán)還有助于強(qiáng)化貧民對(duì)豪強(qiáng)的君父認(rèn)同，更有利于對(duì)其加以控制。

在嚴(yán)重缺失法治的環(huán)境下，一方面，強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)絕不會(huì)成為近代國(guó)家的建設(shè)力量和鄉(xiāng)村社會(huì)的穩(wěn)定因素，他們無所不用其極地把自由民變?yōu)檗r(nóng)奴、甚至奴隸，使依靠不合理、不公正原則建立的社會(huì)關(guān)系無以變革，固化為徹底的人身依附關(guān)系。另一方面，強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)本身的人格升華受到了極大的束縛，使他們異變?yōu)閮H能追求肉體享受的低層次人格，始終處于動(dòng)物本能的狀態(tài)。

在大地主階層的操縱下，本應(yīng)代表最廣大人民利益的近代國(guó)家，成了強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)的代言人和最忠實(shí)的保護(hù)者。而強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)卻往往以叛“君”和叛國(guó)來作為回報(bào)。這一悖謬現(xiàn)象表明，要建設(shè)真正的近代民族國(guó)家，必須對(duì)強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)進(jìn)行程式化的監(jiān)督和法制制約。

【附記】本文初稿曾獲曹樹基、胡永恒、劉克祥、胡英澤、張佩國(guó)諸位教授的批評(píng)，深表感謝!

① Jorg　Wettlaufer，“The　jus　primae　noctis　as　a　male　power　display：A　review　of　historic　sources　with　evolutionary　interpretation，”Evolution　and　Human　Behavior，2000(21)，pp.111 123;S.MacPhilib，“Jus　primae　noctis　and　the　sexual　image　of　Irishlandlords　in　folk　tradition　and　in　contemporary　accounts.Bealoideas”，The　Journal　of　the　Folklore　of　Ireland　Society，1988(56)，pp.97 140;Voltaire，Le　Droit　du　seigneur，ou　lécueil　du　sage，comédie，1762 1779，Vijan：Lampsaque，2002;二階堂招久：《初夜權(quán)》，汪馥泉譯，上海：上海文藝出版社，1989年，第4——7頁(yè)。

② 學(xué)界目前對(duì)初夜權(quán)通常有三種解釋：(一)原始習(xí)俗。恩格斯指出：“在另一些民族中，新郎的朋友和親屬或請(qǐng)來參加婚禮的客人，在舉行婚禮時(shí)，都可以提出古代遺傳下來的對(duì)新娘的權(quán)利，新郎按次序是最后的一個(gè)。……在另一些民族中，則由一個(gè)有公職的人，一部落或氏族的頭目、酋長(zhǎng)、薩滿、祭司、諸侯或其他不管是什么頭銜的人，代表公社行使對(duì)新娘的初夜權(quán)。”(恩格斯：《家庭、私有制和國(guó)家的起源》，《馬克思恩格斯全集》第4卷，北京：人民出版社，1995年，第49頁(yè))拉法格認(rèn)為：“在父權(quán)社會(huì)的初期，這種公公與兒媳通奸的事是一種很自然的實(shí)踐。……丈夫的兄長(zhǎng)也僭妄地對(duì)于新媳婦保留初夜權(quán)”([法]拉法格：《拉法格文學(xué)論文選》，羅大岡譯，北京：人民文學(xué)出版社，1962年，第45頁(yè))。持類似看法的還有周作人(少侯：《周作人文選》，上海：?jiǎn)⒅菚郑?span lang="EN-US">1936年，第199頁(yè))、二階堂招久(《初夜權(quán)》，第41——54頁(yè))，等等。(二)宗教信仰。8世紀(jì)天竺、唐、吐蕃等王朝密教盛行的時(shí)候，阿利僧擁有信徒的初夜權(quán)(杜繼文主編：《佛教史》，南京：江蘇人民出版社，2005年，第394頁(yè))。對(duì)西藏的類似看法還有Komroff(Manuel　Komroff　ed.，The　Travels　of　Marco　Polo，1271 ——1295，v.2.New　York：The　Limited　Editions　Club.1934，pp.252 ——253)，對(duì)新疆的類似記載有謝彬《新疆游記》(上海：中華書局，1929年，第134頁(yè))。(三)封建領(lǐng)主特權(quán)說。倍倍爾指出：“地主對(duì)于他們的家臣和農(nóng)奴差不多有無限的支配權(quán)。……臣下們的主人，自承有使用女農(nóng)奴和家臣的性的權(quán)利———‘初夜權(quán)’就是這種權(quán)力的表現(xiàn)”([德]倍倍爾：《婦人與社會(huì)》，沈端先譯，上海：開明書店，1927年，第89頁(yè))。持類似看法的還有蔡和森(蔡和森：《社會(huì)進(jìn)化史》，《蔡和森文集》，北京：人民出版社，1980年，第464頁(yè))及Pfannenschmid(H.Pfannenschmid，“Jus　primae　noctis”，Das　Ausland，1883[56]，pp.141 ——150)、Hanauer(C.A.Hanauer，“Coutumes　matrimonial　du　moyen age”，Mémoires　de　lAac demie Stanislas，1893[2]，253 312)。另有男性權(quán)力展示說(Jorg　Wettlaufer，“The　jus　primae　noctis　as　a　male　power　display：A　review　of　historicsources　with　evolutionary　interpretation，”Evolution　and　Human　Behavior，2000[21]，p.111)、強(qiáng)奸說(Vern　L.Bullough，“Jus　primae　noctis　ordroit　du　seigneur”，The　Journal　of　Sex　Research，1991，28(1)，pp.163 166)，等。

③ 據(jù)劉克祥先生2011年7月9日在河南大學(xué)召開的“中國(guó)近代鄉(xiāng)村研究的理論與實(shí)證研討會(huì)”上對(duì)拙文評(píng)論時(shí)所談。

④ 各地流傳最廣的是元代蒙古人對(duì)漢人施行的初夜權(quán)。參見張紫晨：《中國(guó)古代傳說》，長(zhǎng)春：吉林文史出版社，1986年，第317頁(yè);中國(guó)民間文藝研究會(huì)上海分會(huì)等編：《中國(guó)民間文學(xué)論文選(1949 1979)》上冊(cè)，上海：上海文藝出版社，1980年，第174頁(yè);荀德麟等：《運(yùn)河之都———淮安》，北京：方志出版社，2006年，第174頁(yè)，等等。

⑤ 郭沫若著作編輯出版委員會(huì)編：《郭沫若全集·歷史編》第1卷，北京：人民出版社，1982年，第114頁(yè)。

⑥ 金性堯：《爐邊詩(shī)話》，上海：上海人民出版社，1988年，第3頁(yè);何滿子：《何滿子學(xué)術(shù)論文集》(下)，福州：福建人民出版社，2002年，第38頁(yè)。

⑦ 林鯉主編：《中國(guó)歷代珍稀小說》(1)，北京：九州圖書出版社，1998年，第103頁(yè)。

⑧ 蒲松齡：《聊齋志異》，長(zhǎng)春：春風(fēng)文藝出版社，1998年，第806、423頁(yè)。

⑨ 宣鼎：《正續(xù)夜雨秋燈錄》(下)，長(zhǎng)春：時(shí)代文藝出版社，1987年，第221頁(yè)。

⑩ 程守謙：《退谷文存》卷一，光緒二年(1876)刻本，第31頁(yè)下。

? 《沭陽(yáng)奇案》，《申報(bào)》第649號(hào)，同治甲戌四月二十七日(1874年6月11日)，第3版。

? 李妙根編：《國(guó)粹與西化———劉師培文選》，上海：上海遠(yuǎn)東出版社，1996年，第288頁(yè)。

? 蕭縣黨史辦、蕭縣檔案局(館)編：《蕭縣黨史資料》(1)，蕭縣，1985年，第44頁(yè)。

? 華東軍政委員會(huì)土地改革委員會(huì)編：《江蘇省農(nóng)村調(diào)查》(內(nèi)部資料)，1952年，第438頁(yè)。

? 華東軍政委員會(huì)土地改革委員會(huì)編：《山東省農(nóng)村調(diào)查/華東各大中城市郊區(qū)農(nóng)村調(diào)查》(內(nèi)部資料)，1952年，第63頁(yè)。

? 虞山棣花庵主人稿：《黑蟲傷人致命》，《申報(bào)》第428號(hào)，清同治癸酉七月二十七日(1873年9月18日)，第3頁(yè)。

? 章有義編：《中國(guó)近代農(nóng)業(yè)史資料》第2輯，北京：三聯(lián)書店，1957年，第125頁(yè)。

? 中島權(quán)：《江北農(nóng)村社會(huì)の構(gòu)造に就て》，《滿鐵支那月志》1930年第9期。

? 唐文明：《宿北大戰(zhàn)》，北京：解放軍文藝出版社，1997年，第82頁(yè)。

? 如棲霞縣，“事情[初夜權(quán)]確實(shí)有”，但“群眾不肯談自己事情”。見棲霞縣政協(xié)文史資料委員會(huì)等合編：《牟墨林地主莊園》，濟(jì)南：山東人民出版社，1990年，第165頁(yè)。

[21] 華東軍政委員會(huì)土地改革委員會(huì)編：《江蘇省農(nóng)村調(diào)查》(內(nèi)部資料)，1952年，第438頁(yè)。

[22] 北京新四軍暨華中抗日根據(jù)地研究會(huì)淮北分會(huì)、江蘇省泗洪縣新四軍歷史研究會(huì)編：《鄧子恢淮北文稿》，北京：人民出版社，2009年，第129頁(yè)。

[23] 潘朗：《新民主主義的道德》，香港：智源書局，1950年，第2——3頁(yè)。

[24] 2009年6月17日，筆者與包蕾在南京市江蘇省軍區(qū)第一干休所對(duì)徐士善(正軍級(jí)離休干部，1922年生)的訪談。

[25] 《淮海報(bào)》1947年10月17日，第1版。

[26] 《蘇北報(bào)》(淮海版)1946年3月22日，第1版。

[27] 張新羽：《土地革命時(shí)期灌南地區(qū)的農(nóng)民暴動(dòng)概述》，《灌南革命史料》第1輯，1984年9月，第257頁(yè)。

[28] 《郭沫若全集·歷史編》第1卷，第114頁(yè)。

[29] 文年：《〈大地主程震泰〉補(bǔ)遺》，《淮海報(bào)》1946年7月15日，第4版。

[30] 洪崖：《孫二太爺?shù)暮蟠?，《淮海?bào)》1946年6月21日，第4版。

[31] 《淮海報(bào)》1947年11月9日，第4版。

[32] 《淮海報(bào)》1946年7月3日，第1版。

[33] 《淮海報(bào)》1946年6月21日，第4版。

[34] 《淮海報(bào)》1944年8月19日，第1版。

[35] 《蘇北報(bào)》1945年11月19日，第2版。

[36] 《蘇北報(bào)》(淮海版)1946年3月25日，第1版。

[37] 《淮海報(bào)》1947年9月28日，第1版。

[38] 王啟云編著：《山東抗日根據(jù)地的減租減息》，北京：中共黨史出版社，2005年，第147頁(yè)。

[39] 張令儀：《在革命隊(duì)伍里》，何以祥等：《似火青春———八路軍(臨汾)學(xué)兵隊(duì)成立五十周年紀(jì)念文集》，北京：解放軍出版社，1990年，第187頁(yè)。

[40] 張子敬，1913年生，曾任中共單縣縣委組織委員、單縣縣委書記。1939年5月，任蘇魯豫區(qū)黨委巡視團(tuán)主任。

[41] 2011年1月11日，筆者與張廣杰在復(fù)旦大學(xué)醫(yī)學(xué)院老干部處對(duì)張令儀(1921年生)的訪談。

[42] 《山東職工運(yùn)動(dòng)的總結(jié)———一九四〇年八月十一日霍士廉在聯(lián)合大會(huì)上的報(bào)告》，山東省總工會(huì)、山東省檔案館合編：《山東工人運(yùn)動(dòng)歷史文獻(xiàn)選編》第2集，1984年打印本，第20頁(yè)。

[43] 陳昊蘇編：《陳毅詩(shī)詞全集》，北京：華夏出版社，1993年，第123頁(yè)。

[44] 江蘇省檔案館藏：《山東抗日民主政府三年工作總結(jié)及今后民主政治建設(shè)方案》，案卷號(hào)6——14，資料4000754，第19頁(yè)。

[45] 楊杰：《人生曲》，北京：農(nóng)村讀物出版社，1991年，第205頁(yè)。

[46] Jorg　Wettlaufer，“The　jus　primae　noctis　as　a　male　power　display：A　review　of　historic　sources　with　evolutionary　interpretation，”Evolution　and　Human　Behavior，2000(21)，pp.111——123.

[47] Manuel　Komroff　ed.，The　Travels　of　Marco　Polo，1271 ——1295，Vol.2，New　York：The　Limited　Editions　Club，1934，pp.252——253.

[48] 謝彬：《新疆游記》，第134頁(yè)。

[49] 謝彬：《新疆游記》，第134頁(yè)。

[50] 田發(fā)剛、譚笑編著：《鄂西土家族傳統(tǒng)文化概觀》，武漢：長(zhǎng)江文藝出版社，1998年，第130頁(yè)。

[51] 伍湛：《土家族的形成及其發(fā)展軌跡述論》，《伍湛民族學(xué)術(shù)論集》，成都：四川民族出版社，1999年，第144——145頁(yè)。

[52] 沈從文：《白河流域幾個(gè)碼頭》，《沈從文散文選》，長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，1981年，第263頁(yè)。

[53] 陳翰笙：《“大躍進(jìn)”中所見所聞》，張靜如、李松晨主編：《圖文共和國(guó)史記》，北京：當(dāng)代中國(guó)出版社，1999年，第899頁(yè)。

[54] 中國(guó)科學(xué)院民族研究所貴州少數(shù)民族社會(huì)歷史調(diào)查組、中國(guó)科學(xué)院貴州分院民族研究所編：《貴州省望謨縣桑朗亭目歷史、安龍縣龍山布依族解放前社會(huì)經(jīng)濟(jì)、鎮(zhèn)寧縣扁擔(dān)山布依族解放前社會(huì)經(jīng)濟(jì)和階級(jí)斗爭(zhēng)調(diào)查資料》，中國(guó)科學(xué)院民族研究所貴州少數(shù)民族社會(huì)歷史調(diào)查組、中國(guó)科學(xué)院貴州分院民族研究所，1964年，第18頁(yè)。

[55] 郁達(dá)夫：《郁達(dá)夫文集》第3卷，廣州：花城出版社、香港：三聯(lián)書店香港分店，1982年，第227頁(yè)。

[56] 宋時(shí)編選：《宋之的文集》，北京：華夏出版社，2000年，第412頁(yè)。

[57] L.L.Betzig，“Despotism　and　differential　reproduction：a　cross　cultural　correlation　of　conflict　asymmetry，hierarchy，anddegree　of　polygyny，”Ethnology　and　Sociobiology，1982(3)，pp.209——221.

[58] 毛澤東：《中國(guó)農(nóng)民各階級(jí)的分析及其對(duì)于革命的態(tài)度》，《中國(guó)農(nóng)民》第1卷第1期，1926年1月，第14——18頁(yè)。

[59] 詳見馬俊亞：《從沃土到瘠壤：淮北經(jīng)濟(jì)史幾個(gè)基本問題的再審視》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2011年第1期。

[60] 華東軍政委員會(huì)土地改革委員會(huì)編：《山東省農(nóng)村調(diào)查/華東各大中城市郊區(qū)農(nóng)村調(diào)查》(內(nèi)部資料)，1952年，第6頁(yè)。

[61] 實(shí)業(yè)部國(guó)際貿(mào)易局：《中國(guó)實(shí)業(yè)志(山東省)》第2編，上海：華豐印刷鑄字所，1934年，第10頁(yè)。

[62] 馬俊亞：《近代淮北地主的勢(shì)力與影響》，《歷史研究》2010年第1期。

[63] 行政院農(nóng)村復(fù)興委員會(huì)編：《江蘇省農(nóng)村調(diào)查》，上海：商務(wù)印書館，1934年，第67頁(yè)。

[64] 楊奎松：《新中國(guó)土改背景下的地主問題》，《史林》2008年第6期。

[65] 賈楨等監(jiān)修：《大清文宗顯皇帝實(shí)錄》卷二二二，東京：大藏出版株式會(huì)社，無刊印年月，第14頁(yè)a。

[66] 李藝輝：《竇家的“千頃牌”傳說》，《郯城文史資料》第6輯，1989年11月，第173頁(yè)。

[67] 中共山東省委黨史研究室等編：《封建土地制的覆滅———新中國(guó)成立初期山東的土地改革》，北京：中國(guó)大地出版社，1999年，第366——367頁(yè)。

[68] 《山東抗日民主政府三年工作總結(jié)及今后民主政治建設(shè)方案》，江蘇檔案b1942，案卷號(hào)6——14，第23頁(yè)。

[69] 楊鶴高：《大地主“程震泰”家業(yè)興衰始末》，《沭陽(yáng)文史資料》第2輯，1985年，第120頁(yè)。

[70] 金安清：《水窗春囈》卷下，歐陽(yáng)兆熊、金安清撰，謝光堯點(diǎn)校：《水窗春囈》，北京：中華書局，1984年，第74頁(yè)。

[71] Journal　of　the　China　Branch　of　the　Royal　Asiatic　Society，Vol.23，1889，p.98.轉(zhuǎn)引自李文治編：《中國(guó)近代農(nóng)業(yè)史資料》第1輯，北京：三聯(lián)書店，1957年，第173頁(yè)。

[72] 中共蕭縣黨史辦公室、蕭縣檔案局(館)編：《蕭縣黨史資料》第1輯，第117頁(yè)。

[73] 孫曉村：《現(xiàn)代中國(guó)的農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)問題》，《中山文化教育館季刊》第3卷第2期，1936年4月，第462頁(yè)。

[74] 中共蕭縣縣委黨史研究室：《中國(guó)共產(chǎn)黨蕭縣地方史》第1卷，北京：中共黨史出版社，2006年，第3——4頁(yè)。

[75] 行政院農(nóng)村復(fù)興委員會(huì)編：《江蘇省農(nóng)村調(diào)查》，上海：商務(wù)印書館，1934年，第3頁(yè)。

[76] 吳壽彭：《逗留于農(nóng)村經(jīng)濟(jì)時(shí)代的徐海各屬》，《東方雜志》第27卷第6號(hào)，1930年3月25日，第79頁(yè)。

[77] 胡煥庸：《兩淮水利鹽墾實(shí)錄》，南京：中央大學(xué)，1934年，第17頁(yè)。

[78] 土地委員會(huì)編：《全國(guó)土地調(diào)查報(bào)告綱要》，1937年1月，第32頁(yè)。

[79] Chee　Kwon　Chun，“Agrarian　Unrest　and　the　Civil　War　in　China，”Land　Economics，

Vol.26，No.1(Feb.1950)，pp.17.

[80] 鄭震宇：《中國(guó)之佃耕制度與佃農(nóng)保障》，《地政月刊》第1卷第3期，1933年3月，第294頁(yè)。

[81] 陳翰笙：《現(xiàn)代中國(guó)的土地問題》，汪熙等主編：《陳翰笙文集》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1985年，第61頁(yè)。

[82] 賈楨等監(jiān)修：《大清文宗顯皇帝實(shí)錄》卷二二二，第14頁(yè)a。

[83] 董成勛：《中國(guó)農(nóng)村復(fù)興問題》，上海：世界書局，1935年，第191頁(yè)。

[84] 詳見江蘇省檔館藏：《泗洪縣大莊集農(nóng)民起義的調(diào)查材料》，泗洪縣地方志檔案I　33 4　31，第2頁(yè);江蘇省檔案館藏：《蘇北區(qū)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)調(diào)查報(bào)告》第9號(hào)《沭陽(yáng)縣塘溝區(qū)華邦鄉(xiāng)》，1952年8月，中共蘇北區(qū)檔案3067 48(永久)，第16頁(yè)b。

[85] 《淮海報(bào)》1946年7月1日，第3版。

[86] 《蘇北報(bào)》(淮海版)1945年9月26日，第4版。

[87] 2009年6月17日，筆者與包蕾在南京市江蘇省軍區(qū)第一干休所對(duì)李棠(正師級(jí)離休干部，1925年生)的訪談。

[88] 華東軍政委員會(huì)農(nóng)村改革委員會(huì)編：《山東省農(nóng)村調(diào)查/華東各大中城市郊區(qū)農(nóng)村調(diào)查》(內(nèi)部資料)，1952年，第37頁(yè)。

[89] 華東軍政委員會(huì)農(nóng)村改革委員會(huì)編：《山東省農(nóng)村調(diào)查/華東各大中城市郊區(qū)農(nóng)村調(diào)查》(內(nèi)部資料)，1952年，第55頁(yè)。

[90] 江蘇省檔案館藏：《山東抗日民主政府三年工作總結(jié)及今后民主政治建設(shè)方案》，案卷號(hào)6　14，資料4000754，第23頁(yè)。

[91] 《沭陽(yáng)農(nóng)業(yè)農(nóng)村農(nóng)民之概況》(作者不詳)，《農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》第2卷第6期，1935年4月1日，第77頁(yè)。

[92] 管文蔚：《管文蔚回憶錄續(xù)編》，北京：人民出版社，1988年，第13頁(yè)。

[93] 黃克誠(chéng)：《關(guān)于鹽阜區(qū)抗日根據(jù)地的建設(shè)問題》，中共江蘇省委黨史工作委員會(huì)、江蘇省檔案館編：《蘇北抗日根據(jù)地》，打印本，1989年8月，第547——548頁(yè)。

[94] 吳壽彭：《逗留于農(nóng)村經(jīng)濟(jì)時(shí)代的徐海各屬》，《東方雜志》第27卷第6號(hào)，1930年3月25日。

[95] 鄭震宇：《中國(guó)之佃耕制度與佃農(nóng)保障》，《地政月刊》第1卷第3期，1933年3月，第294頁(yè)。

[96] Journal　of　the　China　Branch　of　the　Royal　Asiatic　Society，Vol.23，1889，pp.79 117.轉(zhuǎn)引自李文治編：《中國(guó)近代農(nóng)業(yè)史資料》第1輯，第173、195頁(yè)。

[97] 實(shí)業(yè)部國(guó)際貿(mào)易局：《中國(guó)實(shí)業(yè)志(山東省)》第2編，上海：華豐印刷鑄字所，1934年，第55頁(yè)。

[98] 鄭震宇：《中國(guó)之佃耕制度與佃農(nóng)保障》，《地政月刊》第1卷第3期，1933年3月，第300頁(yè)。

[99] 蘇冷：《睢寧的農(nóng)民生活》，《農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》第2卷第8期，1935年6月1日，第91頁(yè)。

[100] 《沭陽(yáng)農(nóng)業(yè)農(nóng)村農(nóng)民之概況》(作者不詳)，《農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》第2卷第6期，1935年4月1日出版，第77頁(yè)。

[101] 《灌云縣之農(nóng)業(yè)》，《中外經(jīng)濟(jì)周刊》第198號(hào)，1927年1月29日，第20頁(yè)。

[102] 《徐海蚌特委報(bào)告(1928年11月)》，中共蕭縣黨史辦公室、蕭縣檔案局(館)編：《蕭縣黨史資料》第1輯，1985年，第65頁(yè)。

[103] 李樹春編：《山東政俗視察記》上卷，濟(jì)南，1934年，第269頁(yè)。

[104] [法]孟德斯鳩：《論法的精神》上冊(cè)，張雁深譯，北京：商務(wù)印書館，1997年，第256頁(yè)。

[105] 恩格斯：《家庭、私有制和國(guó)家的起源》，《馬克思恩格斯全集》第4卷，北京：人民出版社，1995年，第49頁(yè)。

[106] [法]居爾蒂斯：《夜深沉》，顧微微、李玉民譯，合肥：安徽文藝出版社，1994年，第56頁(yè)。

[107] 《淮海報(bào)》1946年6月16日，第4版。

[108] 馮樹人：《地主杜養(yǎng)禾》，《淮海報(bào)》1946年7月26日，第4版。

[109] 《蘇北報(bào)》(淮海版)1946年3月8日，第1版。

[110] 《淮海報(bào)》1946年6月21日，第4版。

[111] 向群：《奤官莊地主與佃戶今昔》，《淮海報(bào)》1946年7月4日，第4版。

[112] 《淮海報(bào)》1946年6月21日，第4版。

[113] 高瑛：《嶧縣王恒興》，《嶧城文史資料》第1輯，1989年10月，第139頁(yè)。

[114] 潘正芳：《舊事雜憶》，《睢寧文史資料》第7輯，1992年3月，第139頁(yè)。

[115] 卓印環(huán)：《淮海一角：卓圩與高圩》，《大公》1945年5月15日，第76頁(yè)。

[116] 以上見《蘇北報(bào)》(淮海版)1946年3月12日，第1版。

[117] 《蘇北報(bào)》(淮海版)1946年3月12日，第2版。

[118] 《蘇北報(bào)》(淮海版)1946年3月23日，第1版。

[119] 《淮海報(bào)》1947年9月28日，第1版。

[120] 《蘇北報(bào)》1945年10月28日，第2版。

[121] 《廢除地主對(duì)于農(nóng)民苛例決議案》，《中國(guó)農(nóng)民》第六、七期合刊，1926年，第12頁(yè)。

[122] 一墨：《土豪劣紳之研究》，《革命周報(bào)合訂本》第11冊(cè)，上海：革命周報(bào)社，1929年9月，第175頁(yè)。

[123] 狄超白：《中國(guó)土地剝削關(guān)系底激化與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力底衰退》，沈志遠(yuǎn)主編：《中國(guó)土地問題與土地改革》，香港：新中出版社，1948年，第38頁(yè)。

[124] 鈍子：《日偽縣長(zhǎng)郭濟(jì)川片斷》，《盱眙文史資料》第2輯，1985年6月，第131頁(yè)。

[125] 鈍子：《日偽縣長(zhǎng)郭濟(jì)川片斷》，《盱眙文史資料》第2輯，1985年6月，第132頁(yè)。

[126] 《大元圣政國(guó)朝典章》典四十一，北京：中國(guó)廣播電視出版社，1998年，第1955頁(yè)。

[127] 《大元圣政國(guó)朝典章》典五十七，第2051頁(yè)。

[128] P.K.，“The　Jus　Primae　Noctis，”Folklore，1898，9(4)，pp.366 368;M.Peacock，“Jus　PrimNoctis，”Folklore，1903，14(4)，pp.419——420;E.D.Jones，

“Medieval　merchets　as　demographic　data：some　evidence　from　the　Spalding　Priory　estates，Lincolnshire，”Continuity　and　Change，1996，11(5)，pp.459 470.

[129] 《大元圣政國(guó)朝典章》典五十七，第2051——2052頁(yè)。

[130] 如楊奎松：《新中國(guó)土改背景下的地主問題》，《史林》2008年第6期;趙岡：《試論地主的主導(dǎo)力》，《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》2003年第2期;王志潤(rùn)：《對(duì)清代中后期地主大規(guī)模兼并土地的質(zhì)疑》，《新東方》2005年第1/2期。

[131] 林愛民：《好一個(gè)“大寫”的地主———試析〈白鹿原〉中白嘉軒形象的創(chuàng)新意義》，《名作欣賞》2008年第1期。

[132] 吳壽彭：《逗留于農(nóng)村經(jīng)濟(jì)時(shí)代的徐海各屬》，《東方雜志》第27卷第6號(hào)，1930年3月25日，第73頁(yè)。

[133] 孟慶平：《縣長(zhǎng)張德焱被燒真相》，《邳縣文史資料》第4輯，1986年，第108頁(yè)。

[134] 《沭陽(yáng)農(nóng)業(yè)農(nóng)村農(nóng)民之概況》(作者不詳)，《農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》第2卷第6期，1935年4月1日，第80頁(yè)。

[135] 一禾：《魯南匪偽頑首———申憲武》，《滕州文史資料》第7輯，1991年，第127頁(yè)。

[136] [英]亞當(dāng)·斯密：《道德情感論》，謝祖鈞譯，西安：陜西人民出版社，2004年，第415頁(yè)。

[137] 潘祖蔭：《請(qǐng)責(zé)成署淮海道辦理江南山東交界土匪疏》，《潘文勤公(伯寅)奏疏》，沈云龍主編：《近代中國(guó)史料叢刊》第36輯，臺(tái)北：文海出版社，1969年，第43頁(yè)。

[138] 李登明等纂修：《曹州府志》卷二十二，菏澤地區(qū)地方史志編纂委員會(huì)辦公室，1988年重印，第762頁(yè)。

[139] 李登明等纂修：《曹州府志》卷二十二，第764頁(yè)。

[140] 馮麟溎修，曹垣纂：《定陶縣志》卷九，瑞林堂刻本，1916年，第14頁(yè)a。

[141] 參見周焰：《中共漣水特支與紅刀會(huì)暴動(dòng)》，《檔案與建設(shè)》2001年第4期。

[142] 《山東自稱皇帝之馬匪已剿滅》，《申報(bào)》1929年8月12日，第9版。

[143] 《徐東刀匪又起騷動(dòng)》，《申報(bào)》1929年4月18日，第7版。

[144] 江蘇省檔案館藏：《淮北蘇皖邊區(qū)三年來的政府工作》(1942年10月)，案卷號(hào)6　1，資料4000739，第7頁(yè)。

[145] 郭乾元：《漢奸王斗山的滔天罪行》，《宿遷文史資料》第7輯，1986年，第221——226頁(yè)。

[146] 《蘇北報(bào)》(淮海版)1945年9月26日，第4版。

[147] 孫晉輝：《嶧南土司令孫茂墀》，《嶧城文史資料》第5輯，1992年，第122——131頁(yè)。

【摘錄自《文史哲》2013年第1期。作者馬俊亞，南京大學(xué)中華民國(guó)史研究中心教授。原標(biāo)題為“近代蘇魯?shù)貐^(qū)的初夜權(quán)：社會(huì)分層與人格異變”。】