何祚庥院士經@張洪林醫學博士在頭條之手發布了一篇教誨司馬南書，其內容如下 :“司馬南為什么在聯想問題上產生出如此巨大的片面性？還由于他不懂得什么是判斷"姓資"，"姓社"的標準，是"三個有利于"。 鄧小平在南方談話里說，"判斷的標準，應該主要看是否有利于發展社會主義社會的生產力，是否有利于增強社會主義國家的綜合國力，是否有利于提高人民的生活水平"。 如果拿三個有利于作為區分的標準的話，那么，由國企改為民企的聯想是社會主義企業。而虧損達3000億的北大方正是資本主義企業。或者說，判斷姓"資"還是姓"社"的標準，這和所有制不相關或無關。應該說，司馬南以及中國現存的"左派"中的一些人，根本不懂得中國共產黨人對馬克思主義理論的新發展和大發展。”一、司馬南之所以揭露聯想問題，是因為聯想控股在2008年企業轉制時，柳傳志一伙在轉制過程中涉嫌通過制偽帳的方式縮水聯想控股的凈資產規模，明修棧道暗渡陳倉，將一部分國有資產流失出去后又輾轉裝回自己個人腰包的貪腐行為。請問@何祚庥院士？這和姓社姓資有關系嗎？沒有任何關系。二、司馬南關于姓社姓資的談話內容做了三期，內容全部是對鄧小平理論的正確解讀。其主旨是對鄧小平理論的解讀要從整體方面完整的理解，這樣才能還原鄧小平理論的本來面目，而不是做斷章取義的片面解讀，由此產生歧義，進而歪曲鄧小平理論內涵的根本實質，結果必然會以錯誤的曲解篡改鄧小平理論的本意。網上散布這種被歪曲的改革開放路線理論，必然會造成社會思想混亂。
1、鄧小平同志視察南方的時候確實大講改革開放，甚至講到誰不改革誰下臺。那時候主要是針對當時改革開放邁不開步子的問題，不敢闖的問題。說來說去就是怕資本主義的東西多了，怕別人說走了資本主義道路，有了思想顧慮以致于生產力發展受到影響的問題來講，所以鄧小平同志說的要害是姓社還是姓資的問題。2、鄧小平堅持把改革開放姓社不姓資當做改革開放的基本原則，把有利于社會主義，不利于資本主義當做改革開放實踐的根本目的和歸宿。3、鄧小平理論中的三個有利于這段話的意思絕不是不問姓社姓資，而是指出了姓社姓資這個問題要害性的意義。在談話中，鄧小平同志特別強化了“生產力是社會主義的”，綜合國力是屬于社會主義國家的，生活水平是屬于人民的。”無論怎么改，這個本質不能悖離，如果悖離了社會主義制度的自我完善，那改革就跑偏了。一個基本點是改革開放，還有一個基本點是堅持四項基本原則。就是說，堅持改革開放和堅持四項基本原則兩手都要硬。
6、中國社會主義市場經濟是以公有制為主體，多種經濟成份并存。機制上突破了計劃與市場的界限，資源配置的手段由計劃為主轉變為以市場為主。兩者都是建設社會主義市場經濟的必要條件。就是說，性質還是社會主義。這不意味著就突破姓社姓資的界限了。有意歪曲鄧小平同志南方談話中的內容，把本來是鄧小平理論體系一貫的整體思想，他只從中抽出幾句話來歪曲為改革開放就是要大膽解放思想，不論姓社姓資。甚至把他們的一些想法貼到小平同志的身上，加以篡改。鼓吹突破姓社姓資的界限，是生產力的又一次解放。
以上是司馬南對鄧小平理論的解讀，里面并沒有涉及聯想問題，司馬南質疑聯想問題與姓社姓資沒有任何關系。
司馬南解讀的效果令人信服，特別是“公有制為主體，”完全還原了鄧公的本意，從而揭露了某些心懷鬼胎的人篡改鄧小平改革開放理論的圖謀，起到了正本清源的作用。司馬南的解讀可謂具體全面，邏輯縝密，絲絲入扣，無可辯駁。而從司馬南的解讀中可以看到，何祚庥院士所言【判斷姓"資"還是姓"社"的標準，這和所有制不相關或無關。】的這個結論和司馬南解讀鄧小平理論所做的結論沒有任何干系，因為司馬南在解讀過程中從沒涉及到這個問題，所涉及的是鄧小平理論中以公有制為主體，多種經濟成份并存。何祚庥院士硬生生的造出不存在根據來定性司馬南，將司馬南戴上極左的帽子呢？羅織得也太不專業了。三、盡管司馬南在揭露柳教主一伙貪腐問題時根本沒有定義什么聯想姓社姓資的問題，何祚庥先生依然神閑氣定的栽贓司馬南是在定性聯想姓社姓資問題。把司馬南質疑聯想高層貪腐，篡改成司馬南定性聯想姓社姓資，這不僅體現出其個人喜好無中生有的劣根性，而且還完全回避了聯想問題是其內部管理層對國有資產巧取豪奪的問題，一口咬定聯想的貢獻比柳團伙明修棧道暗渡陳倉式的調包計所造成的國有資產流失大得多，其言外之意潛臺詞就是功大于罪，就可既往不咎。何祚庥院士引用鄧公“三個有利于”為貪腐分子開脫，其實二者根本就是南轅北轍，因為無論聯想的屬性是否是社會主義還是其它什么主義，聯想內部以貪污為目的所造成的國有資產流失現象都是存在的，不能因為它姓了社，貪腐問題就化為烏有了，這和姓社姓資有什么關聯呢？按@何祚庥院士的邏輯，貪腐官員都在政府里管理過，難道會因為他們曾經效力于政府就不追贓嗎？鄧公在南方談話里說：“判斷的標準，應該主要看是否有利于發展社會主義社會的生產力，是否有利于增強社會主義國家的綜合國力，是否有利于提高人民的生活水平。”1、以此對照聯想控股，除了利用國外專利技術零部件做電腦拼裝，很少研發核心技術，而做為掛著科技公司和民族企業名頭的企業，拒絕科技立國道路，到處圈地蓋樓，發放翼龍貸，做起了開發商和錢莊主，企業高層在利潤分紅中拿大頭。這是否有利于增強社會主義國家的綜合國力呢？這是否有利于提高人民的生活水平呢？這件事情有待商榷。因為方正集團并非是想象中的“破產清算”，而是“司法重整”。如果單純的把重組就認做垮臺，那么國企改革還有意義嗎？北大方正虧損3000億不是技工貿路線的失敗，而是企業盲目擴張的結果。何祚庥院士更不能幼稚的認為失敗的企業就是資本主義企業，企業改革的誘因是有些國企因管理不善而失敗，難道國企失敗了就不是社會主義企業了？這種認知是不是無知的表現？何祚庥院士還說：“北大方正曾經是很盈利很有影響的著名民營企業，然而，由民營企業轉制國有企業后，給國家虧損了3000億! 問司馬南怎么不去質疑北大方正的國有資產重大流失？”我認為何祚庥院士雖然研究了馬克思主義，但對馬克思主義理論的精髓理解還不透徹，因為：何院士混淆了兩類不同性質的問題。馬列主義毛澤東思想對兩類不同性質的矛盾是有專門論述的。聯想的問題和方正的問題雖然同屬于國有資產流失，但是二者卻是性質不同的。 因為聯想控股的國有資產揣進私人腰包，這屬于貪腐類問題。而北大方正則是在商業運營中決策層失誤所導致的決策類問題，二者性質能一樣嗎？舉個例子，戰爭中同是守陣地，一個連的連長因為貪生怕死，主動把連隊撤離出陣地，導致陣地丟失。另一個連的連長死守陣地，結果戰士幾乎陣亡殆盡，陣地也丟失了。同樣是把陣地丟了，請問何院士？上級會軍法處置哪個連長？而何院士的所謂：“聯想控股給國家交的稅收做出的貢獻，遠遠遠遠多于所謂國有資產被賤賣國家損失17億的數據。”按何老先生的意見，當年毛主席同意槍斃劉青山張子善是錯誤的嘍？ 按何老的邏輯，劉青山張子善在抗日戰爭和解放戰爭中的貢獻遠大于他們所貪腐的錢財，所以不僅不能槍斃，而且還要重重的表彰？何祚庥院士說：“柳倪之爭最重要的是企業未來發展是走“科工貿”還是“貿工科”發展途徑之爭。強烈主張科研為先的倪在領導團隊處于極少數，這是后來柳倪分道揚鑣的主要原因。 聯想集團的柳倪之爭，首先是發展路線之爭。這一點，實踐已表明周光召院長只能支持柳。否則聯想最終也一定會如王選院士的北大方正那樣走上失敗的道路。”聯想的選擇和北大方正的失敗不存在因果關系，如果這個因果關系的邏輯能成立，華為豈不是也因為技工貿路線而走向失敗？事實卻是大相徑庭。華為通過走技工貿道路，擁有了海思、紫光展銳等一大批優秀的芯片企業，掌握著世界一流的芯片設計技術，企業實現飛躍式發展。因此說，何祚庥先生的這個托詞是荒謬絕倫的。其實周院長做為中國科技發展的領頭人，眼光應該放得更長遠一些，然而令人非常遺憾的是，當時不僅沒有對芯片產業進行提前布局，而且芯片研發和制造工藝也沒有受到應有的重視，以致于核心技術受制于人，被美國鎖住了咽喉，事到如今追悔莫及，造不如買的錯誤選擇斷送了中國的芯片事業！二十年前，時任工信部部長徐冠華曾發出警告說：“我國信息產業存在“缺芯少魂”的問題，未來很有可能成為我國科技崛起道路上的絆腳石。”可惜的是，這個聲音被漠視。后來的事實證明，倪光南這樣不惜出賣自身身家一心為國造芯的科學家被排擠和邊緣化，這個結局實屬令人費解和氣憤。就拿中科院計算機所有個黃令儀研究員來說，她的研究經費被停了以后傷心落淚，后來在一個立志研究出中國獨立芯片的后輩那里潛心工作，近九十歲了還在研究中國的“龍芯”，她說“這輩子最大的心愿就是匍匐在地，擦干祖國身上的恥辱！”因此說，@何祚庥先生無論是對華為的“忠告”還是對司馬南的“教誨”都是不準確的。 涵養和學識不成正比是目前中國某些專家的通病。就拿討論問題來說，討論問題只能是就事論事，動不動就給人扣帽子，而且還是隨意的扣，根據在他嘴那里的存在，嘴一歪說出來的話就是根據，這本身就不符合實事求是原則，也是對觀點不同方的不尊重。
（作者系昆侖策特約評論員；來源：昆侖策網【作者授權】，修訂發布；圖片來自網絡，侵刪）
【昆侖策網】微信公眾號秉承“聚賢才，集眾智，獻良策”的辦網宗旨，這是一個集思廣益的平臺，一個發現人才的平臺，一個獻智獻策于國家和社會的平臺，一個網絡時代發揚人民民主的平臺。歡迎社會各界踴躍投稿，讓我們一起共同成長。
電子郵箱：gy121302@163.com
更多文章請看《昆侖策網》，網址：
http://www.kunlunce.cn
http://www.jqdstudio.net
特別申明：
1、本文只代表作者個人觀點，不代表本站觀點，僅供大家學習參考；
2、本站屬于非營利性網站，如涉及版權和名譽問題，請及時與本站聯系，我們將及時做相應處理；
3、歡迎各位網友光臨閱覽，文明上網，依法守規，IP可查。
