久久99国产精品尤物-国产高清色播视频免费看-男生肌肌往女人桶爽视频-精品国产-91PORNY九色|www.jqdstudio.net

第三個(gè)事，與十堰這出悲劇有一定的對照性，發(fā)生在薄熙來主政時(shí)期的重慶，主角是一個(gè)叫李陽的警官，后來此人也涉入了王立軍案，被判了七八年，現(xiàn)在還在牢里。怎么一回事呢？2011年4月30日，重慶公安局刑警中隊(duì)政委李陽坐著警車路過一個(gè)工地，偶遇一起群毆。那個(gè)工地的老板是黑惡勢力，拖欠了工人的工資，還不許人要，誰敢要就叫人打。當(dāng)天，一伙流氓拎著鋼筋追著工人跑，正巧被李陽看見了，他就下車阻止。黑社會(huì)那是很厲害的，管你警察不警察，把李陽也給打了。李陽后來說，他請示了市里的主要領(lǐng)導(dǎo)，警方成立了專案組，把涉案的人抓了，然后就解決欠薪問題。問老板，你欠不欠人錢？欠；有沒有錢？有。那好，欠債還錢，天經(jīng)地義。于是勒令老板取了錢，擺了一堆，警察叔叔端著槍，5月3號開始，現(xiàn)場發(fā)放拖欠工資，搞得很有儀式感，很過癮。一共有350多位民工拿回了被拖欠的500多萬元的工錢。

在這個(gè)事件中，那些拿到欠薪的民工是什么心情呢？和胡志剛一樣嗎？當(dāng)然不一樣，他們會(huì)說共產(chǎn)黨好，是主持公道的。但這件事在法學(xué)界爭議很大，好多人批評重慶不講程序、不講法治。他們認(rèn)為應(yīng)該按程序走，讓那些被欠薪還被毆打的民工先去勞動(dòng)仲裁，不服再上訴，一審二審，都跟胡志剛那樣。這是兩種完全不同的解決問題的方式。

第四個(gè)，也是一個(gè)小事。我有個(gè)朋友，是一位比我大一點(diǎn)的女士，我們同一年拿了英國的志奮領(lǐng)獎(jiǎng)學(xué)金去留學(xué)。她以前在中央國家機(jī)關(guān)工作，鐵飯碗，就是大學(xué)生擇業(yè)取向中最火的那種。但她有些理想主義情懷，覺得整天坐在辦公室里沒有意思，就想去做點(diǎn)有意義的事。于是她就把工作給辭了，去了紅十字國際委員會(huì)駐中國的機(jī)構(gòu)——不是跟郭美美扯上關(guān)系中國紅十字會(huì)，是紅十字國際委員會(huì)。去之前談得好好的，她負(fù)責(zé)做一些理論研究，還有輿情分析什么的。但是開始工作后，她發(fā)現(xiàn)安排給她做的事跟之前講的不一樣，什么人權(quán)問題，總之是用來給中國找麻煩的。她又有樸素的愛國精神，就說你不能讓我做這種有害于我的國家的事，這違反了我們之前的約定，于是她就陷入了一場勞動(dòng)糾紛。這個(gè)姐姐也是夠執(zhí)著，跟紅十字國際委員會(huì)死磕，已經(jīng)好幾年了。這個(gè)事不好辦，因?yàn)樗且粋€(gè)國際組織，有外交豁免權(quán)，官司不好打，有各種辦法拖著她。她在處理這個(gè)問題的漫長過程中，從著眼法律，后來開始研究政治。其間讀到了我的一些文章，前些日子找我聊政治。她原來對個(gè)政治毫無興趣的人，在持久戰(zhàn)中終于意識到不懂政治是不行的，法律問題歸根到底是政治問題。

最后再講一點(diǎn)現(xiàn)象。大家應(yīng)該也玩微博，微博上有兩類人最討厭，一類是某某某律師，另一類是頭像掛著“公民”倆字的。那些“公民”，就是所謂的中產(chǎn)階級，我寫過一篇《中產(chǎn)階級社會(huì)夢想的黯淡》，狠狠地?cái)D兌了他們，這篇文章也收在了《北大南門朝西開》里面。今天要說的不是他們，咱們談律師。前些天，有個(gè)袁裕來律師，一個(gè)所謂的大V，在微博貼了蔣友柏的照片，就是蔣介石的曾孫，袁律師配文是這么說的：曾孫能長成這樣，你說老蔣有多壞，沒人相信的。然后又補(bǔ)充說，蔣友柏不但帥，那股正氣更是難得，我相信蔣介石和蔣經(jīng)國是積了德的。他話里有話，表面上是在捧老蔣，實(shí)則包藏禍心，是在罵老毛。毛主席在廬山會(huì)議上自己說過：始作俑者，其無后乎？我無后，一個(gè)兒子打死了，一個(gè)兒子瘋了。他那個(gè)瘋了的兒子留了個(gè)后，論長相論聰明程度都不如蔣友柏。毛主席死后，尸骨未寒，老婆就被抓了，后來自殺在監(jiān)獄里。毛主席可以說是家破人亡，按袁律師的邏輯，就是老毛壞唄。人的政治立場有不同，可以理解，但一個(gè)法律人在公開場合說這樣的話，實(shí)在讓人大跌眼鏡，法律人不是要理性嗎？私下里迷信也就罷了，咋還公開說呢？而且還拐彎抹角，有話不敢直說，得我替他點(diǎn)出來。好吧，這些咱都不計(jì)較了，可是拜托，說話前先照照鏡子好嗎？他也不看看他自己長成什么鬼樣子！所以呢，一大堆人，也包括我，就去跟袁律師談心，說袁律師啊，按照你的邏輯，你們家祖上到底是缺了多大的德啊。（此處有小朋友們邪惡的笑聲）不過，按照袁律師的邏輯，我家祖上應(yīng)該是積了德的，我是個(gè)好人，所以呢，大家要認(rèn)真聽我講。

袁裕來律師

網(wǎng)上這樣的混蛋律師非常多，當(dāng)然，并不是所有的律師都是壞的。我也有律師朋友，律師里面也有好的。那些跑微博上瞎蹦跶的都是不務(wù)正業(yè)的，把自己炒成網(wǎng)絡(luò)名人，然后出去唬人。我看香港電影，最喜歡的情節(jié)就是成龍大哥打律師。電影里律師的典型形象就是狗腿子嘛，有錢人犯事了，警察要抓，他就很囂張地說有什么事跟我律師講，然后律師來了，交點(diǎn)錢就保釋了。律師那狗腿子的樣子比他的當(dāng)事人更討厭。好像是《警察故事》里面吧，狗腿子律師在警察局里上躥下跳，成龍氣得要爆炸了。然后幾個(gè)警察很配合地推了個(gè)屏風(fēng)過來，等他們走過去，律師已經(jīng)掛在那里了，上司也裝沒看見。周星馳的《九品芝麻官》里也有暴打訟棍的情節(jié)，看著實(shí)在是心曠神怡。我相信正常人都有這個(gè)感覺，否則就不是正常人了。莎士比亞在一部戲里寫了這樣的臺詞：該做的第一件事，就是把律師殺個(gè)精光。我不懂莎翁，這句話是我從其他地方看到的，就拿來給大家念念。

法學(xué)界也很有意思，分裂很嚴(yán)重。嚴(yán)重到什么程度呢？2013年，北大法學(xué)院的強(qiáng)世功作為教師代表在畢業(yè)典禮上發(fā)言，賀衛(wèi)方為了表達(dá)他的態(tài)度，起身離席。他還不是從后面走的，而是繞道到前面，在強(qiáng)世功的眼皮底下?lián)P長而去，然后他還發(fā)了條微博顯擺他的英雄事跡。他們是北大法律系的同事，能搞到這個(gè)事份兒上。

袁裕來這樣的律師加上賀衛(wèi)方這樣的法學(xué)家構(gòu)成了一個(gè)同盟，他們就是給別人批發(fā)法盲帽子的人，他們共享一套話語體系，有著大致相同的目標(biāo)。對這些人，我們法盲也有個(gè)帽子給他們，叫“法律黨”。關(guān)于這批人的共性，我暫時(shí)還沒總結(jié)好，總之只要記住他們是這樣一群家伙就好了：言必稱法治，法治最神圣，而且他們就等于法治，法治就是他們家的。

二

接下來，我們從學(xué)理一點(diǎn)的層面進(jìn)入法治談一談。在我這個(gè)法盲的眼里，法治首先是一套知識體系，而這套知識體系的使命是對舊的話語、舊的制度進(jìn)行改造，召喚出一個(gè)新的制度。這個(gè)舊制度，在今天的語境下，不是指舊中國的制度，而是特指新中國成立至改革開放前，也就是毛澤東時(shí)代的那個(gè)制度。

任何社會(huì)都要維持基本的秩序，法治當(dāng)然是一種辦法。但其實(shí)在法治之外還有其它的辦法，比方說禮治，比如調(diào)解、思想工作什么的，就是說在法治之外還有其他的知識體系，那套東西在毛澤東時(shí)代是更多地被使用的。法治之所以被鼓吹為神圣的，就是要建立起相對于另一套知識體系的權(quán)威。要理解這一點(diǎn)，需要懂一點(diǎn)知識與權(quán)力的關(guān)系。這就要聯(lián)系到2013年我在武大做的一個(gè)演講，在那個(gè)演講中，我系統(tǒng)地闡釋了“知識就是權(quán)力”的道理，今天就不在這個(gè)方向上展開說了，想了解的朋友們?nèi)⒖寄谴窝葜v的講稿就好了。大家只要先了解我的結(jié)論：knowledge is power，我們從小就被教導(dǎo)說，培根這話的意思是“知識就是力量”。但我認(rèn)為這樣翻譯是不對的，應(yīng)該是“知識就是權(quán)力”，知識本身就是權(quán)力，它也跟其他權(quán)力緊密地勾連在一起。

引入權(quán)力的視角，就不難理解所謂法治首先意味著兩種知識體系的沖突。法治話語體系企圖要建立相當(dāng)于另外一套話語體系的絕對權(quán)威，直至把另外一套知識完全驅(qū)逐。朱蘇力有一篇著名的文章，《秋菊的困惑與山杠爺?shù)谋瘎　?，他在里面有這樣的論斷：“現(xiàn)代法治觀念是用以一種大寫的普適真理的面目出現(xiàn)的，并讓其它語境化的定義、思想和作法都臣服于它。”但在現(xiàn)實(shí)中，老百姓的腦子里面不光是有法治，還講理。比方說秋菊這樣的普通老百姓，她不太搞得清楚法治是什么玩意，她要的是“說法”，就是一個(gè)理字。其實(shí)我們每個(gè)人身上都有一點(diǎn)秋菊的印記。在秋菊的故事里，村長把她的男人給踢了，按照她的認(rèn)知框架，村長是個(gè)領(lǐng)導(dǎo)干部、年紀(jì)長，而且她男人先罵了人，村長打兩下是可以的，沒問題。但為什么秋菊揪著不放呢？是因?yàn)榇彘L把她男人的襠部給踢傷了，她就不干了，說你打人可以，但不能這么打，得道歉。最后，司法機(jī)關(guān)來人給她男人做了個(gè)傷情鑒定，構(gòu)成輕微傷，村長的行為就構(gòu)成傷害罪了，于是把村長給抓走了。然后又輪到秋菊理虧了，把村長抓了也不是她想要的結(jié)果。秋菊打官司的過程展現(xiàn)的是兩種知識的沖突，她的話語跟法律是沒法對接的。按照知識分類的話，法治是一種現(xiàn)代的、工業(yè)化時(shí)代的正式的知識，而秋菊這樣的普通老百姓講的理，則是一種前現(xiàn)代的、農(nóng)業(yè)社會(huì)的非正式的知識。確立法治知識相當(dāng)于秋菊式的民間知識的權(quán)威，是建設(shè)法治社會(huì)的前提。在大寫的真理面前，這種民間的知識必定得是小寫的，它需要被定義為落后的，必須被壓倒的。

法治知識包括哪些基本理念呢？作為法盲，我說不好，就暫且提幾點(diǎn)“法律黨”鼓吹得最響的。首先是程序正義的觀念。法律黨非?？粗爻绦蛘x，甚至把程序正義抬到比實(shí)體正義還要高的位置。這樣的觀念，如果你沒被現(xiàn)代法治教育洗過腦，是很難接受的。我被這套東西洗腦還是比較早的，我是1996年上的大學(xué)，今天在座的同學(xué)不少已經(jīng)是1996年或者更晚出生的了。我記得大一那年我就讀到了《公共論叢》上的一篇文章，是通過美國的辛普森案講程序正義的重要性。我當(dāng)時(shí)是被那番道理說服了，所以很早我就知道了程序正義的理念及其重要性。但如今看法有所改變，還接受程序正義的合理性，但不覺得它有那么神圣。辛普森案，人心自有公論，大家都認(rèn)為是他把自己妻子給殺了。但辛普森有錢哪，請了最豪華的狗腿子天團(tuán)，充分利用所謂程序正義提供的便利，成功地讓陪審團(tuán)判他無罪了。辛普森案是一個(gè)活生生的程序正義壓倒實(shí)質(zhì)正義的例子。今天再讓我說對程序正義的看法，我會(huì)說，決不能允許它妨礙實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)，否則程序正義就是要不得。法律黨們鼓吹程序正義至高無上，其實(shí)是別有用心的。很簡單，程序正義是拿錢鋪出來的，是有錢人才能享有的特權(quán)，抬高程序正義無非是為有錢的罪犯脫罪提供便利。法律黨是很喜歡流氓黑社會(huì)的，一旦有這種人犯事，總能看到他們鞍前馬后地忙碌，出臺搞所謂的“專家論證會(huì)”——出臺當(dāng)然是有臺費(fèi)了。

其次，法治講形式主義的平等，也就是“法律面前人人平等”的鬼話。形式平等也有很大的問題，主要作用無非是掩蓋事實(shí)上的不平等。馬克思說過，“在平等的權(quán)利之間，力量就起決定作用。”很容易理解的，比方說讓你跟泰森同臺打場拳擊比賽，規(guī)則是公開透明，裁判也是公正的，你能把泰森打倒就算你贏，泰森把你打倒算他贏，很平等吧，可是這樣子的平等有什么意義嗎？你有任何一點(diǎn)贏這場比賽的希望嗎？在這樣的情況下，規(guī)則的公開透明和對所謂平等權(quán)利的尊重，只會(huì)為事實(shí)上的不平等打掩護(hù)。我聯(lián)想起汪暉老師關(guān)于近代以來中西兩種知識體系的沖突的論述，即現(xiàn)代主權(quán)民族國家的知識體系和中國傳統(tǒng)的朝貢制的知識體系的沖突。汪老師指出，西方列強(qiáng)強(qiáng)迫亞洲國家簽訂的不平等條約恰恰是以平等的形式呈現(xiàn)出來的。什么意思呢？根據(jù)那些西方流氓國家的理論，簽訂國際條約的主體必須是主權(quán)獨(dú)立的國家，不獨(dú)立的國家是沒資格簽的。在朝貢貿(mào)易體系下，朝鮮是大清朝的屬國，在形式上不是主權(quán)國家。但實(shí)際上我們知道，朝貢體系下的中國和朝鮮的關(guān)系完全不同于西方宗主國和殖民地的關(guān)系，不存在壓迫和剝奪。但西洋鬼子不這么認(rèn)為，它首先要做的是把朝鮮從中國的影響下“解放”出來，變成一個(gè)形式上的主權(quán)國家，然后再強(qiáng)迫朝鮮簽訂不平等條約。結(jié)果就是通過簽訂一個(gè)不平等條約得到了一個(gè)虛幻的平等地位，這里面有很多扯淡的東西。更形象點(diǎn)說，根據(jù)西方形式主義平等的觀念，只有自由人才有資格簽賣身契，或者你的獨(dú)立和自由恰恰可以通過簽訂契約賣身為奴來體現(xiàn)出來。在法治領(lǐng)域，這套理論怎么起作用呢？比方說，在臺灣，媒體是不大敢惹郭臺銘的，就是富士康的老板。你一批評他，他就告你，把記者編輯個(gè)人也列為被告，還把官司的標(biāo)的弄得好大，那么法院就要先把被告的賬戶凍結(jié)，然后開始漫長的法律過程。沒錯(cuò)，法律面前人人平等，權(quán)利是一樣的?？墒枪习灏胃姑捅饶阊郑幸淮笕汗吠茸犹嫠螯c(diǎn)這些事，記者受得了嗎？他們也有可能打贏官司，可是受不了那份折騰，受不了怎么辦？閉嘴嘛。

很扯淡吧？形式主義平等的理論就是這么一套玩意兒，你可以說這就是一套流氓理論，也可以說理論本身是好的，但是被流氓拿去用給用壞了。總之，這再次說明了知識和權(quán)力相互纏繞互為支撐的關(guān)系。再重復(fù)一遍，關(guān)于這一點(diǎn)，大家去《北大南門朝西開》里面找《知識的另一種可能性》，看看就明白了。

再次，司法獨(dú)立。在法律黨那里，法治意味著法律人之治，法律人之治就通過司法獨(dú)立來體現(xiàn)了。司法獨(dú)立的意思是司法權(quán)不受其他權(quán)力的干涉，在當(dāng)下的語境下，特指不受政法委的干涉。他們反對“黨的領(lǐng)導(dǎo)”，不想要“黨的領(lǐng)導(dǎo)”，但不方便直接說，就說司法要獨(dú)立。但是，第一，司法獨(dú)立這種理念的源起，有西方歷史上神權(quán)和王權(quán)斗爭的背景，法律被視為上帝的旨意，高于世俗權(quán)力。這種傳統(tǒng)在中國是沒有，西方怎樣我們就得怎樣，這種姿態(tài)大家見得多了，也不大買賬了。第二，獨(dú)立意味著權(quán)力，也意味著責(zé)任，要求司法獨(dú)立的前提，是有個(gè)負(fù)責(zé)人的法律人共同體?？墒强纯茨切┓ü?、律師和法學(xué)家們，我也不知道他們哪來的那么厚的臉皮敢于開口要這要那。

三

關(guān)于法治話語本身，我這個(gè)法盲就不多說了。咱說別的。

法治作為一種知識體系的首要作用是什么呢？是定義法盲，先把大部分人定義成法盲，即一群需要被改造的對象，建立起相當(dāng)于這些人的權(quán)威，讓我們乖乖地成為法治所“治”的客體。這是非常明顯的權(quán)力關(guān)系，關(guān)于他們的企圖，法律黨是毫不掩飾的。賀衛(wèi)方曾說過：“毋庸諱言，這些觀念代表著一定的利益，法律職業(yè)本身能夠形成一個(gè)強(qiáng)有力的群體，一定跟這群體的利益有密切關(guān)聯(lián)的。”這話夠赤裸裸的吧，法律黨鼓吹這一套法治話語體系，背后是有利益訴求的，他們自己也承認(rèn)。

但，法治的知識體系最后能不能達(dá)到它的目的呢？也就是讓全社會(huì)都臣服于它，乖乖地接受它的改造。很難，為什么呢？因?yàn)檫@套知識并不是人類社會(huì)自然演進(jìn)出來的，它跟人的生活經(jīng)驗(yàn)有距離。秋菊講的那個(gè)理兒，則是人基于共同體生活的經(jīng)驗(yàn)得出的，跟人心更貼近。借用哈耶克的名詞，禮治才是真正的“自發(fā)秩序”，法治不是。法治知識是一套人為的構(gòu)建，比如說權(quán)利這個(gè)觀念，它沒有什么現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，是從哲學(xué)家的腦子里生造出來的。但它又有強(qiáng)烈的擴(kuò)張性，要去拓展它的領(lǐng)地。朱蘇力在我們前面已經(jīng)提到的那篇著名文章里就概括了：“這兩部電影提出的第一個(gè)問題是是否存在一種無語境的、客觀普遍的權(quán)利，并可以毫無疑問地?fù)?jù)此建立一個(gè)普適的法律制度來保護(hù)這種權(quán)利。”其實(shí)，普適的權(quán)利和完全徹底的法治不過是法律黨們的一廂情愿。法治必須要有它的社會(huì)基礎(chǔ)才行，沒有社會(huì)基礎(chǔ)的法治就是一句空話，或者它很可能成為一種反動(dòng)的力量。對法律黨來說，如果法治的現(xiàn)實(shí)和他期待的不一樣，那么不是他們錯(cuò)了，而是社會(huì)錯(cuò)了。這就好比你穿上他們做的鞋不合適，不是鞋有問題而是你的腳有問題。

還是馬克思說的好：“社會(huì)不是以法律為基礎(chǔ)的，那是法學(xué)家們的幻想。相反的，法律應(yīng)該以社會(huì)為基礎(chǔ)。法律應(yīng)該是社會(huì)共同的、由一定物質(zhì)生產(chǎn)方式所產(chǎn)生的利益和需要的表現(xiàn)，而不是單個(gè)的個(gè)人恣意橫行。現(xiàn)在我手里拿著的這本Code Napoleon 〔拿破侖法典〕并沒有創(chuàng)立現(xiàn)代的資產(chǎn)階級社會(huì)。相反地，產(chǎn)生于18世紀(jì)并在19世紀(jì)繼續(xù)發(fā)展的資產(chǎn)階級社會(huì)，只是在這本法典中找到了它的法律的表現(xiàn)。這一法典一旦不再適應(yīng)社會(huì)關(guān)系，它就會(huì)變成一疊不值錢的廢紙。”法治能不能有生命力，或者說一個(gè)社會(huì)能不能成為法治社會(huì)，最終要看法律是否符合社會(huì)需求，要看老百姓接不接受、服不服，總之主要得靠道義的力量而不完全是強(qiáng)制性的力量。當(dāng)然司法最終是靠強(qiáng)力來保障的，但不能所有的工作都靠強(qiáng)力，那樣的話成本太高了，任何社會(huì)也付不起。

我曾經(jīng)寫過一篇評論，題目叫《最大的法是天理人心》。法上面還有法，那就是自然法，是天道，是天理人心。如果一種法治話語是不得人心的，甚至是違背人心人性的，那么它無法成功，而且也是我們必須反抗的。比較典型的惡的法治有一個(gè)例子，就是當(dāng)年彭宇案的判決。如今要不要扶老人這個(gè)事已經(jīng)成為一個(gè)熱點(diǎn)問題，甚至成了一個(gè)娛樂性的話題。最近就有一個(gè)保險(xiǎn)公司推出扶老人險(xiǎn)，保費(fèi)是一年三塊錢，如果你扶老人，被訛上了，保險(xiǎn)公司幫你出訴訟費(fèi)用。對這種社會(huì)亂象，彭宇案的一審判決是必須要負(fù)責(zé)的。后來彭宇承認(rèn)是他撞倒了那個(gè)老人，但事實(shí)如何是另外一回事，重要的是那個(gè)判決實(shí)在是太糟糕了。判決講的是按照常理如果不是你撞倒了老人，你是不會(huì)去扶他、送他上醫(yī)院、墊付醫(yī)藥費(fèi)什么的，這等于否定了人是可以做好事、可以助人為樂的可能性。這是極其惡劣的一個(gè)判決，是法治史上的污點(diǎn)。

我還寫過一篇短文，叫做《法治之上》。法律黨講法治至上，我講的是法治之上。法上有法，法上面還有政治。看看近些年來取消的死刑適用罪名，都是經(jīng)濟(jì)類犯罪，誰有資格犯這些罪呢？你讓胡志剛、陳水總他們?nèi)シ競€(gè)貪污受賄罪我看看？讓他們犯個(gè)金融詐騙罪我看看？他們連犯這種罪行的資格都沒有。所以說法治的推進(jìn)，本質(zhì)上是政治的。我在文中寫到了法治之上有政治，但這句話在發(fā)表的時(shí)候被我同事給刪了，以為我說的是法院要聽政法委的，覺得這樣太直白了，不符合法治精神，其實(shí)這是對我的本意誤解了，我沒那么淺薄。為什么說法治之上有政治？法律首先是政治的兒子嘛，立法機(jī)關(guān)是議會(huì)吧，議員不都是民選出來的政治家嗎？是政治家在立法，法律是各種政治力量、社會(huì)矛盾沖突在一定時(shí)間段里面達(dá)成妥協(xié)的結(jié)果。歷史上，糟糕的法治被政治“否決”的例子也是蠻多的，比如美國的南北戰(zhàn)爭前，最高法院做出了一個(gè)認(rèn)定黑人不屬于美國公民的判決。這對南北矛盾來說是火上澆油，包括林肯都公開反對這個(gè)判決，并且利用了它作為解決南北問題的突破口，一場內(nèi)戰(zhàn)打出一個(gè)新美國。由于這個(gè)判決實(shí)在是太不得人心了，坦尼法官就滾蛋了，接下來的最高法院特地找了個(gè)類似的案例，做了相反的判決，把前一個(gè)給推翻了。清清楚楚的，法治的本質(zhì)就是政治，大法官就是政治家。前面我講了我那個(gè)朋友的故事，她之前對政治是很不敏感的，覺得這東西是很遠(yuǎn)的，但她打了漫長的官司后就意識到了法治與政治的關(guān)系，這就是現(xiàn)實(shí)對人的教育。

四

既然法律黨的法治是這樣一套東西，那它想建立霸權(quán)是很難的，因?yàn)樗刺炖?、反人性。比如拿這套東西去說服秋菊就不容易，她未必吃這一套。那么法律黨們是怎么做推銷的呢？只好用些下三濫的策略，即對所謂的法律人共同體進(jìn)行本質(zhì)主義的假定。法律黨所謂的法律人共同體是具有排斥性的，只包括一些糟糕的律師，比方說袁裕來、陳有西等；和一些糟糕的法學(xué)家，比方說江平、賀衛(wèi)方那種，并非所有法律人的集合，李晟還有陳柏峰他們就肯定不被包括在他們所謂的法律人共同體之內(nèi)。本質(zhì)主義的意思是對他們自己進(jìn)行本質(zhì)上的抽象，以區(qū)別于其他人。所以，你的嗅覺如果夠靈敏的話，很容易從他們的論調(diào)里面聞到一種類似于血統(tǒng)論的腐臭氣味。舉個(gè)例子，2013年秋冬之際，我正在香港做訪問，賀衛(wèi)方到香港中文大學(xué)做了一個(gè)演講，在那個(gè)很有名的露天弧形廣場，聽眾不少。我沒有去現(xiàn)場，從youtube上看了錄像。在那個(gè)演講里，賀衛(wèi)方用了大量的篇幅贊美日本的封建制度，他覺得那玩意好，好在哪呢？在那樣的制度下，父親干什么職業(yè)，兒子就得接著干。如果李晟是個(gè)打鐵的，將來他的兒子必須是鐵匠，即便這孩子非常聰明，那也只能當(dāng)個(gè)聰明的鐵匠。聰明的鐵匠和一般的鐵匠還是有區(qū)別的，他會(huì)把鐵打得更好，所以日本才有特別精美的武士刀。如果李晟是個(gè)教授，那他兒子也要搞學(xué)術(shù)當(dāng)教授，哪怕很笨，也要當(dāng)，大不了是個(gè)差勁點(diǎn)的老師。你們的老師里面笨蛋多了去了，也不在乎再多一個(gè)嘛。我覺得這才是賀衛(wèi)方他們的真心話，他們想要的是法學(xué)家的兒子必須當(dāng)法學(xué)家，律師的兒子必須當(dāng)律師，清潔工的兒子接著當(dāng)清潔工的社會(huì)。這個(gè)社會(huì)還得是個(gè)法治社會(huì)，也就是法律人要有相當(dāng)于貴族的崇高地位，法治的合法性、權(quán)威性由此得到建立和維持。賀衛(wèi)方那次演講之后，我也去中大做了個(gè)講座，還把他拿出來調(diào)侃了一番，不過我的聽眾少啊，沒法跟人家賀大教授比。

幾個(gè)月前，警方搗毀了一個(gè)以北京鋒銳律師事務(wù)所為中心的“維權(quán)”團(tuán)伙，這是一群所謂的死磕派律師，他們到處大鬧法庭，罵法官，在法院門前去打條幅示威，逼迫法院讓步。袁裕來就經(jīng)常在微博上秀他參與這類示威活動(dòng)的照片。他們的行為構(gòu)成犯罪，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，把這幫人給抓了，理所應(yīng)當(dāng)。然而法律黨們不干了，紛紛跳出來了鳴不平，他們的調(diào)調(diào)里帶著明顯的特權(quán)論的色彩。比如江平——江平目前是法律黨的頭子，也是精神領(lǐng)袖，賀衛(wèi)方還年輕了一點(diǎn)，正等著當(dāng)接班人。江平是怎么說的呢？他說，“只有律師自身的安全得到保障，律師才可能去盡到他維護(hù)他人的權(quán)利”，“如果公權(quán)力機(jī)關(guān)動(dòng)不動(dòng)就把律師抓起來”，那么誰的權(quán)力都不能得到保障了?？墒?，這幫混混律師犯事兒是“公權(quán)力機(jī)關(guān)動(dòng)不動(dòng)就把律師抓起來”的結(jié)果嗎？明明是那幫律師犯了法，怎么能說是動(dòng)不動(dòng)就抓起來呢？不過，事實(shí)在江平那里仿佛一點(diǎn)也不重要，他的意思僅僅是，律師抓不得。在其他地方，江平還說過不少關(guān)于法治和律師的名言，比如“律師不僅是法治王冠上的一顆寶石，也是民主王冠上的一顆寶石”，再比如“律師興則法治興，律師亡則法治亡，甚至可以進(jìn)一步說，律師興則國家興，律師亡則國家亡。”這很讓人費(fèi)解啊，律師就這么牛嗎？在江平眼里，律師是個(gè)好律師還是壞律師、犯法不犯法根本就不重要，這又憑的是哪門子天理??？這種思維方式只有從“血統(tǒng)論”一類的本質(zhì)主義的意義上才能理解。比如，在貴族社會(huì)，一些高貴的工作，法官啊什么的，只能由貴族來擔(dān)任，平民出身的人，無論多厲害也不行。比方說，日本占領(lǐng)時(shí)期的偽政府里，漢奸就算再能干也是有天花板的，到了一定的層級，就只有日本人才能上。今天的外企里面也有這樣的潛規(guī)則。清朝早年，也有按種族進(jìn)行排序的社會(huì)等級，滿蒙藏回漢，社會(huì)分工也得按這個(gè)來。我們只有進(jìn)入這套邏輯才能理解江平和賀衛(wèi)方他們。正是因?yàn)橛辛怂麄冞@種思維作為支撐，才能理解一些律師為什么會(huì)自我膨脹到那個(gè)地步。為什么可以蔑視法律，不顧廉恥地撒潑打滾，跟瘋了似的，在法庭上指著法官破口大罵。好像他要是不贏官司，民主就亡了，法治就亡了，國家就亡了?？墒俏覀兡芙邮芩麄兊耐崂硇罢f嗎？當(dāng)然不能，律師不過是有律師證的人而已，有什么了不起??？我們偉大的中華民族兩千多年前就能喊出了“王侯將相，寧有種乎”的口號，還會(huì)被幾個(gè)爛訟棍、臭學(xué)閥給嚇??？今天的中國人民是經(jīng)過20世紀(jì)波瀾壯闊的中國革命史洗禮的，是經(jīng)過毛澤東思想教育的，我們不是嚇大的。

法律黨群體有個(gè)共性，反毛，尤其是反對文化大革命，玩了命地丑化文革。其實(shí)文革里涌現(xiàn)出的各種思潮，最糟粕的就是“老子英雄兒好漢，老子反動(dòng)兒混蛋”的血統(tǒng)論了，那是一幫紅二代干的，很快就被中央文革給糾正了。法律黨們的認(rèn)識水平其實(shí)跟文革里糟粕的那部分是一樣的，今天，這種畸形的思維方式幾乎可以說是法律黨獨(dú)享的。最高法院副院長奚曉明犯事被雙規(guī)，也沒見有法官出來說，不能動(dòng)不動(dòng)就把法官抓起來，法官的權(quán)利得有保障這樣別人的權(quán)利才能保障；有那么多官員在反腐中落馬，也沒見有人說，不能動(dòng)不動(dòng)就把官員抓起來，否則誰為人民服務(wù)啊。有些媒體人也被抓了，也有同行認(rèn)為這樣是對言論自由的傷害，但只是少數(shù)人這么說，還沒成媒體界的主流聲音。大家都就事論事，可能有一點(diǎn)不滿，但至少面對事實(shí)嘛。例外的只有法律黨，他們鍥而不舍地不要臉，別人要是像他們那么說話一定會(huì)被當(dāng)成瘋子。只有他們，哪天他們不說瘋話了，大家才可能覺得不對勁兒。這股不要臉的勁頭，大概只有忽悠轉(zhuǎn)基因的所謂“主流的科學(xué)家共同體”可以跟他們有的一拼。

五

看清楚了法律黨骯臟的內(nèi)心，我們再談?wù)勊麄円姆ㄖ沃赶虻氖鞘裁礃由鐣?huì)，是誰之“治”，要“治”的又是誰。法治不是一個(gè)自足的、自主的領(lǐng)域，說一個(gè)國家是不是法治國家和說一個(gè)國家是不是資本主義國家完全不是一回事。資本主義國家是指這個(gè)國家是由資產(chǎn)階級統(tǒng)治的，但當(dāng)我們說美國是個(gè)法治國家的時(shí)候，并不是說美國由法律人統(tǒng)治。啥意思？我們借用薩孟武老先生的一個(gè)概念，“基本階級”，他說有一些階級是基本階級，有一些階級不構(gòu)成基本階級。在封建社會(huì)，地主階級、農(nóng)民階級是基本階級；在資本主義社會(huì)，資產(chǎn)階級是一個(gè)基本階級，工人階級/無產(chǎn)階級是一個(gè)基本階級。其他階級或階層，都不構(gòu)成基本階級，只能依附于基本階級。薩孟武是在談?wù)撝R分子的時(shí)候提出這個(gè)觀點(diǎn)的，他的意思是知識分子只能依附于某一個(gè)基本階級，那么法律人呢？其實(shí)也一樣的。我想法律黨們也是明白的，他們是想要建立一個(gè)法治國家，但應(yīng)該沒有蠢到要建立一個(gè)由法律黨統(tǒng)治的國家。他們沒那個(gè)本事，他們只能做幫兇。在封建時(shí)代，法律人做國王和地主階級的幫兇，我這里有一句托克維爾的話：“我不懷疑，讓法律人參加政府，對國王是比較有利的。如果政府的專制是以暴力進(jìn)行的，那未來，在把政府交給法律人管理以后，專制在法律人手里將會(huì)具有公正和依法辦事的外貌。”在今天這個(gè)時(shí)代，法律黨能做誰的幫兇呢？只能是資產(chǎn)階級了。法律黨只能依附于資本，它們要的法治社會(huì)歸根到底是個(gè)資產(chǎn)階級社會(huì)，一個(gè)行赤裸裸的資產(chǎn)階級專政的社會(huì)，他們在資產(chǎn)階級的利益里面分一杯羹。

馮象，另外一個(gè)著名大法盲，在《政法筆記》的序里面寫過這樣一句話：“中國正處于法治建設(shè)的蜜月期，法律尚未完全職業(yè)化，還在努力學(xué)習(xí)爭取成為資本的語言和權(quán)勢的工具，還暴露著它紅嫩的爪牙。”重慶大學(xué)前法學(xué)院院長陳忠林教授，不用說也是法盲了，他提出了一個(gè)問題，法律人為什么反民主？為什么有一種貴族的氣息？陳忠林教授有一段話，我給大家念念：“是什么利益驅(qū)使法律人這個(gè)群體站立到了民主的對立面呢？在分析法律人群體特殊的社會(huì)地位之后，托克維爾做出如下回答：‘法律人在研究法律當(dāng)中獲得的專門知識，使他們再社會(huì)中獨(dú)辟一個(gè)行業(yè)，在知識界形成一個(gè)特權(quán)階級’，‘因此，在法學(xué)家的心靈深處，隱藏著貴族的部分興趣和本性’。正是因?yàn)榉扇嗽诹?xí)慣和愛好上屬于貴族。所以總是‘不斷設(shè)法按照非民主所固有的傾向，以非民主所具有的手段去領(lǐng)導(dǎo)政府’，這種本性不僅使‘他們也和貴族一樣，對群眾的行動(dòng)極為反感，對民治的政府心懷蔑視’，同時(shí)也‘使他們對人民群眾的判斷產(chǎn)生一種蔑視感’。”

什么叫做當(dāng)資本的爪牙？好了，前面講的小故事可以派上用場了，我不是隨便講著玩兒的。李陽警官在重慶以那樣的方式解決欠薪，讓法律黨大為惱火，他們認(rèn)為這不講法治，是文革復(fù)辟。他們最希望的被欠薪的人都像胡志剛那樣走法律程序，但又不要像胡志剛那樣脾氣暴躁。走法律途徑辦法討薪，基本上是討不回來的，胡志剛的性格肯定是比較執(zhí)拗的。這樣的人不多，多數(shù)農(nóng)民工被拖欠或者克扣了工錢，他們要一下，要不到也就不要了，因?yàn)闀r(shí)間和精力浪費(fèi)得太厲害。我記得看過相關(guān)研究，農(nóng)民工每追回一萬塊的欠薪，實(shí)際成本也在一萬上下。在這樣的情況，有多少人會(huì)較真呢？所以很多人可能就拉倒了，吃了啞巴虧。像我這種性格的人，碰到這種事大概也會(huì)那樣選擇。我那位跟紅十字國際委員會(huì)死磕的朋友來找我聊，談完政治之后，我也勸她，算了吧，別折騰了，好好找個(gè)工作，找個(gè)對象，耗不起啊。當(dāng)年溫總理幫農(nóng)民工討薪的事，大家還記得吧？熊德明的丈夫被欠了幾千塊，因?yàn)榭偫淼倪^問，很快就解決了。但全國數(shù)千萬起類似的情況怎么辦呢？你問溫總理的話，他一定說是我們要健全法治。健全法治，說白了吧，意思就是欠了就欠了，不欠白不欠，欠了也白欠。如果我們把十堰的案子、重慶討薪事件以及溫總理幫人討薪的事情聯(lián)系起來看的話，就看出門道了，就明白溫總理為什么在2012年兩會(huì)后的記者招待會(huì)上對重慶的文革余毒痛心疾首了。都按李陽的那個(gè)辦法解決欠薪，就對資本太不友好了，就會(huì)嚴(yán)重?fù)p害投資環(huán)境。這些年來，中國是資本主義生產(chǎn)方式最為活躍地方，資本積累率最高，怎么做到的？很重要的一條就是靠不支付、少支付勞動(dòng)者報(bào)酬，而且是在勞動(dòng)報(bào)酬水平已經(jīng)被大幅壓低的前提。農(nóng)民工被拖欠的工錢哪去了呢？變成了資本的利潤了。改革開放的30多年里，這部分錢到底有多少，我覺得值得好好研究好好計(jì)算一下，那將是個(gè)天文數(shù)字。所謂中國道路、中國模式，這是個(gè)很重要的因素。

什么叫做法治為資本服務(wù)？通過我這樣一解釋，是不是就清楚了呢？這樣的法治是誰家之“治”？是資本（廣義的）之治。“治”的是誰？是工農(nóng)，是老百姓。這是一個(gè)無論法律黨如何胡扯都掩蓋不了的事實(shí)。

六

徹底建成這樣的法治是法律黨的企圖，而他們之所以那么歇斯底里，說明他們的企圖還沒有實(shí)現(xiàn)，或者遇到了困難。接下來我們要探討，他們的企圖能不能實(shí)現(xiàn)。我給的回答是，不能。但這需要一個(gè)前提，就是共產(chǎn)黨不倒臺。

我們具體談?wù)劄槭裁床荒堋?/font>讓我們再回到前面講到的兩種知識體系的斗爭上，法治首先需要建立法治話語的霸權(quán)，徹底地讓法盲們臣服于它。權(quán)力是一個(gè)雙向的關(guān)系，警察在路上攔車檢查，一般情況下司機(jī)會(huì)認(rèn)同警察的權(quán)威，自動(dòng)配合，但如果開車的是個(gè)悍匪，掏槍出來一下把警察給干掉了，權(quán)力關(guān)系就瓦解了。相應(yīng)地，法律黨派發(fā)法盲的帽子，法盲們也要自動(dòng)自覺地接受這頂帽子，這是法治社會(huì)建成的前提。哪天我這樣的法盲也服氣了，繳械投降，不再搞什么“法盲談法治”這種行為藝術(shù)加政治行動(dòng)了，法治大業(yè)才可能成功。如果法盲不服，這種權(quán)力關(guān)系就建立不起來。其實(shí)，法治話語霸權(quán)只是個(gè)理想，沒有任何一個(gè)被稱作法治社會(huì)的社會(huì)能達(dá)到這種狀態(tài)。在法治社會(huì)，法律人對法治話語的壟斷也要通過其他方式才能實(shí)現(xiàn)。北大法學(xué)院的凌斌在他的書里談?wù)撨^這個(gè)問題，他談到古時(shí)候的“以吏為師”是什么意思，是指法律條文不隨便讓人看，只有很少的人才有權(quán)讀到，什么算犯法、怎么處罰完全由一批專門的人說了算，老百姓不能“妄議”。這叫以吏為師，靠這種對法律的壟斷來實(shí)行“法治”。西方法治社會(huì)里，當(dāng)然不用這樣的笨辦法。馮象在文章里說過，有人問他為什么號稱“全美最佳學(xué)術(shù)書店”的哈佛書店里法學(xué)方面的書很少——這跟我們國家的情況不一樣，你去新華書店、西單圖書大廈等地方看看，法律方面的書是很多的，有考試用的，也有法律文本。馮象的回答是，法學(xué)在美國是一個(gè)高度職業(yè)化的學(xué)科，門檻很高，所以出版社會(huì)把法學(xué)方面的書通過專門渠道發(fā)行，不進(jìn)綜合性書店。凌斌還結(jié)合他個(gè)人的學(xué)習(xí)談了一點(diǎn)體會(huì)，他在美國學(xué)過法律，但只能在他自己學(xué)的領(lǐng)域里懂一點(diǎn)，稍微跨一點(diǎn)方向，就得請教專門的律師了。美國搞個(gè)法案，動(dòng)不動(dòng)就幾千頁，普通人根本不可能搞懂的，只有這個(gè)領(lǐng)域的律師才搞得明白。在法治史上，還出現(xiàn)過法官、律師們在法庭上使用特定的方言交流的情況，以便讓法盲們完全聽不懂。就好比醫(yī)生的處方只有抓藥的看得懂，其他人看不懂一樣。法治社會(huì)里法律人的權(quán)威也要靠森嚴(yán)的知識壁壘實(shí)現(xiàn)。法盲們雖然不得不依靠法律人解決相關(guān)問題，但實(shí)際上也是不服的。美國關(guān)于律師的段子非常多，這就是心里不服?。〔环植恍?，就只能罵罵痛快一下。