久久99国产精品尤物-国产高清色播视频免费看-男生肌肌往女人桶爽视频-精品国产-91PORNY九色|www.jqdstudio.net

最近，某些人士迫不及待地跑出來“反攻倒算”，要求反對“與病毒共存論”的人給張文宏醫生等道歉，把他幾乎捧成了一個大仙。

眾所周知，從2020年以來有關張文宏的爭議就不斷發生，雖伴有牛奶和畢業論文等插曲，但真正的核心爭議就是一個：怎樣看待張文宏的“與病毒共存論”？

本文請所有“道歉派”人士先直截了當回答一個問題：“與病毒共存論”是否與中國此前清零模式相排斥，如果當初國家聽信張文宏的“與病毒共存論”，中國的抗疫結果會如何呢，好還是不好？

張文宏醫生正式表明“共存論”的時間，最早見于2020年9月，在某大學管理學院“瞰見”云課堂演講，題目是“人類怎樣與病毒共生共存”（以下簡稱“某大學演講”）。奇怪的是，筆者查閱了許多“道歉派”的文章，卻幾乎沒有一篇提到這次演講，倒是有幾個視頻重新播出了這次演講的片段，但卻偷天換日地標明為“張文宏的最新言論”。（見以下兩個對比圖）

這究竟是為什么呢？

其原因在于，張文宏這次演講的時間和內容都十分敏感。當時，中國在歷經半年前63天的武漢封城和多地嚴防后，防疫形勢初步穩定。但此時尚處于原始毒株后期，美歐專家和媒體不顧其已分別病亡十幾萬人的嚴峻形勢，提出“與病毒共存論”，為躺平和半躺平模式開道。他們并對中國的抗疫策略說三道四，如當年四月牛津大學流行病學教授陳錚鳴在接受BBC采訪中就說：“現在清零的代價成本太高，而且面對Delta的時候防不勝防”。由此，我們應該怎樣面對西方的這些非議，中國下一步應該怎么走？

本來，張文宏作為一名中國專家，此時應依據中國在保護人民生命和經濟發展上的雙重成就，實事求是地論證中國清零模式相對于國情的科學性、必要性和時效性。但令人遺憾的是，他反而跟在美歐專家的腳后宣揚“共存論”。張文宏的這次演講不僅時間敏感，其內容也很原汁原味，沒有后來的各種修飾。這就給人們提供了一個認識“共存論”全貌的絕好的原始材料，而他后來的許多言論，都不外是這次演講的亞種或變通。他在“瞰見”云課堂上開宗明義地告訴聽眾：“世界上的關系就是我們今天在講共生與共存。世界上有無數多種的關系在哪里交叉著，包括這次疫情，這是一個共生共存的世界。”

他在這種“共存論”的主旨下，根本否定阻斷新冠傳播鏈的可行性（哪怕是局部阻斷）。他說：“新冠的傳播鏈你能阻斷嗎？現在看起來好像已經采取了非常嚴格的social distancing（社交隔離），但是也沒有阻斷掉嘛。”

他在這種“共存論”的主旨下，引導聽眾“客觀理解”美國的躺平模式。他說：“美國的醫療體制跟中國不一樣，它是輕的病人，讓你就呆在家里了。插管有些85歲以上的就不要插了，因為現在所有美國人的一個新冠死亡數值的中位數值是多少呢，是83歲不到一點，但是美國整個國家的期望壽命，也是83歲不到一點。所以現在新冠死掉的人，不影響這個國家的整體的壽命，變成是一個非常自然的，一個natrue的一個疾病的一個事件。所以它（美國）說，我如果現在經濟崩潰掉，我很多人失業，很多人要跳樓的，死掉的人更多了。它說現在我也沒有增加我一個整體的死亡率，每年流感死亡也要幾萬人。”

他在這種“共存論”的主旨下，雖然不得不承認中國的抗疫能力，但對中國清零模式的科學性和必要性卻緘口不言，最后的落腳點乃是曲解和反對必要的封城封控。他說：“這種像中國這樣子（把醫生）派過去，打散掉，然后所有的經濟、財力、物力在那里集中地去做，世界上沒有一個國家可以這么去做的。那怎么辦呢，我們只能允許它不斷的一代代地傳播……叫我們醫生最好嘛，把整個國家都封掉呀，外面的人都不要進來呀，城市城市之間呢，大家不要通航呀，所有的人過來都要隔離啊……但是有多少人要死啊？第一件事情，在座的各位全部下崗是吧，沒有communication，哪里有什么economics（經濟）對不對，哪里有什么經濟呢？你們全部下崗，你們下崗家里人開始造反，所以這是巨大的社會問題就出來了”。

他在這種“共存論”的主旨下，既要拐彎抹角地非議中國清零模式，又怕露出馬腳“欲言又止”。他說：“這個病毒現在短期內弄不掉，在這之前我們社會將如何作決策，每個省市如何作決策？這是一個非常重要的考量你智慧的問題。這種智慧實際上超出了我作為一個醫生的一個范疇，但是我醫生愿意把這事情給你講清楚了，我自己覺得講到這個份上，你如果還不懂，我都懷疑你是不是管理學院的學生了。是吧，所以我只能講到這里了。叫我講得再通俗一點，我實在做不到了。好吧，謝謝大家！”

然而，這次云課堂的主持人卻來得很直白，在課后明確地道出張文宏演講的真諦：“我們要敬畏自然，要尊重科學，什么時候都不可以靠自己的盲目，過于自大自信地作判斷……很多的國家在防疫抗疫方面有不同的策略，今天還難說誰做的最好”。

請問，當時誰在這次世界性疫情中做的最好，難道事實還不清楚嗎？什么叫“我們要敬畏自然，要尊重科學”，什么叫“不可以靠自己的盲目，過于自大自信地作判斷”？既然連“誰做的更好”的基本事實都不愿承認，這些“前瞻性”的矛頭指向誰不就很清楚了嗎？

筆者并不全盤否定張文宏醫生，也并不否定他的有益建議，他在本職崗位上畢竟做了許多工作。但是，“共存論”本來就是為西方躺平模式打造的，明擺著與中國清零模式相排斥，如果非要把它推銷進中國，勢必削弱甚至瓦解必要的防疫封控，只能導致災難性的結果。

事實已經作出鐵的回答。2020年9月，美國病亡才20萬人左右，歐洲病亡20萬人以上；如今美國病亡增加到110萬人，歐洲病亡增加到200萬人以上。相比之下，中國內地在放開前僅病亡5200多人。如果我們當初聽信張文宏宣揚的“共存論”，放松必要的防疫封控，中國總計將會病亡多少人？

事實已經作出鐵的回答。2020年中國GDP同比增長2.3%，首次突破100萬億人民幣大關，是G20國家中唯一經濟正增長國家。2021年中國GDP增長8.1%，進一步縮小和美國的差距。如果我們當初聽信張文宏宣揚的“共存論”，放松必要的防疫封控，中國在疫情擴散下還會有來之不易的經濟增長嗎？

事實已經作出鐵的回答。今年三月間，國內某特大都市如果堅決排除“特殊論”，明確精準防控應服從動態清零的總要求，在動態清零和正常生活發生暫時矛盾時保證前者為主，在疫情變化后及時轉換為區域封控措施，就不至于后來被迫全市封控，對經濟生活造成重大影響。然而，張文宏在年初雖然提過一些好的建議，但在疫情失控前卻強調：“維持生活正常化應該放到跟動態清零同樣重要的位置。”實際上，仍然是堅持他2020年9月演講中的邏輯，以“維持生活正常化”排斥必要的封控。

事實已經作出鐵的回答。最近有個映像視角自媒號發文聲稱：“12月7日‘新10條’再度更新，側面講承認了張文宏一年前提出的方案、這個承認來遲一年多”。然而，2021年，中國每十萬人ICU床位數僅為4.8張，而同期德國為33.9張、美國為25.8。目前中國剛剛快速提高到近10張。當時奧密克戎才出第一代，如果真的提前一年放開會怎樣呢？

毫無疑問，如今中國的放開不等于躺平。因為躺平是不管死活的無奈放開，而中國是在成功擋住強毒株后總體上科學有一定把握的放開。同理，中國之前的清零模式絕不等于“共存”，而今相對科學的放開也不等于“共存”。一是“共存”本身是一個范圍籠統的概念，既可以指人與病毒在大千世界中的一般性同時存在，也可以指病毒在人體內的存在和特定范圍的威脅性存在，所以不宜作為科學嚴謹立論的基礎；二是“共存”不能代表人與病毒關系的主導方面是矛盾對立和相互斗爭；三是“共存”不能代表人類的防疫行為和策略，我們在防疫中有時進攻清零，有時撤退放開，但目的都不是“與病毒共存”，否則為何要研發疫苗和藥物，為何要洗手和漱口，為何要進行各種環境和用品消毒？即便是西方國家的躺平模式，也并非是完全和病毒“共生共存”；四是“共存”不能代表人類具有在一定時空范圍消滅病毒的能力（如撲滅“非典”和新冠原始毒株傳播）；五是“共存論”概念取向消極，本來就是為西方躺平模式打造的，它排斥或不利于堅定實施必要的清零，不能代表醫學救死扶傷的宗旨和保護人民生命的原則。

俗話說“人非圣賢孰能無過”，張醫生本人現已在一定程度上收斂了“共存論”（我們歡迎），但許多“道歉派”卻仍然把他捧為完美無缺之人，采用五花八門的手法，容不得對他宣揚“共存論”的任何批評。

有的“道歉派”人士聲稱，批評張文宏宣揚“共存論”是給他“扣帽子”。如最近菜鳥文摘和鄉野閑廬的文章說什么：“他居然被扣上了‘與病毒共存派’的大帽子。”筆者對此深感無言，明明是張文宏本人親口所說“學會與病毒共存”、“實現和病毒和諧共處”，不知他們究竟是孤陋寡聞還是明知故責？

有的“道歉派”人士聲稱，如果聽信張文宏的“共存論”，“這大半年來，很多悲劇，是不是就可以避免呢”（見“徐鵬1，浣花溪杜甫”）。這真讓人懷疑其思維還是否正常？奉勸其看看以上的分析圖，好好反思一下自己。

有的“道歉派”人士聲稱，“自始至終，張文宏都沒有說是那時就要與病毒，而是指在具備條件的未來，學會與病毒共存”（見“南歌，太湖之南”）。對此，筆者請該人士對照張文宏兩年多前的演講用自己的良心回答，張宣揚“共存論”的初衷僅僅是在談未來嗎？

有的“道歉派”人士聲稱，“‘消滅病毒論’者把防疫策略極端化、絕對化和對立化，使我們喪失了與時俱進調整的彈性和空間……消滅病毒違背科學常識，以‘斗爭’思維代替‘科學’思維……人類從來沒有用自己的能力清除過任何全球性的流行病毒”（見“經濟機器”）。筆者就此請問：中國的清零模式是不是盡可能地在特定時空內消滅病毒？三年來是喪失還是爭取了寶貴時間？人類能不能在特定時空范圍消滅病毒？消滅病毒就是違背科學常識？科學思維就該鼓吹“共存”否認與病毒的斗爭嗎？人類消滅天花算不算用自己能力清除了一種全球性的流行病毒？歸根結底，這究竟是誰在用絕對化手法混淆視聽？

有的“道歉派”人士聲稱，“自始至終，他都秉持著科學的態度，用自己的專業知識來發聲”（見脆皮先生的文章）。然而，張文宏在以上演講中明明說：“叫我們醫生最好嘛，把整個國家都封掉呀，外面的人都不要進來呀，城市城市之間呢，大家不要通航呀，所有的人過來都要隔離啊……但是有多少人要死啊？第一件事情，在座的各位全部下崗是吧，沒有communication，哪里有什么economics（經濟）對不對，哪里有什么經濟呢？”請問，這是秉持醫學科學態度，“用自己的專業知識來發聲”嗎？

有的“道歉派”人士聲稱，張文宏宣揚“共存論”是“講真話”、“講實話”。無獨有偶，早在一年多以前，西方媒體和美國駐滬總領事館也曾這樣吹捧張文宏。但遺憾的是，筆者曾看過一則網傳視頻，張文宏一個勁地夸贊美國醫療科技先進，竟說連我們用的口罩和防護服都是美國的。另據有關報道，在2020年3月28的一個疫情研討會上，鐘南山和張文宏對于疫情源頭的看法不盡相同，鐘南山認為：“疫情首先出現在中國，疫情不一定發源在中國”。而張文宏認為：“中國只有武漢最先出現了這個新傳染病，如果是外面傳到中國來，應該是幾個中國城市同時發病，而不是有時間先后”。不知這些是“講真話”還是“講實話”？真正的“講真話”、“講實話”，應該是符合事物整體的真實，而絕非是把某種片面性當成真理。

有的“道歉派”人士竟然把數據搞混，聲稱“14億總人口的中國，3年來因新冠去世的人數僅為3萬。”看似好像贊同，實則把港澳臺和內地病亡人數混在一起（見“知否大叔”文章）。三年來，中國內地病亡人數只有5200多人，而香港病亡人數卻高達10900多人，臺灣島病亡人數則高達14900多人，且大部分都是死于奧密克戎感染，“知否大叔”能否解釋一下這是為什么嗎？但愿你們一定要講真話、講實話。

最近，還發現有人盜用一位杭州醫生的音頻冠以張文宏的名字，想給他貼金也不該如此雞鳴狗盜啊！

有的“道歉派”人士，給批評張文宏的人扣上“有宗教信仰”的大帽子，指責“他們是有宗教信仰的人”。惡意攻擊說“他們信奉的是那個強大無比的東西，要么能夠給他們帶來實在的利益，要么能給他們帶來虛幻的榮耀”（見“漫天雪798，漫天霹靂”）。經筆者查閱，原來此人信仰社會達爾文主義，曾公然撰文“為社會達爾文主義正名”。不知這能否給其他“道歉派”人士敲個警鐘呢？

有的“道歉派”人士指責別人“網暴”，但自己也沒好到哪去。那位信仰社會達爾文主義的人就擺出一副舊社會老爺的架勢，咒罵別人是 “只會像海豚一樣在訓練下認得1+1=2的人，他們像沒有進化過來的猴子……”有筆名逆行齋主、小唐養樂多的人等，干脆在文章標題上辱罵反對張文宏的人是“瘋狗”。許多“道歉派”人士，呼吁什么“要給知識分子和專家言論自由”，但政府從未禁止過張文宏發言，難道還不允許網民們表示任何反對嗎？

歸根結底，我們和“道歉派”人士的根本分歧是什么？不妨請看南歌在《我們欠他一個道歉》文章中的自供狀：“大疫三年，我們嚴格執行各種封控措施，以極大代價將疫情暫時控制住，從國家到個體，都承受了不堪回首的犧牲和痛楚”。這是一個非常坦白的自供。在他們口中，堅持將近三年清零付出“極大代價”，“承受了不堪回首的犧牲和痛楚”。

但在我們眼中，中國此前清零模式的歷史功績是主要和巨大的，相比西方國家的病亡和經濟影響，所付出的代價和失誤是最小的。由此，當初對中國清零模式大方針唱任何反調和忽悠民眾，其歷史作用都是消極和錯誤的。而大多數中國人，都永遠感恩社會主義祖國保護了我們三年，保護了幾百萬人民的生命！

（來源：昆侖策網【原創】修訂稿，作者授權首發）