中共中央政治局常務委員會5月5日召開會議，分析當前新冠肺炎疫情防控形勢，研究部署抓緊抓實疫情防控重點工作。中共中央總書記習近平主持會議并發表重要講話。會議強調：要深刻、完整、全面認識黨中央確定的疫情防控方針政策，堅決克服認識不足、準備不足、工作不足等問題，堅決克服輕視、無所謂、自以為是等思想，始終保持清醒頭腦，毫不動搖堅持“動態清零”總方針，堅決同一切歪曲、懷疑、否定我國防疫方針政策的言行作斗爭。（摘轉自新華社報道）
此前，筆者撰寫了一篇《反思：張文宏“共存論”的五大誤區》的文章。本文意在前文基礎上，對“共存論”中的非科學誤區進行更詳盡深入的剖析。究竟怎樣認識人類與病毒的關系？這實際并非一個單純醫學業內的問題，而是一個在各種科學技術事實的基礎上，怎樣符合科學思維方法和精神的綜合性認識問題。張文宏主任既然把“共存論”自由發表在業外論壇和微博上，以影響大眾輿論和政府決策，我們當然也就可以平等地發表自己的意見。去年，網上曾有一篇支持者文章《與病毒共存，張文宏這話說的有錯嗎？》，把“共存論”吹得似乎天衣無縫。但我們如果深入仔細剖析一下，便不難發現“共存論”并非天衣無縫，它從立論到擴展存在著六個非科學環節。其一，張文宏的“共存論”在人類和病毒的關系史上，進行有選擇的片面敘事。張文宏提出“共存論”，最早可見于他2020年9月在某大學管理學院“瞰見”云課堂上的演講，題目是“人類怎樣與病毒共生共存”（以下簡稱“某大學演講”）。在這次演講肇始，他便開宗明義地告訴聽眾：“世界上的關系就是我們今天在講共生與共存。世界上有無數多種的關系在那里交叉著，包括這次疫情，這是一個共生共存的世界。”然后，張文宏通過一番對人類和病毒關系史的回顧，論證他“共生共存”的觀點。眾所周知，在人類和病毒的關系史上存在兩方面的事實：一是病毒在自然界中長期存在并經常侵犯人類，二是人類為健康生存對病毒侵犯進行著長期不懈的斗爭。然而，張文宏借著科學回顧的旗號，只著重強調病毒在自然界中長期存在和難以消滅，卻淡化人類一直抗御乃至在特定范圍不斷消滅病毒的歷史和科學事實。例如，他在演講中列舉了巴斯德和科赫怎樣發現微生物，卻不提著名的巴氏消毒法，不提科赫發明了許多戰勝病菌和病毒的方法。雖然提到種牛痘消滅了天花，但強調的卻是其局限性。顯然，這種片面敘事本身就是非科學的，這大概率并非由于演講時間所限，而是為其演講目的所決定的。其二，張文宏的“共存論”在病毒的存在上，混淆不同存在范圍之間的區別。在片面敘事的基礎上，張文宏用一個包羅萬象的籠統的“共存”概念，通過混淆病毒在不同范圍內存在的客觀區別，建立了其“共存論”的立論基礎。本來，世間任何事物都有范圍性，即最大存在范圍和若干具體存在范圍，病毒的存在也不例外。從人類和病毒關系上看，病毒可以有三種不同的具體存在范圍：一是病毒在自然界中的存在，二是病毒在人類直接生活環境中的存在，三是病毒在人體內的存在。毫無疑問，科學思維容不得半點馬虎。但張文宏把病毒在自然界中的存在實則等同或混同于和人類零距離的“共生共存”，把病毒在自然界中暫時無法消滅擴大化為在人類直接生活環境中無法消滅，擴大化為在人體之間傳播鏈的難以阻斷。其真正目的是想說明什么呢？難道因為新冠病毒在自然界中暫時難以消滅，我們就只能接受其在人類直接生活環境中無限制共存，就只能接受其在人與人之間大面積傳播共存，就只能在不同程度上接受病毒感染？其三，張文宏的“共存論”在人類和病毒關系的主要性質上，模糊主要方面進而錯誤定性。人類和病毒的關系究竟是什么性質的關系，是一個不能籠而統之和模糊主要客觀區別的問題。什么是共存？漢語詞典的解釋是：“某一事物與其他事物共同或同時存在”。在大千世界中，所有即存事物都是共同或同時存在的，有的相互依賴，有的矛盾排斥，有的互不相干，可謂形形色色或千差萬別。問題在于，用這種包羅萬象的共存概念來歸結人類和病毒的關系，客氣點說講是過于籠統，嚴肅點說則有渾水摸魚之嫌。什么是共生？漢語詞典的解釋是：“兩種不同的生物生活在一起，相依生存，對彼此都有利，這種生活方式叫做共生。”這難道是人類和病毒的關系嗎？進而看待生物物種之間，有的是有益關系，有的是無害關系，有的則是有害關系（而我們現在所講的病毒就是指對人類生存有害的病毒），在一切有害關系中，雙方之間的矛盾斗爭必然占據主要地位并規定相互關系的主要性質。由此可知，人類和病毒之間的關系的主要性質是矛盾斗爭，而非什么“共生共存”。其四，張文宏的“共存論”在人類對待病毒的行為上，用“學會共存”取代“學會斗爭”。人類和病毒之間矛盾斗爭的客觀關系，決定了人類對待病毒的基本行為必然是不斷斗爭。否則，人類何以生存繁衍？從遠古時代的巫術、土辦法到中醫和西醫，從大到環境消殺、隔離和疫苗，小到個人防護、食物和器皿消毒等等，人類的基本行為都是和各種病原體不斷斗爭，并在斗爭中不斷探索和前進。即便不能在整個自然界中消滅病毒，也不等于人類就得接受和病毒零距離共存，就得接受感染和任其傳播。即便尚未發明能在人體內消滅病毒的專屬性藥物，也不等于人類就完全束手無策，否則何來核酸檢測陽轉陰？人類總是不斷努力在特定時區范圍和人體內消滅病毒，在不斷消滅中戰勝病毒。醫學的宗旨之一就是力求更多地隔絕和消滅病原體，以防病和治病救人。當然，人類對待病毒的基本行為在共性上都是斗爭，但在不同社會制度和科技能力等條件影響下，仍舊會分化出積極斗爭和消極斗爭等不同防疫策略。但是，甚至許多西方國家出于制度低能無奈的“躺平”模式，也并非是敢完全和病毒“共生共存”。中國今日面對大疫，需要的不是錯誤導向的“共存論”，而是科學的斗爭論；需要的不是“學會和病毒共存”，而是學會和病毒斗爭。中國政府的堅決抗疫的方針是最符合客觀規律和科學要求的。相反，“共存論”違背人類和病毒矛盾斗爭的主要關系和性質，有悖人類的合理行為目標，有悖人類的生存需要和醫學宗旨，有悖科學精神而與偽科學為伍。在實踐作用上，科學的斗爭論可使各種錯誤主張無隙可乘，而“共存論”取向消極，勢必給許多錯誤主張提供渾水摸魚的空間和借口。例如，在如何看待封控問題上，張文宏在以上演講中就以一種完全排斥的口吻說：
“叫我們醫生最好嘛，把整個國家都封掉呀，外面的人都不要進來呀，城市城市之間呢，大家不要通航呀，所有的人過來都要隔離啊，然后我們每天每個人都呆在家里…… 但是我們醫生講的這句話對嗎？……沒有communication，哪里有什么economics（經濟）對不對，哪里有什么經濟呢？你們全部下崗，你們下崗家里人開始造反，所以這是巨大的社會問題就出來了，將來這個社會，如何與病毒共生共存？老x（復旦管理學院院長）出了一個非常好的題目，這個病毒現在短期弄不掉，在這之前我們社會將如何作決策，每個省市如何作決策？這是一個非常重要的考量你智慧的問題。……我自己覺得講到這個份上，你如果還不懂，我都懷疑你是不是管理學院的學生了。是吧，所以我只能講到這里了。”
當初，前衛生部長高強撰文反駁“共存論”后，張文宏的支持者說什么“高強學經濟學出身，對醫療純屬外行”。由此請問，張文宏在以上演講中是談醫療還是談經濟呢？如果說，這是專家給決策部門建言獻策，他所列舉的理由不僅并非其專業范圍，而且還與自己的醫生專業要求背道而馳，自然算不得是什么內行專家之言。如果說，普通人也可以對國家大政方針發表意見，他卻是以權威專家的身份來忽悠大家的（主持人稱他為大咖）。說句大不敬的話，這是否有些類似“掛羊頭賣狗肉”或“拉虎皮做大旗”呢？無情的是，中國此后堅持動態清零和必要封控的結果，徹底打了這種“全能型專家”的臉。從2020年到2021年，中國經濟增長在所有中等以上國家里連續名列前茅。2021年度中國外貿進出口總值更是創歷史新高，同比增長21.4%。至今為止，中國一直堅持對疫情動態清零的正確方針，而拒絕西方國家的“躺平”模式。以天津為例，從今年1月8日疫情突襲，到1月21日宣布社會面清零，國內首次大規模迎戰奧密克戎取得成功。再看深圳，從按下“慢行鍵”到社會生產生活秩序開始有序恢復，用時不到10天。這其中，就包括必要情況下的及時封控，至于某市以前的精準防控，應該是動態清零總方針下的具體策略之一，應該和封控措施交替或配套實施。如果把精準防控當成獨立于動態清零的“第三種模式”，秉持“某市特殊論”，逐漸在實際中另搞一套，盲目排斥必要情況下的及時果斷封控，那就難免遲早要出亂子。其五，張文宏的“共存論”在如何看待新冠病毒的危害性上，以“非致命”來片面淡化嚴格管控需要。在新冠疫情演化至今的各階段，張文宏雖然也講過“如果醫療資源不夠，奧密克戎是會‘咬人’的”。但更多的是淡化新冠病毒的危害性。他早在以上“某大學演講”中就曾說：
“但是現在有一個好消息是什么呢？現在很多年紀很輕的人死亡率居然很低。只要你的醫療體制不崩潰，在五十歲以下，你的病死率會低于10%。美國在五十歲以下的人，如果就是感染新冠，所有的死亡的人數當中，50歲以下的人只占了10%都不到，大多數死掉的人都在50歲以上的。”
張文宏作為一名醫生，如此淡化新冠疫情危害真有點令人驚訝。難道“大多數死掉的人都在50歲以上”，就是一個好消息嗎？退一步，美國至今已因新冠病亡102萬人，就按低于10%的病死率，50歲以下的病亡人數也有七、八萬人之多，相當于中國病亡30多萬人。
前不久，張文宏再發微博聲稱：“新冠沒有那么嚇人，但是仗很難打”。一方面繼續淡化新冠危害性，另一方面則強調防控難度和成本很大，主要用意恐怕不是安慰感染者，而是如他在這條微博中所問所說：
“未來抗疫應該采取何種模式？……維持生活正常化應該放到跟動態清零同樣重要的位置。……不能抱著咱就是不過了也要把病毒弄死的心態……”
“抗疫不是目的，老百姓的安定才是目的。疫情不會終止，但我們都期盼過上正常的生活”，等等。
隨著新冠疫情演化到奧密克戎階段，某大學系的醫療專家也有人認可“共存論”和“大號流感論”。但是，香港中文大醫學院最近研究后發現，香港每4名康復者中就有3人受新冠長期綜合后遺癥困擾。奧密克戎的致死率雖然減低了，其傳染人數卻能大大增多，而且某些地方還存在德爾塔傳播源，全球新冠疫情演化前景仍未塵埃落定。
此時此刻，對于中國這樣一個14億人口大國，絕不能只考慮一城一地的情況，絕不能只考慮某些局部利益的暫時得失。如果任由新冠病毒大面積擴散到全國城鄉，醫療資源不平衡且各地又自顧不暇，誰敢保證死亡總數不會暴增，誰敢保證防控成本和代價不大大上升，誰敢保證不引發社會和地區矛盾出現嚴重動蕩？
如果只看局部和一時，湖北省2020年經濟由于封控抗疫負增長5%，吉林省今年第一季度經濟也因封控抗疫負增長7.9%。然而，中國正是以局部服從整體，才能一方有難八方支援，最終局部也能得以恢復和發展。如果放棄嚴格封控，不僅整體受損，局部也只能陷入惡性循環。事實上，中國在2020年雖然最先遭到新冠突襲，卻是世界主要經濟體中唯一實現正增長的國家。在今年第一季度，仍然實現同比增長4.8%的好成績。值得反思的倒是，有人強調奧密克戎病死的都是高齡和有基礎病的人群，但吉林省累計病亡5例，而某市盡管醫療資源超過吉林省，累計病亡截止目前已達490多例，病亡率大約相當于吉林省七倍之多。香港因奧密克戎病亡更是高達9000多例。不論如何解釋，這其中難道沒有需要深刻總結的教訓？其六，張文宏的“共存論”在立論出發點上，深受西方國家“非科學防疫觀”的影響。據有關報道，“共存論”其實原產于西方國家。2020年3月初，英國提出群體免疫理論遭到諸多批評后，有人便改頭換面地提出“與新冠共存論”。2020年4月下旬，國內搜狐、參考消息網等網站先后轉發BBC采訪牛津大學流行病學教授陳錚鳴的報道《與新冠共舞》。陳錚鳴認為：“任何抗疫必須顧兩頭，一方面要保護健康，一方面要保護生產。整個經濟民生停擺，時間一長，可能帶來的對民生、健康的影響會超出新冠病毒帶來的危害。（封城）不可能長期執行下去。我們要學會‘與新冠共舞’”。2020年4月，美國得克薩斯州副州長丹?帕特里克在接受采訪時甚至口出暴論，“年長者要為國犧牲，以拯救美國經濟”。2020年5月，美國華盛頓郵報正式拋出一篇社論《我們必須找到與病毒共存之道》，聲稱“極度嚴苛”的現行居家限制“不是一種可持續的政策”。幾個月后，張文宏在國內論壇出馬了。他在“某大學演講”中“理性”介紹說：
“美國的醫療體制跟中國不一樣，它是輕的病人，讓你就呆在家里了。插管有些85歲以上的就不要插了，因為現在所有美國人的一個新冠死亡數值的中位數值是多少呢，是83歲不到一點，但是美國整個國家的期望壽命，也是83歲不到一點。所以現在新冠死掉的人，不影響這個國家的整體的壽命，變成是一個非常自然的，一個natrue的一個疾病的一個事件。所以它（美國）說，我如果現在經濟崩潰掉，我很多人失業，很多人要跳樓的，死掉的人更多了。它說現在我也沒有增加我一個整體的死亡率，每年流感死亡也要幾萬人。”
令人汗顏的是，這種“理性”介紹往前多邁一步，就和美國得克薩斯州副州長丹?帕特里克的暴論相差無幾了。
很多的國家在防疫抗疫方面有不同的策略，今天還難說誰做的最好。我們可以相互借鑒。
那么，西方醫界主流在“共存論”下的防疫策略究竟是什么呢？簡單地說就是：注射疫苗，保護高危；淡化感染，放開管控，個人自便。中國人則稱其為“躺平”。對此，牛津大學流行病學教授陳錚鳴在以上訪談中說明：“英國的政策主要不是防感染，主要是防止感染所導致的對醫療資源的擠兌、重癥或者死亡。……現在中國的關注點還是在防感染，疫苗接種面擴大以后一定要與時俱進，調整思維，不調整的話很難走出怪圈。現在清零的代價成本太高，而且面對Delta的時候防不勝防”。陳錚鳴還解釋說：“群體免疫也不是一概而論。病毒主要影響老年人，所以很重要的一點是保護像老年人和有基礎疾病的這些高危人群，其他人可以逐步恢復生活常態”。然而，政府如果放棄嚴管不防感染，幻想只靠疫苗保護老人和高危人群豈不是一半空話？在BBC此次采訪時，英國因新冠病亡近19000人，而今已經暴增為17.5萬人，其中大部分是老年和高危人群。南京2021年疫情發生后，張文宏在7月29日微博中說：
“現在世界上大多數病毒學家都認可這是一個常駐病毒，世界要學會與這個病毒共存”。“我們曾經經過的還不是最艱難的，更艱難的是要與病毒長期共存”。
同年8月13日，英國BBC網站即發專題報道《新冠疫情：中國抗疫專家張文宏因撐“與病毒共存”論遭攻擊 風頭浪尖上敢言專家》。該報道說：“中國的醫生、科普工作者和部分網友呼吁支持和保護張文宏，希望保護中國醫生的話語權”。
面對國內外各種非科學雜音，習近平同志最近明確要求：“堅持就是勝利。各地區各部門各方面要深刻認識當前國內外疫情防控的復雜性、艱巨性、反復性，進一步動員起來，統一思想，堅定信心，堅持不懈，抓細抓實各項防疫工作”。國家衛健委主任馬曉偉根據以上要求發文明確提出：“要旗幟鮮明反對當前一些所謂的‘病毒共存’等錯誤思想和‘病毒流感化’等錯誤論調”。這是因為，國家堅持動態清零的科學方針不允許“和病毒共生共存”，全國人民的健康和生命安全不允許“和病毒共生共存”。在將來國內外疫情塵埃落定后，我國逐步放開管控照樣不意味著允許“和病毒共生共存”。我們衷心希望張文宏主任勇于承認、檢討和修正自己的錯誤。（作者：袁則；來源：昆侖策網【原創】修訂稿，作者授權首發）
