久久99国产精品尤物-国产高清色播视频免费看-男生肌肌往女人桶爽视频-精品国产-91PORNY九色|www.jqdstudio.net

趙丹陽：西式民主的四大先天性基因缺陷及世界走向

點(diǎn)擊：  作者：趙丹陽    來源：昆侖策網(wǎng)  發(fā)布時間:2017-06-09 14:11:02

 

 

       從蘇維埃政權(quán)誕生伊始，世界上兩種制度、兩種意識形態(tài)的龍爭虎斗就沒有一刻仆旗息鼓，這場沒有硝煙的戰(zhàn)爭進(jìn)行了幾十年。直至1990年10月15日，統(tǒng)一社會民主黨領(lǐng)袖戈?duì)柊蛦谭蛱癫恢獝u的領(lǐng)取了諾貝爾和平獎，從此世界社會主義運(yùn)動陷入低谷，資本主義民主制度在兩種制度的競爭中取得了前所未有的勝利，被有的學(xué)者稱為“歷史的終結(jié)”。然而，進(jìn)入21世紀(jì)，尤其是2008年以后，隨著國際金融危機(jī)的蔓延，西方民主制度呈現(xiàn)出不可遏制的衰敗趨勢。與此同時，中國發(fā)展取得的成就舉世矚目，中國政治制度呈現(xiàn)出來的生機(jī)和活力，引起國際社會越來越多的關(guān)注和認(rèn)同，不少人都在探討此現(xiàn)象背后的原因。俗諺曰：“一時強(qiáng)弱在于力，千古勝負(fù)在于理”。今年是俄國十月革命100周年，在一個世紀(jì)的時間內(nèi)，資本主義制度和社會主義制度的這種此消彼長，很好地詮釋了這個道理。

 

西式民主從甚囂塵上到日漸式微，看似“佹得佹失”，但從深層次上看，與其先天的“基因缺陷”不無關(guān)聯(lián)。

 

一，西式民主具有四大先天性基因缺陷

 

第一，西式民主存在著相當(dāng)嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)缺陷。西式民主的根基或說其“基因”，是資本主義生產(chǎn)方式。這個生產(chǎn)方式的絕對規(guī)律就是“生產(chǎn)剩余價值或賺錢”。追逐利潤是資本的本性，而且是無止境的。資本靠什么力量來滿足這種貪婪的欲望?靠賴以它形成強(qiáng)固起來又絕對忠于它的資本主義民主制度或國家制度。所以資產(chǎn)階級民主制度，“它始終是而且在資本主義制度下不能不是狹隘的、殘缺不全的、虛偽的、騙人的民主，對富人是天堂，對被剝削者、對窮人是陷阱和騙局”。這種事實(shí)，連資產(chǎn)階級政治家也不得不承認(rèn)。美國的亞歷山大·漢密爾頓講得非常明確：社會本身分成多個部分、利益集團(tuán)和公民階級，為“使少數(shù)階級在政治上享受特殊的永久的地位”，才設(shè)計(jì)美國憲法和民主制度。

 

19世紀(jì)末20世紀(jì)初以來，資本主義發(fā)展到壟斷資本主義階段，壟斷成為資本主義全部經(jīng)濟(jì)生活的基礎(chǔ)，工業(yè)資本和銀行資本相互滲透、彼此融合，形成了金融資本。金融資本范疇的人格化代表，是控制工業(yè)企業(yè)和銀行的金融寡頭。金融寡頭對經(jīng)濟(jì)社會生活的全面、絕對統(tǒng)治，是金融資本的本質(zhì)和壟斷的實(shí)質(zhì)所在。它既包括對生產(chǎn)的統(tǒng)治和流通的控制，也包括對全部社會的操控。其根本目的在于獲得超過平均利潤的壟斷利潤。所以列寧說：“金融資本和壟斷組織到處都帶有統(tǒng)治的趨向而不是自由的趨向。這種趨勢的結(jié)果，就是在一切政治制度下都發(fā)生全面的反動，這方面的矛盾也極端尖銳化。”兩次世界大戰(zhàn)就是這方面矛盾極端尖銳化的產(chǎn)物。

 

現(xiàn)在，壟斷資本主義已經(jīng)發(fā)展到國家壟斷資本主義、國際壟斷資本主義。金融資本虛擬化進(jìn)一步推動著金融寡頭統(tǒng)治，其在政治上的全面反動比列寧生活的年代更加深刻和突出。在這樣的背景下，老牌資本主義帝國只有兩條路：一是寇掠他國，間接發(fā)動顏色革命或直接發(fā)動軍事戰(zhàn)爭，以求突破瓶頸，二是回歸“凱恩斯主義”，重啟“羅斯福新政”。而無論哪一樣，其決策高層都會承受著無與倫比的壓力，前者會讓自己的國家陷入“糧草不濟(jì)”、“進(jìn)退維谷”的境地，后者則會令施政者直接與資本大鱷展開肉搏。

 

總之，帕累托改進(jìn)已不可能在老牌資本主義帝國（尤其是美國）實(shí)現(xiàn)。

 

第二，西式民主的理論構(gòu)架過度依賴假設(shè)，已經(jīng)陷入歷史唯心主義。國家政治發(fā)展的實(shí)踐是由一定的政治理論指導(dǎo)，并反過來檢驗(yàn)這種理論的有效性和正確性。不同的政治邏輯所構(gòu)建的理論與實(shí)踐，呈現(xiàn)出來的結(jié)果也不盡相同。中國的古代有句名言：“有其名必有其實(shí)，名為實(shí)之賓也”。中國傳統(tǒng)的名學(xué)講求“控名責(zé)實(shí)”，（即主張一切從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，推導(dǎo)結(jié)論）是中國文化由形而上學(xué)至形而下學(xué)的關(guān)鍵所在，是通天人之際的根本，可以直接應(yīng)用于社會治理，這使名學(xué)成為儒家名教之學(xué)和法家名法之學(xué)的基礎(chǔ)，而西方邏輯學(xué)顯然沒有這樣實(shí)用性的社會治理功能。站在中國名學(xué)的角度反觀西方邏輯學(xué)，我們能清楚看到后者的局限性。西方邏輯學(xué)建立在對現(xiàn)實(shí)的抽象定義和系列假設(shè)的基礎(chǔ)之上，一旦沿著邏輯鏈條推演下去，常常發(fā)生“文辯辭勝而反事之情”的現(xiàn)象，就是道理上行得通，卻與現(xiàn)實(shí)不著邊際。

 

首先，在國家理論方面，西方民主政治理論的基礎(chǔ)是社會契約論。西方民主政治理論在國家起源和職能演變方面，一般是主張社會契約論，認(rèn)為國家是每個人通過契約自愿讓渡他們自己的權(quán)利而形成的；國家是不會消亡的，人民是國家權(quán)力的主人。這種社會契約論建立在假想或者空想的基礎(chǔ)上，并成為后來西方形形色色的民主理論分析現(xiàn)實(shí)社會的基本方法和邏輯前提。

 

其次，西方民主政治追求的價值是以個人主義為核心的自由主義。自由主義以個體本位為認(rèn)識社會的基石，認(rèn)為自由、平等、人權(quán)、民主等都是人們的所謂自然權(quán)利，把個人的自由和權(quán)利作為政治發(fā)展的出發(fā)點(diǎn)，將國家視為維護(hù)個人自由和權(quán)利的工具，主張限制政府的權(quán)力。個人主義成為西方民主政治批判、衡量其他政權(quán)是否民主的主要依據(jù)。

 

最后，西方民主政治把理性人假設(shè)作為政治行為尤其是政治選舉行為的邏輯前提。理性人假設(shè)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，是個人在市場行為中追求利益的最大化，在政治領(lǐng)域，是認(rèn)為每個人都會理性投票，做出個人的理性選擇。總之是用個人效用最大化來理解各種有關(guān)公共治理的普遍性規(guī)律，并討論相應(yīng)的公共政策問題。

 

可以說，西式民主理論不是從現(xiàn)實(shí)出發(fā)去推導(dǎo)結(jié)論，而是先主觀臆斷的造出一個結(jié)論，再拿這個結(jié)論去框定“現(xiàn)實(shí)”，所以導(dǎo)致了諸多不可調(diào)和的矛盾。

 

一是社會契約論的內(nèi)在邏輯導(dǎo)致西方民主從號召人們與封建專制斗爭的理念，發(fā)展到精致煩瑣的政治機(jī)制和政治游戲，使西方政治理論陷入孤芳自賞的境地不能自拔，難以實(shí)現(xiàn)自我革命和自我超越。根據(jù)社會契約論，國家是不會消亡的，只是“永恒的真理和正義所借以實(shí)現(xiàn)或應(yīng)當(dāng)借以實(shí)現(xiàn)的場所”，(《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第13頁)尤其是資產(chǎn)階級的國家是永世長存的。隨著資產(chǎn)階級統(tǒng)治地位的鞏固，西方民主政治逐漸回避國家的起源、性質(zhì)和政治制度存在的實(shí)際問題，更多地把民主看作一種管理方式，一種精巧的機(jī)制和程序，諱言國家和民主的階級性，民主最終墮落為政治家競?cè)☆I(lǐng)導(dǎo)權(quán)、玩弄權(quán)術(shù)的技巧。

 

二是自由主義追求人的空想的、先驗(yàn)的價值，使西方民主政治往往忽視人的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)社會基礎(chǔ)和根本的矛盾沖突，把社會價值建立在脫離一定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的抽象的概念之上，成為禍亂之源。從這些概念和原則出發(fā)去探討現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)社會問題，把這些抽象的價值當(dāng)作意識形態(tài)工具向外輸出，作為干涉其他國家的借口和依據(jù)，但給這些國家?guī)淼膮s是社會動蕩、政治混亂等災(zāi)難，越來越不得人心。

 

三是西方民主的理性人只是理論的假設(shè)和想象。這種理論把人看作單個的抽象物，而不是把人放在一定的社會經(jīng)濟(jì)環(huán)境和社會實(shí)踐中來考察，從這種空想的假定出發(fā)所得出的結(jié)論自然是不可靠的。

 

西方民主在其發(fā)展過程中形成了以分權(quán)制、多黨制為主要特征的紛繁制度體系和豐富理論成果。經(jīng)過多年的發(fā)展，其當(dāng)初在反對封建主義、建立統(tǒng)一市場、消除等級差異中顯示出來的先進(jìn)性明顯在消退，其唯心主義歷史觀的內(nèi)在矛盾逐漸凸顯并開始侵蝕西方制度和西方社會本身。從抽象的原則或概念出發(fā)去認(rèn)識和解釋社會，使西方政治理論很難科學(xué)認(rèn)識其社會及政治制度自身存在的根本性弊端。在教條的“自由”“市場”等名義下發(fā)展出各種煩瑣體制機(jī)制，并演變?yōu)楦鞣N所謂的“政治正確”，已經(jīng)嚴(yán)重窒息了其社會的活力。

 

第三，西式民主在體制機(jī)制運(yùn)行上面臨多重矛盾，伴有無法擺脫的痼疾。

 

其一，選舉變“錢舉”。整個體制機(jī)制只能在壟斷資本控制和操縱下運(yùn)行。按美國知名民主黨人士馬文·昂魯?shù)恼f法“金錢是政治的母乳”，即一切靠金錢來運(yùn)轉(zhuǎn)。這樣，只有財(cái)力雄厚的資產(chǎn)階級利益集團(tuán)的代表才有可能勝選執(zhí)政。對于普通勞動者來說，“這就是容許被壓迫者每隔幾年決定一次究竟由壓迫階級中的什么人在議會里代表和鎮(zhèn)壓他們！”而金錢本身是個剛性的東西，只能上不能下，耗費(fèi)的財(cái)富會越來越巨大。

 

其二，奉行利潤抉擇原則。馬克思曾引證19世紀(jì)英國工會活動家托·約·鄧寧的話描述說：“資本害怕沒有利潤或利潤太少，就像自然界害怕真空一樣。”西式民主一整套國家理念、政治模式和制度設(shè)計(jì)，整個運(yùn)行按資產(chǎn)階級是否能獲得利潤為原則，它就不可避免地造成日益加深的貧富兩極分化。

 

其三，寡頭割裂社會。僅就國內(nèi)方面說，西式民主面臨三大矛盾：一是壟斷集團(tuán)絕對自由的要求與國家控制的對立。金融寡頭為獲得利潤，不希望任何妨礙它的國家管理和控制；但是為了防止和鎮(zhèn)壓威脅它的利益，又不得不把國家暴力強(qiáng)化到極端。二是金融寡頭要實(shí)現(xiàn)對經(jīng)濟(jì)社會生活全面、絕對的統(tǒng)治，希望把一切與之對抗的力量都消滅掉，特別是不希望無產(chǎn)階級的存在。但是為了確保壟斷利潤的獲得，它又需要為它創(chuàng)造剩余價值的無產(chǎn)階級，而且還要創(chuàng)造條件，促使無產(chǎn)階級適應(yīng)現(xiàn)代化的生產(chǎn)。三是資產(chǎn)階級整體利益與各部分利益之間、金融寡頭代表的各壟斷集團(tuán)之間、壟斷集團(tuán)同中小資產(chǎn)階級之間的對立。這些矛盾相互交織，錯綜糾結(jié)。西方憲政民主運(yùn)行于這些深刻的矛盾之中，所以對立、對抗、較量、斗爭，亂象叢生。

 

如多黨競爭、輪流執(zhí)政，這本是資產(chǎn)階級政黨內(nèi)部不同派別的一種權(quán)力分配、交換和平衡機(jī)制，但資產(chǎn)階級作為一個整體根本不能容許什么分權(quán)。那里，兩個輪流執(zhí)政的大政黨中的每一個政黨，都是由這樣一些人操縱的。這些人把政治變成一筆收入豐厚的的生意。

 

如“三權(quán)分立、互相制衡”。實(shí)際上，20世紀(jì)以來，大量事實(shí)表明，西方國家行政權(quán)不斷擴(kuò)張，大有超過立法權(quán)的趨勢。“三權(quán)”制衡實(shí)際成為資產(chǎn)階級內(nèi)部各個利益集團(tuán)之間的一場爭權(quán)奪利的游戲。

 

如“司法獨(dú)立”。馬克思早有揭露：法官的推選、任命、立場是由資本特權(quán)決定的。如此一來，“法官的虛假的獨(dú)立性被取消，這種獨(dú)立性只是他們用來掩蓋自己向歷屆政府奴顏諂媚的假面具，而他們對于那些政府是依次宣誓盡忠，然后又依次背叛的。”

 

第四，西式民主中的“代議制原則”完全可能出現(xiàn)少數(shù)派當(dāng)權(quán)的現(xiàn)象，造成赤裸裸的踐踏民意。代議制起源于13世紀(jì)的英國，其標(biāo)志是英國議會（parliament）的形成。英國代議制是英國社會發(fā)展與新興社會力量作用下應(yīng)運(yùn)而生的產(chǎn)物。最初，議會只討論國王征收賦稅問題，后范圍擴(kuò)大至立法問題。在近代資產(chǎn)階級推翻封建君主專制統(tǒng)治過程，代議制度逐漸形成且發(fā)展和完善。第二次世界大戰(zhàn)后，代議制逐漸被西方社會廣泛采納。

 

但在“代議制”原則運(yùn)行的過程中，仍然無法避免出現(xiàn)這種現(xiàn)象：代表中多數(shù)的意見，不一定是全民中多數(shù)的意見；甚至可能是全民中少數(shù)的意見。在這種情況下，代表進(jìn)行表決的結(jié)果，可能與全民表決的結(jié)果相反。

 

換句話說，就是民主本身要求少數(shù)服從多數(shù)。但是代議制民主之下，完全可能出現(xiàn)少數(shù)派反而控股的局面。有可能明明是全體公民中大多數(shù)人不支持的事情，反而被議會通過了，造成赤裸裸的踐踏民意。

 

微信公號“唐律疏議”為了證明和探究這一現(xiàn)象，為我們擺出了模型并加以解說：

 

 

    假設(shè)上圖是一個國家。全國各地人口密度都一樣。作為國家權(quán)力機(jī)構(gòu)的議會由9名議員組成。全國分為9個選區(qū)，每個選區(qū)出1個議員。全國有兩個政黨，紅黨和白黨。紅色區(qū)域里的人全都支持紅黨；白色區(qū)域里的人全都支持白黨。從圖中可以看到，全國約九分之五的人支持紅黨，九分之四的人支持白黨——即大多數(shù)人支持紅黨。

 

    若按左圖黑線的方式劃分選區(qū)，則全國劃分為9個同等大小的選區(qū)，每個選區(qū)里的選民人數(shù)也一樣。那么進(jìn)行議員選舉時，紅黨就會占據(jù)5個席位；白黨就會占據(jù)4個席位——紅黨是議會里的多數(shù)黨——符合民意。

 

    若將左邊的3個方塊，按右圖的藍(lán)線的方式劃為3個一樣大小的，豎著的，長條狀的選區(qū)。那么全國還是9個選區(qū)，每個選區(qū)的面積、人口還是相同。但因?yàn)樽筮吶齻€長條選區(qū)中，支持白黨的人都是三分之二的絕對多數(shù)，所以左邊三個長條選區(qū)只能各產(chǎn)生1名白黨議員。右邊6個選區(qū)情況不變。這樣一來，議員選舉結(jié)束后的結(jié)果，就成了：白黨占據(jù)5個席位；紅黨占據(jù)4個席位——白黨是議會里的多數(shù)黨——與民意相反！

 

可見，民意支持情況并沒有變化。但是采用不同的選區(qū)劃分方式后，明明是多數(shù)人支持的紅黨，愣是成了議會里的少數(shù)派！議會的組成本就與民意相反，此后議會通過的一切決議，自然也就和民意風(fēng)馬牛不相及了。

 

可能會有人說，一個是5比4，一個是4比5，相差無幾。皇帝輪流做，明年到我家，與民意出現(xiàn)的這一點(diǎn)偏差，在可接受范圍之內(nèi)。

 

但是，如果只有36%的人支持的A黨，擊敗64%的人支持的B黨，反而占據(jù)議會多數(shù)席位，這恐怕就叫人難以接受了！

 

假設(shè)共有10個選區(qū)。每個選區(qū)有10%的選民。每個選區(qū)出1名議員。

 

這36%的A黨選民，平均分散在其中6個選區(qū)里。

 

則這6個選區(qū)里，每個選區(qū)里有6%的A黨選民，對陣4%的B黨選民——A黨都構(gòu)成3:2的多數(shù)。所以這6個選區(qū)會產(chǎn)生6名A黨議員。

 

剩下的4個選區(qū)里一個A黨選民也沒有，全是10%滿滿當(dāng)當(dāng)?shù)腂黨選民——這4個選區(qū)產(chǎn)生4個B黨議員。

 

結(jié)果就是10個議員中，有6個A黨，4個B黨。

 

這樣一來，民意支持率只有36%的A黨，卻在議會里占了6成席位，成了不折不扣的絕對多數(shù)黨。

 

這是否還在“在可接受范圍內(nèi)”?如果覺得36%還可以接受，那么25%呢?

 

從上可以看出，A黨想要在議會中成為多數(shù)，那就只需在一半以上的選區(qū)中，各形成一半以上的多數(shù)。若每個選區(qū)只產(chǎn)生1名議員。則理論上全民支持率最低可以略高于25%就能成為議會中的多數(shù)——選區(qū)的數(shù)量越多，則理論上需要的民意支持率越低。

 

設(shè)A黨的支持率為x，選區(qū)數(shù)量為n。

 

A黨想要在議會中成為多數(shù)，那就必須在一半以上的選區(qū)中，各形成一半以上的多數(shù)。這樣理論上最經(jīng)濟(jì)高效的方式自然是將選票均攤到那些想要選舉勝出的選區(qū)。

 

這里n是大于1的正整數(shù)。

 

當(dāng)n是奇數(shù)時，A黨需要在n/2+0.5個選區(qū)中成為多數(shù)。即x/(n/2+0.5)>1/2n

 

算得x>0.25+1/4n

 

當(dāng)n是偶數(shù)時，A黨需要在n/2+1個選區(qū)中成為多數(shù)。即x/(n/2+1)>1/2n

 

算的x>0.25+1/2n

 

所以可以看出，選區(qū)數(shù)量越多，則要成為議會多數(shù)派理論上所需的最低民意支持率越小。無論選區(qū)數(shù)量是奇數(shù)還是偶數(shù)，當(dāng)n趨向無窮大時，x的最低極限都是25%。

 

美國的學(xué)者桑德福·列文森在《美國不民主的憲法——憲法哪兒出毛病了》一書中，就曾披露過這種令人痛心疾首的現(xiàn)象。譬如，美國1962年的Baker v. Carr一案，起因就是當(dāng)?shù)貛资隂]有重新統(tǒng)計(jì)選民分布以更合理地劃分選區(qū)，原告忍無可忍，聲稱這嚴(yán)重侵犯了他的投票權(quán)。事實(shí)上，世界上自我標(biāo)榜“民主國家”最為賣力的美國，就存在這樣一個揮之不去的現(xiàn)實(shí)：

 

【“加利福尼亞州盡管擁有全國人口總數(shù)的12.2%，但僅僅控制了10.2%的選舉人團(tuán)選票。我所在的德克薩斯州，其人口為全國人口總數(shù)的7.6%，擁有的選舉人團(tuán)選票只有6.3%。只有五個州——亞利桑那、馬里蘭、馬薩諸塞、密蘇里以及威斯康星——它們在所擁有的人口占全國人口總數(shù)的百分比以及所獲得的選舉人團(tuán)選票剛好持平。我們將很容易就會發(fā)現(xiàn)，每一個其所擁有人口占全國人口總數(shù)的2.8%(北卡羅來納)或2.8%以上的州，它們在選舉人團(tuán)中的支配力，沒有純粹的人口比例所要求的那樣大。

 

想想這個事實(shí)：在2000年的總統(tǒng)選舉中，艾爾·戈?duì)栚A下了新墨西哥州(有5張選舉人選票)，但卻在懷俄明、阿拉斯加以及北達(dá)科他(有9張選舉人選票)敗北。根據(jù)2000年的人口調(diào)查數(shù)字，新墨西哥州人口總數(shù)為1823821人，而另外的那三個州的人口總數(shù)合計(jì)1768933人。因此，布什因?yàn)橼A下了人口總數(shù)合計(jì)不敵新墨西哥州的三個州的緣故而贏得了差不多兩倍的選舉人選票。”】

 

    二，西式民主不行了，不等于“民主”不行了

 

在觀察西方民主困境時，許多人在話語和思維上陷入一個誤區(qū)，就是將西方民主等同于全部人類社會的民主。于是就出現(xiàn)了這樣的邏輯：西方民主不行了就等于民主不行了，民主不再是好東西了。

 

在人類政治文明史的長河中，民主只是近二百年來才成為占主流地位的話語，而且這種狀況也未必會永久保持下去。然而，民主是與現(xiàn)代化相伴隨的政治進(jìn)程，是現(xiàn)代化在政治層面的體現(xiàn)。同專制相比，走向民主是人類的一大進(jìn)步。就是那些因?yàn)槊つ恳M(jìn)西方民主而水土不服，正在忍受民主之痛的國家，也不愿意回歸專制，至少是人民不愿意。與歐美國家在現(xiàn)代化上開了先河一樣，在民主政治發(fā)展上，也是歐美領(lǐng)先。但是，這絕不意味著民主就是西方的專利。

 

從本質(zhì)上說，馬克思主義是主張民主的理論。馬克思主義經(jīng)典作家對資本主義民主首先是肯定的，肯定其進(jìn)步性，承認(rèn)它是比封建專制進(jìn)步的東西。馬克思還高度贊揚(yáng)了林肯所領(lǐng)導(dǎo)的反對南方奴隸制的戰(zhàn)爭，稱“自從巨大的搏斗在美國一展開，歐洲的工人就本能地感覺到他們階級的命運(yùn)是同星條旗連在一起的”。馬克思主義主要是批判了資本主義民主制度中的缺陷，并在批判資本主義民主的基礎(chǔ)上提出了建立無產(chǎn)階級民主制度的設(shè)想。

 

馬克思主義民主理論的核心內(nèi)容就是使無產(chǎn)階級以及全人類爭得民主，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)“自由人聯(lián)合體”。馬克思、恩格斯指出：“工人革命的第一步就是使無產(chǎn)階級上升為統(tǒng)治階級，爭得民主。”不過，馬克思主義認(rèn)為，無產(chǎn)階級民主與資產(chǎn)階級民主有本質(zhì)的區(qū)別，前者是工人階級和勞動人民當(dāng)家作主，是絕大多數(shù)人的民主，而后者只是資產(chǎn)階級少數(shù)人享有的民主。

 

從巴黎公社到蘇聯(lián)模式社會主義，再到中國特色社會主義，無產(chǎn)階級民主經(jīng)歷了曲折的發(fā)展歷程。1871年法國巴黎公社革命是無產(chǎn)階級民主的第一次嘗試。公社的成員是由普選產(chǎn)生的工人或公認(rèn)的工人代表，他們對選民負(fù)責(zé)并隨時可以撤換。行政機(jī)關(guān)的官員以及司法機(jī)關(guān)的法官也由公社隨時選舉、任命或撤換，并領(lǐng)取相當(dāng)于熟練工人的工資。列寧將他所創(chuàng)立的蘇維埃制度與民主緊密聯(lián)系起來：“蘇維埃民主即無產(chǎn)階級民主已在俄國產(chǎn)生。與巴黎公社比起來，這是具有世界歷史意義的第二步。”他認(rèn)為：“蘇維埃民主即無產(chǎn)階級民主在世界上第一次把民主給了群眾，給了勞動者，給了工人和小農(nóng)。世界上還從來沒有過像蘇維埃政權(quán)那樣的屬于大多數(shù)人的國家政權(quán)，實(shí)際上屬于大多數(shù)人的政權(quán)。”

 

由于蘇聯(lián)等國家在民主實(shí)踐中出現(xiàn)了許多問題，馬克思主義與蘇聯(lián)模式的政治制度被西方看成是與民主相對立的理論體系和制度。這是片面的、不客觀的。不過，也有不少西方學(xué)者肯定馬克思主義的進(jìn)步性和蘇聯(lián)模式政治制度的民主性。美國歷史學(xué)家斯塔夫里阿諾斯在《全球通史》一書中將以馬克思主義為理論基礎(chǔ)的“社會主義”同“自由主義”“民族主義”并列，作為19世紀(jì)歐洲政治革命的“主要成分”；他還將美國的《獨(dú)立宣言》、法國的《人權(quán)和公民權(quán)宣言》和馬克思恩格斯的《共產(chǎn)黨宣言》這三大文件并列，作為當(dāng)代世界政治革命的思想基礎(chǔ)。而這些政治革命的本質(zhì)就是爭取民主，即使民眾覺醒起來參與政治，而且還把參與政治看作是自己固有的權(quán)利。英國學(xué)者赫爾德在《民主與全球秩序》一書中將民主分成三種基本變化形態(tài)或模式：“首先是直接民主制或參與民主制，即公民直接介入公共事務(wù)的決策制度。這是民主制的‘原型’，發(fā)源于古代雅典等地。第二種是自由主義民主制或代議民主制，這種統(tǒng)治制度是經(jīng)由選舉產(chǎn)生的‘官員’在嚴(yán)格界定的地域內(nèi)行使權(quán)力以‘代表’公民的利益或主張堅(jiān)持‘法治’。第三種是以一黨模式為基礎(chǔ)的民主制的變化形態(tài)。”

 

有理由相信，隨著社會主義事業(yè)的發(fā)展，社會主義民主也會越來越成熟、發(fā)達(dá)，并在人類政治文明中占有越來越重要的位置，成為民主的主導(dǎo)模式。