久久99国产精品尤物-国产高清色播视频免费看-男生肌肌往女人桶爽视频-精品国产-91PORNY九色|www.jqdstudio.net

【摘要】：公正的說，新教材比舊教材也還是有不少進步的地方的。比如說，《馬克思主義誕生和國際工人運動的興起》一課當中，新教材就重新把《共產黨宣言》的發表從短短的一段話恢復成為了專目，同時也恢復了上次課改中被刪除的第一國際等內容。這些顯然和十八大以來國家高度重視教材“去馬克思主義化”等不正常現象是分不開的。

       新世紀課程改革以來，文科的語文歷史政治三科教材存在不少歷史虛無主義等方面的問題，引發了廣泛的爭議。也正是因為這個緣故，國家才成立了教材委員會，并實行了統編教材的政策。這種做法是非常必要的，是教材改進的前提和基礎。

但問題在于，由于長期以來歷史虛無主義泛濫等原因，教材編寫中的問題不可能一下子解決，甚至個別地方還愈演愈烈。像這幾天張衡及地動儀被移出初中歷史課本就引發了廣泛關注(雖然面對公眾質疑，有關方面以小學德育課本還有作辯解，認為只是“在教材編排順序上做了調整”，但是無法回避的是：小學德育課本與中學歷史課本，在教學重視程度、考核標準、對學生的影響等方面，都不可同日而語。歸根到底，還是從中學教材中刪除了。)。近來筆者看到了最新出版的初中歷史九年級上冊，發現其中也有過分推崇西方文明的所謂“先進性”的明顯問題，在此就簡單的和大家介紹一下相關情況。

一、把西方“步入近代”的時限進一步提前

就整體結構上來看，新教材專門設立了“步入近代”這樣一個單元，不僅沿襲了新世紀課程改革當中把文藝復興和新航路開辟等資本主義制度建立前的西方國家的歷史通通劃入近代史的做法，甚至在前邊又加了一課“西歐社會經濟和社會的發展”，進一步延長了西方文明“進入先進的近代文明”的歷史上限：

再看課文內容更不得了，這一課的導言就明確強調歐洲中世紀晚期就進入了社會轉型時期，正文當中更是干脆從11世紀就開始論述這一“轉型”：

于是，教材便出現了“西方文明在中世紀晚期已經開始步入近代”這種自相矛盾的笑話。雖然說自打世紀之交的課程改革開始，九年級世界史部分就不斷把西方文明進入近代的歷史上限向前推移，但是這種做法也是史無前例的。

順便補充一點，在90年代之前，九年級世界史課本一般是把17世紀中期的英國資產階級革命作為世界近代史的開端，而在世紀之交的課程改革當中，則是把1500年前后的新航路開辟和文藝復興作為世界近代史的開端，把西方文明步入近代的歷程提前了一個半世紀。

然而事實上，把英國資產階級革命作為世界近代史的開端并不是太晚了，而是太早了。一般認為，近代史主要指的是資本主義時代的歷史。而馬克思和恩格斯在《共產黨宣言》當中已經明確指出，資產階級統治的年限只不過“不到100年”而已：

【資產階級在它的不到一百年的階級統治中所創造的生產力，比過去一切世代創造的全部生產力還要多，還要大。自然力的征服，機器的采用，化學在工業和農業中的應用，輪船的行駛，鐵路的通行，電報的使用，整個整個大陸的開墾，河川的通航，仿佛用法術從地下呼喚出來的大量人口，——過去哪一個世紀料想到在社會勞動里蘊藏有這樣的生產力呢？】

也就是說，《共產黨宣言》其實是把18世紀晚期的工業革命作為資本主義時代的開始，或曰近代史開端的。雖然其也回顧了中世紀時早期資產階級分子產生以及資產階級革命的一些情況，但是這只不過是一種“追溯”，并不能說那時西方就在真正意義上進入了資產階級統治的近代史。

20世紀90年代以來的西方進步學者的研究也證明了把工業革命作為近代史開端的合理性。像弗蘭克的《白銀資本》和彭慕蘭的《大分流》就以詳實的歷史材料論證了工業革命之前15到18世紀的亞洲特別是中國的經濟文化發展水平較之西方并不落后甚至更勝一籌，徹底批判了斯塔夫里阿諾斯的《全球通史》為代表的西方反共人士鼓吹的西方從1500年前后就領先世界的帝國主義和殖民主義價值觀。

筆者個人認為，編寫教材的專家們有意無意的混淆了“階級出現”與“階級統治”這兩個概念。只有新的階級占據了統治地位之后，才能算是進入了一個新的時代。例如，原始社會末期就出現了階級分化，但是這時的社會仍然是原始社會，奴隸社會后期就出現了奴隸制瓦解和封建制興起的狀況，但是這時的社會仍然是奴隸社會。在工業革命之前，資本主義生產關系與封建生產關系是很難畫出一道明確的界限的。像中國在唐朝時，有的地方就已經有“織機500張”的大型私人手工業了，難道能說中國唐朝就已經“步入近代”了嗎？

所以從這個意義上來說，西方“步入近代”的時限顯然不是舊教材和斯塔夫里阿諾斯的《全球通史》中鼓吹的1500年前后的新航路開辟，更不是新教材進一步提前到中世紀晚期的所謂“社會轉型”，而是距離《共產黨宣言》發表還不到100年的工業革命。

二、吹捧西方中世紀的“自由”和“法治”

更令人不舒服的是，最新的歷史教材當中居然大力吹捧西方中世紀的“自由”和“法治”，宣稱西方文明在中世紀也要比中國先進。這種做法同樣是在歷史教科書當中沒有先例的。

比較有代表性的是第9課《中世紀城市和大學的興起》，其中大部分篇幅是在濃墨重彩地描繪西歐中世紀城市的自由是資本主義興起的基礎，并且高度稱贊了西方中世紀大學的自主權：

教材的課后習題當中，還專門把中國宋代的城市和西歐的城市做了對比，根據課文的引導，不難得出西方在中世紀時城市規模雖然遠不如中國，但是仍然遠遠比中國先進的答案：

然而事實上，這種說法是很難站得住腳的。西歐中世紀的城市自治本質上是一種封建割據，體現的是社會政治經濟的不發達而并非發達，也很難說對于資本主義工商業有多少好處。其先進性僅僅是基于西歐中世紀時期農村封建莊園割據的極度落后性，很難說比之同一時期中國的中央集權制度更先進。否則，為什么后來手工工場大發展的國家是伊麗莎白專制統治下的英國，而四分五裂，擁有大量自治城市的德意志和意大利卻衰敗了呢？

至于西歐中世紀的所謂大學自治更是沒有什么可吹的。稍微了解一點歷史常識的人都知道，同一時期中國也有大量的書院，這些書院同樣是有很大自主權利的。兩者的區別僅僅在于，西歐中世紀的大學主要在宗教神學的控制之下，而中國的書院則是完全世俗化的。兩者究竟誰更先進，可以說是一目了然。

更有甚者，在第八課介紹《西歐莊園》的時候，也把反映西歐中世紀農奴制殘酷性的內容幾乎全部刪除了。新教材甚至還增加了“農民的土地權益受法庭保護”，“一定程度上限制了領主的特權”等等內容，給人感覺中世紀的封建莊園也是較之中國同時期遠為先進的法治文明：

課后的習題也是大講西方中世紀農奴制莊園的“法治”并與中國對比，以引導學生接受中華文明不如西方文明：

然而，這些說法是嚴重違背歷史事實的。像恩格斯在其名著《德國農民戰爭》當中，就生動的描述了歐洲中世紀農奴制莊園的所謂“法治”究竟是個什么情況：

【主人象處理財產一樣任意處理農民的人身，任意處理農民的妻女。主人有初夜權。主人一時高興，就可把農民投入監牢；在監牢中，正如今天一定有預審推事等著一樣，當日一定有刑具等著農民。主人可任意把農民打死，或者把農民斬首。加洛林納法典中的各章論到“割耳”，“割鼻”，“挖眼”，“斷指斷手”，“斬首”，“車裂”，“火焚”，“夾火鉗”，“四馬分尸”等等，其中沒有一項沒有被這些尊貴的老爺和保護人隨一時高興就用在農民身上。誰來保護農民呢？法庭上坐著的都是貴族，僧侶，城市貴族，律師，他們深知拿了錢就該辦什么事。】

附帶說一句，世紀之交的上一輪課程改革當中，除了把西方文明步入近代的上限提前到1500年前后，也大力歌頌希臘羅馬的所謂“民主法治”，并和中國古代的所謂“專制集權”進行對比來論證中華文明的落后。這在高中教材中尤其明顯。

但是，舊教材還不敢公開歌頌中世紀。最新的教材把中世紀也變成了所謂自由與法治的先進文明，這使人難免聯想到曾經流行的那種西方文明從古至今一貫領先的“河殤”式論調。違背事實胡亂拔高西方文明的做法，實際上是一種歷史虛無主義和逆向性民族主義。我們應該堅決杜絕。

三、被刪除的部分更加不堪

有的朋友可能會問，國家教材委員會干什么去了？

其實原來送審稿更加不堪，里面還有大量歌頌中世紀基督教神權統治的內容。即認為西歐的教會與國王二元政治是西方文明能夠防止絕對君主專制，最終產生“民主法治”的基礎。后來刪除了這部分內容，并把《法蘭克王國》和《基督教的興起與傳播》兩課合并為《基督教的興起和法蘭克王國》一課。

所以說，國家教材委員會還是發揮了積極作用的。不信大家可以看看這些被刪除的部分，簡直和袁立、孫海英有一拼，也和舊教材的論述正好相反（第一張截圖為舊教材對中世紀基督教神權統治的評價，第二三張為新教材送審稿中對應的部分）：

公正的說，新教材比舊教材也還是有不少進步的地方的。比如說，《馬克思主義誕生和國際工人運動的興起》一課當中，新教材就重新把《共產黨宣言》的發表從短短的一段話恢復成為了專目，同時也恢復了上次課改中被刪除的第一國際等內容。這些顯然和十八大以來國家高度重視教材“去馬克思主義化”等不正常現象是分不開的。

冰凍三尺非一日之寒，許多長期形成的問題解決起來確實很難一蹴而就，但對人民群眾共同關心的教材編寫問題確實應該乘風破浪爭取更大的進步。因此筆者認為，國家教材委員會應該再接再厲，盡快對最新統編教材進行修訂，糾正教材當中的這些違背歷史事實胡亂拔高西方文明的錯誤觀點。即應該按馬克思和恩格斯在《共產黨宣言》和《德國農民戰爭》等經典著作當中的論述，一方面把西方“步入近代”的時限定到工業革命，另一方面實事求是的書寫中世紀時期西方文明在農奴制和神權統治下的黑暗與殘酷。諸如初夜權和火刑柱等能夠代表西方文明特色的史實不應該成為禁忌。