久久99国产精品尤物-国产高清色播视频免费看-男生肌肌往女人桶爽视频-精品国产-91PORNY九色|www.jqdstudio.net

讓實(shí)驗(yàn)說話：一場著名的科學(xué)公開論戰(zhàn)

點(diǎn)擊：5872  作者：商周    來源：知識分子微信號  發(fā)布時間:2023-08-09 11:03:32

 

圖源：Pixabay

 

在古代，人類對自然界只能做到宏觀水平觀測，很多現(xiàn)象不能得到一個正確的解釋。舉個例子，一些動植物看上去毫無征兆地在一些地方出現(xiàn)，比如垃圾堆里出現(xiàn)的老鼠、腐肉中長出的蛆蟲、衣服上的跳蚤。對于這些難以解釋的生命的誕生，古代各地的文明都傾向于認(rèn)為它們是自然發(fā)生的。

 

兩千多年前的古希臘哲學(xué)家亞里斯多德在《動物的歷史》一書中，就有這樣的描述：

 

“現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)動物與植物有一個共同的特性。因?yàn)橛行┲参锸菑闹参锏姆N子中產(chǎn)生的，而另一些植物則是通過自發(fā)產(chǎn)生的。”

 

直到17世紀(jì)初，歐洲依然有人相信老鼠可以通過自然發(fā)生的方式產(chǎn)生。一個證據(jù)就是比利時的醫(yī)生揚(yáng)-巴普蒂斯塔·范-海爾蒙特就相信這一觀點(diǎn)，并給出了一個能自發(fā)生成老鼠的配方：臟麻布加小麥。

 

即使是在沒有顯微觀察技術(shù)的古代，發(fā)現(xiàn)老鼠如何繁殖也是一件容易的事情。當(dāng)時自然發(fā)生真正迷惑人的，是它被用來解釋一些小的昆蟲的出現(xiàn)，比如蛆蟲和跳蚤。

 

腐肉中的蛆蟲

 

人類首次認(rèn)真地質(zhì)疑自然發(fā)生學(xué)說，發(fā)生在17世紀(jì)。

 

1668年，意大利醫(yī)生兼寄生蟲學(xué)家弗朗切斯科·雷迪對腐肉自發(fā)生蛆的觀點(diǎn)提出質(zhì)疑。為了挑戰(zhàn)這個傳統(tǒng)觀點(diǎn)，雷迪設(shè)計(jì)了一個簡潔的實(shí)驗(yàn)：將肉放到一個玻璃容器中，然后用精細(xì)的紗布將這個容器封住。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，蛆出現(xiàn)在了紗布朝外的一面，但卻沒有出現(xiàn)在容器中的肉上。

 

 

雷迪的實(shí)驗(yàn)示意圖（圖源：維基百科）

 

雷迪的實(shí)驗(yàn)在歐洲科學(xué)界引起了轟動，而且也得到了其他科學(xué)家的驗(yàn)證。這一實(shí)驗(yàn)不僅讓科學(xué)界改變了對自然發(fā)生學(xué)說的看法，也慢慢讓普通百姓停止相信蛆蟲是自發(fā)產(chǎn)生的觀點(diǎn)。

 

對流行了幾千年的自然發(fā)生學(xué)說來說，這是一個致命性的打擊，基本宣告了這一荒謬的學(xué)說的終結(jié)。

 

著名的肉湯實(shí)驗(yàn)

 

但戲劇性的是，十七世紀(jì)的科技的發(fā)展意外地延長了自然發(fā)生學(xué)說的生命。

 

1676年，荷蘭人安東尼·范-列文虎克對顯微鏡做出了顯著的改進(jìn)，將人類的視野帶入了微觀世界。列文虎克的發(fā)現(xiàn)讓人類認(rèn)識到了微生物的存在，但同時也為日漸式微的自然發(fā)生學(xué)說提供一個避風(fēng)港。

 

肉眼可見的蛆蟲不是自然發(fā)生的，但那些無處不在、結(jié)構(gòu)簡單的微觀生命卻完全可能。自然發(fā)生學(xué)說的擁護(hù)派不僅這樣認(rèn)為，還拿出了實(shí)驗(yàn)的證據(jù)。

 

1745年，愛爾蘭天主教神父、生物學(xué)家約翰·尼達(dá)姆利用肉湯做了一系列的實(shí)驗(yàn)。他將肉湯煮沸以便殺死其中的微生物，然后將它們立即密封起來起來。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，即使這樣煮沸后立即密封的肉湯也會由清變濁，說明其中依然有微生物的生長。

 

尼達(dá)姆對這一結(jié)果做了這樣的解釋：既然煮沸已經(jīng)殺死了肉湯中的微生物，所以后來長出的微生物就無疑是自發(fā)生成的。因?yàn)檫@一實(shí)驗(yàn)，尼達(dá)姆對自然發(fā)生的的信念變得更加堅(jiān)定。而且這一實(shí)驗(yàn)在同行的見證下重復(fù)了多次，所以在科學(xué)界也得到不少人的支持。

 

但沒過多久，新的證據(jù)出現(xiàn)了。

 

1768年， 意大利天主教神父、博物學(xué)家拉扎羅·斯帕蘭扎尼認(rèn)為尼達(dá)姆的實(shí)驗(yàn)在設(shè)計(jì)上可能存在問題，即在煮沸和密封這兩個步驟之間可能存在微生物被引入的可能，從而導(dǎo)致污染的發(fā)生。

 

為了驗(yàn)證這一點(diǎn)，斯帕蘭扎尼重復(fù)了尼達(dá)姆的實(shí)驗(yàn)，并對實(shí)驗(yàn)過程做了一些修改。他將肉湯放在容器中密封好再加熱，為了防止爆炸還預(yù)先抽出其中部分的空氣。因?yàn)槊芊馐窃诩訜嶂蠓兄埃圆淮嬖谖⑸镂廴镜目赡堋?/span>

 

實(shí)驗(yàn)的結(jié)果正如斯帕蘭扎尼所預(yù)測的那樣，加熱后清澈的肉湯液后來沒有變渾濁。也就是說加熱滅菌后的肉湯里沒有長出微生物，它們并不能在肉湯里自發(fā)生成。

 

雖然斯帕蘭扎尼的實(shí)驗(yàn)證明了尼達(dá)姆是錯的，但自然發(fā)生學(xué)說的支持者依然沒有被說服。在他們看來，斯帕蘭扎尼的實(shí)驗(yàn)也存在一些問題，就是在加熱之前斯帕蘭扎尼把容器中的部分空氣抽出去了，這樣會導(dǎo)致容器中的空氣的不足，從而影響微生物的自然發(fā)生。

 

就這樣，自然發(fā)生學(xué)說的支持者和反對派各不相讓。但對這種流傳了幾千年的傳統(tǒng)觀點(diǎn)來說，如果質(zhì)疑者不能提供令人信服的證據(jù)，人們還是傾向于相信原來的觀點(diǎn)。

 

微生物之父巴斯德出戰(zhàn)

 

時間進(jìn)入了19世紀(jì)，科學(xué)界反對自然發(fā)生學(xué)說的人越來越多，一些著名的科學(xué)家也參與了進(jìn)來。比如后來被稱為“細(xì)胞生物學(xué)之父”的德國人泰奧多爾·施旺就用實(shí)驗(yàn)表明，如果通過化學(xué)的方法或加熱的方式對空氣進(jìn)行滅菌，就能防止微生物的生長。

 

但這段時期反對派所拿出的證據(jù)有一個共同的局限，就是他們的實(shí)驗(yàn)缺乏很好的可重復(fù)性，總是因?yàn)橐恍]有控制的污染而失敗。這讓反對派無法完全說服自己，更沒有辦法說服堅(jiān)信自然發(fā)生學(xué)說的對手。

 

自從1745年尼達(dá)姆開展肉湯實(shí)驗(yàn)之后的一個多世紀(jì)里，自然發(fā)生的支持者方面都沒有再拿出新的實(shí)驗(yàn)證據(jù)。不過這一情況在1858年出現(xiàn)了轉(zhuǎn)機(jī)，一位法國博物學(xué)家站了出來宣布他證明了自然發(fā)生的存在。

 

這位主動站出來的科學(xué)家，就是法國魯昂自然歷史博物館館長菲力克斯·普歇。1858年12月，普歇在法國科學(xué)院主辦的《科學(xué)院通報(bào)》上發(fā)表了兩篇關(guān)于自然發(fā)生研究的論文，宣稱他為自然發(fā)生找到了新證據(jù)。

 

普歇是這樣開展實(shí)驗(yàn)的：將一個裝有水的燒瓶加熱滅菌，然后密封然后倒置放入一個裝有水銀的盆中，等瓶中的水冷卻后，在水銀之下打開燒瓶并往其中引入半升的氧氣或人工空氣，同時也引入之前在100攝氏度下加熱過的干草。幾天之后，燒瓶里長出了微生物。

 

因?yàn)樵谡麄€實(shí)驗(yàn)過程中普歇都小心地避免引入任何的外界微生物，所以他認(rèn)為燒瓶里長出來的微生物就是自發(fā)生成的。

 

在普歇發(fā)表的這篇論文的讀者里，就包括正在研究微生物發(fā)酵的路易斯·巴斯德。當(dāng)巴斯德讀到這篇論文的時候，他意識到自然發(fā)生學(xué)說和他的發(fā)酵實(shí)驗(yàn)中的發(fā)現(xiàn)的沖突之處，于是決定站出來與普歇論戰(zhàn)。

 

為了證明微生物不能自然發(fā)生，巴斯德這樣開展了他的實(shí)驗(yàn)：將發(fā)酵液放在燒瓶中加熱，然后用脫脂棉封閉燒瓶入口，這樣空氣在經(jīng)過脫脂棉過濾后能夠進(jìn)入燒瓶與液體接觸。但在這種情況下，發(fā)酵液中沒有出現(xiàn)微生物的生長。因?yàn)槊藁ㄊ怯袡C(jī)物，為了防止它對空氣所帶來的影響，謹(jǐn)慎的巴斯德用無機(jī)的石棉取代了脫脂棉再做了一次實(shí)驗(yàn)，而且再次獲得了同樣的結(jié)果。

 

根據(jù)這一實(shí)驗(yàn)，巴斯德認(rèn)為空氣中含有微生物的灰塵才是真正讓有機(jī)溶液里長出微生物的關(guān)鍵因素。而至于普歇的實(shí)驗(yàn)里為什么長出了細(xì)菌，巴斯德認(rèn)為是普歇的實(shí)驗(yàn)因?yàn)椴粔驀?yán)謹(jǐn)而出現(xiàn)了污染。

 

看到對方說自己的精心開展多次的實(shí)驗(yàn)存在污染，普歇覺得不可接受。他反過來指出了巴斯德實(shí)驗(yàn)中一個可能的問題：無論是脫脂棉還是石棉，在用來過濾空氣的時候不僅過濾掉了灰塵，也可能也會阻擋一些其他的物質(zhì)，這些未知的物質(zhì)可能就是自然發(fā)生的關(guān)鍵因素。

 

優(yōu)雅的鵝頸瓶實(shí)驗(yàn)

 

普歇拋給了巴斯德一個難題，因?yàn)樗麤]有說明這個未知的物質(zhì)是什么，而要巴斯德自己去證明沒有把這種東西過濾掉。正是普歇的這個近乎無解的難題，催生出了生命科學(xué)史上的一個著名的實(shí)驗(yàn)：鵝頸瓶實(shí)驗(yàn)。

 

 

巴斯德所使用的鵝頸瓶 （圖源：維基百科）

 

在這個優(yōu)雅的實(shí)驗(yàn)里，巴斯德先將有機(jī)溶液放入玻璃燒瓶中加熱，然后將燒瓶的頸部拉伸成一個外形像天鵝的脖子的S型的細(xì)管。在這樣的鵝頸瓶里，等加熱后的有機(jī)液冷卻下來之后，液體和外界的空氣是相通的，不再有脫脂棉或石棉的過濾。

 

就在這樣的條件下，加熱后的有機(jī)溶液依然沒有長出微生物來。但如果將鵝頸瓶從S型的起點(diǎn)折斷，里面的發(fā)酵液就會出現(xiàn)微生物的生長。所以這一實(shí)驗(yàn)完美地證明，導(dǎo)致細(xì)菌生長的并不是空氣種的氧氣，而是其中的灰塵。

 

巴斯德與普歇關(guān)于自然發(fā)生學(xué)說的論戰(zhàn)的公開，不僅在科學(xué)界引起了轟動，影響力也抵達(dá)了公眾層面。一家名為《科學(xué)瞭望者》的雜志為這一事件專門做了報(bào)道，編輯表示期待兩位科學(xué)巨人在這一人們關(guān)注的問題開展對決。

 

那么，在巴斯德拿出的證據(jù)面前，普歇會投子認(rèn)輸嗎？

 

決戰(zhàn)阿爾卑斯山

 

面對巴斯德設(shè)計(jì)巧妙的鵝頸瓶實(shí)驗(yàn)，普歇一方陷入困境。他們一方面對自己重復(fù)多次的實(shí)驗(yàn)依然自信，另一方面又找不出巴斯德實(shí)驗(yàn)的破綻。

 

一段時間后，普歇對巴斯德的實(shí)驗(yàn)提出了間接的質(zhì)疑，認(rèn)為實(shí)驗(yàn)室的空氣和自然界的空氣不同，所以實(shí)驗(yàn)室的結(jié)果不能代表自然界的真實(shí)情況。而且普歇還認(rèn)為，如果微生物的生長都是因?yàn)橛H本繁殖的結(jié)果，那么能夠?qū)е聼o數(shù)種有機(jī)溶液長菌的空氣就該有大量的微生物的存在，但實(shí)際上看上去卻并不如此。

 

普歇的質(zhì)疑把想征服對手的巴斯德帶向了一個更加著名的實(shí)驗(yàn)，因?yàn)樗酉聛戆褜?shí)驗(yàn)開展到了室外，包括做為都市的巴黎、老家阿爾布瓦的鄉(xiāng)間，還有阿爾卑斯山上的冰川。

 

1860年3月，巴斯德先在巴黎開始了他的這一系列的實(shí)驗(yàn)。

 

實(shí)驗(yàn)是這樣設(shè)計(jì)的：先在實(shí)驗(yàn)室里將內(nèi)含糖水和酵母提取物的發(fā)酵液放到小燒瓶中，然后通過加熱煮沸的方式對發(fā)酵液和燒瓶消毒滅菌，之后迅速將玻璃燒瓶的出口管在火焰中拉長并封閉；下一步就是將這些封閉后的燒瓶拿到實(shí)驗(yàn)室之外，在不同的地方打開燒瓶口收集空氣后再次將燒瓶封閉；最后在接下來的時間里觀察燒瓶中是否會出現(xiàn)微生物的生長。

 

巴斯德這一系列實(shí)驗(yàn)的目的，就是要證明在不同地方的空氣中含有不同量的微生物。

 

實(shí)驗(yàn)的結(jié)果也正如他所料。比如在巴黎天文臺地窖里打開過的10個燒瓶中，只有1個出現(xiàn)了細(xì)菌的生長；而在天文臺后院里打開的過的11個燒瓶，則無一例外地長了菌。

 

從這次的實(shí)驗(yàn)里，巴斯德總結(jié)出了一個大致的規(guī)律，即在離開墾的土地越近的地方微生物越多，而那些空氣靜置時間越長的地方則越少。

 

為了進(jìn)一步驗(yàn)證這一觀點(diǎn)，巴斯德進(jìn)一步把實(shí)驗(yàn)開展到了都市之外。

 

1860年暑假，巴斯德帶著73個封閉好的燒瓶從巴黎返回了老家阿爾布瓦的鄉(xiāng)間，他要在那里進(jìn)一步測試這個假設(shè)。

 

巴斯德在老家阿爾布瓦小鎮(zhèn)附近的不同地點(diǎn)打開了20個燒瓶，有8個出現(xiàn)了細(xì)菌的生長。而在阿爾布瓦附近的海拔850米的山上打開的20個燒瓶，卻只有5個燒瓶長出了菌來。

 

正如他預(yù)料的那樣，越高的地方空氣中的微生物就越少。這一結(jié)果讓巴斯德更加相信，在幾千米的高山冰川上，那里的空氣中可能就幾乎沒有細(xì)菌的存在，比如著名的阿爾卑斯山上。

 

9月20日，巴斯德帶著燒瓶去了阿爾卑斯山下的小城霞慕尼，這個位于三國交界處的法國小城位于勃朗峰的腳下。在勃朗峰北麓海拔2000米的地方，就是長達(dá)7.5千米長、200米深的蒙坦維特冰川。

 

為了順利登上蒙坦維特冰川，巴斯德聘請了一位當(dāng)?shù)氐南驅(qū)АＴ诘竭_(dá)霞慕尼的第次日早上，巴斯德一行就朝著目標(biāo)出發(fā)了。向?qū)恐呑幼咴谇懊妫呑玉W著的箱子里裝有加熱過的發(fā)酵液的燒瓶。為了防止燒瓶在顛簸中被碰碎，巴斯德緊跟在騾子后面扶著箱子，艱難但堅(jiān)定地朝著海拔兩千米的冰川攀登。

 

 

巴斯德的阿爾卑斯山之旅（圖源：https://www.pasteurbrewing.com/）

 

這是一次近乎朝圣般的科學(xué)探險(xiǎn)之旅。

 

盡管中間有些波折，但巴斯德最后獲得了如期的結(jié)果：而蒙坦維特冰川上打開的20個燒瓶中，只有1個出現(xiàn)了微生物的生長。

 

所以巴斯德的這一系列的實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明，不同地方空氣中的微生物含量的不同，只有含有微生物的空氣才能讓加熱過的發(fā)酵液長出菌來。這就是否定了自然發(fā)生學(xué)說的強(qiáng)大證據(jù)。

 

公開的決戰(zhàn)

 

就在巴斯德登上阿爾卑斯山的時候，普歇的團(tuán)隊(duì)也將實(shí)驗(yàn)開展到了室外。而且他們所采用的實(shí)驗(yàn)方案和巴斯德的非常相似，都是在實(shí)驗(yàn)室制備含有有機(jī)溶液的燒瓶，然后在室外不同的地方打開后再封閉，最后檢測其中微生物的生長情況。

 

但普歇團(tuán)隊(duì)的實(shí)驗(yàn)結(jié)果和巴斯德的完全不同，因?yàn)樗械拇蜷_過的燒瓶里都長出了細(xì)菌。根據(jù)這一結(jié)果，普歇堅(jiān)持認(rèn)為無論是哪里的空氣，都有利于生命的自然發(fā)生。

 

面對論戰(zhàn)雙方拿出的不同的結(jié)果，科學(xué)界和民間做出了不同的反應(yīng)。在民間，更多人人相信普歇的結(jié)果，因?yàn)檫@維護(hù)了傳統(tǒng)的自然發(fā)生學(xué)說。而在科學(xué)界，巴斯德的實(shí)驗(yàn)贏得了更多的信任。

 

1862年，法國科學(xué)院將阿爾亨伯特將頒發(fā)給了巴斯德。這個獎項(xiàng)是科學(xué)院專門為自然發(fā)生學(xué)說論戰(zhàn)而設(shè)立的，用來獎勵拿出具有決定性實(shí)驗(yàn)證據(jù)的人。

 

也就是說，巴斯德在關(guān)于自然發(fā)生學(xué)說上所開展的一系列的實(shí)驗(yàn)，得到了科學(xué)院的肯定。這讓普歇團(tuán)隊(duì)覺得不公，為了用實(shí)驗(yàn)證據(jù)說話，1863年夏天，普歇的團(tuán)隊(duì)重復(fù)了巴斯德的實(shí)驗(yàn)。為了這個目標(biāo)，普歇一行經(jīng)受了疲憊和嚴(yán)寒，登上了海拔3000米的牛比利斯山的馬拉德塔冰川。

 

普歇團(tuán)隊(duì)艱苦的努力也獲得了他們想要的結(jié)果，那些裝有加熱過的干草浸漬液的燒瓶，在接觸了冰川上的空氣后都長出了菌來，而沒有打開的燒瓶則沒有長菌，算是很好的對照。后來通過對高山上的空氣分析，他們也發(fā)現(xiàn)其中幾乎沒有微生物的存在。

 

這一結(jié)果更加讓普歇相信，是空氣本身，而不是其中的微生物導(dǎo)致了他實(shí)驗(yàn)中干草浸漬液中細(xì)菌的生長。1863年9月21日，普歇的團(tuán)隊(duì)將論文發(fā)表在了《科學(xué)院通報(bào)上》。在論文的結(jié)尾，他們做了這樣的總結(jié)：

 

“……自然發(fā)生——即沒有父母但以環(huán)境有機(jī)物為代價而形成的新生命的產(chǎn)生，對我們來說是一個現(xiàn)實(shí)。”

 

普歇團(tuán)隊(duì)新的結(jié)果讓自然發(fā)生的論戰(zhàn)再起波瀾。巴斯德也迅速做出來回應(yīng)。在當(dāng)年11月2日出版的《科學(xué)院通報(bào)》， 巴斯德就普歇團(tuán)隊(duì)在比利牛斯山的結(jié)果發(fā)表了評論。在巴斯德看來，普歇團(tuán)隊(duì)的實(shí)驗(yàn)之所以總是出現(xiàn)微生物的生長，還是因?yàn)閷?shí)驗(yàn)不小心導(dǎo)致的污染。

 

看到自己精心開展的實(shí)驗(yàn)被對手懷疑，普歇團(tuán)隊(duì)同樣在《科學(xué)院通報(bào)》上做了反擊。為了還自己一個公道，普歇一方要求科學(xué)院組建一個獨(dú)立的調(diào)查委員會，他們希望在這個委員會的見證下和巴斯德一起同時開展各自的實(shí)驗(yàn)。

 

這是一場公開的科學(xué)決戰(zhàn)。對于堅(jiān)信自己的實(shí)驗(yàn)沒有問題的巴斯德來說，這樣的決戰(zhàn)也是他所盼望的東西。

 

很快，一個有五名法國科學(xué)院院士組成的委員會成立了。公開實(shí)驗(yàn)的時間很快就定了下來，就在1864年的3月上旬，地點(diǎn)則是國家自然歷史博物館館長、化學(xué)家謝弗勒爾的實(shí)驗(yàn)室里。

 

這樣公開的實(shí)驗(yàn)對決不僅吸引了科學(xué)界的注意力，也讓大眾有了濃厚的興趣。就在大家都期盼著這一時刻到來的時候，普歇團(tuán)隊(duì)卻臨時退卻了。所給出的理由是三月份太冷，不利于微生物的生長，這會對支持自然發(fā)生學(xué)說的一方不利，所以希望這個公開的實(shí)驗(yàn)?zāi)芡七t到夏天進(jìn)行。

 

等到氣溫適宜微生物生長的夏季的時候，普歇的團(tuán)隊(duì)再一次選擇了退賽，這一次的理由是他們對規(guī)則的不認(rèn)同。

 

雖然普歇一方不承認(rèn)自己的失敗，但他們的退賽基本宣告了巴斯德的勝利。

 

不過需要補(bǔ)充一點(diǎn)的是，普歇一方的退賽不是因?yàn)樗麄儗ψ约旱牟蛔孕牛麄兊膶?shí)驗(yàn)更沒有存在造假的行為，實(shí)際上他們的實(shí)驗(yàn)的結(jié)果完全真實(shí)。真正讓普歇實(shí)驗(yàn)中燒瓶里總是長菌的原因，就在其中的干草浸漬液里。用100攝氏度加熱巴斯德實(shí)驗(yàn)中使用的發(fā)酵液可以完全將其中的微生物殺死，但卻不能完全殺死普歇實(shí)驗(yàn)中使用的干草浸漬液中所有的微生物。當(dāng)引入了外來的空氣后，這些幸存的微生物就會生長繁殖。

 

最后的波瀾

 

隨著1864年巴斯德和普歇的爭論的結(jié)束，科學(xué)界也就在這一問題上達(dá)成了一致，即自然發(fā)生就是一種謬誤。

 

但在八年之后的1872年，事情卻又出現(xiàn)了波瀾。

 

1872年，英國醫(yī)生亨利·巴斯蒂安出版了一部一千多頁的長篇巨著《生命的開端：低等生物的產(chǎn)生模式，有關(guān)自然的一些記錄》。在這部著作里，巴斯蒂安為自然發(fā)生提供了一個新的證據(jù)，即他自己所開展的一個實(shí)驗(yàn)：燒瓶中的尿酸溶液加熱到110度后，與空氣隔離，這種情況下加熱后的尿酸溶液一直清亮無菌；但當(dāng)他往里面加入滅過菌的堿去中和pH之后，尿酸溶液卻在10個小時內(nèi)變渾濁了，里面長出了菌來。

 

因?yàn)檫@一實(shí)驗(yàn)結(jié)果，巴斯蒂安重新思考了自然發(fā)生學(xué)說，并且給出了一個全新而且大膽的詮釋：生命的自然發(fā)生的確有可能，巴斯德之所以沒有觀察到是因?yàn)樗膶?shí)驗(yàn)沒有模擬自然界的復(fù)雜性。

 

這一解釋看上去很有道理，微生物的自然發(fā)生可能需要某種特殊的條件，比如這個實(shí)驗(yàn)里的中和后的某個pH值，而巴斯德的實(shí)驗(yàn)并沒有去測試不同條件下生命產(chǎn)生的可能性。巴蒂斯安不僅出版書，指出巴斯德實(shí)驗(yàn)中可能的不足，還聲稱他可以來巴黎公開重復(fù)他的這個實(shí)驗(yàn)。

 

巴斯德邀請了巴斯蒂安來巴黎開展他的實(shí)驗(yàn)。最終結(jié)果表明，巴斯蒂安的實(shí)驗(yàn)里長出的細(xì)菌并不是自然發(fā)生的結(jié)果，而是由于實(shí)驗(yàn)過程中的污染，而且來源不止一處。

 

第一個污染源是在放入堿的時候?qū)氲摹Ｔ诎退沟侔驳膶?shí)驗(yàn)里，他先對固體堿用120度加熱滅菌，然后用蒸餾水對它進(jìn)行溶解，最后把溶解后的堿加入到尿酸溶液里。而巴斯德的團(tuán)隊(duì)的實(shí)驗(yàn)則顯示，這里用的蒸餾水中就含有細(xì)菌。

 

第二個污染源來自尿酸溶液本身。在巴斯蒂安的實(shí)驗(yàn)里，雖然尿酸溶液經(jīng)過了110度的高溫加熱，這樣的溫度可以殺死絕大多數(shù)細(xì)菌，卻不能殺死一些細(xì)菌的芽孢，因?yàn)樗^去的經(jīng)驗(yàn)表明細(xì)菌的芽孢有著更強(qiáng)的抗高溫的能力。

 

1877年，巴斯德在給巴蒂斯安的信中表明了自己在這個問題上的態(tài)度：

 

“您知道我為什么如此渴望與您戰(zhàn)斗并征服你嗎？在我看來，您是持有對醫(yī)學(xué)進(jìn)步來說致命的錯誤教條的專家之一，這種錯誤的教條就是所有疾病的自然發(fā)生學(xué)說……我再說一遍，這是一個錯誤，不利于醫(yī)學(xué)進(jìn)步……”

 

這也是巴斯德對自然發(fā)生這一錯誤學(xué)說的宣言。

 

撰文｜商周；來源：知識分子微信號