久久99国产精品尤物-国产高清色播视频免费看-男生肌肌往女人桶爽视频-精品国产-91PORNY九色|www.jqdstudio.net

一段時(shí)間以來(lái)，反復(fù)強(qiáng)調(diào)對(duì)涉嫌犯罪的民營(yíng)企業(yè)老板能不捕的不捕，能不訴的不訴，并出臺(tái)了一系列司法解釋，意在保護(hù)民營(yíng)企業(yè)發(fā)展不受影響。而這里提出的問(wèn)題，是對(duì)國(guó)有企業(yè)負(fù)責(zé)人能不能依法公平對(duì)待？以保證國(guó)有企業(yè)正常發(fā)展不受影響。

提出這個(gè)問(wèn)題，基于一個(gè)剛剛發(fā)生的案例。

這個(gè)讓美國(guó)如此害怕并要置于死地的企業(yè)，理應(yīng)受到國(guó)人愛(ài)戴和更好保護(hù)，但誰(shuí)能想到，企業(yè)負(fù)責(zé)人張大成竟然被以“票據(jù)詐騙罪”緝拿關(guān)押，并被解除了企業(yè)職務(wù)。因他身陷囹圄，企業(yè)受到重大打擊和影響，已經(jīng)有近百億資產(chǎn)被廉價(jià)變賣，下屬64家公司被解散，導(dǎo)致近萬(wàn)名職工下崗失業(yè)。正在開發(fā)的高科技尖端項(xiàng)目被迫全部下馬，特別是具有戰(zhàn)略突襲兼戰(zhàn)術(shù)反制能力即將批量生產(chǎn)的地效翼船，科研團(tuán)隊(duì)和骨干專家?guī)缀跞可⑷?/span>，損失難以彌補(bǔ)，讓人十分痛惜！

真希望有關(guān)部門看在哈工大集團(tuán)被美國(guó)嫉恨制裁的份上，伸出手來(lái)救救這家國(guó)有企業(yè)和一路走來(lái)帶領(lǐng)企業(yè)發(fā)展壯大的領(lǐng)導(dǎo)者，讓它今后更加發(fā)展壯大，繼續(xù)被美國(guó)害怕嫉恨。如果上上下下都不管了，還有什么希望可言呢？ 

今年8月11日，因“票據(jù)詐騙罪”證據(jù)不足，蘭州市公訴人改以“騙取貸款罪”在法庭上起訴張大成，但法院并沒(méi)有當(dāng)庭判決。

從律師陳述來(lái)看是不應(yīng)當(dāng)?shù)?/span>。哈工大集團(tuán)因銀行抽貸資金緊張，北京綠地一位公司副總說(shuō)能幫助融資，張大成讓企業(yè)資金中心負(fù)責(zé)聯(lián)系辦理融資，根據(jù)綠地要求哈工大集團(tuán)出具商業(yè)承兌匯票，并與綠地簽訂了5個(gè)億借款還款《居間服務(wù)協(xié)議書》，此后雙方在履行協(xié)議的借款還款要求。但張大成卻因此招來(lái)橫禍，郵儲(chǔ)銀行甘肅省某地行長(zhǎng)票據(jù)詐騙犯罪被舉報(bào)，發(fā)現(xiàn)他與北京綠地有資金票據(jù)聯(lián)系，有關(guān)部門就認(rèn)為哈工大集團(tuán)騙取貸款，就對(duì)哈工大集團(tuán)負(fù)責(zé)人張大成公開通緝抓捕并送上法庭。

張大成如此“騙取貸款”，真是讓人難以理解：

第一，一個(gè)市值上千億的大型國(guó)有企業(yè)的董事長(zhǎng)和法人代表，為了企業(yè)區(qū)區(qū)5億貸款，就不惜個(gè)人觸犯刑律去詐騙，張大成有這樣犯罪的主觀故意嗎？ 

第二，哈工大集團(tuán)與北京綠地簽訂的是融資借款合同，款項(xiàng)全部用于企業(yè)生產(chǎn)，沒(méi)有一分錢進(jìn)入個(gè)人腰包，還款也在根據(jù)雙方協(xié)議進(jìn)行，直到張大成被抓捕前企業(yè)信用評(píng)級(jí)還是AA+，怎么就能以騙取貸款罪直接抓捕企業(yè)負(fù)責(zé)人呢？ 

第三，哈工大集團(tuán)只與綠地有融資還款協(xié)議，綠地有關(guān)人員與甘肅某地銀行行長(zhǎng)之間搞了什么，哈工大集團(tuán)張大成和財(cái)務(wù)人員根本不知情。哈工大集團(tuán)與甘肅某地銀行沒(méi)有任何人員和業(yè)務(wù)聯(lián)系，沒(méi)有給他們開具商業(yè)承兌匯票，也沒(méi)有從他們那里獲取貸款，怎么就成了甘肅某銀行行長(zhǎng)的詐騙同伙呢？ 

第四，哈工大集團(tuán)出具的商業(yè)承兌匯票，是根據(jù)融資單位要求出具的，并且是出資銀行認(rèn)可的借貸信托票據(jù)，而且哈工大集團(tuán)有足夠的還款能力。沒(méi)有證據(jù)證明企業(yè)知曉和參與了甘肅銀行運(yùn)作，也沒(méi)有證據(jù)證明張大成直接參與了企業(yè)融資過(guò)程，即使出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)糾紛也應(yīng)屬于民事調(diào)解范疇，怎么貸款企業(yè)和負(fù)責(zé)人就變成了刑事詐騙犯罪？因?yàn)閺埓蟪杀蛔ゲ叮ご蠹瘓F(tuán)不能按計(jì)劃給綠地還款，而哈工大集團(tuán)暫時(shí)不能按計(jì)劃還款，又變成了張大成詐騙貸款的罪證，這樣的罪行設(shè)計(jì)合適嗎？

第五，一個(gè)大型國(guó)有企業(yè)被銀行抽貸，被迫通過(guò)金融掮客以更高利率借貸維持運(yùn)營(yíng)和生存，本來(lái)就是極其匪夷所思的反常現(xiàn)象。甘肅某地銀行行長(zhǎng)出事后，又把與銀行沒(méi)有直接融資關(guān)系的企業(yè)當(dāng)成詐騙同伙，直接抓捕企業(yè)的最高負(fù)責(zé)人，更是讓人不可思議。而且張大成和企業(yè)財(cái)務(wù)人員還在崗位上工作，就被當(dāng)成潛逃罪犯進(jìn)行網(wǎng)上通緝，被跨省抓捕關(guān)押半年之久，國(guó)企經(jīng)營(yíng)竟然面臨如此巨大的風(fēng)險(xiǎn)和陷阱，全社會(huì)能想象得到嗎？

第六，輿論講民營(yíng)企業(yè)融資難，生存發(fā)展難，讓人感到，好像中國(guó)的國(guó)有企業(yè)是吃喝不愁的天之驕子。真讓人想不到，一個(gè)國(guó)有企業(yè)和其負(fù)責(zé)人的生存環(huán)境竟然如此艱難！

習(xí)近平總書記反復(fù)強(qiáng)調(diào)，國(guó)有經(jīng)濟(jì)是國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)力量，是中國(guó)特色社會(huì)主義的重要物質(zhì)基礎(chǔ)和政治基礎(chǔ)，是我們黨執(zhí)政興國(guó)的重要支柱和依靠力量，要使國(guó)企成為我們黨贏得具有許多新的歷史特點(diǎn)的偉大斗爭(zhēng)勝利的重要力量，要依法平等保護(hù)各類市場(chǎng)主體。對(duì)此，大家都應(yīng)當(dāng)認(rèn)真學(xué)習(xí)領(lǐng)會(huì)，應(yīng)當(dāng)從愛(ài)護(hù)每一個(gè)國(guó)企做起，真正改變他們的艱難處境，讓國(guó)企能更好發(fā)展下去做強(qiáng)做優(yōu)做大。

代理律師：怎能以如此罪名抓捕起訴國(guó)企老總張大成？

 

接受張大成本人委托，我擔(dān)任涉嫌騙取貸款罪一案被告人張大成的辯護(hù)人。我認(rèn)為，被告人張大成不構(gòu)成騙取貸款罪，也不構(gòu)成任何犯罪，指控其構(gòu)成騙取貸款罪的基本事實(shí)不清、證據(jù)不足；在案證據(jù)并沒(méi)有達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的程度，也沒(méi)有達(dá)到《刑訴法》第55條規(guī)定的“綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”這一法定的證明標(biāo)準(zhǔn)。具體理由如下： 

一、被告人張大成主觀方面沒(méi)有騙取貸款的犯罪故意，也沒(méi)有和他人共同實(shí)施騙取貸款罪的犯罪故意。 

被告人作為公司董事長(zhǎng)在履行公司職務(wù)過(guò)程中，同意公司資金部提出這一票據(jù)融資的方式并無(wú)不當(dāng)，是個(gè)人正常履行職務(wù)行為的表現(xiàn)，票據(jù)融資也是企業(yè)融資的方式之一，不能直接同違法犯罪相提并論，被告人張大成主觀方面沒(méi)有、也不可能具有實(shí)施任何一種犯罪的故意，根據(jù)我們一般人的生活經(jīng)驗(yàn)，也很難想象出一家國(guó)有企業(yè)的董事長(zhǎng)，主觀上想以犯罪的方式為本單位進(jìn)行融資，并且融資后還的確就是用于了本單位的經(jīng)營(yíng)發(fā)展，這是非常不可思議，根本不符合常理。

被告人張大成對(duì)于趙曉清的具體融資方式并不知情，與綠地集團(tuán)趙曉清之間也并沒(méi)有共同實(shí)施騙取貸款犯罪的故意，其資金部門的張硯超也不知情。行為人主觀上沒(méi)有犯罪故意的話，也根本就談不上可以構(gòu)成任何一種故意犯罪，騙取貸款罪屬于故意犯罪而非過(guò)失犯罪，現(xiàn)有證據(jù)也不足以證明被告人張大成具有實(shí)施任何一種犯罪的故意，當(dāng)然更不能認(rèn)定其具有騙取貸款罪的故意。目前在案的證據(jù)并不充分、并不確實(shí)，不足以證明被告人張大成在主觀方面具有任何犯罪的故意。

二、被告人張大成客觀上沒(méi)有實(shí)施騙取貸款罪的犯罪行為，沒(méi)有向任何一家銀行金融機(jī)構(gòu)采取過(guò)以欺騙手段而騙取銀行貸款的行為；也沒(méi)有與他人共同實(shí)施本案公訴機(jī)關(guān)所指控的騙取貸款罪的犯罪行為。

被告人張大成作為被告單位的董事長(zhǎng)、法定代表人，在本案中，我們不否認(rèn)他同意公司資金部提出的以企業(yè)商票承兌匯票票據(jù)融資的方式為企業(yè)進(jìn)行融資的事實(shí)，但是，這樣的同意不能等同于他個(gè)人就同意單位以任何一種犯罪的方式去為企業(yè)進(jìn)行融資。他對(duì)公司資金部具體負(fù)責(zé)票據(jù)融資的張硯超與第三方公司趙曉清等人之間的溝通細(xì)節(jié)、融資具體操作過(guò)程等并不知情，不可能、也不必要充分知情，而且就連張硯超自已也并不知曉票據(jù)融資具體方式，張硯超也只是把開具的商業(yè)承兌匯票交由趙曉清進(jìn)行融資，這樣的行為根本就不能和騙取貸款的犯罪行為直接劃上等號(hào)。結(jié)合目前在案證據(jù)無(wú)法證明各被告人具有實(shí)施騙取貸款犯罪的主觀故意，如果行為人不是在犯罪故意支配下實(shí)施的任何行為，那么就和故意犯罪扯不上關(guān)系。

三、本案被告單位與本案所謂的被害單位之間并不存在金融借款的法律關(guān)系，所以就連被告單位對(duì)相關(guān)金融機(jī)構(gòu)實(shí)施騙取貸款犯罪的基本前提條件都沒(méi)有，根本就沒(méi)有貸款的合同關(guān)系，至今都沒(méi)有向你銀行貸過(guò)款，何來(lái)說(shuō)我騙取了你銀行的貸款？ 

本案被告單位至今都沒(méi)有和本案所謂的被害單位相關(guān)金融機(jī)構(gòu)信貸人員接觸過(guò)，也沒(méi)向他們申請(qǐng)過(guò)貸款，如何去對(duì)被害單位實(shí)施欺騙行為進(jìn)而取得銀行貸款呢？顯然是荒唐的，這根本就不需要什么高深的法律專業(yè)知識(shí)就可以判斷的事情，而本案被告人卻被偵查機(jī)關(guān)以涉嫌票據(jù)詐騙罪進(jìn)行偵查，現(xiàn)在又以騙取貸款罪提起公訴。 

我認(rèn)為，被告人對(duì)于當(dāng)初因涉嫌票據(jù)詐騙罪被羈押就深感莫名其妙了，而現(xiàn)在又指控他們犯的是騙取貸款罪，盡管這個(gè)罪名的量刑比起票據(jù)詐騙罪要輕得多，但被告人依然不理解這個(gè)奇怪的罪名，我們公司向你們哪一家銀行申請(qǐng)過(guò)貸款了嗎？我欺騙了哪一家銀行了嗎？我怎么欺騙的呢？這個(gè)刑法怎么就那么令人難以理解呢？現(xiàn)在看來(lái)，票據(jù)詐騙罪肯定是搞錯(cuò)了，就給來(lái)一個(gè)騙取貸款罪，難道只要銀行有資金未收回，就一定要給人家出票企業(yè)定個(gè)罪嗎？ 

被告單位作為案涉商票的出票企業(yè)，也并不是說(shuō)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任呢？那就是對(duì)其出具商業(yè)承兌匯票進(jìn)行承兌付款的責(zé)任，就是根據(jù)《票據(jù)法》相關(guān)規(guī)定、根據(jù)票據(jù)無(wú)因性相關(guān)原理承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，而絕不是刑事責(zé)任。只要被告人沒(méi)參與他人實(shí)施的票據(jù)詐騙行為，沒(méi)有非法占有目的，沒(méi)有以欺騙手段取得銀行貸款，被告人就怎么也扯不上票據(jù)詐騙罪和騙取貸款罪。現(xiàn)在可以確定的是，偵查機(jī)關(guān)的票據(jù)詐騙罪是弄錯(cuò)了，但騙取貸款罪就能成立了嗎？不能，后面我會(huì)繼續(xù)講這個(gè)問(wèn)題。這起案件對(duì)于被告單位來(lái)說(shuō)，本來(lái)就屬于典型的票據(jù)糾紛，合法持票人通過(guò)票據(jù)付款請(qǐng)求權(quán)、票據(jù)追索權(quán)的訴訟就可以解決的事，不應(yīng)當(dāng)也不值得動(dòng)用刑法來(lái)調(diào)整的事，卻動(dòng)用了刑事手段對(duì)被告單位以票據(jù)詐騙立案?jìng)刹椤?/span>

本案從偵查的一開始就是錯(cuò)誤的，定性與事實(shí)認(rèn)定都是錯(cuò)誤的，錯(cuò)了就改以“騙取貸款罪”提出公訴，這是一錯(cuò)再錯(cuò)。北上廣的民商事法庭、金融法院里此類案件很多，《票據(jù)法》相關(guān)知識(shí)的專業(yè)性本來(lái)就很強(qiáng)，這樣的案子拿到刑事法庭上來(lái)討論，當(dāng)然很難講得明白，但是，本案的指控錯(cuò)誤還是比較明顯的，是顯而易見的錯(cuò)誤。 

四、本案所謂被害單位相關(guān)銀行，并沒(méi)有因?yàn)楸桓鎲挝患氨桓嫒藦埓蟪伤扇〉娜魏纹垓_行為而產(chǎn)生了什么錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，也沒(méi)有因?yàn)楫a(chǎn)生或持續(xù)這樣的錯(cuò)誤進(jìn)而主動(dòng)向被告單位發(fā)放貸款。 

沒(méi)有欺騙過(guò)銀行，何來(lái)銀行被欺騙？銀行沒(méi)有上當(dāng)受騙，何來(lái)被騙取？銀行流出的資金并不是發(fā)放給被告單位的貸款，何談銀行被騙取了貸款？構(gòu)成騙取貸款的前提，是行為人采取了欺騙手段，而且欺騙手段必須足以使金融機(jī)構(gòu)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，被害人如果沒(méi)有錯(cuò)誤，就不符合騙取型犯罪的因果關(guān)系，無(wú)法構(gòu)成騙取貸款罪。本案中，并無(wú)證據(jù)證明被告單位對(duì)銀行采取了欺騙手段，也沒(méi)有證據(jù)證明銀行因被告單位的欺騙行為而上當(dāng)受騙。

相關(guān)金融機(jī)構(gòu)目前面臨的銀行資金不能及時(shí)收回的風(fēng)險(xiǎn)，完全是因其自身業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)性風(fēng)險(xiǎn)所致，甚至也不排除就是相關(guān)金融機(jī)構(gòu)自身業(yè)務(wù)違規(guī)操作而導(dǎo)致的，但絕不是因?yàn)楸景副桓鎲挝灰云垓_手段取得銀行貸款而帶來(lái)的后果。即便是被告單位有出具“三無(wú)”商票的行為，也并不足以使得具有嚴(yán)密風(fēng)控系統(tǒng)的銀行突然就集體產(chǎn)生了嚴(yán)重的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，風(fēng)控系統(tǒng)就在這個(gè)簡(jiǎn)單易查的“三無(wú)”商票突然全面失靈，金融機(jī)構(gòu)就上當(dāng)受騙進(jìn)而主動(dòng)發(fā)放了貸款？顯然，“三無(wú)”商票是不可能具有這般神奇騙人效果的，銀行也不是那么容易上當(dāng)受騙的，本案中哪個(gè)銀行上了被告單位的什么當(dāng)？ 

本案報(bào)案人是郵儲(chǔ)銀行，報(bào)案稱實(shí)施詐騙的犯罪嫌疑人就是自已銀行的領(lǐng)導(dǎo)王建中，說(shuō)這個(gè)銀行領(lǐng)導(dǎo)通過(guò)一系列復(fù)雜的設(shè)計(jì)騙了銀行，請(qǐng)問(wèn)這個(gè)銀行對(duì)于案件發(fā)生難道沒(méi)有過(guò)錯(cuò)嗎？這個(gè)很不簡(jiǎn)單的金融機(jī)構(gòu)發(fā)生了這么詭異的事件，竟然用刑事責(zé)任來(lái)打擊案發(fā)前仍陸續(xù)還款的出票企業(yè)，這有什么法律依據(jù)和必要性？本案所謂被害單位發(fā)放貸款的行為，與被告單位“欺騙”行為之間沒(méi)有刑事意義上的因果關(guān)系，也沒(méi)有存在這樣一種因果關(guān)系的前提，因?yàn)楸桓鎲挝粵](méi)有向被害單位申請(qǐng)過(guò)貸款，被害單位也沒(méi)有向被告單位發(fā)放過(guò)貸款。

 本案“騙取貸款罪”中到底誰(shuí)是被害人，不容回避。本案的所謂“被害單位金融機(jī)構(gòu)”分別是指哪些銀行？分別是銀行的人哪些人被欺騙了？被誰(shuí)欺騙了？怎么個(gè)欺騙法的？相關(guān)銀行是否遭受了重大損失？損失多少？是否系因本案被告單位以欺騙手段騙得其銀行貸款的行為而造成的重大損失？這些影響罪與非罪的重要事實(shí)沒(méi)有查清，在案證據(jù)不足以證明。這筆賬都沒(méi)算明白，能隨意給一個(gè)無(wú)辜的出票企業(yè)定個(gè)罪嗎？ 

退一步說(shuō)，即便是相關(guān)金融機(jī)構(gòu)的貸款面臨不能及時(shí)收回的風(fēng)險(xiǎn)而形成了不良貸款，也并不等于金融機(jī)構(gòu)就已經(jīng)造成了重大損失，被告單位作為出票企業(yè)，當(dāng)時(shí)的資產(chǎn)也足以覆蓋 5 億商業(yè)承兌匯票的票面金額，以商票融資時(shí)并不存在資不抵債無(wú)力償還的情形。目前被偵查機(jī)關(guān)查封的資產(chǎn)，也足以覆蓋未償還的債務(wù)。 再退一步說(shuō)，即便是相關(guān)金融機(jī)構(gòu)目前面臨相關(guān)資金暫時(shí)未能收回的風(fēng)險(xiǎn)，也并不是被告單位實(shí)施騙取貸款犯罪行為所造成的后果，事實(shí)上是風(fēng)馬牛不相及兩回事。 

針對(duì)這部分重要事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向相關(guān)被害單位調(diào)取年度財(cái)務(wù)報(bào)表等相關(guān)財(cái)務(wù)明細(xì)賬目，查明相關(guān)銀行對(duì)本案案涉及票據(jù)所對(duì)應(yīng)的資金是怎么記賬的，是不是屬于發(fā)放的貸款？是不是向本案被告單位發(fā)放的貸款？銀行記賬的這一筆資金入賬的是什么科目？如果說(shuō)調(diào)查下來(lái)，人家銀行都沒(méi)有認(rèn)為自己被騙，甚至都沒(méi)有這一筆貸款的應(yīng)收賬款，那么本案指控的騙取貸款罪是不是很荒唐？如果說(shuō)銀行的確發(fā)放了貸款，但并不是被欺騙而發(fā)放的貸款的，也會(huì)影響到本案性質(zhì)的認(rèn)定。

需要查明事實(shí)，否則這樣的案子判決構(gòu)成犯罪，將來(lái)追回的贓款資金如何發(fā)還被害人呢？要是發(fā)還給銀行，人家銀行能不能要？怎么要？怎么入賬？作為一個(gè)騙取型的犯罪，是不是起碼得有被害人的陳述作為基本證據(jù)？令人啼笑皆非的是，報(bào)案人至今好像也沒(méi)有明確說(shuō)過(guò)被本案的被告單位給騙了吧？而是稱被自已的銀行領(lǐng)導(dǎo)王建中通過(guò)一系列復(fù)雜的票據(jù)流轉(zhuǎn)設(shè)計(jì)給詐騙了，那么指控被告單位構(gòu)成“騙取”貸款罪是從何而來(lái)呢？

以上幾點(diǎn)意見，關(guān)于被告人是否具有騙取銀行貸款的犯罪故意，是否存在以欺騙手段騙取銀行貸款的行為，被害單位是否基于被告單位的欺騙行為產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)進(jìn)而主動(dòng)發(fā)放貸款，向被告單位發(fā)放的是不是貸款，被害單位是否因向被告單位發(fā)放貸款進(jìn)而遭受損失，本案被告單位的“犯罪行為”與被害單位的“損害后果”之間是否具有因果關(guān)系，這些都影響著本案罪與非罪的認(rèn)定，現(xiàn)有的在案證據(jù)沒(méi)有達(dá)到確實(shí)充分程度，事實(shí)并不清楚。

如果對(duì)本案作出有罪的判決，將來(lái)可能會(huì)出現(xiàn)本案判決認(rèn)定的事實(shí)與其他法院判決認(rèn)定事實(shí)發(fā)生矛盾的尷尬局面。比如說(shuō)人家王建中代償廈門銀行的 5 億資金，廈門銀行可能已經(jīng)構(gòu)成善意取得，資金來(lái)源的蛟河銀行能要回去嗎？那么本案中到底哪個(gè)銀行存在損失呢？如果認(rèn)定本案被告單位構(gòu)成犯罪，就可能會(huì)產(chǎn)生各種矛盾的判決，進(jìn)而影響司法的權(quán)威和公信力。 

五、本案公訴機(jī)關(guān)的指控邏輯是錯(cuò)誤的，在“票據(jù)詐騙罪”明顯不能成立的情況下，就同一事實(shí)變更為“騙取貸款罪”，同樣難以自圓其說(shuō)。

《起訴書》稱，被告單位及被告人伙同他人，出具無(wú)資金保證、無(wú)真實(shí)貿(mào)易背景、無(wú)真實(shí)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的商業(yè)承兌匯票并作虛假記載，通過(guò)虛假背書、貼現(xiàn)、轉(zhuǎn)貼現(xiàn)的方式，騙取金融機(jī)構(gòu)票據(jù)資金，數(shù)額特別巨大、情節(jié)特別嚴(yán)重，給金融機(jī)關(guān)造成特別巨大的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)以騙取貸款罪追究刑事責(zé)任。 

這樣的指控邏輯是錯(cuò)誤的，錯(cuò)誤在于： 

1.公訴機(jī)關(guān)指控騙取貸款罪完全是在偷換概念，將騙取貸款罪的中的“騙取金融機(jī)構(gòu)貸款”偷換概念為“騙取金融機(jī)構(gòu)票據(jù)資金”，進(jìn)而就得出了被告人構(gòu)成騙取貸款罪的結(jié)論。 

關(guān)于騙取貸款罪，《刑法》第 175 條之一規(guī)定，以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的。由此可見，騙取貸款罪僅包括取得銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，并不包含“騙取金融機(jī)構(gòu)票據(jù)資金”這個(gè)新概念，盡管這個(gè)法條里有一個(gè)“等”字，但能不能將他擴(kuò)大解釋，把“騙取金融機(jī)構(gòu)票據(jù)資金”這個(gè)新概念也包含進(jìn)去呢？騙取票據(jù)資金，能不能等于騙取貸款呢？顯然不能！一個(gè)罪行法定原則就足夠了，不必贅述。 

不過(guò)，針對(duì)本案的事實(shí)，如果不以這樣一種偷換概念的手法來(lái)描述，也的確沒(méi)什么別的辦法來(lái)描述成為騙取貸款罪，因?yàn)槭聦?shí)上這個(gè)案子本來(lái)就不是騙取貸款罪，所以怎么描述都不像。但最初公安機(jī)關(guān)《起訴意見書》認(rèn)為構(gòu)成票據(jù)詐騙罪又明顯是錯(cuò)誤的，根本無(wú)法成立，《起訴書》認(rèn)定的基本事實(shí)同《起訴意見書》并沒(méi)有發(fā)生太大的實(shí)質(zhì)性變化，因此可以說(shuō)，本案的騙取貸款罪是由一個(gè)死掉的票據(jù)詐騙罪演變而來(lái)的，但把按不上的票據(jù)詐騙罪換上一個(gè)騙取貸款能像得起來(lái)嗎？如果本案蘭州中院認(rèn)定構(gòu)成騙取貸款罪，有可能會(huì)創(chuàng)造一個(gè)騙取貸款罪的“全新案例”。 

2.本案?jìng)刹闄C(jī)關(guān)認(rèn)定被告單位涉嫌票據(jù)詐騙罪的邏輯本身就是錯(cuò)誤的。

從《起訴意見書》可以看出偵查機(jī)關(guān)的邏輯：因?yàn)槌銎逼髽I(yè)實(shí)際獲得了資金，資金來(lái)源于銀行金融機(jī)構(gòu)，因?yàn)槌銎逼髽I(yè)出具的商票是“三無(wú)商票”(無(wú)資金保證、無(wú)真實(shí)交易、無(wú)真實(shí)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，這個(gè)“三無(wú)商票”概念是偵查機(jī)關(guān)提出的新名詞)，結(jié)果出票企業(yè)沒(méi)及時(shí)還上錢，所以你就是犯罪，犯的罪票據(jù)詐騙罪。只不過(guò)硬生生地加上“以非法占有為目的 ，伙同趙曉清等人，以哈工大集團(tuán)名義，向趙曉清等人實(shí)際控制的企業(yè)出具“三無(wú)”商票，通過(guò)虛假背書、貼現(xiàn)、轉(zhuǎn)貼現(xiàn)的方式，詐騙金融機(jī)構(gòu)資金……”。這才使得出票企業(yè)看起來(lái)很像構(gòu)成票據(jù)詐騙罪。事實(shí)真的是這樣嗎？有什么錯(cuò)誤呢？ 

首先，所謂的“以非法占有為目的”，沒(méi)有任何證據(jù)支持，現(xiàn)在證據(jù)不僅不能得出被告單位具有非法占有的目的，反而可以得出被告單位沒(méi)有非法占有目的。因?yàn)槿思易鳛槌銎逼髽I(yè)，票據(jù)都是真的，所得票據(jù)資金真的是用于企業(yè)經(jīng)營(yíng)使用，而不是老板個(gè)人揮霍了，而且是一直在還款的，這不恰恰可以證明沒(méi)有非法占有目的嗎？ 

其次，所謂的“伙同趙曉清、潘建波、張磊等人”出具三無(wú)商票，通過(guò)虛假背書，貼現(xiàn)、轉(zhuǎn)貼現(xiàn)的方式詐騙金融機(jī)構(gòu)資金。但事實(shí)上，證據(jù)材料反而可以證明，被告人與這些人之間不存在伙同，連面都沒(méi)見過(guò)，怎么個(gè)伙同法呢？這一點(diǎn)公訴機(jī)關(guān)審查起訴時(shí)必然意識(shí)到了，但卻予以回避，直接將偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為伙同的上述對(duì)象“趙曉清、潘建波、張磊等人”替換成“伙同他人”這一模糊說(shuō)法。 

最后，我想多說(shuō)一句票據(jù)詐騙的罪名，即便是出票企業(yè)就是出具“三無(wú)商票”了，就一定能構(gòu)成票據(jù)詐騙罪了嗎？我認(rèn)為，偵查機(jī)關(guān)對(duì)票據(jù)詐騙罪的理解是錯(cuò)誤的，《刑法》194條【票據(jù)詐騙罪、金融憑證詐騙罪】有下列情形之一，進(jìn)行金融票據(jù)詐騙活動(dòng)，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役……：……(五)匯票、本票的出票人簽發(fā)無(wú)資 金保證的匯票、本票或者在出票時(shí)作虛假記載，騙取財(cái)物的。從法條就可以看出，即便是你出票企業(yè)簽發(fā)了本案所謂“三無(wú)”商票，也和票據(jù)詐騙罪沒(méi)有什么直接的關(guān)系，你要想構(gòu)成票據(jù)詐騙罪，關(guān)鍵在于你要去騙取財(cái)物，騙取財(cái)物就要求你得有非法占有為目的，虛假事實(shí)、隱瞞真相，使被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)進(jìn)而主動(dòng)交付財(cái)物。而本案被告人顯然構(gòu)不上，公訴機(jī)關(guān)也認(rèn)為構(gòu)不上此罪，構(gòu)不上票據(jù)詐騙罪就能成騙取貸款罪嗎？這里只存在票據(jù)詐騙罪有無(wú)的問(wèn)題，不存在可以退而求其次就構(gòu)成騙取貸款罪的自由空間。 

另外，本案所謂“三無(wú)”商票，其中只有“無(wú)資金保證”這一項(xiàng)加上“騙取財(cái)物的”行為，才能具有判斷是否構(gòu)成刑事責(zé)任的意義，其他“無(wú)真實(shí)交易、無(wú)真實(shí)債權(quán)債務(wù)關(guān)系”毫無(wú)刑法上評(píng)判罪與非罪的價(jià)值，因?yàn)槟鞘侵袊?guó)人民銀行對(duì)各銀行金融機(jī)構(gòu)在辦理商業(yè)承兌匯票的貼現(xiàn)、轉(zhuǎn)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)的操作要求，就算相關(guān)銀行違反了這個(gè)規(guī)范也只會(huì)由監(jiān)管部門對(duì)銀行進(jìn)行處罰，哪怕是在民事法律層面想以銀行違反此規(guī)范來(lái)評(píng)價(jià)為“無(wú)效”都尚且難以成立，更不要說(shuō)一個(gè)企業(yè)出具了“無(wú)真實(shí)交易、無(wú)真實(shí)債權(quán)債務(wù)關(guān)系”的商業(yè)承兌匯票能和刑事犯罪扯上什么聯(lián)系。 

好在本案公訴機(jī)關(guān)已經(jīng)否定了偵查機(jī)關(guān)的認(rèn)定，對(duì)這個(gè)錯(cuò)誤認(rèn)定予以了糾正，偵查機(jī)關(guān)后來(lái)也變更了對(duì)被告人張大成強(qiáng)制措施，但公訴機(jī)關(guān)的糾正并不徹底。糾正的結(jié)果是以同一事實(shí)，改為以騙取貸款罪提起公訴，也是無(wú)法成立的。按照控方的指控邏輯，也是延續(xù)了偵查機(jī)關(guān)以結(jié)果導(dǎo)向，進(jìn)行反向推定，得出出票企業(yè)構(gòu)成犯罪的結(jié)論，認(rèn)為不是票據(jù)詐騙就是騙取貸款，最終發(fā)現(xiàn)票據(jù)詐騙肯定是錯(cuò)了，那就是騙取貸款。

這樣的指控邏輯是錯(cuò)誤的，你不能說(shuō)銀行金融機(jī)構(gòu)有未收回的票據(jù)資金應(yīng)收賬款，就說(shuō)明銀行有資金損失，不能銀行說(shuō)有資金損失，就說(shuō)明是銀行貸款沒(méi)還上的損失，不能說(shuō)銀行有貸款沒(méi)有及時(shí)還上，就是有人對(duì)銀行實(shí)施了騙取貸款犯罪，更不能由此判定是被告單位或被告人張大成犯罪導(dǎo)致的結(jié)果，這種推斷是站不住腳的。

3.公訴機(jī)關(guān)指控被告單位、被告人構(gòu)成騙取貸款罪，但本案?jìng)刹闄C(jī)關(guān)庭審前出具的《情況說(shuō)明》明確表示，本案竟然沒(méi)有單獨(dú)立案。這就涉及到本案非常重要的程序問(wèn)題。沒(méi)有刑事立案，偵查機(jī)關(guān)是依據(jù)什么行使偵查權(quán)的？公訴機(jī)關(guān)舉證的第一組證據(jù)中有《受案登記表》、《立案決定書》等立案材料，試圖以此證明偵查機(jī)關(guān)對(duì)本案的合法偵查，但這些都是針對(duì)王建中涉嫌票據(jù)詐騙罪的立案材料，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。如果說(shuō)偵查機(jī)關(guān)直接以王建中案的立案決定就對(duì)本案被告單位進(jìn)行偵查，是非常錯(cuò)誤的行為，也是沒(méi)有法律依據(jù)的。

根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》(2012)第 175 條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)接受案件后，經(jīng)審查，認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任，且屬于自己管轄的，經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，予以立案；……。可見，刑事立案是偵查機(jī)關(guān)行使刑事偵查權(quán)、追究犯罪主體刑事責(zé)任的首要程序，審查并經(jīng)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)才能立案的程序性要求，本身也是對(duì)偵查權(quán)的法律限制。本案公訴機(jī)關(guān)解釋說(shuō)，針對(duì)王建中案的《立案決定書》中表述的是“王建中等人”，本案被告單位、被告人就在“等人”范圍內(nèi)，一個(gè)外省國(guó)有大型企業(yè)的負(fù)責(zé)人就被這個(gè)“等”抓捕了，本案就是王建中票據(jù)詐騙罪主案中分出來(lái)的案子……。

辯護(hù)人認(rèn)為這樣解釋有些牽強(qiáng)，一方面，“主案”并不等于“主犯”，王建中和本案被告人并不是共同犯罪中的共犯關(guān)系，二者也不是同樣的犯罪事實(shí)與罪名，完全是兩個(gè)刑事案件，不能據(jù)此認(rèn)為本案就不需要單獨(dú)刑事立案。另一方面，兩案的相關(guān)被害人范圍應(yīng)當(dāng)也并不完全相同，公安機(jī)關(guān)還是需要審查其是否管轄權(quán)而后再?zèng)Q定是否立案?jìng)刹榈模?ldquo;王建中等人”中的“等人”范圍也不能模糊或可以無(wú)限擴(kuò)大到共犯以外的主體。因此，對(duì)王建中涉嫌票據(jù)詐騙罪的立案決定范圍與效力不能及于本案被告人。 

公訴機(jī)關(guān)兩次退卷補(bǔ)充偵查也都明確表示，部分事實(shí)不清，證據(jù)不足。但是補(bǔ)充偵查后的證據(jù)，也并沒(méi)有發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變化，怎么又提起公訴時(shí)就認(rèn)為“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”了呢？公訴機(jī)關(guān)的審查起訴存在前后自相矛盾。 

六、本案指控被告人張大成構(gòu)成犯罪的基本事實(shí)不清、證據(jù)不確實(shí)，辯護(hù)人希望法院能夠堅(jiān)持罪刑法定、疑罪從無(wú)的原則，對(duì)被告人張大成宣告無(wú)罪。合理懷疑如下： 

1.不能排除趙曉清、王建中等人并沒(méi)有向被告人張大成、張硯超透露其具體操作方式。按照王建中的筆錄，他們當(dāng)初以偽造公章等方式套取銀行的資金，他們對(duì)于犯罪行為是明知的，這種情況下，他會(huì)告訴別人他們?cè)趯?shí)施犯罪嗎？顯然不可能，現(xiàn)在證據(jù)反而可以證明他沒(méi)有告訴本案被告人。 

2.不能排除趙曉清等人對(duì)被告人張大成、張硯超實(shí)施了欺騙。被告人張大成開始曾一度誤以為自已的企業(yè)是在向國(guó)內(nèi)知名的地產(chǎn)企業(yè)綠地公司進(jìn)行的融資，結(jié)果沒(méi)想到趙曉清他們是個(gè)假綠地公司，這個(gè)綠地的名稱容易使人產(chǎn)生誤解，甚至說(shuō)“使人產(chǎn)生誤解”也可能正是趙曉清他們?nèi)∵@么個(gè)公司名稱的初衷。就這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，本案被告人在某種程度上也是受害人。 

本案發(fā)生，是由郵儲(chǔ)銀行武威市文昌支行原行長(zhǎng)王建中和金融掮客勾結(jié)實(shí)施犯罪引發(fā)的。盡管被告單位及被告人張大成的行為不構(gòu)成騙取貸款罪，也不構(gòu)成任何犯罪，但并不能排除本案所謂被害單位及相關(guān)人員涉嫌犯罪。發(fā)生如此大的金融案件，按照公訴機(jī)關(guān)的指控，銀行被騙的是票據(jù)資金，那么作為金融機(jī)構(gòu)可能涉嫌對(duì)違法票據(jù)承兌、付款、保證罪，也可能涉嫌違法發(fā)放貸款罪，人民法院應(yīng)當(dāng)將本案作為線索依法移送有管轄權(quán)的偵查機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?/span>

本案被告人張大成曾是哈爾濱工業(yè)大學(xué)的副校長(zhǎng)，后該高校創(chuàng)辦校辦企業(yè)哈工大集團(tuán)公司，由張大成負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)管理，也正是在他的苦心經(jīng)營(yíng)、忘我工作下，一手將本案被告單位哈工大集團(tuán)公司成功經(jīng)營(yíng)成為過(guò)數(shù)百億資產(chǎn)規(guī)模的校辦企業(yè)，也正是該校辦企業(yè)多次提供巨額資金為哈爾濱工業(yè)大學(xué)建造了學(xué)生公寓、教師公寓等，哈工大集團(tuán)公司也正是在他的帶領(lǐng)下成長(zhǎng)成為了當(dāng)?shù)氐闹髽I(yè)、納稅大戶，解決過(guò)數(shù)以萬(wàn)計(jì)人次的就業(yè)，培養(yǎng)了無(wú)數(shù)的科技人才，擔(dān)負(fù)過(guò)多項(xiàng)國(guó)防領(lǐng)域科研項(xiàng)目推進(jìn)，有據(jù)可查的給黑龍江地方政府貢獻(xiàn)了近百億。可以說(shuō)，被告人張大成將自已全部的精力、激情與智慧都奉獻(xiàn)給了這個(gè)公司、這個(gè)學(xué)校、這個(gè)社會(huì)，他不謀私利、一心為公，至今個(gè)人連一套像樣的房產(chǎn)都沒(méi)有，顯然是一名有貢獻(xiàn)的、優(yōu)秀的共產(chǎn)黨員，是一個(gè)無(wú)私奉獻(xiàn)的、令人尊敬的國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)干部形象。

當(dāng)前，黨和國(guó)家高度重視民營(yíng)企業(yè)家的司法保護(hù)，出臺(tái)了很多政策，被告人張大成作為一心為公的國(guó)有企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)干部難道不是更加應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)嗎？在罪與非罪的問(wèn)題上起碼也應(yīng)當(dāng)被公平的、慎重的對(duì)待，我們無(wú)法想象一個(gè)國(guó)有企業(yè)以票據(jù)融資會(huì)構(gòu)成犯罪、會(huì)構(gòu)成莫名其妙的騙取貸款罪，國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)干部有什么必要以犯罪方式為企業(yè)融資并用于企業(yè)發(fā)展。 

打擊犯罪，尤其是金融領(lǐng)域的犯罪，黨和人民是強(qiáng)烈支持贊成的，但是應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法打擊，要準(zhǔn)確打擊。發(fā)力的對(duì)象要是搞錯(cuò)了，不僅無(wú)法達(dá)到保護(hù)金融秩序的法益，反而還可能導(dǎo)致像本案這樣的出票企業(yè)被錯(cuò)誤打擊，也會(huì)讓本應(yīng)當(dāng)嚴(yán)厲打擊的銀行系統(tǒng)內(nèi)部的犯罪分子逃過(guò)了罪責(zé)。

近年來(lái)，出現(xiàn)過(guò)一些發(fā)自海外的誣陷張大成的謠言貼子，有的危言聳聽到甚至驚動(dòng)了中紀(jì)委，包括中紀(jì)委和黑龍江紀(jì)委都對(duì)企業(yè)和張大成進(jìn)行過(guò)調(diào)查，經(jīng)過(guò)他們認(rèn)真負(fù)責(zé)的調(diào)查審計(jì)，完全證明了張大成的清白。調(diào)查人員甚至說(shuō)：調(diào)查過(guò)程中把大家都感動(dòng)了，沒(méi)想到這個(gè)時(shí)代還有如此一塵不染的干部。

我們希望善待哈工大集團(tuán)這樣被美國(guó)制裁的企業(yè)，希望有關(guān)部門依法還張大成的清白。  

【昆侖策研究院】作為綜合性戰(zhàn)略研究和咨詢服務(wù)機(jī)構(gòu)，遵循國(guó)家憲法和法律，秉持對(duì)國(guó)家、對(duì)社會(huì)、對(duì)客戶負(fù)責(zé)，講真話、講實(shí)話的信條，追崇研究?jī)r(jià)值的客觀性、公正性，旨在聚賢才、集民智、析實(shí)情、獻(xiàn)明策，為實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的“中國(guó)夢(mèng)”而奮斗。歡迎您積極參與和投稿。

電子郵箱：gy121302@163.com

更多文章請(qǐng)看《昆侖策網(wǎng)》，網(wǎng)址：

http://www.kunlunce.cn

http://www.jqdstudio.net