千鈞棒：總書記的“黨校姓黨”和蔡教授的“主義不能背離常識”

點擊：  作者：千鈞棒    來源：昆侖策研究院  發布時間:2016-05-02 10:03:50

 

 

 

　　2015年12月11日，全國黨校工作會議，是黨中央召開的一次十分重要的會議。主要任務是，分析研究黨校工作面臨的形勢和任務，貫徹落實《中共中央關于加強和改進新形勢下黨校工作的意見》，部署當前和今后一個時期黨校工作，努力開創黨校工作新局面。

 

　　在這次全國黨校工作會議中，總書記強調了“黨校姓黨”，并且就黨校工作提出了如下具體要求：

 

　　“黨校增強看齊意識，就必須嚴守黨的政治紀律和政治規矩。黨校是學校，但不是普通學校，而是黨教育培訓執政骨干的學校，政治上必須有更高要求。過去，我聽到一些反映，說一些人在黨校講課時傳播西方資本主義價值觀念，有的口無遮攔、對黨和國家大政方針妄加議論，有的專門挑刺、發牢騷、說怪話，有的打著黨校的金字招牌隨意參加社會上不倫不類的活動。這些現象雖然發生在少數人身上，但影響很不好。這樣的問題在黨校不能發生！

 

　　“我這樣說，不是說不能對黨和國家的具體政策和工作提出意見、提出批評甚至是尖銳的批評。我們鼓勵和支持解放思想，鼓勵和支持對有關政策舉措進行分析評估，但要把握好政治立場堅定性和科學探索創新性的有機統一，不能把探索性的學術問題等同于嚴肅的政治問題，也不能把嚴肅的政治問題等同于探索性的學術問題。不能一說學術問題可以研究，就不顧場合口無遮攔亂說一氣，也不能為了沽名釣譽而標新立異。

 

　　“還要看到，個人的意見、批評往往是探索性的，有時是個人的一孔之見，對不對要在實踐中檢驗，可以在內部研究，也可以通過一定組織渠道向上反映，但拿到黨校講臺上講、拿到社會上發表就要慎重了。說者無意，聽者有心。老百姓心里想，這是黨校的人講的，應該是比較正宗的觀點，容易相信。還有一些別有用心的人，一聽到黨校有人說了什么話，就如獲至寶，大肆炒作，說黨校里的人都對黨中央說三道四了，共產黨內部有不同聲音了。黨校出現這些言論，殺傷力很大，不要低估。

 

　　“總之，在黨校講臺、公開場合對重大政治和理論問題發表觀點和看法，應該自覺維護黨的威信、維護黨中央權威，自覺維護黨校形象。我們說學術探索無禁區、黨校講課有紀律，但“無禁區”也不是絕對的，反對四項基本原則的言行，違反黨的理論和路線方針政策的錯誤觀點，無論公開還是私下里，在黨校都是不允許的。這是黨的政治紀律，黨校必須模范遵守。”

 

　　在四個月后的4月26日，中央黨校教授蔡霞的題為《主義背離常識就會墮落為謊言》的文章在多個網站公開發表。并且在文章中提出了如下核心觀點：

 

　　“回看中國，將近40 年的改革開放，既給我們帶來經濟社會的巨大變化，同時也使我們面臨許多深層次的矛盾和問題，亟待通過深化政治改革、并以政治改革來帶動經濟、社會改革，走出阻礙經濟社會進步的霧霾。”

 

　　“上個世紀90 年代后，我國的市場經濟體制逐步建立起來了，但政治體制改革尚徘徊在行政改革層面。法律管不住權力，權力任性妄為，貪腐，貧富分化，畸形的權貴市場經濟導致矛盾沖突不斷，且日趨尖銳激烈。若不深化政治體制改革，就無法有效化解各類復雜矛盾和社會沖突。”
 

　　并且指責：“主義思維被部分人當做維護既得利益，壓制改革的政治大棒。不破除主義思維，改革就邁不出真步子。”

 

　　“說到底，回歸常識看問題，是堅持正確價值取向的認識基礎，如果連人的生存發展最基本的價值需求都無法保護實現的話，堅持主義不僅毫無意義，而且直接危害社會民眾利益。”

 

　　“事實證明，主義背離常識，就會墮落為荒謬的謊言，甚至可能成為一種悖逆時代進步潮流的保守或反動思想。為了推進改革，我們必須承認常識，回歸常識，進而突破主義思維，掙脫荒謬謊言強加給人們的精神枷鎖，實現第三次思想解放。”

 

　　對于蔡霞的高論，本人已經撰寫題為《蔡霞所說的“常識”是什么，她要改變的是什么“主義”？》的文章專門與之商榷，并且發表在很多網站上，這里就不再重復。

 

　　在這里，我是想提出一個跟很多人共同的疑問：

 

　　她還是中共黨員嗎？黨的政治紀律和組織紀律對她還有約束力嗎？

 

 

　　【附】作者點評文章（摘錄）：

　　蔡霞說的“常識”是什么？要改變的是什么“主義”？

 

　　4月26日，一個網站發表了中央黨校教授蔡霞的題為《主義背離常識就會墮落為謊言》的文章。那么，蔡霞所說的“常識”是什么呢？莫非她有什么重大的理論創新?

 

　　蔡霞是個擅長玩弄概念游戲的高手，而且明顯是吸取了為秦火火、薛蠻子、任志強洗地的教訓，表達觀點比較隱晦，而且她的文章很長，只能摘錄那些表達她核心觀點的段落進行探討。

 

　　她開宗明義說：空談主義沒有意義。并且說：

　　“近幾年不時發生常識與主義的爭論，一方強調要承認、回歸常識，另一方強調要堅持主義，爭論的雙方都有鮮明的價值取向，但價值取向思維則有著根本不同。”

 

　　點評：

　　哦，原來這些年來大家的爭論是所謂“常識”和“主義”之爭。那么，什么是“常識”?她所說的“主義”又是什么呢?是泛指所有理論學說，還是特指某種主義呢?

 

　　她是這樣說的：

　　“常識來自于生活。常識不僅追問“是什么”，而且追問“好不好”、“該不該”。所謂“好不好”、“該不該”即是對人的生存發展利弊得失的考量。無論人種與民族，無論古今與中外，只要是人，要生存發展就必須要實現最基本的價值需求。它具有普世性。常識，就是來自于人的生活經驗而形成的、對普世價值的認識和表達。” “普世價值是客觀存在的，但由于各種因素，不同民族、國家，在什么樣的歷史條件下以什么樣的制度、路徑、方式，使普世價值能夠實現到什么程度，卻不是普世的。普世價值實現的這種差異性，恰恰是不同國家不同文明發展水平的呈現。” “常識反映的是普世價值，而主義則是對某一價值的突出強調和包裝。人的生命狀態的豐富多樣性，決定了人的生存發展之基本價值需求是多樣多元的。正因為不同國家文明發展水平的不同，人在特定時空條件下的實際生存發展中，所凸顯的價值需求就有不同，因而對不同價值需求的突出強調，就構成不同的主義。主義即是對所突出強調之價值的系統思考和表達。”

 

　　點評：

　　她這段話傳遞出幾個信息：所謂“常識”

　　一，是生存發展就必須要實現最基本的價值需求。是來自于人的生活經驗而形成的、對普世價值的認識和表達。

　　二，普世價值是客觀存在的，不同國家不同文明發展水平，體現了普世價值實現的這種差異性。

　　三，常識反映的是普世價值，而主義則是對某一價值的突出強調和包裝。

　　她那一大堆似是而非的概念的確會把人忽悠暈。

 

　　其實，按照馬克思主義的認識論，她故弄玄虛的所謂“常識”無非是人們在生存和發展的實踐中對價值需求的認識吧?怎么一下子又變成了“對普世價值的認識和表達”了呢?請注意這一個關鍵點，所謂對在生存和發展的實踐中的價值需求在不同的國家中按照蔡霞的上面的論述是具有差異性的，用她的話說是“在什么樣的歷史條件下以什么樣的制度、路徑、方式，使普世價值能夠實現到什么程度，卻不是普世的。”既然如此，又如何變成“對普世價值的認識和表達”呢？怎么又一下子變成具有特定含義的“普世價值”呢?

　　既然具有差異性，就不可能有統一的標準。而她在這里兩次偷換概念，第一次，把人們在生存和發展的實踐中對價值需求的具有差異的認識偷換成為“對普世價值的認識和表達”，然后馬上又偷換成為具有很強的意識形態色彩的具有特定含義的“普世價值”。

　　從上面的分析可以看到，所謂的“普世價值”是具有很強的打上西方烙印的主觀色彩的理念，那么“普世價值是客觀存在的”又從何說起呢?你就算是再偉大的理論家，也不能這樣信口開河吧!

　　經過兩次偷換概念以后，她直接在“常識”和具有特定含義的“普世價值”之間畫等號，換個表達方式來表達她的文章題目的意思，就是“主義”背離“普世價值”就會墮落為謊言。繞了這么大一個彎子，就是要“主義”不能背離所謂的“普世價值”。

 

　　那么“主義”又是什么呢?是泛指所有理論學說，還是特指某種“主義”呢?

　　狡猾的蔡霞繼續故弄玄虛：

　　“生活是常識和主義之根。常識是人們在實際生活中對人的基本價值需求的體驗和歸納，主義是在常識基礎之上的理性思考。經典源于經驗，主義是對常識的總結和提升。主義具有的批判現實、超越現實的思想功能，可以指導人們深化對生活現狀的認識與思考，指導人們自覺地追求價值、實現價值從而不斷提高人類生存發展的文明水平。”

 

　　點評：

　　按照馬克思主義認識論，她在這里所謂的“生活”其實是實踐，所謂的“常識”從她的表述來看，如果不是包括感覺、知覺、表像在內的感性認識就是經驗，而“主義”是“理性認識”。既然她承認“生活是常識和主義之根”，那么無論是“經驗”還是“理論學說”，都源于生活即實踐，都是來源于實踐并且要接受實踐檢驗的理性認識，那么，同樣源于“生活”的兩股“流”的其中之一怎么就變成了另外一股“流”的“源”了呢?她的所謂“主義是在常識基礎之上的理性思考”的說法從何而來?感性認識和經驗本身都有要接受實踐的檢驗，怎么感性認識或者經驗就變成了檢驗理論的正確性的標準了呢?

 

　　下面，開始圖窮匕見：

　　“ 然而，無論主義多么深奧，都不能違背常識。也就是說，價值思考可以有主義，但主義不能絕對化。一旦主義絕對化，必然違背常識，傷害常識，成為反常識反生活的謬誤，就必然損害人的生存與發展。”

 

　　點評：

　　那么，“主義”又是什么呢?

　　主義是指某種特定的思想、宗旨、學說體系或理論;對客觀世界、社會生活以及學術問題等所持有的系統的理論和主張。

　　1. 某種特定的思想、宗旨、學說體系或理論;對客觀世界、社會生活以及學術問題等所持有的系統的理論和主張。如：現實主義馬克思主義。

　　2. 某一(特定)人或物所特有之行為方式、作風。如：自由主義。

　　3. 一定的社會制度;政治經濟體系。如：社會主義，資本主義。

　　4. 由導師、學派或教派提出的認為正確并且支持的事物。如：達爾文主義。

　　5. 政府決定作為它的行動或政策基礎的施政方針,尤指國防關系方面的。如：門羅主義。

　　6. 行為的指導原則。如：三民主義。

　　7. 對事情的主張。

　　8. 猶主旨,主體。

　　9. “主義”話語是以謀求社會法權為旨歸，運用知識學方法來證明，并帶有特定價值傾向性的政治與社會思想言論。

　　符合上述條件的，從社會形態來分，有社會主義、資本主義;從意識形態來分，有三民主義、共產主義;從對事情的主張來分，有麥卡錫主義、凱恩斯主義、自由主義、新自由主義……一句話，五花八門，那么，是不是所有這些“主義”都必須接受蔡霞的所謂的“常識”即感性認識和經驗的檢驗呢?從她的整個論述中，看不到這個意思。也就是說，她本人生造和強加于實踐和認識之間的這個所謂“常識”環節是專門為社會主義和共產主義而準備的。在她看來，背離具有特定含義的“普世價值”的“常識”，“主義”就會墮落為謊言，坦率說，就是中國必須納入西方的意識形態體系。這就是蔡霞處心積慮要改變的“主義”。

 

　　下面，作為中央黨校教授的蔡霞開始論證改變“主義”的必要性：

　　“在人類社會中，人的生存發展所需之基本價值的實現或缺乏，表現為利益的實現或剝奪。而政治的底蘊在利益，政治即是對價值的規定和分配。從政治思想的角度看，主義是價值取向的意識形態化。談主義，最終是為了解決價值欠缺的實際問題。空談主義沒有意義，最應該關注的是問題。所以，胡適的“多說點問題，少談點主義”成為經典名言。”

　　“就價值取向的思維特點看，西方是常識性的價值取向，是在常識的底線上來判斷和認知是非得失；而中國基本上是主義性的價值取向，常常用“概念化”的主義思維來決定是非得失。當下中國社會思想領域里的常識與主義的爭論，既包含著不同的利益取向之爭，也包含著不同的價值思維之爭。”

 

　　點評：

　　蔡霞不愧是忽悠大師，幾個顛來倒去的空對空的概念就讓人如墜入五里霧中。既然“政治的底蘊在利益，政治即是對價值的規定和分配。”那么，經濟決定政治，在任何社會形態中都是這樣，西方國家有其“對價值的規定和分配”的原則，中國也有，那么不同的經濟利益需求就決定了有不同的“價值取向的意識形態化”？為什么蔡霞只要求中國“少談主義”而不要求西方這樣做呢?

　　而且在這段話里，她繼續玩弄偷換概念的把戲，在同一段話里面，兩個“價值”的內涵不相同，在“對價值的規定和分配”這句話中，“價值”應該是指“物質”或者物質的使用價值，而緊接著的“主義是價值取向的意識形態化”這句話中，“價值”又變成作為理念的“價值觀”了。這種違反邏輯同一律的表達方式的出現，是她缺乏邏輯基本常識呢?還是刻意追求一種忽悠效果呢?

 

　　在下面這段話，她在沒有經過任何論證的情況下，把她自己生造出來的認為既高于生活實踐又能夠作為檢驗“主義”是否正確的標準的“常識”說成是為西方所專有，“就價值取向的思維特點看，西方是常識性的價值取向，是在常識的底線上來判斷和認知是非得失；而中國基本上是主義性的價值取向，常常用“概念化”的主義思維來決定是非得失。”什么叫 “常識性的價值取向”？是指物質的還是指價值觀的?如果說指物質的，那么美國的一些政要的話就是對所謂的“常識性的價值取向”的最好的詮釋：

　　2015年7月28日，美國前總統吉米·卡特在接受美國著名主持人湯姆·哈特曼的采訪時說：現在，我們不過是個寡頭國家，無論是得到候選提名，還是當選總統，本質都是不受限制的政治賄賂。州長、參議員和國會議員選舉也沒什么兩樣。現在我們已經見證了我國政治制度受到顛覆，獲益者是大金主們，他們出了錢，選舉之后自然想得到、預期得到、有時候也確實能得到政策照顧。

　　再看看幾位總統候選人的看法：

　　桑德斯說，“我們生活在一個骯臟的時代，億萬富豪正在收買選舉和候選人”。

　　希拉里說：“將讓經濟為每個美國人服務，而不是服務于權貴階層”。

　　杰布·布什：“將改變華盛頓盛行的利益集團當道的政治文化。”

　　而參選大亨特朗普(Donald Trump)更加直截了當： “所有政客都是資本家的狗，希拉里收我的錢所以要給我干事，在場這些和我辯論的，幾個沒收過我的錢? ”

 

　　蔡霞要的就是這種“常識性的價值取向”嗎?

 

　　如果指價值觀的，那么西方的價值觀本質上它也是一種“主義”，只不過從利益分配的角度說，“99%”的人和“1%”的人心目中對所謂的“常識”理解不同而已，為什么蔡霞不要求美國的“1%”的人去傾聽“99%”的人的呼聲，卻要求中國的“主義”不能背離西方的“1%”的人心目中所謂的“常識”呢?

　　說到底，她只是認同西方的“1%”的人心目中的“常識”，而無視美國的“99%”的人和中國的大多數人心目中的常識。

 

　　隨著“地圖”的展開，“匕首”就慢慢露了出來：

 

　　她認為：“破除主義思維，才能真改革。”

　　一句話，她所謂的“真改革”是與她所要否定的“主義”是完全對立的，為了她們這些人的所謂“真改革”，最起碼，要把“主義”當成擺設：

　　“回看中國，將近40 年的改革開放，既給我們帶來經濟社會的巨大變化，同時也使我們面臨許多深層次的矛盾和問題，亟待通過深化政治改革、并以政治改革來帶動經濟、社會改革，走出阻礙經濟社會進步的霧霾。”

 

　　點評：

　　說了那么多廢話，又是“常識”，又是“主義不能背離常識”，歸根結底，要的就是自由派們極力推動的所謂“政治改革”。

　　蔡霞與其他公知的不同之處在于，別人是赤膊上陣，而她，卻時時不忘給自己披一件“馬克思主義”的外衣，她在欺騙性地引用了馬克思主義理論中關于經濟基礎與上層建筑的辯證關系的論述以后，直奔主題：

　　“上個世紀90 年代后，我國的市場經濟體制逐步建立起來了，但政治體制改革尚徘徊在行政改革層面。法律管不住權力，權力任性妄為，貪腐，貧富分化，畸形的權貴市場經濟導致矛盾沖突不斷，且日趨尖銳激烈。若不深化政治體制改革，就無法有效化解各類復雜矛盾和社會沖突。”

　　并且指責：“主義思維被部分人當做維護既得利益，壓制改革的政治大棒。不破除主義思維，改革就邁不出真步子。”

 

　　還繼續以“為民請命”的面目出現：

　　“說到底，回歸常識看問題，是堅持正確價值取向的認識基礎，如果連人的生存發展最基本的價值需求都無法保護實現的話，堅持主義不僅毫無意義，而且直接危害社會民眾利益。”

 

　　點評：

　　好，既然打出了“社會民眾利益”的旗號，那么就請蔡霞不要自作多情代表民眾，你沒有這個資格，就讓中國最廣大的民眾來評一評，除了的確在改革開放過程中由于某些人的故意誤導造成的“權力資本化”即腐敗現象以及的確形成了一部分官僚資本以外，究竟是“主義”在“危害社會民眾利益”，還是見利忘義的“資本”在“危害社會民眾利益”？邪派公知制造的惡果，卻把由于這種惡果產生的社會不滿情緒引導向“主義”?!也太可笑了吧!

 

　　蔡霞本人對此就曾經有過一個比較精彩的表述：不要把執政黨逼到墻角。請問蔡霞，在你的這句話中，“逼”的主體是誰?是民眾?還是你蔡霞代表的那股勢力?

 

　　并且，作為中央黨校的教授，她吹響了殺向中共作為指導思想的理論基礎的“主義”的沖鋒號：

　　“事實證明，主義背離常識，就會墮落為荒謬的謊言，甚至可能成為一種悖逆時代進步潮流的保守或反動思想。為了推進改革，我們必須承認常識，回歸常識，進而突破主義思維，掙脫荒謬謊言強加給人們的精神枷鎖，實現第三次思想解放。”

 

　　點評：到這里，已經足夠了，雖然她在文章的第三部分畫蛇添足，以《任何一種主義都不可能窮盡真理》說了一大堆廢話，但是本質上還是上面的偷換概念的忽悠術的繼續，就不大段大段引用她的原文并且一一點評了。

 

　　作為一名中共黨員，尤其是培養中高級干部的地方——中央黨校的教授，此前她為造謠損害英雄模范人物的形象進而損害民族精神的秦火火洗地，為嫖娼的薛蠻子洗地，甚至認為任志強在公開場合反對黨中央關于“黨媒姓黨”的觀點是“黨員的民主權利”。這些咱們就不說了，這次她自己終于直接跳了出來，非常可笑地在“實踐”和“認識”中生造一個既高于“實踐”又能夠檢驗作為理性認識的正確性的環節“常識”出來，并且通過一系列的偷換概念，讓這個所謂的“常識”等同于具有特定含義的“普世價值”，直接把矛頭指向“主義”，要“主義”不背離她那個“常識”——“普世價值”，并且威脅和咒罵道：主義背離常識就會墮落為謊言。甚至可能成為一種悖逆時代進步潮流的保守或反動思想。

　　到此，人們有理由提出疑問，她還是中共黨員嗎?黨的政治紀律和組織紀律對她還有約束力嗎?

　注：中共中央黨校教授蔡霞《主義背離常識就會墮落為謊言》一文，2016年4月26日以鳳凰評論“首席評論員”名義發表于鳳凰網，網址為：

　　http://news.ifeng.com/opinion/shouxipinglunyuan002/1.shtml#

 

　　（作者原創文章，來源：昆侖策研究院）

---

　　【昆侖策研究院】作為綜合性戰略研究和咨詢服務機構，遵循國家憲法和法律，秉持對國家、對社會、對客戶負責，講真話、講實話的信條，追崇研究價值的客觀性、公正性，旨在聚賢才、集民智、析實情、獻明策，為實現中華民族偉大復興的“中國夢”而奮斗。歡迎您積極參與和投稿。

　　電子郵箱：gy121302@163.com

　　昆侖策網：http://www.kunlunce.cn

　　　　　　 http://www.jqdstudio.net