久久99国产精品尤物-国产高清色播视频免费看-男生肌肌往女人桶爽视频-精品国产-91PORNY九色|www.jqdstudio.net

鄧廣銘：再論岳飛的《滿江紅》詞不是偽作

點(diǎn)擊：  作者：鄧廣銘    來(lái)源：歷史學(xué)研究通訊微信號(hào)  發(fā)布時(shí)間:2023-01-30 09:05:36

 

 

今年春天,我曾寫了一篇短文，論證岳飛的《滿江紅》詞并不是一首偽作,后來(lái)發(fā)表在中華書局編印的《文史知識(shí)》第三期上。該文發(fā)表之后,不久我即陸續(xù)接到一些讀者來(lái)信,仍然就這一問題與我進(jìn)行討論。其中，有些人是不同意我的意見的，原因是他們認(rèn)為我對(duì)于前此那些持否定論者所提出的論據(jù)和論點(diǎn)，并未能一一加以辨證和糾駁，但多數(shù)人對(duì)我的意見表示贊同，而且還有人向我提供了更有力的論據(jù)。這兩方面的意見都對(duì)我大有幫助，也都促使我對(duì)這一問題進(jìn)行更全面更深入細(xì)致的考慮。現(xiàn)在寫成的這篇就是我在發(fā)表了前一篇短文之后，根據(jù)讀者來(lái)信所提意見和所補(bǔ)充的資料，在最近幾個(gè)月內(nèi)反復(fù)考慮的一個(gè)結(jié)果。

 

—、這首詞肯定是岳飛的作品

 

怒發(fā)沖冠，憑欄處瀟瀟雨歇。

抬望眼，仰天長(zhǎng)嘯，壯懷激烈。

三十功名塵與土，

八千里路云和月。

莫等閑白了少年頭，空悲切。

 

靖康恥，猶未雪；

臣子恨，何時(shí)滅！

駕長(zhǎng)車踏破賀蘭山缺。

壯志饑餐胡虜肉，

笑談渴飲匈奴血。

待從頭收拾舊山河，朝天闕。

 

在古今詞人的作品當(dāng)中，傳誦之廣、之久,影響之大、之深，大概再?zèng)]有能和上面抄錄的這首《滿江紅》詞相比并的了。歷來(lái)相傳，都以為這首詞是南宋名將岳飛所作。岳飛是河北的一個(gè)農(nóng)家子,少年時(shí)曾在北宋大官僚韓琦的后裔家中做過佃客，年二十以后投身軍伍，過了將近二十年的戎馬生涯，在抗金戰(zhàn)場(chǎng)上立下了不朽勛業(yè)，他在三十九歲那年，即被趙構(gòu)、秦檜誣陷、慘殺。

 

似這般出身的一員武將,有能力填寫這樣一首詞嗎?換言之，這首《滿江紅》詞果真是岳飛的作品嗎?

 

我的回答是全稱肯定的:岳飛有譜寫歌詞的能力,這首《滿江紅》詞確實(shí)是岳飛所作。

 

盡管岳珂(飛孫）在《鄂干行實(shí)編年》(《宋史》中的《岳飛傳》完全脫胎于此書）中所說的，岳飛在小年時(shí)即于“書傳無(wú)所不讀，尤好《左氏春秋》及孫、吳《兵法》”等話語(yǔ)是不盡可信的；然而，當(dāng)趙構(gòu)在應(yīng)天府即帝位之初，岳飛就已能“上書論事”，且因此而致得罪、免職。這時(shí)岳飛的軍職尚極卑微，自然不會(huì)有幕僚為之代筆，而是由他本人起草、謄錄的。這就足可證明，他當(dāng)時(shí)的文化水平已經(jīng)相當(dāng)不錯(cuò)了。岳珂以《家集》名義收錄的岳飛的作品共有十卷，自奏議、公牘、書檄,以至律詩(shī)、歌詞與題記，無(wú)所不有。其中的奏議和公牘等雖必有出自幕僚之手者,而詩(shī)、詞、題記則必皆岳飛親自寫作的。這說明，岳飛是具有寫作《滿江紅》這首詞的才能的。

 

從確為岳飛寫作的一些“題記”和詩(shī)篇的思想內(nèi)容來(lái)看，也可以證明《滿江紅》詞必是岳飛所作。今摘引幾段于下:

 

(一)建炎四年（1130)，岳飛駐軍宜興縣，因事到附近的廣德軍去公干，在其地金沙寺的墻壁上寫了一段“題記”說:

 

余駐大兵宜興,沿(緣)干王事過此,陪僧僚謁金仙,徘徊暫憩,遂擁鐵騎千余,長(zhǎng)驅(qū)而往。然俟立奇功,殄丑虜,復(fù)三關(guān),迎二圣,使宋朝再振,中國(guó)安強(qiáng),他時(shí)過此,得勒金石,不勝快哉!建炎四年四月十二日,河朔岳飛題。

 

（二）岳飛從廣德軍又“擁鐵騎千余”回駐宜興之后,同年六月又在宜興縣張渚鎮(zhèn)張大年家的廳事屏風(fēng)上寫了一段《題記》說:

 

近中原版蕩,金賊長(zhǎng)驅(qū),如入無(wú)人之境，將帥無(wú)能,不及長(zhǎng)城之壯,余發(fā)憤河朔，起自相臺(tái)，總發(fā)從軍，小大歷二百余戰(zhàn)，雖未及遠(yuǎn)涉夷荒,討蕩巢穴,亦且快國(guó)仇之萬(wàn)一。

 

今又提一壘孤軍，振起宜興，建康之城，一舉而復(fù)，賊擁入江，倉(cāng)皇宵遁，所恨不能匹馬不回耳!

 

今且休兵養(yǎng)卒，蓄銳待敵。如或朝廷見念，賜于器甲，使之完備，……即當(dāng)深入虜庭，縛賊王，蹀血馬前，盡屠夷種，迎二圣復(fù)還京師，取故地再上版籍。他時(shí)過此，勒功金石，豈不快哉!此心一發(fā)，天地知之，知我者知之。建炎四年六月望日，河朔岳飛書。

 

此據(jù)趙彥衛(wèi)《云麓漫抄》摘引。岳珂所編《家集》亦收此文，文句較簡(jiǎn)略，標(biāo)題為《五岳祠盟記》。

 

(三)紹興二年（1132）七月，岳飛因追剿軍賊曹成的匪眾而進(jìn)軍湖南，當(dāng)他班師經(jīng)過永州祁陽(yáng)縣的大營(yíng)驛時(shí)，他也寫了一段《題記》，其文為:

 

權(quán)湖南帥岳飛被旨討賊曹成，自桂嶺平蕩巢穴，二廣、湖湘悉皆安妥。痛念二圣遠(yuǎn)狩沙漠,天下靡寧，誓竭忠孝。賴社稷威靈,君相賢圣，他日掃清胡虜，復(fù)歸故國(guó)，迎兩宮還朝，寬天子宵旰之憂，此所志也。顧蜂蟻之群，豈足為功!過此，因留于壁。紹興二年七月初七日。(岳珂編《家集》卷十)

 

(四）南宋人趙與時(shí)的《賓退錄》卷一,有一條記事:

 

紹興癸丑（按即紹興三年,亦即1133年），岳武穆提兵平皮、吉群盜,道出新淦,題詩(shī)青泥市蕭寺壁間云:

 

雄氣堂堂貫斗牛,誓將直節(jié)報(bào)君仇。

斬除頑惡還車駕,不問登壇萬(wàn)戶候。

 

淳熙間，林令(梓)欲摹刻于石，會(huì)罷去，不果。今寺廢、壁亡矣。其孫類《家集》,惜未有告之者。

 

(五)在岳珂所編《家集》卷十,還收錄了兩首律詩(shī),都沒有載明寫作年月和地點(diǎn)。其中一首的題目是《題翠巖寺》,全文為:

 

秋風(fēng)江上駐王師,暫向云山躡翠微。

忠義必期清塞水,功名直欲鎮(zhèn)邊折。

山林嘯聚何勞取,沙漠群兇定破機(jī)。

行復(fù)三關(guān)迎二圣,金酋席卷盡擒歸。

 

這里既有“秋風(fēng)江上駐王師”句,又有“山林嘯聚何勞取”句,則其寫作時(shí)間可能是在鎮(zhèn)壓了虔州和吉州兩地的起義群眾之后,也可能是在追殲曹成所率領(lǐng)的那股游寇之后,也可能是在鎮(zhèn)壓楊幺所率領(lǐng)的湖湘地區(qū)起義群眾的前后。雖難斷言其確在何時(shí),但總應(yīng)寫在紹興二年至五年這一時(shí)間內(nèi),卻是可以判定的。

 

另一首律詩(shī)的題目是《寄浮圖慧海》,其全文為:

 

湓浦廬山幾度秋,長(zhǎng)江萬(wàn)折向東流。

男兒立志扶王室,,圣主專師滅虜酋。

功業(yè)要刊燕石上,歸休終伴赤松游。

丁寧寄語(yǔ)東林老,蓮社從今著力修。

 

岳飛只有在紹興六、七兩年內(nèi),為了守母喪，以及為了接管劉光世的軍隊(duì)事而與張浚發(fā)生嫌怨，曾先后兩次在廬山住了較長(zhǎng)的時(shí)日，估計(jì)他與浮圖慧海的相識(shí)相熟，也應(yīng)在此時(shí)期內(nèi)。因此，這首七言律詩(shī)的寫作時(shí)間，最早應(yīng)在紹興七年他又回到鄂州軍營(yíng)之后，最晚應(yīng)在紹興十年進(jìn)軍中原去抗擊女真鐵騎。

 

以上引錄的幾首詩(shī)和幾篇題記，其內(nèi)容所表達(dá)的全都是岳飛的忠君愛國(guó)（此“國(guó)”字只指宋政權(quán)，非指“中國(guó)”)思想，全都可以證明，他隨時(shí)隨地都是念念不忘報(bào)君父之仇、雪國(guó)家之恥的：他討平了流竄湖南的軍賊曹成，而卻說他的志愿唯在于“掃清胡虜”，僅僅平定了“蜂蟻之群,豈足為功”；他提兵鎮(zhèn)壓了虔吉二州的農(nóng)民起義軍，而卻說他只是志在“斬除頑惡（按指女真入侵者)還車駕”；他既一再說要“立奇功，殄丑虜，復(fù)三關(guān)，迎二圣”，“深入虜庭，縛賊主，蹀血馬前，盡屠夷種”；又一再表示“必期清塞水”，“直欲鎮(zhèn)邊折”，“功業(yè)要刊燕石上”，“金酋席卷盡擒歸”。上邊引錄的這幾首詩(shī)和幾篇題記當(dāng)中的這些語(yǔ)句，按其意境和感情來(lái)說，和《滿江紅》詞可以說是完全屬于“無(wú)差別境界”的。把這樣一些語(yǔ)句加以洗煉，并使用虛實(shí)并舉的手法，重新排列組合一番,用長(zhǎng)短句的體裁并寫出來(lái)，豈不就是那首《滿江紅》嗎?

 

《題翠巖寺》詩(shī)中的“功名直欲鎮(zhèn)邊圻”句，和《寄浮圖慧海》詩(shī)中的“功業(yè)要刊燕石上”句，所表達(dá)的志趣，粗看來(lái)似與《滿江紅》中“三十功名塵與土”句意不相符合，實(shí)則也并不然。前兩句所表達(dá)的是他的愿望，及至已經(jīng)得到了節(jié)度使等類的很高的官銜之后，再與夙志稍加對(duì)照，便感到這功名并非因“鎮(zhèn)邊圻”而得，而這“功業(yè)”也更遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能刊刻在燕然山上，當(dāng)然他就要視同“塵與土”了。

 

基于上述種種，我認(rèn)為，有充分的理由和根據(jù)，可以做出判斷說,譜寫這首《滿江紅》歌詞的，和寫作上引那些《題記》與那些詩(shī)篇的，正是同一個(gè)人,即南宋名將岳飛。

 

二、否認(rèn)岳飛為此詞作者的幾個(gè)論點(diǎn)和論據(jù)

 

自從這首《滿江紅》詞為世人傳誦以來(lái)，直到21世紀(jì)的30年代為止，從來(lái)沒有人對(duì)此詞是否為岳飛所作提出過疑問。到30年代末,余嘉錫先生的《四庫(kù)提要辨證》印行出來(lái)，其中有辨證四庫(kù)館臣對(duì)明人徐階編《岳武穆遺文》提要的一篇，首次斷言徐階收入《岳武穆遺文》(即《岳集》）的這首《滿江紅》詞并非岳飛所作，其言曰:

 

 至《滿江紅》詞,則（弘治時(shí)浙江鎮(zhèn)守太監(jiān)）麥秀實(shí)始付刻,其字為(趙）寬所書,非（岳）飛之親筆。然寬不言所據(jù)為何本,見之于何書，來(lái)歷不明,深為可疑。……

 

《滿江紅》詞不題年月,亦不言作于何地,故無(wú)破綻可指,然不見于宋元人之書，疑亦明人所偽托。（桑）悅《記》(按:此指桑悅所作《刻<送紫巖北伐詩(shī)>碑記》，見徐編《岳集》卷五）中已有“踏破賀蘭山缺”之語(yǔ)，則其偽當(dāng)在悅以前，第不知出何人之手。……

 

 自徐階收此等詩(shī)詞入《岳集》,李楨從之,嘉靖間錢如京刻《程史》,又取而附之卷末。后之重編武穆文者,若單恂、黃邦寧、梁玉繩等復(fù)從《程史》轉(zhuǎn)錄入集，而李楨、單恂更增以偽作,于是8文史交融:中國(guó)古代文學(xué)創(chuàng)作論傳播遍天下,而《滿江紅》詞尤膾炙人口,雖婦人孺子無(wú)不能歌之者，不知其為贗本也。

 

 然以偽為真,實(shí)自徐階始。階不足道也,四厙館諸臣何其一無(wú)鑒別也哉!

 

 或者曰:“《送張紫巖詩(shī)》其偽固無(wú)可疑，若《滿江紅》詞真?zhèn)谓詿o(wú)實(shí)據(jù)。其中如‘莫等閑白了少年頭，空悲切’，及‘壯志饑餐胡虜肉，笑談渴飲匈奴血’等句，足以勵(lì)邁往之風(fēng)而作忠義之氣，于世道人心，深為有裨，子何必以疑似之詞強(qiáng)坐以偽也哉?”

 

應(yīng)之曰：“考證之學(xué)之于古書也，但欲考其文之真?zhèn)危槐貑柶淅碇欠恰?hellip;…號(hào)稱武穆之《滿江紅》詞，雖為人所信，以視‘經(jīng)典’則有間矣。其詞莫知所從來(lái)，……吾何為不可疑之哉?疑之而其詞不因我而廢，聽其流行可矣。至其為岳珂所未見,《鄂王家集》所無(wú)有，突出于明之中葉，則學(xué)者不可不知也。”

 

余先生的這些意見，應(yīng)當(dāng)說是具有一定的分量的。因此，此論一出，為學(xué)術(shù)界的很多人所接受，夏承燾先生即其中的一人。夏先生在1961年寫了一篇《岳飛<滿江紅>考辨》(已收入中華書局出版的《月輪山詞論集》中)，除接受余先生的論斷外，還進(jìn)一步做出新的論斷，不只以為“這首《滿江紅》詞不是岳飛之作”，而是“出于明代人之手”，而且以為其真實(shí)作者“可能會(huì)是王越一輩有文學(xué)修養(yǎng)的將帥”，“或者是邊防幕府里的文士”。

 

余嘉錫先生所不曾提出而為夏承壽生所反復(fù)加以論辯的，是這首詞中的“踏破賀蘭山缺”一句。他所舉出的疑點(diǎn)是: 

 

1．以地理常識(shí)說,兵飛伐金要直搗金國(guó)上京的黃龍府，黃龍府在今吉林境,而賀蘭山在今西北甘肅、河套之西，南宋時(shí)屬西夏,并非金國(guó)地區(qū)。這首詞若真出岳飛之手,不應(yīng)方向乖背如此!

 

2．南宋人實(shí)指宋金邊塞的，多用興元（漢中）之北的大散關(guān)，(陸游詩(shī):“鐵騎秋風(fēng)大散關(guān)”、“大散關(guān)頭又一秋”等)，從來(lái)沒有人用賀蘭山的；因?yàn)橘R蘭山在那時(shí)是屬西夏國(guó)境的興慶府，它和南宋國(guó)境中間還隔著金國(guó)涇渭流域的慶原路、鳳翔路一大塊地區(qū)；假使金人攻西夏，可以說“踏破賀蘭山缺”，南宋人是決不會(huì)這樣說的。……《滿江紅》詞里這樣說，正是作這首詞的明代人說當(dāng)時(shí)的地理形勢(shì)和時(shí)代意識(shí)。

 

3.明朝的北方少數(shù)民族是韃靼族。韃靼入居河套，騷擾東北西北，從中葉一直糾纏到明亡。……《明史》卷一七一《王越傳》也說:孝宗弘治十一年,“越以‘寇’、‘巢穴’賀蘭山后，數(shù)擾邊，乃分二路進(jìn)‘剿’”。這是明代漢族在賀蘭山抵抗韃靼族的第一回勝仗。……我們可以設(shè)想，“踏破賀蘭山缺”,在明代中葉實(shí)在是一句抗戰(zhàn)口號(hào),在南宋是絕不會(huì)有此的。

 

4．元人雜劇有《宋大將岳飛精忠》一本，四折都是岳飛一人唱，而沒有一句引用這首《滿江紅》。第一折“寄生草”云:“堪恨這腥膻丑陋契丹人，我學(xué)取那管夷吾直殺過陰山道。”云“陰山”而不云“賀蘭山”。……那時(shí)若已見到這首《滿江紅》，豈會(huì)放過不用?可見在元代還不曾流傳這首《滿江紅》。 既然賀蘭山是明代的漢族與韃靼族互相爭(zhēng)奪的主要地點(diǎn)，而王越又是在賀蘭山戰(zhàn)勝韃靼的主將，所以夏先生便又進(jìn)而推論說，《滿江紅》這首詞，若非王越所作，便是他幕府中的某個(gè)文士所作的。

 

5.王越是明代邊防名將，賀蘭之捷，已七十多歲；就在這年的冬天,因諫官?gòu)椬嗵O(jiān)李廣，連累及他，憂恨死于甘州。他是中過進(jìn)士的文人，積戰(zhàn)功至大將，工詩(shī)。錢謙益《列朝詩(shī)集》丙集之三，錄他的作品十五首，稱他“酒酣命筆,一掃千言，使人有橫渠磨盾、悲歌出塞之思”。他弘治十一年這次戰(zhàn)功和他不幸的政治遭遇，在當(dāng)時(shí)士大夫中間可能會(huì)有相當(dāng)大的影響；這首詞里點(diǎn)出“賀蘭山”一辭也許與此有關(guān)。如果如我的猜想，這首詞的作者是參與這場(chǎng)斗爭(zhēng)或?qū)@聲斗爭(zhēng)有強(qiáng)烈感受的人，可能會(huì)是王越一輩有文學(xué)修養(yǎng)的將帥（他的身份正和岳飛相同)，或者是邊防幕府里的文士。

 

余嘉錫、夏承燾兩先生先后提出上述的一些疑難問題之后，據(jù)我的見聞所及，似乎很久很久再?zèng)]有人對(duì)這一問題進(jìn)行討論。直到去年，我從報(bào)刊上看到國(guó)內(nèi)外的許多學(xué)者又對(duì)這一問題紛紛發(fā)表了意見。但是，意見盡管很有分歧,而彼此所使用的資料和論據(jù)，卻大都不出余、夏兩先生已經(jīng)使用過的那些。因此，我現(xiàn)在仍只對(duì)余、夏兩先生的意見進(jìn)行一些商榷。

 

三、我對(duì)上述疑難諸問題的解答

 

第一個(gè)應(yīng)當(dāng)解答的問題是，如果《滿江紅》詞確系岳飛所作，何以不曾被岳霖、岳珂收集到,不曾編入《家集》之中?

 

據(jù)岳珂在《家集序》中所說,其父兵霖對(duì)干搏集岳飛的各類作品，確實(shí)是做過一番極大努力的,而岳拉本人在這方面卻沿有做過什么工作,只是加以編次刊印而已。試看他的原話:

 

先父臣霖蓋嘗搜訪舊聞,參稽同異，或得于故吏之所錄，或傳于遺稿之所存,或備于堂札之文移，或紀(jì)于稗官之直筆。掇拾未備，嘗以命臣，俾終其志。臣謹(jǐn)匯次，凡三萬(wàn)六千一百七十四言,厘為十卷,闕其卷尾,以俊附益。……異時(shí)茍未潔先犬馬,誓將搜訪,以補(bǔ)其闕而備其遺。……

 

這篇序文是嘉泰三年(1203）寫的，而到端平元年（1234）岳珂又把《金佗續(xù)編》(《家集》即其中的一個(gè)組成部分）和《金佗續(xù)編》重行匯合刻印,距《家集》之初次刊行已達(dá)三十年之久，他在序言中所說“闕其卷尾以俟附益”者,卻仍是一句空話。即如收錄前引岳飛《題新淦蕭寺壁》那首七絕的《賓退錄》，在嘉定末（1224）或?qū)殤c初（1225)即已印行,岳珂如真的立志“搜訪”、“補(bǔ)闕”的話,不正可以采輯了來(lái)“附益”于《家集》的“卷尾”嗎，而事實(shí)上他竟若罔聞知，未加采輯。(上文所引《云麓漫鈔》所載岳飛寫在宜興縣張大年家的那段《題記》,較之岳珂收在《家集》中的那篇《五岳祠盟記》，文字多些，也更翔實(shí)些。《云麓漫鈔》刊行于開禧二年（1206），早于岳珂之重刻《家集》凡二十七八年，而岳珂也沒有取相參訂，或逕改用其文，而卻標(biāo)了一個(gè)極為費(fèi)解的《五岳祠盟記》作題目，這也足見岳珂對(duì)于搜訪岳飛遺文，是不夠辛勤認(rèn)真的。)

 

我們不能因?yàn)樵里w那首《題新淦蕭寺壁》的七絕不曾被岳珂收入《家集》之中而否定其為岳飛所作；同樣，我們也不能因?yàn)槟鞘住稘M江紅》詞不曾被岳珂收入《家集》之中而斷定它不是岳飛的作品。

 

第二個(gè)應(yīng)當(dāng)解答的問題是，何以這首《滿江紅》詞也不見收錄于宋元人的筆記、雜錄一類的書中呢?

 

我認(rèn)為，不能因?yàn)槲覀儾辉姷剑蛿嘌运卧藭腥闯霈F(xiàn)過這一作品。試想，在明初所修《永樂大典》當(dāng)中所收錄的宋元人的著述，稍后不是就有許多種散佚失傳了嗎?從清人修《四庫(kù)全書》時(shí)輯自《永樂大典》的宋元人著述之多，可以推知其未加輯求著為數(shù)必還不少。怎么能夠斷定此詞不正是收錄于南宋人的某一書中，其書尚為明朝中葉的桑悅、趙寬等人所及見，并即據(jù)以刻石岳廟，至其后卻又散佚失傳了呢?趙與時(shí)的《賓退錄》幸而不曾失傳，但徐階收入《岳集》中之《題新淦蕭寺壁》一詩(shī)下亦并未明著所出，假如《賓退錄》也不幸而在明代中葉以后佚失,就從而斷定此詩(shī)亦出明人偽托，亦為“贗本”，那就實(shí)在是疑于不當(dāng)疑了。

 

第三個(gè)應(yīng)當(dāng)解答的問題是,這首《滿江紅》詞，果真是在明朝弘治年間趙寬寫出刻石時(shí)才首次出現(xiàn)的嗎?果真是從徐階開始，才把它“以偽為真”的嗎?

 

在河南湯陰縣的岳廟中，迄今還矗立著一塊刻著這首《滿江紅》詞的石碑，是湯陰縣一個(gè)名叫王熙的秀才在明英宗天順二年（1458)所寫。全詞共寫了五行，只有末句作“朝金闕”，與通行本之作“朝天闕”稍異，余俱同。在此五行之后，明確地寫有“右《滿江紅》詞,乃宋少保岳鄂武穆王作”共十五字。杭州兵廟中的那塊《滿江紅》詞刻石，乃是明孝宗弘治十一、二年(1498、1499）內(nèi)所寫刻，湯陰縣岳廟王熙的這塊刻石，最少要比它早了四十年：比徐階于明世宗嘉靖十五年（1536）所編輯的《岳集》之刊行則早了七十八年。有這一件實(shí)物作證，則此詞首次出現(xiàn)于弘治年間之說，以偽為真始自徐階之說，便都不攻自破了。

 

 

然而還可以更進(jìn)一步加以推考。

 

湯陰之有岳廟，是在明代宗景泰元、二年內(nèi)（1450、1451)，經(jīng)由徐有貞倡議、湯陰縣學(xué)諭袁純負(fù)責(zé)創(chuàng)建的。廟宇落成之后，袁純接著就又“輯廟祀事始末”，選錄岳飛的部分詩(shī)文，以及后代人紀(jì)念和歌頌岳飛的詩(shī)文，編為《精忠錄》一書（此據(jù)商《精忠錄·序》)，而此書的第三卷即把岳飛的這首《滿江紅》詞收錄于內(nèi)（據(jù)1769年朝鮮銅活字本)。據(jù)書中的幾篇序跋文看來(lái)，知《精忠錄》之付刻雖在景泰六年(1455)，而其編輯成書卻在景泰二、三年（1451、1452）內(nèi)。這與王熙寫刻的《滿江紅》詞石碑相較，又早了七八年。是則此詞的出現(xiàn),至晚應(yīng)在十五世紀(jì)五十年代的初期。

 

徐階所編《岳集》卷三,摘錄了趙寬的重刻《精忠錄》的序文，據(jù)知袁純所編之書又在杭州重行刻印。然則杭州岳廟中那塊由趙寬書寫的《滿江紅》詞刻石，如果沒有其他書作為依據(jù)，則必即是從袁純書中照抄來(lái)的。這樣,似乎就不應(yīng)當(dāng)說“來(lái)歷不明,深為可疑”了。

 

袁純把《滿江紅》詞收編在《精忠錄》中，我們說這是這首詞的首次出現(xiàn)，這只是就我們今天所見所聞的范圍來(lái)說的,南宋以來(lái)的一些著述,因各種各樣的原因而致失傳的,不知已有多少，其中有許多，我們是連書名和作者也全不知道的。因此,我們今天雖然查不出《精忠錄》所收錄的這首詞的“來(lái)歷”，但其必有“來(lái)歷”，必非出于袁純或王熙或與他們同時(shí)代人的偽造卻是肯定無(wú)疑的。究竟它是來(lái)源于南宋人的著述,抑或是來(lái)源于元代人的著述呢?我們?cè)谀壳半m還不能確說，然而我們卻可以斷言:二者必居其一。

 

第四個(gè)應(yīng)當(dāng)解答的問題是，能不能因?yàn)椤稘M江紅》中“踏破賀蘭山缺”一句，就可以斷定它是明代的具有文武全能的王越一類人所作的呢?

 

有了上面所做的解答，這一個(gè)問題原已相應(yīng)地得到了解決;但是，夏承燾先生所舉出的那些論據(jù)，在上文中卻還大都沒有加以論辯，也許有人會(huì)因此而還感到不能渙然冰釋，沒奈何，且再分為以下諸層次，專對(duì)夏先生所舉論據(jù)進(jìn)行商榷:

 

1、我以為，《滿江紅》詞后半闋點(diǎn)出的賀蘭山與匈奴,全是泛說、泛指,不應(yīng)當(dāng)過分拘泥于賀蘭山的位置所在。因?yàn)椋热话讯窢?zhēng)對(duì)象稱作匈奴，則不但在河套地區(qū)的賀蘭山可以入詞，就連陰山以及更西邊的祁連山也同樣可用。似不應(yīng)因此而責(zé)備作者“方向乖背”。稍晚于岳飛的辛稼軒，也是一個(gè)畢生以抗金為職志的人，然而在《稼軒詞》中，既有“要挽銀河仙浪，西北洗胡沙”之句(《水調(diào)歌頭》)，又有“袖里珍奇光五色，他年要補(bǔ)天西北”之句(《滿江紅》)，我們將責(zé)備稼軒“方向乖背”呢?還是將不承認(rèn)這兩首詞為稼軒的作品呢?顯然這都是不應(yīng)該的。

 

2、在夏先生的《考辨》文中,曾據(jù)北宋釋文瑩的《湘山續(xù)錄》而引錄了姚嗣宗在慶歷年間（1041—1048）的驛壁題詩(shī)云,“踏碎賀蘭石，掃清西海塵，布衣能效死，可惜作窮鱗。”然而，眾所周知，南宋人詩(shī)詞之脫意或模擬北宋人詩(shī)詞語(yǔ)句者，實(shí)不乏其例，姚嗣宗詩(shī)在北宋后期既已廣泛流傳，則南宋初年的岳飛，把此詩(shī)首句亦換為“踏破賀蘭山缺”而寫入其《滿江紅》詞中，這豈不也是一件極為平常的事件嗎?既然是把前人成語(yǔ)作為典實(shí)來(lái)使用,那當(dāng)然就不存在“泛指”或“實(shí)指”的問題了。

 

3、南宋人詩(shī)中以大散關(guān)作為宋、金邊界的,雖確實(shí)有之,但那些詩(shī)全都是宋、金訂立了“和約”,把東起淮水中游、西至大散關(guān)劃作兩國(guó)分界線以后所賦寫的,而宋金“和約”卻是在紹興十一年（1141）十一月才訂立的。在此以前，南宋人萬(wàn)萬(wàn)不會(huì)把大散關(guān)實(shí)指為宋金分界，自然更不能要求岳飛在填寫《滿江紅》詞時(shí)就率先這樣做。夏先生所舉陸游諸詩(shī),更皆為宋金“講和”二三十年以后所作，不能用來(lái)作證。

 

4、專就“踏破賀蘭山缺”一句孤立地進(jìn)行推敲是大有問題的。因?yàn)椋司渲鲜?ldquo;靖康恥,猶未雪;臣子恨,何時(shí)滅”諸句，如只就“賀蘭山”句而斷言其為明人所作，則勢(shì)非把“靖康恥”云云斷定為“泛說”或“泛指”不可;但是，亡國(guó)慘禍?zhǔn)呛蔚葒?yán)重事件,而容得詞人信手拈來(lái)，對(duì)明朝時(shí)事進(jìn)行暗射、比擬耶!土木之變雖是明王朝一次災(zāi)難性事件，但不久明英宗即被放回，何得與“猶未雪”的“靖康恥”相比擬呢?更何況，在此句之下,還有“待從頭收拾舊山河,朝天闕”一句，這與明朝的實(shí)際情況也完全不相符合。在明朝統(tǒng)治期內(nèi)，中原與河朔地區(qū)的所有山河全未為韃靼所攻占，怎么會(huì)激發(fā)出寫此詞者要去“從頭收拾舊山河”的念頭呢?所以，若不把這句話與上下文聯(lián)系起來(lái)進(jìn)行理解，那是不會(huì)得出“達(dá)詁”的。

 

5、《滿江紅》詞前半闋中的“三十功名塵與土，八千里路云和月”兩句,與岳飛的生平事功十分吻合。若把此詞作者定為王越，而且定為賀蘭山捷后所作，那就必須把“三十功名”改為“七十功名”才行。因?yàn)椋?dāng)取得賀蘭山后之捷時(shí)，王越已經(jīng)七十余歲了。而且“八千里路”之句也與王越行蹤不符。若謂此詞乃其幕府文士之作，則兩句更全無(wú)著落了。

 

6.元人雜劇“宋大將岳飛精忠”中乙個(gè)冒用“兩紅”詞中語(yǔ)句，這似乎只能怪這本雜劇作者之所見個(gè))，個(gè)應(yīng)再做過多的推論。其實(shí),何止是不曾引用《滿江紅》詞中語(yǔ)可,就連雷飛與在“題記”當(dāng)中和《題新淦蕭寺壁》等詩(shī)當(dāng)中的那些富有發(fā)國(guó)熱情和報(bào)仇雪恥決心的語(yǔ)句，也全不曾被引用過一句。我們又怎能據(jù)此斷言這些“題記”和這幾首詩(shī)全非岳飛所作呢?如果這本雜劇的作者所依據(jù)的只是一篇《岳飛傳》(在《宋史》行世之前，宋章穎的《南渡四將傳》已流行甚久)，則其對(duì)岳飛作品之概不引用，便完全可以理解了。(這本雜劇竟至把女真人寫作契丹人,也可見其知識(shí)面是很有局限的。)

 

7、王越在弘治十一年取得的賀蘭山后之捷，誠(chéng)然“是明代漢族在賀蘭山抵抗韃靼的第一回勝仗”。但是，王越在取得了第一回勝仗之后，由他自己或其幕府文士把這次戰(zhàn)功記錄下來(lái)，則直接敷陳其事，亦猶勒功燕然，事極平常，本不存在什么犯嫌疑、犯忌諱的事，無(wú)所用其顧避，為什么竟要牽扯到北宋的亡國(guó)，并要嫁名于岳飛呢？這顯然是很難解說的。

 

8、如果說，此詞雖為王越或其幕府文人所作，但當(dāng)其寫作之初，本即要托名于岳飛，因而，此詞中的“三十功名”、“八千里路”諸語(yǔ)固都切合于岳飛身世，即其后半闋中語(yǔ)句，除“壯志”“笑談”二句外，也全都是實(shí)寫而非用來(lái)影附明朝的時(shí)事、政局的，我以為這也同樣很難解說。因?yàn)椋?/span>不論王越或其幕府文土，總都了然于岳家軍抗金的主攻方向及其所懸擬的進(jìn)軍路線，是要經(jīng)由河部“直搗黃龍”，怎么會(huì)硬把不在這條行軍線上的賀蘭山填寫講來(lái)呢？若出自不明悉賀蘭山方位之人猶有可說，王越及其幕府文士則必定能避開“當(dāng)時(shí)的地理形勢(shì)和時(shí)代意識(shí)”而不應(yīng)故意露出這一破綻，留與后人作為辨?zhèn)蔚淖C物和根據(jù)的。

 

以上的論證，我以為是可以把余、夏兩位先生所提疑點(diǎn)一一祛除,使其不再存在的。既然如此，則其最合乎邏輯的結(jié)論只能是：我們進(jìn)行討論的這首《滿江紅》詞，既不像余嘉錫先生所說，是出自明人偽托的一個(gè)贗本；更不像夏承燾先生所說，是明代首次戰(zhàn)勝韃靼族的主將王越或其幕府文士所作；其唯一毋庸置疑的真正作者，只能是南宋名將岳飛。

 

 

本文原載于《文史哲》雜志1982第一期（2020年6月收錄于商務(wù)印書館出版的《文史交融 ——中國(guó)古代文學(xué)創(chuàng)作論》）

 

來(lái)源:墨點(diǎn)弌堆書