雖然我也做了幾十年教師，但是對于一些有過接觸的人文學科的學者，給我的感覺總有一些困惑。所困惑的是我一直搞不懂他們都在做什么。或者也知道他們在做什么，可是實在不知道他們為什么要這樣做。在八十年代，我見過這樣一些學者。這一類學者，人數似乎也并不太少。在他們出席的學術會議上，不管會議的主題到底是什么，他們總要拿出一套他們自認為是完整的理論體系向與會者介紹一番。我當初看到這樣的情況，完全被驚呆了。雖然這類學者拿出的理論相互之間都有較大的差別，但是他們一定要展現出他們那種理論的完整和體系的完備。從我的理解來看，理論是要聯系實際的。脫離實際，只是為了展示自己的一個體系性的理論，到底有多少意義? 在我看來，這些學者展示他們那套成體系的理論，無非是要展現他們的理論水平很高，搞出的理論都是成體系狀的。這才能表現出他們極高的理論水平。或許這些學者并不是這樣來想問題的。或許他們有著更高的目標和境界，但是在我看來，這樣的空洞的理論體系實在是沒有一點實際意義。曾經在一個與哲學有關的分支學科里，有一位高校的教師。這位老師似乎在業內非常知名，只是我不知道。后來才從其他人那里聽到，這位教師在國外做訪問學者時，翻譯了一本國外學者的書。這本書也是這個學科專業里的。我只是不知道，這本書是不是這個學科里的權威著作。而這位翻譯者老師，在各種同類學科的學術會議上，都受到很大的推崇。可是他在這類學術會議上，似乎不太發言。所以，我也一直不知道他的學術觀點到底是什么。記得在六十年代，在讀中學的時候，聽到過一種說法，叫一本書主義。這種一本書主義在當時是受到批評的。一本書主義的主要意思是，如果一個人寫了一本書，就可能一下子就出了名。他這一輩子就可以憑這本書享有終身的名聲。如果不是寫書，而是翻譯了一本書，同樣也可以達到同樣大的名氣。所以，前面提到的這位學者因為翻譯了一本書，就一下子成了權威。這是不是也是一本書主義? 應該算是吧。我之所以困惑，還有一個問題。就是他所涉足的這個學科，到底在實際中能起到什么作用? 他譯的書，我也找來讀。但是讀來讀去，還是沒有弄明白這本書到底是要說什么。從而，我不得不再思考一個問題：做這個學科的研究到底有什么用? 我搞不懂，實在搞不懂。后來，我也看到，這位學者除了譯了這本書之外，也圍繞著這本書的一些觀點，發表了不少論文。可能這本書本身在國內研究的人并不多，所以他寫的這些論文，別人也很少有研究同類課題的，也沒有人發表同類學科的論文。所以，這樣就可能顯現出這位學者就是這個學科里，研究這類問題的唯一的專門家。當然，我不能因為我不明白，就貶低人家的工作沒有意義。這沒有道理。但是我總有一種感覺，我們做的事，包括做的研究，總要有些意義。或者至少要能用更多的人能聽得懂的話來說明他所做的工作。這樣他的工作才有意義。我這樣的觀點對頭不對頭，可能也是仁者見仁，智者見智。但有一點，我還是能確定的，如果一篇論文，寫出來之后，只是那些枯燥晦澀的詞藻的堆積，而很多人，包括同樣也是學者，卻幾乎讀不懂或者完全讀不懂。那么這樣的著作，這樣的文章，還有什么生存的意義? 還有的情況就是，其實大家都沒懂，可是似乎每個人都要裝作似乎很懂的樣子。后來，我對這類空談的學術會議也漸漸失去了興趣，這樣的學者我也見得少了許多。我更關注那些在現實中所能提出的問題。無論這些問題是不是一定關乎理論的。涉及到理論的，固然有其研究的意義。而那些表面看起來，似乎并沒有太高深的理論意義，但是在思考過程中，很有可能激發人們去思考相關的理論問題。但是，這些問題在討論過程中，最終都是要落實在是否能夠解決實際的問題之上。這才是問題的關鍵。還有一些學者，也是涉及到社會科學類或者管理統計類學科的。他們在寫文章時，特別喜歡使用大量的數學公式。從某種意義上說，進行社會科學的研究，或者進行統計性的研究，其中定量的方法確實可能使用數學方式。無論是數學模型還是數學公式，只要確實能解決問題，當然使用數學方法沒有什么問題。但是，在我看到的一些這類學科的學者所撰寫的論文時，感覺他們就是特別偏愛這樣的數學方法。這有一種讓人感到特別高大上的感覺。似乎這就是真正的科學。其實，我也關注過這樣的論文，不過就是說明他們為什么用這樣的數學方法。還要說明這樣的數學方法存在什么有利、有效的便利。有的還會稍微提一些這種方面所存在的缺陷和弊端。而更多的論文對于采用某一種數學方法，就只提到使用這種方法的有利之處，而對于其中存在的不利方面就提都不提。至于他們到底要解決一個什么問題，用這種數學的方法能把問題解決到什么程度，都不是論文所要關注的了。這種特別偏愛使用數學方法的做法，不過就是一種炫耀。除此之外，并沒有什么積極的意義。
還有一位是歷史領域里的學者，據說此公在史學界大大地有名。雖然此公已經故去多年，但業內學者還是有不少人提起他來，對其贊不絕口，說他學問做得非常認真。在對史實的考據過程中，非常嚴謹，讓人挑不出毛病。后來，我在讀到這位學者寫的一部有關黨史的著作時，發現他收集和使用的史料，只是那些能夠證明其觀點合理和正確的史料，與他觀點不符的史料，他都棄之不用。即使是那些公認的確切的史料，只要不符合他的觀點，他就跟沒有見過一樣，從來都不用。根據他的這種做法，這本有關黨史的著作總的給人的印象就是滿篇都是陰暗的灰色。他把黨史寫成一部陰謀史。這樣的史學著作，就算史料上做得太嚴謹，也是背離史實的。因為他挑選的史料從一開始就帶有極強的偏見和片面。當然，也有相當認真與務實的學者。有一位歷史方面的學者，多年來一直為了研究課題，進行了大量的田野調查，發表了不少著作與論文。這些田野調查，非常實在，內容也非常豐富。讀到這位學者的經過田野調查而寫成的著作，第一不感覺枯燥，第二不讓人感覺乏味，反而讓人讀起來很有趣味。讀了之后，也會感覺其論點言之有理，言之有據。至少在我看來，這樣的學者才是做真學問的。我一直非常欽佩這位學者。在九十年代即將結束的前一年，我旁聽了一個大學的假期系列講座。那一次講座的主題是關于批判與分析新自由主義的。在講座上，有幾位很有學術成就的老經濟學學者，雖然是研究西方經濟學的，但是他們堅持馬克思主義的立場和觀點，對于當時的大肆宣揚新自由主義經濟學的主流經濟學家進行了無情的批評。而那些主流經濟學家，例如在北京的中青年經濟學家，被稱為“京城四少”的，在當時的媒體上十分受歡迎。除了能發表各類文章，出版各種著作之外，電視上也經濟邀請他們出鏡。而這些水平很高的老經濟學家，在當時連發表文章的刊物都找不到。因為那些刊物認為他們的文章觀點很陳舊，不時尚，而且與主流經濟學家唱反調。在聽過幾次這些老先生的講座之后，我對他們的欽佩油然而生。他們不僅是嚴肅認真的學者，同時也是馬克思主義的戰士。其中就有后來獲得“人民教育家”國家榮譽稱號的衛興華教授，還有中國人民大學的吳易風教授。時間一瞬就是二十多年過去了。信奉新自由主義的那些時尚學者，今天已經不再發聲了。而老一代的嚴肅的學者，他們堅持的觀點直到今天依然還是與現實相符合，與馬克思主義相連接的真理。
（作者系昆侖策研究院高級研究員；來源：昆侖策網【作者授權】，修訂發布；圖片來自網絡，侵刪）
【昆侖策網】微信公眾號秉承“聚賢才，集眾智，獻良策”的辦網宗旨，這是一個集思廣益的平臺，一個發現人才的平臺，一個獻智獻策于國家和社會的平臺，一個網絡時代發揚人民民主的平臺。歡迎社會各界踴躍投稿，讓我們一起共同成長。
電子郵箱：gy121302@163.com
更多文章請看《昆侖策網》，網址：
http://www.kunlunce.cn
http://www.jqdstudio.net
特別申明：
1、本文只代表作者個人觀點，不代表本站觀點，僅供大家學習參考；
2、本站屬于非營利性網站，如涉及版權和名譽問題，請及時與本站聯系，我們將及時做相應處理；
3、歡迎各位網友光臨閱覽，文明上網，依法守規，IP可查。
?
