a级国产乱理伦片在线观,周晓琳50厘米全部进入直肠,日本一区二区不卡在线

山水間：“狗權(quán)高于人權(quán)” + “人權(quán)高于主權(quán)”=借“狗權(quán)”搞垮政權(quán)

點(diǎn)擊：作者：山水間來源：紅色文化網(wǎng) 發(fā)布時(shí)間:2023-10-23 12:17:16

只要“人權(quán)>主權(quán)”，那么再來個(gè)“狗權(quán)>人權(quán)”，就能夠?qū)崿F(xiàn)“狗權(quán)>主權(quán)”。

只要“狗權(quán)>主權(quán)”，那么只要拿“狗權(quán)”大做文章，就能夠?yàn)楦憧逭?quán)創(chuàng)造條件。

“公知”當(dāng)年宣揚(yáng)“人權(quán)>主權(quán)”十分干脆，明目張膽直截了當(dāng)——“三百年殖民地”，“普世價(jià)值高于一切”……

如今宣揚(yáng)“狗權(quán)>人權(quán)”的就油得多，不再像過去的地主老財(cái)土豪劣紳那樣直言不諱“我的狗都比你高貴”“你還不如我家的狗值錢”“窮人的命就是比富人的狗賤”，而是拼命煽動(dòng)否定、抵制、對抗政府部門頒布的養(yǎng)狗規(guī)定。

政府部門頒布的養(yǎng)狗規(guī)定圍繞的其實(shí)就一個(gè)目標(biāo)：保護(hù)人；背后就一個(gè)原則：以人為本——人類社會(huì)中人是主宰，其他一切飛禽走獸都是附屬，可以為人所用，絕不允許傷人。政府的職責(zé)歸根到底是為人服務(wù)而不是為獸服務(wù)，是保護(hù)人而不是保獸傷人。這個(gè)主客關(guān)系一旦動(dòng)搖或顛倒，就不是以人為本而是以獸為本。

根據(jù)這一原則制定的政府部門的養(yǎng)狗規(guī)定，少不了三大內(nèi)容：第一，城鎮(zhèn)人口密集地區(qū)禁止私人擅養(yǎng)大型犬和攻擊性強(qiáng)的犬；第二，所養(yǎng)之犬必須牌照齊全；第三，所養(yǎng)之犬在公共場合必須有人控制，必須有栓狗繩。

只要根本目標(biāo)是以人為本、保護(hù)人，那這些措施就一條也不能少，否則無法確保公共場所的人身安全。

只要廢掉或架空這些措施，就能一箭雙雕，既實(shí)現(xiàn)了“狗權(quán)>人權(quán)”，又為借“狗權(quán)”搞垮政權(quán)創(chuàng)造了條件。所有編造出來的種種似是而非的“理由”，都是廢掉或架空這些正確的規(guī)定。

——“一條狗惹事，為什么一竿子打翻一船狗？”

這是蓄意歪曲。“禁止養(yǎng)狗”“無差別消滅一切狗”才是“一竿子打翻一船狗”。哪條規(guī)定要不分青紅皂白打死所有的狗？所有規(guī)定實(shí)際內(nèi)容就一條：不讓狗傷人。所有措施都只是限制，沒有禁止。

——“流浪狗有什么錯(cuò)？為什么容不得？”

禽獸無對錯(cuò)，唯知憑本能求生。“對”“錯(cuò)”是人類才有的東西。說“狗有什么錯(cuò)”本身就是把狗拔高到了人的位置，不動(dòng)聲色地賦予狗以“人權(quán)”，把問題變成了可以與人類平起平坐的是非辯論。這就徹底改變了問題的性質(zhì)。

只要承認(rèn)人類社會(huì)里人是主宰，就必然認(rèn)同人類社會(huì)里禽獸的生死只取決于人類的需要而不是禽獸本身對錯(cuò)與否。雞鴨豬牛魚蝦之類何錯(cuò)之有？為什么天天被人類宰殺吃掉？人類社會(huì)里只要不是人，那就得為人所用。狗也不例外。不承認(rèn)這條，就是“狗權(quán)>人權(quán)”。

“流浪狗”說穿了就是野狗。既然是野狗，那本質(zhì)就與野獸無異。要避免野獸傷人，不能指望它自動(dòng)講人性而不傷人，而只能靠人為措施使之想傷也傷不到人。這措施首先是隔離。隔離就是要么轟到荒山野嶺避開人類密集所在，要么關(guān)進(jìn)籠子，像動(dòng)物園一樣。如果二者都做不到，那要確保不傷人就只有消滅。

從禽獸的角度看，憑本能求生天經(jīng)地義，但從人類的角度看，如果禽獸的生存?zhèn)α巳耍蔷腿莶坏?mdash;—就自身而言，蝗蟲老鼠蟑螂等憑本能求生并無對錯(cuò)，但對人類而言它們的存在妨礙了人類的利益，所以必須消滅。野狗也一樣。從狗的角度看，在人群中求生是本能，無可厚非；但從人的角度看就不同：既然進(jìn)入了人類密集所在且無人管理，那誰保證它不會(huì)傳播疾病？誰保證它不會(huì)傷人？既然無法保證，那要以確保人類安全為目標(biāo)，就必須消滅之。

如果堅(jiān)持“狗道主義”，保護(hù)野狗又不肯承認(rèn)“狗權(quán)>人權(quán)”，那就應(yīng)該身體力行，親自把全國城鎮(zhèn)所有的流浪野狗都轟出人群密集所在，趕到深山老林當(dāng)名副其實(shí)的野獸去，或者自掏腰包把全國城鎮(zhèn)的流浪野狗都圈養(yǎng)起來確保它們無法傷人。如果自己兩樣都不干還非要保護(hù)流浪野狗，那實(shí)際意思就是要國家用納稅人的錢來包養(yǎng)。如果是這樣，那至少得給出個(gè)理由，說明這些預(yù)算應(yīng)該來自哪里：是從扶貧預(yù)算中扣，還是從國防預(yù)算中砍，同時(shí)證明“保護(hù)野狗比扶貧重要”“保護(hù)野狗比國家安全重要”，你看看全國老百姓同意不同意。

如果這些選項(xiàng)一樣都不做或做不到，卻仍然拼命鼓噪煽動(dòng)保護(hù)流浪野狗，那就是擺明了宣布“流浪野狗的狗命高于人命”“寧可流浪野狗傷人，也不允許采取任何保護(hù)人的措施”，這實(shí)際是變著方的“縱狗傷人”，用“行為藝術(shù)”宣布“狗權(quán)>人權(quán)”。

——“我的狗不咬人，栓繩就限制了它的自由。”“我的狗是我的兒子，為什么要栓起來？” “狗都養(yǎng)出感情來了，為什么不能照顧感情？”

說到底是只怕狗受委屈，不怕狗傷人，寧可狗傷人也不肯采取切實(shí)有效的人工措施避免，一言一行一舉一動(dòng)都替狗考慮而不替人考慮——不折不扣的“狗權(quán)>人權(quán)”。

——“狗是人類的朋友”“為什么這時(shí)候就想不起導(dǎo)盲犬、緝毒犬、搜救犬的功勞了？”“獅子老虎大熊貓都傷害過人，為什么不全打死？”

蓄意狡辯。導(dǎo)盲犬、緝毒犬、搜救犬等哪個(gè)不是在人類的嚴(yán)格控制之下為人類服務(wù)？獅子老虎大熊貓等哪個(gè)是不受監(jiān)控地生活在人口稠密的地區(qū)？把這些情況與不受控制的流浪狗不加區(qū)別地相提并論，不是強(qiáng)詞奪理胡攪蠻纏混淆是非又是什么？

——“為什么不能給個(gè)緩沖期？”

請這些高論者給出個(gè)具體時(shí)間限制，宣布這段時(shí)間內(nèi)狗傷人合法，再給出個(gè)指標(biāo)名額，證明哪些人在這段時(shí)間內(nèi)該死該傷，屬于“人命不如狗命”的。不知全國老百姓會(huì)有幾人同意？不知這些高論者輪到自己頭上時(shí)是否也同意？

——“是受害者惹狗在先造成狗傷人”

且不論這消息是造謠，即使確有此事仍然是狗主人的責(zé)任——如不在場，那就是縱狗傷人；如在場，為什么不制止受害者惹狗？把狗帶入公共場合本身就承擔(dān)了確保狗不傷人的義務(wù)。不僅有在狗發(fā)作時(shí)制止的義務(wù)，而且有預(yù)防避免狗受刺激發(fā)作的義務(wù)。

上述種種無不是站在狗的立場替狗考慮，只怕狗受冤枉受委屈，從不站在保護(hù)人的角度考慮問題，更不在乎人受傷害。一言蔽之就是“狗權(quán)>人權(quán)”。

這場狗鬧劇的背后是一個(gè)連環(huán)套：

你拒不讓步，就說你“不文明”“殘暴對待弱勢動(dòng)物”“虐待人類最好的朋友”，通過大打“感情牌”煽動(dòng)“狗道主義者”對政府的不滿，甚至公然對抗政府管制養(yǎng)狗的政令；

你讓步，就宣揚(yáng)你“執(zhí)政無能，政令不暢，連狗都管不住”“犧牲窮人的命討好富人的狗”，借機(jī)煽動(dòng)更大的不滿。

不管出現(xiàn)哪種情況，都是萬變不離其宗，離不開這條總公式：

“狗權(quán)高于人權(quán)” + “人權(quán)高于主權(quán)”=借“狗權(quán)”搞垮政權(quán)。

2023.10.22.

來源：紅色文化網(wǎng)