再論民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)涵、性質(zhì)和作用【摘要】基于對(duì)理論史、黨史和政策史這些歷史層面的梳理，周文、司婧雯忽略了邏輯層面的分析，無(wú)視所有制范疇，僅從經(jīng)營(yíng)方式的角度理解民營(yíng)經(jīng)濟(jì)，進(jìn)而提出“超越‘公’與‘私’之辯”、“追求社會(huì)效益最大化是邏輯起點(diǎn)”、“是‘重新建立個(gè)人所有制’的重要途徑之一”等對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)性質(zhì)、作用存在誤讀的觀點(diǎn)。實(shí)際上，所有制與經(jīng)營(yíng)方式是內(nèi)容與形式的關(guān)系，所以民營(yíng)經(jīng)濟(jì)必然涉及所有制范疇，無(wú)法超越“公”與“私”之辯；非公有制性質(zhì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的邏輯起點(diǎn)始終是自身利潤(rùn)最大化；發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟(jì)不是重建個(gè)人所有制的途徑；僅從經(jīng)營(yíng)方式角度理解民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的觀點(diǎn)缺乏解釋力，從所有制角度才可以論證“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)不是資本主義經(jīng)濟(jì)”。同時(shí)對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)涵作出了再界定，明確了我們現(xiàn)在所說(shuō)的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)實(shí)際上就是非公有制經(jīng)濟(jì)。習(xí)近平總書(shū)記在民營(yíng)企業(yè)座談會(huì)上指出，所謂“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)離場(chǎng)論”“新公私合營(yíng)論”等“說(shuō)法是完全錯(cuò)誤的，不符合黨的大政方針”[1]6，否定了這些影響民營(yíng)企業(yè)發(fā)展信心和降低人們對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展預(yù)期的言論，打消了民營(yíng)企業(yè)家對(duì)我國(guó)營(yíng)商環(huán)境的一些憂慮。特別強(qiáng)調(diào)“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)是我國(guó)經(jīng)濟(jì)制度的內(nèi)在要素，民營(yíng)企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)家是我們自己人”[1]7，明確了民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)制度屬性，充分肯定了我國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的重要地位和作用。周文教授與司婧雯博士在《當(dāng)前民營(yíng)經(jīng)濟(jì)認(rèn)識(shí)的誤區(qū)與辨析》[2](以下簡(jiǎn)稱(chēng)《當(dāng)前》)和《超越公與私之辯：論民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的二重性》[3](以下簡(jiǎn)稱(chēng)《超越》)兩篇文章中同樣堅(jiān)持并強(qiáng)調(diào)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)在我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中具有重要地位和作用的正確觀點(diǎn)，反對(duì)排斥和否定民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的錯(cuò)誤思潮，并進(jìn)一步辨析了發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟(jì)與主張“私有化”的關(guān)系、民營(yíng)經(jīng)濟(jì)與國(guó)有經(jīng)濟(jì)的關(guān)系等問(wèn)題中存在的爭(zhēng)議，提出了“發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟(jì)不等同于主張‘私有化’”、“‘國(guó)民共進(jìn)’……二者是互補(bǔ)和共生的關(guān)系”[2]、“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)與國(guó)有經(jīng)濟(jì)并非相互對(duì)立，而是共同發(fā)展、共同進(jìn)步，共同構(gòu)成中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的獨(dú)特體制優(yōu)勢(shì)，保持著‘公’與‘私’恰當(dāng)?shù)膹埩?rdquo;、“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展也彰顯了社會(huì)主義與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有機(jī)結(jié)合的制度優(yōu)勢(shì)”[3]等較有新意的觀點(diǎn)，對(duì)于提振信心、支持鼓勵(lì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有促進(jìn)作用。但筆者認(rèn)為，兩文中存在忽視所有制因素、拔高民營(yíng)經(jīng)濟(jì)作用等矯枉過(guò)正、值得商榷的地方，存在一些對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的不科學(xué)認(rèn)識(shí)，故冒昧對(duì)其中一些觀點(diǎn)、提法提出商榷意見(jiàn)。一、完全脫離所有制性質(zhì)去理解民營(yíng)經(jīng)濟(jì)在理論上是錯(cuò)誤的，也不符合客觀實(shí)際在《當(dāng)前》一文中，作者列舉了學(xué)界關(guān)于“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”定義的三種主流觀點(diǎn)：以所有制范疇劃分、以經(jīng)營(yíng)方式劃分和兩者相結(jié)合劃分，并以“理論上”“黨的歷史上”“官方文件中”為依據(jù)，選擇了“以經(jīng)營(yíng)方式劃分”的定義方法，且在《超越》一文中延續(xù)使用。按照此種方法，作者認(rèn)同“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)=國(guó)民經(jīng)濟(jì)-國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)=非國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)”這個(gè)劃分民營(yíng)經(jīng)濟(jì)范圍的方式，將民營(yíng)經(jīng)濟(jì)與非國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)劃上等號(hào)，且認(rèn)為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)“不涉及所有權(quán)范疇”。[2]作者對(duì)“營(yíng)”字即經(jīng)營(yíng)方式的強(qiáng)調(diào)和對(duì)所有制性質(zhì)的忽視構(gòu)成了兩文共同的理論誤區(qū)，這種態(tài)度上的“一正一反”同時(shí)也成為貫穿兩文各觀點(diǎn)論證過(guò)程的一條主線。民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的概念界定確實(shí)存在爭(zhēng)議，作者選擇以經(jīng)營(yíng)方式劃分的方法來(lái)界定概念也可以接受，但能否因?yàn)檫x擇了這個(gè)內(nèi)涵而完全忽視所有制因素，忽略民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的非公有制性質(zhì)，繼而得出“追求社會(huì)效益最大化是(民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的)①邏輯起點(diǎn)”[3]“(民營(yíng)經(jīng)濟(jì))是‘重新建立個(gè)人所有制’的重要途徑之一”[2]“只有超越公與私之辯，才能更好全面認(rèn)識(shí)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的地位和作用”[3]等這類(lèi)以偏概全、強(qiáng)行創(chuàng)新的觀點(diǎn)呢?這是很值得商榷的。作者擺出的“理論上”“黨的歷史上”“官方文件中”的論據(jù)，[2]實(shí)則是對(duì)理論史、黨史和政策史這些歷史層面的簡(jiǎn)單的、不完全的梳理。他們僅基于歷史層面展開(kāi)論證，忽略了邏輯層面，缺少了對(duì)所有制與經(jīng)營(yíng)方式兩者關(guān)系的分析。所有制作為一種財(cái)產(chǎn)關(guān)系是指生產(chǎn)資料為誰(shuí)所有、歸誰(shuí)支配的問(wèn)題，它是生產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ);而經(jīng)營(yíng)方式屬于所有制實(shí)現(xiàn)形式層面——它是指一定的所有制關(guān)系是采取什么樣的經(jīng)營(yíng)方式和組織形式來(lái)實(shí)現(xiàn)的。所有制和所有制實(shí)現(xiàn)形式是兩個(gè)互相關(guān)聯(lián)而又具有不同內(nèi)涵的范疇，從哲學(xué)的角度看，兩者就是內(nèi)容和形式的問(wèn)題。[4]任何事物既有其內(nèi)容，也有其形式，不存在無(wú)內(nèi)容的形式，也沒(méi)有無(wú)形式的內(nèi)容。在所有制與經(jīng)營(yíng)方式的關(guān)系中，所有制是內(nèi)容，而處于所有制實(shí)現(xiàn)形式層面的經(jīng)營(yíng)方式是形式，兩者是辯證的統(tǒng)一。我們知道，公有制經(jīng)濟(jì)和非公有制經(jīng)濟(jì)都可以采取民營(yíng)方式。例如國(guó)有經(jīng)濟(jì)可以采取國(guó)有民營(yíng)的方式，農(nóng)村集體所有制經(jīng)濟(jì)可以采取農(nóng)戶家庭承包經(jīng)營(yíng)方式，私營(yíng)經(jīng)濟(jì)可以雇工經(jīng)營(yíng)。民營(yíng)經(jīng)濟(jì)直接表明經(jīng)營(yíng)方式，不直接表明所有制性質(zhì)。但內(nèi)容決定形式，經(jīng)營(yíng)方式的選擇總是由其所服務(wù)的所有制決定的，比如，國(guó)家所有可以國(guó)家直接經(jīng)營(yíng)，也可以國(guó)有民營(yíng)，但非國(guó)有經(jīng)濟(jì)不可能存在國(guó)家經(jīng)營(yíng)形式。更進(jìn)一步，經(jīng)營(yíng)方式也是基于某種所有制這個(gè)前提所產(chǎn)生的，在本質(zhì)上作為一種所有制的具體實(shí)現(xiàn)形式而存在。離開(kāi)了生產(chǎn)資料所有制，何來(lái)經(jīng)營(yíng)方式?不存在無(wú)內(nèi)容的形式，所以不存在抽象掉所有制的經(jīng)營(yíng)方式。因此，不能將經(jīng)營(yíng)方式同所有制割裂開(kāi)來(lái)。是個(gè)體經(jīng)濟(jì)的自己所有、自己經(jīng)營(yíng)，抑或是私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的私人所有、雇工經(jīng)營(yíng)，還是集體所有制的集體成員承包經(jīng)營(yíng)以及國(guó)有經(jīng)濟(jì)的企業(yè)法人經(jīng)營(yíng)呢?民營(yíng)企業(yè)總是存在一個(gè)所有制問(wèn)題。從這個(gè)意義上說(shuō)，由于“公”與“私”之辯無(wú)法脫離所有制層面，我們對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的認(rèn)識(shí)難以超越“公”與“私”之辯。在具體觀點(diǎn)的論證中，忽視了所有制，就會(huì)產(chǎn)生下文提到的對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)性質(zhì)、作用的誤讀。實(shí)踐是認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)和來(lái)源，上述錯(cuò)誤觀點(diǎn)的實(shí)踐基礎(chǔ)是當(dāng)前社會(huì)中社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的復(fù)雜性。以公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展是我國(guó)的基本經(jīng)濟(jì)制度，在社會(huì)主義生產(chǎn)關(guān)系之外，非公有制性質(zhì)的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)中必然包含著以生產(chǎn)資料私有制為基礎(chǔ)的資本主義生產(chǎn)關(guān)系，其中也存在雇傭勞動(dòng)與剝削關(guān)系，其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的當(dāng)然也是資本所有者的利潤(rùn)最大化。作者在《超越》一文中的一些觀點(diǎn)論證或提法創(chuàng)新上忽略了這個(gè)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，從而在推理中從經(jīng)營(yíng)方式的概念層次剝離了所有制形式，繼而導(dǎo)致了本文提到的錯(cuò)誤。錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)對(duì)實(shí)踐發(fā)展起消極的阻礙作用。因?yàn)檫x擇了經(jīng)營(yíng)方式這個(gè)概念界定方法繼而只關(guān)注經(jīng)營(yíng)方式這一層面，割裂所有制范疇將其丟棄一旁，去得出一些貌似“創(chuàng)新”的結(jié)論，往往會(huì)賦予民營(yíng)經(jīng)濟(jì)一些本來(lái)沒(méi)有的性質(zhì)與作用：在性質(zhì)方面，有“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)力二重性：個(gè)體生產(chǎn)力與社會(huì)生產(chǎn)力統(tǒng)一”“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的財(cái)富二重性：私人財(cái)富與社會(huì)財(cái)富的統(tǒng)一”“(對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的認(rèn)識(shí)要)超越‘公’與‘私’之辯”[3]等結(jié)論，它們賦予了民營(yíng)經(jīng)濟(jì)本來(lái)沒(méi)有的“二重性”性質(zhì)、超越“公”與“私”之辯的屬性;在作用方面，有“追求社會(huì)效益最大化是(民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的)邏輯起點(diǎn)”[3]“(民營(yíng)經(jīng)濟(jì))是‘重新建立個(gè)人所有制’的重要途徑之一”[2]等結(jié)論，它們賦予了民營(yíng)經(jīng)濟(jì)本來(lái)沒(méi)有的動(dòng)機(jī)和作用。這些錯(cuò)誤論點(diǎn)會(huì)影響人們對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的正確認(rèn)識(shí)，從而對(duì)政策制定產(chǎn)生誤導(dǎo)。相反，正確的認(rèn)識(shí)對(duì)實(shí)踐起積極的促進(jìn)作用。明確民營(yíng)經(jīng)濟(jì)背后的所有制性質(zhì)，更有利于國(guó)家按照不同所有制性質(zhì)加強(qiáng)對(duì)不同的“民營(yíng)企業(yè)”的管理，興利除弊，使不同所有制性質(zhì)的企業(yè)能夠更好地服務(wù)于社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)。
二、合成謬誤導(dǎo)致對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的誤讀合成謬誤指的是把整體的各個(gè)部分或者集合的元素所具有的屬性、特征誤推為整體或集合體的屬性、特征的錯(cuò)誤。民營(yíng)經(jīng)濟(jì)可以反映公有制性質(zhì)和非公有制性質(zhì)，但作者忽略了所有制性質(zhì)層面，把公有制性質(zhì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)(例如國(guó)有民營(yíng)經(jīng)濟(jì))獨(dú)有的特性誤推為整個(gè)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)，形成合成謬誤。這樣便模糊了公有制經(jīng)濟(jì)與非公有制經(jīng)濟(jì)的界限，產(chǎn)生了對(duì)非公有制性質(zhì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)特性及其商品生產(chǎn)首要目的的誤讀。1、合成謬誤下無(wú)視非公有制性質(zhì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)“生產(chǎn)個(gè)人化”特性《當(dāng)前》一文中作者在第二節(jié)論證民營(yíng)經(jīng)濟(jì)與個(gè)體經(jīng)濟(jì)的區(qū)別和《超越》一文第二節(jié)中論證民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的二重性時(shí)作為論據(jù)寫(xiě)道：“‘民’指社會(huì)性質(zhì)的人民，而不是個(gè)體的人；‘民營(yíng)’所描述現(xiàn)象是生產(chǎn)的社會(huì)化，而不是生產(chǎn)的個(gè)人化。”[2,3]在我們已經(jīng)明確非公有制經(jīng)濟(jì)(包括私營(yíng)經(jīng)濟(jì)和個(gè)體經(jīng)濟(jì)等)可采取民營(yíng)方式的前提下，講“‘民’不指?jìng)€(gè)體的人不描述生產(chǎn)的個(gè)人化”是不妥的。以個(gè)體經(jīng)濟(jì)為例，難道可以講個(gè)體經(jīng)濟(jì)的經(jīng)營(yíng)主體不是個(gè)體的人而是社會(huì)性質(zhì)的人、且不描述生產(chǎn)的個(gè)人化而僅僅描述生產(chǎn)的社會(huì)化嗎?個(gè)體經(jīng)濟(jì)指勞動(dòng)者在個(gè)人占有生產(chǎn)資料的基礎(chǔ)上，從事個(gè)體勞動(dòng)和個(gè)體經(jīng)營(yíng)的私有制經(jīng)濟(jì)。個(gè)體經(jīng)濟(jì)的經(jīng)營(yíng)主體為個(gè)人或單個(gè)家庭，既是生產(chǎn)資料占有者也是勞動(dòng)者，不存在雇傭勞動(dòng)關(guān)系。這個(gè)意義上，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)中“民”的含義應(yīng)該包括“個(gè)體的人”和“生產(chǎn)的個(gè)人化”。不過(guò)兩文中描述的“生產(chǎn)社會(huì)化”是無(wú)疑存在的，例如國(guó)有民營(yíng)，我國(guó)的國(guó)有經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)上是全民所有制經(jīng)濟(jì)采取國(guó)有制形式，即社會(huì)主義國(guó)家代表全體勞動(dòng)人民行使所有權(quán)，但不一定直接經(jīng)營(yíng)企業(yè)，既可以采取國(guó)家直接經(jīng)營(yíng)形式，也可以由國(guó)有企業(yè)在黨和國(guó)家的監(jiān)督管理下自主經(jīng)營(yíng)，保證國(guó)有資產(chǎn)保值增值，給國(guó)家上繳利稅，體現(xiàn)全民性，具有生產(chǎn)的社會(huì)化性質(zhì)。所以筆者認(rèn)為，兩文將公有制性質(zhì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)社會(huì)化的特性視為整體上的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)，形成合成謬誤。不考慮論證目的，文中的此句應(yīng)該改為“‘民’不僅指?jìng)€(gè)體的人，而且指社會(huì)性質(zhì)的人民；‘民營(yíng)’所描述現(xiàn)象不僅表現(xiàn)生產(chǎn)的個(gè)人化，而且表現(xiàn)出生產(chǎn)的社會(huì)化”。忽略生產(chǎn)的個(gè)人化，認(rèn)為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)在整體上只表現(xiàn)生產(chǎn)的社會(huì)化，在這一點(diǎn)上會(huì)讓讀者誤以為個(gè)體、私營(yíng)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)和國(guó)有、集體民營(yíng)經(jīng)濟(jì)具有相同的性質(zhì)，實(shí)際上兩者雖然地位平等，但其性質(zhì)、作用是不一樣的。2、合成謬誤下忽略了非公有制性質(zhì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)商品生產(chǎn)的首要目的《超越》一節(jié)引言中討論民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的“公”與“私”之辯時(shí)寫(xiě)道：“從‘私’的角度來(lái)看，追求個(gè)人利益最大化是邏輯起點(diǎn)，商品生產(chǎn)具有滿足個(gè)人需要、獲得個(gè)人收益等利己性特點(diǎn);從‘公’的角度來(lái)看，‘一旦人們以某種方式彼此為對(duì)方勞動(dòng)，他們的勞動(dòng)也就取得社會(huì)的形式’，商品生產(chǎn)在利己的同時(shí)也具有利他性，通過(guò)交換把商品提供給需要該使用價(jià)值的人，以此實(shí)現(xiàn)滿足他人需要，也作為有用勞動(dòng)證實(shí)自身構(gòu)成社會(huì)生產(chǎn)的一部分，追求社會(huì)效益最大化是邏輯起點(diǎn)”。[3]這里的“追求社會(huì)效益最大化是邏輯起點(diǎn)”值得商榷。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，私營(yíng)經(jīng)濟(jì)或個(gè)體經(jīng)濟(jì)商品生產(chǎn)的邏輯起點(diǎn)即首要目的應(yīng)該是謀求自己的生存與發(fā)展，或者說(shuō)實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化。即使從“公”的角度來(lái)看，我們講非公有制性質(zhì)的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)追求了“社會(huì)效益最大化”，那也應(yīng)該說(shuō)是其邏輯終點(diǎn)或附帶的效果，絕對(duì)不能是邏輯起點(diǎn)。另外，即使我們認(rèn)為部分民營(yíng)企業(yè)家因其個(gè)人意志將對(duì)“社會(huì)效益最大化”的追求置于邏輯起點(diǎn)的地位，也不能論證非公有制性質(zhì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)從“公”的角度也如此——個(gè)人意志不等同于非公有制性質(zhì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)背后的資本意志。況且，個(gè)人意志在很多情況下會(huì)服從于資本意志。資本增殖的動(dòng)力決定了“社會(huì)效益最大化”只能是非公有制性質(zhì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中附帶的一個(gè)效果。根據(jù)本文上一部分的分析，公有制性質(zhì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)體現(xiàn)全民性，具有生產(chǎn)的社會(huì)化性質(zhì)。雖然它也追求資本增殖，但這不是其首要目標(biāo)。為了穩(wěn)定就業(yè)、貫徹落實(shí)國(guó)家大政方針等，它在必要時(shí)可以放棄利潤(rùn)，在某種程度上將“社會(huì)效益最大化”作為邏輯起點(diǎn)。所以筆者認(rèn)為，兩文將公有制性質(zhì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的首要目的視為整體上的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的首要目的，同樣形成合成謬誤，繼而錯(cuò)誤地將非公有制經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的社會(huì)效果等同于其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的本身。產(chǎn)生這樣不正確認(rèn)識(shí)的根本原因在于無(wú)視民營(yíng)經(jīng)濟(jì)反映的非公有制性質(zhì)，抹殺了公有制經(jīng)濟(jì)與非公有制經(jīng)濟(jì)的界限。其進(jìn)一步的危害在于，既然公有制經(jīng)濟(jì)和非公有制經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的都是社會(huì)效益的最大化，那么，堅(jiān)持公有制主體地位就失去了理論邏輯上的必然性，相反，私有化也就具有了理論上的邏輯必然性和現(xiàn)實(shí)可能性。顯然，這將會(huì)對(duì)堅(jiān)持“兩個(gè)毫不動(dòng)搖”產(chǎn)生消極的影響和沖擊。
三、概念不清等導(dǎo)致對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的誤讀《當(dāng)前》和《超越》兩文中有些地方在論證過(guò)程中概念界定不清，或因用詞不當(dāng)而在特定語(yǔ)境下給出一些不合理暗示，從而導(dǎo)致對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)性質(zhì)，以及對(duì)非公有制性質(zhì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)目的產(chǎn)生了誤讀。1、從對(duì)“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”和“資本主義經(jīng)濟(jì)”的不當(dāng)認(rèn)識(shí)形成了對(duì)兩者關(guān)系的錯(cuò)誤論證方式《當(dāng)前》一文中第一節(jié)明確了該文作者對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的概念界定——單純以經(jīng)營(yíng)方式劃分，即非國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)。[2]那么其第三節(jié)的標(biāo)題也即論點(diǎn)“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)不是資本主義經(jīng)濟(jì)”[2]中的“資本主義經(jīng)濟(jì)”的定義是什么呢?該從哪個(gè)方面理解呢?如果從所有制角度理解，結(jié)合《當(dāng)前》一文作者的概念界定，這個(gè)論點(diǎn)明顯是錯(cuò)的——民營(yíng)經(jīng)濟(jì)只是描述一種經(jīng)營(yíng)方式，不能回答所有制性質(zhì)，也不能反映由所有制決定的生產(chǎn)關(guān)系。在這個(gè)意義上，所謂“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)是資本主義經(jīng)濟(jì)”和“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)不是資本主義經(jīng)濟(jì)”兩種說(shuō)法都是不正確的。如果按照作者理解民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的方式，同樣從經(jīng)營(yíng)方式角度來(lái)理解“資本主義經(jīng)濟(jì)”一詞，可理解為“采取資本主義經(jīng)營(yíng)方式的經(jīng)濟(jì)”。所有制決定經(jīng)營(yíng)方式，資本主義國(guó)家的生產(chǎn)資料私有制決定了資本主義國(guó)家所普遍采取的經(jīng)營(yíng)方式是私營(yíng)和個(gè)體經(jīng)營(yíng)，也即資本主義經(jīng)濟(jì)的經(jīng)營(yíng)方式主要為私營(yíng)經(jīng)濟(jì)和個(gè)體經(jīng)濟(jì)。民營(yíng)經(jīng)濟(jì)在經(jīng)營(yíng)方式上包含私營(yíng)經(jīng)濟(jì)和個(gè)體經(jīng)濟(jì)，與資本主義經(jīng)濟(jì)的經(jīng)營(yíng)方式有重合之處。所以，在這個(gè)意義上，“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)不是資本主義經(jīng)濟(jì)”這個(gè)觀點(diǎn)也是不正確的。筆者認(rèn)為，若僅僅從經(jīng)營(yíng)方式層面理解民營(yíng)經(jīng)濟(jì)，無(wú)法有力論證“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)不是資本主義經(jīng)濟(jì)”，且由于對(duì)“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”和“資本主義經(jīng)濟(jì)”的模糊認(rèn)識(shí)，因此感覺(jué)存在著掩蓋非公有制性質(zhì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)中殘存的資本主義生產(chǎn)關(guān)系和雇傭勞動(dòng)與剝削關(guān)系這一現(xiàn)狀之嫌。在我國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段，我們承認(rèn)非公有制性質(zhì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)存在剝削，不是要消滅它，而是為了更好地發(fā)揮社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度和社會(huì)主義國(guó)家對(duì)于非公有制勞資關(guān)系的引導(dǎo)、調(diào)節(jié)作用，促進(jìn)勞資關(guān)系的改善，從根本上促進(jìn)企業(yè)更好發(fā)展，更好發(fā)揮非公有制或民營(yíng)經(jīng)濟(jì)在社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)中的重要作用。《當(dāng)前》一文的這一問(wèn)題恰好體現(xiàn)出完全脫離所有制性質(zhì)去理解民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的錯(cuò)誤之處。理解民營(yíng)經(jīng)濟(jì)和資本主義經(jīng)濟(jì)的關(guān)系必然要首先考慮所有制這一內(nèi)容層面，而不是經(jīng)營(yíng)方式這一形式層面。在論證“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)不是資本主義經(jīng)濟(jì)”的過(guò)程中，也必然要首先考慮所有制層面。在所有制層面上，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)包括公有制性質(zhì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)與非公有制性質(zhì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)，而資本主義經(jīng)濟(jì)即生產(chǎn)資料私人所有制。顯而易見(jiàn)，對(duì)于公有制性質(zhì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)來(lái)說(shuō)，它與資本主義經(jīng)濟(jì)在所有制層面是不同的。下面我們從所有制角度著重說(shuō)明非公有制性質(zhì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)與資本主義經(jīng)濟(jì)的區(qū)別。所有制是生產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)，要論證非公有制性質(zhì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)與資本主義經(jīng)濟(jì)的區(qū)別，我們從兩者所體現(xiàn)的生產(chǎn)關(guān)系的區(qū)別來(lái)入手。張聞天認(rèn)為，生產(chǎn)關(guān)系有兩類(lèi)：一類(lèi)是“人們?yōu)榱诉M(jìn)行生產(chǎn)，依照生產(chǎn)技術(shù)(即生產(chǎn)資料，特別是生產(chǎn)工具)情況和需要而形成的勞動(dòng)的分工和協(xié)作的關(guān)系”，即“勞動(dòng)關(guān)系”，他將其稱(chēng)作“生產(chǎn)關(guān)系一般”;另一類(lèi)是“一定社會(huì)形態(tài)中的生產(chǎn)資料和生產(chǎn)品的所有關(guān)系”，即“所有關(guān)系”，他將其稱(chēng)作“生產(chǎn)關(guān)系特殊”，并認(rèn)為“任何生產(chǎn)關(guān)系一般，都必須在所有關(guān)系的形式中表現(xiàn)出來(lái)”，且“生產(chǎn)關(guān)系一般是內(nèi)容，而所有關(guān)系是形式”。[5]在這個(gè)意義上，鄧小平明確將市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)排除在所有關(guān)系之外，把它看作“生產(chǎn)關(guān)系一般”。[6]所以筆者認(rèn)為，一是從內(nèi)部機(jī)理來(lái)看，非公有制性質(zhì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)是中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成成分。中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的差異性及兩者背后體現(xiàn)出的市場(chǎng)與政府關(guān)系的差異性反映出非公有制性質(zhì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)體現(xiàn)的“生產(chǎn)關(guān)系一般”與資本主義經(jīng)濟(jì)體現(xiàn)的“生產(chǎn)關(guān)系一般”必然存在差異性，由于內(nèi)容層面的“生產(chǎn)關(guān)系一般”決定了形式層面的“生產(chǎn)關(guān)系特殊”，進(jìn)一步地，非公有制性質(zhì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)體現(xiàn)的“生產(chǎn)關(guān)系特殊”與資本主義經(jīng)濟(jì)體現(xiàn)的“生產(chǎn)關(guān)系特殊”也具有差異性，即兩者不僅在“勞動(dòng)分工”層面相異，也在“所有關(guān)系”上相異。二是從外部具體表現(xiàn)來(lái)看，在資本主義國(guó)家中，國(guó)家代表著資本家集團(tuán)的利益，資本主義國(guó)家的法律也是資產(chǎn)階級(jí)意志的體現(xiàn)，其對(duì)“生產(chǎn)關(guān)系一般”即“勞動(dòng)關(guān)系”的調(diào)節(jié)也是為了避免使勞資雙方矛盾過(guò)于激化從而影響資本家集團(tuán)長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。生產(chǎn)資料私人所有制作為資本主義生產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)，既是所有制層面的唯一主體，又起完全主導(dǎo)的作用。而在社會(huì)主義中國(guó)，國(guó)家始終代表廣大人民的利益，法律體現(xiàn)廣大人民意志，非公有制性質(zhì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)是改革開(kāi)放以來(lái)在中國(guó)共產(chǎn)黨的方針政策下發(fā)展起來(lái)的，黨的領(lǐng)導(dǎo)在經(jīng)濟(jì)工作中得到充分體現(xiàn)，我們的社會(huì)主義國(guó)家對(duì)它始終發(fā)揮著引導(dǎo)作用。我國(guó)基本經(jīng)濟(jì)制度決定了我們有著對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)的“勞動(dòng)關(guān)系”在各個(gè)層面上的、用各種方式的引導(dǎo)、規(guī)范，促使其“所有關(guān)系”更好地服務(wù)于社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展，故不僅在“勞動(dòng)關(guān)系”層面，非公有制性質(zhì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)在“所有關(guān)系”層面也與資本主義經(jīng)濟(jì)的“所有關(guān)系”有很大差異。所以非公有制性質(zhì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)不是資本主義經(jīng)濟(jì)。綜上所述，從所有制角度，才可以論證“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)不是資本主義經(jīng)濟(jì)”。2、特定語(yǔ)境下用詞表意不清晰導(dǎo)致的不合理暗示作者在《超越》一文第三節(jié)中寫(xiě)道，“私有財(cái)產(chǎn)本身也是社會(huì)財(cái)富的組成部分，由私有財(cái)產(chǎn)參與的社會(huì)再生產(chǎn)本身就是為社會(huì)生產(chǎn)財(cái)富”。[3]首先，企業(yè)家私有財(cái)產(chǎn)屬于社會(huì)公共財(cái)富嗎？顯而易見(jiàn)，不屬于；其次，企業(yè)家私有財(cái)產(chǎn)屬于社會(huì)財(cái)富嗎？從社會(huì)財(cái)富包括公共財(cái)富與私人財(cái)富的角度看，屬于，引文前半句成立。但是可以由此推出后半句嗎？后半句特定語(yǔ)境下的“本身”一詞令人費(fèi)解。“本身”一詞含有“本來(lái)目的”的意味，而后“為社會(huì)生產(chǎn)財(cái)富”暗含“為整個(gè)社會(huì)生產(chǎn)財(cái)富”即“為社會(huì)生產(chǎn)公共財(cái)富”之意，兩者一搭配且放在論證“私人財(cái)富與社會(huì)財(cái)富的統(tǒng)一”的這一節(jié)內(nèi)，“私有財(cái)產(chǎn)參與的社會(huì)再生產(chǎn)本身就是為社會(huì)生產(chǎn)財(cái)富”這句話意思就變成“私有財(cái)產(chǎn)參與的社會(huì)再生產(chǎn)本來(lái)的、第一位的目的就是為社會(huì)生產(chǎn)公共財(cái)富”，因?yàn)橹挥羞@樣才能論證此節(jié)“私人財(cái)富與社會(huì)財(cái)富的統(tǒng)一”這一論點(diǎn)。如果未經(jīng)再分配與第三次分配，私有財(cái)產(chǎn)通過(guò)參與社會(huì)再生產(chǎn)產(chǎn)生的財(cái)富還是私有財(cái)產(chǎn)，不能說(shuō)其本身就是為社會(huì)生產(chǎn)公共財(cái)富。后文中提到“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)通過(guò)繳納稅款、帶動(dòng)區(qū)域發(fā)展等形式反哺社會(huì)”，這確實(shí)是通過(guò)分配等形式為社會(huì)創(chuàng)造了公共財(cái)富，但這是次要的——私有財(cái)產(chǎn)參與社會(huì)再生產(chǎn)的首要目的是自身的資本增殖，這才是它“本身”的目的。如果可以把“公共財(cái)富”變?yōu)橘Y本增殖的部分，這個(gè)“生產(chǎn)社會(huì)公共財(cái)富”的被動(dòng)效果一定會(huì)服從于追求自身增殖的首要目的。所以筆者認(rèn)為，此推導(dǎo)與后半句明顯地為了推理論證而給出不合理暗示，有含糊其詞、為了拔高而拔高、夸大非公有制性質(zhì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)為社會(huì)創(chuàng)造公共財(cái)富的作用之嫌。正確觀點(diǎn)應(yīng)為“由私有財(cái)產(chǎn)參與的社會(huì)再生產(chǎn)本身就是為社會(huì)中的私人企業(yè)家生產(chǎn)私人財(cái)富，但在這個(gè)過(guò)程中通過(guò)稅收等形式附帶為社會(huì)增加了公共財(cái)富”。四、強(qiáng)行關(guān)聯(lián)導(dǎo)致對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的誤讀事物之間的關(guān)聯(lián)會(huì)豐富彼此的內(nèi)涵，但也可能由此產(chǎn)生出事物關(guān)聯(lián)前本不存在的性質(zhì)與作用。以下兩點(diǎn)便是將民營(yíng)經(jīng)濟(jì)與其他概念強(qiáng)行關(guān)聯(lián)，從而聯(lián)想、生發(fā)出民營(yíng)經(jīng)濟(jì)本不存在的性質(zhì)、作用的實(shí)例。1、將民營(yíng)經(jīng)濟(jì)與重新建立個(gè)人所有制強(qiáng)行關(guān)聯(lián)《當(dāng)前》一文論證“發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟(jì)不是社會(huì)主義初級(jí)階段經(jīng)濟(jì)發(fā)展的權(quán)宜之計(jì)”的第八節(jié)中，作者為突出民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的重要作用從而論證發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期性，寫(xiě)道這樣一句話：“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)不但不應(yīng)被‘消滅’，反而是‘重新建立個(gè)人所有制’的重要途徑之一。”[2]筆者認(rèn)為該文在關(guān)于“重新建立個(gè)人所有制”這一點(diǎn)上存在謬誤。我們首先澄清“重建個(gè)人所有制”的主流內(nèi)涵。馬克思所說(shuō)的“個(gè)人所有制”，是在“生產(chǎn)資料的共同占有的基礎(chǔ)上，重新建立個(gè)人所有制。”[7]這里說(shuō)的“個(gè)人”，是聯(lián)合起來(lái)的個(gè)人，不是孤立的個(gè)人。所以重建個(gè)人所有制是重建聯(lián)合起來(lái)的勞動(dòng)者共同占有的生產(chǎn)資料公有制。[8]即個(gè)人所有制是聯(lián)合起來(lái)的勞動(dòng)者的生產(chǎn)資料公有制。試問(wèn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的大力發(fā)展與重建聯(lián)合起來(lái)的勞動(dòng)者共同占有生產(chǎn)資料的公有制有何關(guān)系呢?《當(dāng)前》一文在此一筆帶過(guò)，未做出詳細(xì)說(shuō)明。為保證考慮全面，我們以兩個(gè)二分法從可能的角度進(jìn)行分析。一方面，我們?cè)谒兄茖用鎸⒐兄菩再|(zhì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)與非公有制性質(zhì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)分開(kāi)考慮;另一方面，我們將民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)“重建個(gè)人所有制”的動(dòng)力過(guò)程分為直接和間接兩條路徑：直接路徑是民營(yíng)經(jīng)濟(jì)在所有制層面直接促進(jìn)更大范圍生產(chǎn)資料公有制的建立;生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，而所有制是生產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)，所以長(zhǎng)期來(lái)看生產(chǎn)力的變動(dòng)一定會(huì)影響所有制層面的變動(dòng)(短期不考慮，因?yàn)槎唐谏a(chǎn)力的發(fā)展無(wú)法引起所有制層面的變化，它要求一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程)，在歷史唯物主義視角下，生產(chǎn)力的發(fā)展進(jìn)步長(zhǎng)遠(yuǎn)看一定會(huì)引起所有制層面上生產(chǎn)資料私有制向公有制的轉(zhuǎn)變。所以間接路徑就是民營(yíng)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期會(huì)通過(guò)促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展從而促進(jìn)更大范圍生產(chǎn)資料公有制的建立。首先考慮公有制性質(zhì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)。馬克思所說(shuō)的“重建”，是針對(duì)資本主義私有制講的，而不是針對(duì)社會(huì)主義公有制講的，因?yàn)橘Y本主義私有制是對(duì)勞動(dòng)者個(gè)人利益的侵害，所以要重建。[9]本來(lái)就是生產(chǎn)資料公有則無(wú)需重建，說(shuō)公有制性質(zhì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)有利于重建個(gè)人所有制是行不通的。其次考慮非公有制性質(zhì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)“重建個(gè)人所有制”的直接路徑。在《資本論》中，馬克思將資本積累和集中視作所有制變遷的重要?jiǎng)恿ΓM(jìn)而闡明所有制由基于自身勞動(dòng)實(shí)現(xiàn)占有的私有制(我們將其視為第一階段)到無(wú)償剝削他人勞動(dòng)的私有制(第二階段)，再到“個(gè)人所有制”的重新建立(第三階段)的變革趨向。[10]在第三階段，聯(lián)合起來(lái)的人進(jìn)行協(xié)作，共同占有土地和生產(chǎn)資料。[11]而非公有制性質(zhì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)并未積極揚(yáng)棄或者說(shuō)并未完全揚(yáng)棄雇傭勞動(dòng)和剝削關(guān)系，不是聯(lián)合起來(lái)的勞動(dòng)者的生產(chǎn)資料公有制。不考慮私有資本控股的股份制企業(yè)，非公有制性質(zhì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)中“個(gè)人”的含義還是“孤立的個(gè)人”，不是聯(lián)合起來(lái)的勞動(dòng)者;即使在私有資本控股的股份制企業(yè)中，“孤立的個(gè)人”聯(lián)合了起來(lái)，生產(chǎn)資料的占有更加社會(huì)化了，但這只是所有制實(shí)現(xiàn)形式中財(cái)產(chǎn)的組織形式層面發(fā)生的變化，②這些生產(chǎn)資料仍然是其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，沒(méi)有從根本上在所有制這個(gè)內(nèi)容層面變生產(chǎn)資料私有制為公有制，所以同樣依然處于這三個(gè)階段中的第二個(gè)階段，即“無(wú)償剝削他人勞動(dòng)的私有制”的階段，還未到聯(lián)合起來(lái)的勞動(dòng)者的生產(chǎn)資料公有制。所以從直接路徑來(lái)看，“重建個(gè)人所有制”反而需要的是未來(lái)某個(gè)發(fā)展階段上處于第二階段的非公有制性質(zhì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的消亡，從而轉(zhuǎn)換到第三階段的聯(lián)合起來(lái)的勞動(dòng)者的生產(chǎn)資料公有制，即它的大力發(fā)展反而妨礙個(gè)人所有制的重建。最后在間接路徑層面，馬克思認(rèn)為，從趨勢(shì)上看資本主義生產(chǎn)關(guān)系是阻礙社會(huì)化生產(chǎn)力發(fā)展的。雖然非公有制性質(zhì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)中附著的資本主義生產(chǎn)關(guān)系在一定階段對(duì)生產(chǎn)力發(fā)展有積極作用，但長(zhǎng)遠(yuǎn)看也是阻礙社會(huì)化生產(chǎn)力發(fā)展的。因此，說(shuō)其間接有利于重建個(gè)人所有制也是行不通的。整個(gè)邏輯框架如圖1所示：
圖1 民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)重建個(gè)人所有制的可能路徑分析筆者認(rèn)為發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟(jì)不是重建個(gè)人所有制的途徑，更不是重要途徑，兩者不存在正相關(guān)性，將兩者強(qiáng)行聯(lián)系在一起，是賦予了民營(yíng)經(jīng)濟(jì)本來(lái)不存在的作用。2、將關(guān)于二重性的幾對(duì)概念強(qiáng)行關(guān)聯(lián)《超越》一文中第二、三、四節(jié)標(biāo)題分別提到個(gè)體生產(chǎn)力與社會(huì)生產(chǎn)力的統(tǒng)一、私人財(cái)富與社會(huì)財(cái)富的統(tǒng)一、“先富”與“后富”的統(tǒng)一，并分別賦予它們民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)力二重性、財(cái)富二重性、分配二重性的關(guān)系，這些都是錯(cuò)誤的。[3]將這幾對(duì)概念強(qiáng)行關(guān)聯(lián)的根本原因在于作者對(duì)被關(guān)聯(lián)的具體概念和“二重性”的概念理解不清。我們著重以“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)力二重性：個(gè)體生產(chǎn)力與社會(huì)生產(chǎn)力統(tǒng)一”為例對(duì)此作一個(gè)說(shuō)明。[3]首先，文中提到“個(gè)體生產(chǎn)力”一詞，這個(gè)詞運(yùn)用恰當(dāng)嗎?生產(chǎn)力可以加上“個(gè)體”前綴嗎?我們對(duì)所謂“個(gè)體生產(chǎn)力”及生產(chǎn)力的概念作一個(gè)澄清。馬克思恩格斯著作中沒(méi)有“個(gè)體生產(chǎn)力”這個(gè)提法，與之貌似相近的只有“個(gè)人生產(chǎn)力”。我們先從考察它的概念入手。所謂個(gè)人生產(chǎn)力，馬克思在《資本論》中稱(chēng)之為一般生產(chǎn)力，是指每個(gè)從事生產(chǎn)的個(gè)人所具有的一般生產(chǎn)能力，它使一切形式的生產(chǎn)力的發(fā)展成為可能，是人類(lèi)發(fā)展所必需的生產(chǎn)力的前提條件和基礎(chǔ)。[12]例如，馬克思在《資本論》中討論“協(xié)作”這一主題時(shí)說(shuō)道：“單個(gè)勞動(dòng)者的力量的機(jī)械總和，與許多人手同時(shí)共同完成同一不可分割的操作(例如舉起重物、轉(zhuǎn)絞車(chē)、清除道路上的障礙物等)所發(fā)揮的社會(huì)力量有本質(zhì)的差別。在這里，結(jié)合勞動(dòng)的效果要么是單個(gè)人勞動(dòng)根本不可能達(dá)到的，要么只能在長(zhǎng)得多的時(shí)間內(nèi)，或者只能在很小的規(guī)模上達(dá)到。這里的問(wèn)題不僅是通過(guò)協(xié)作提高了個(gè)人生產(chǎn)力，而且是創(chuàng)造了一種生產(chǎn)力，這種生產(chǎn)力本身必然是集體力。”[13]又如馬克思恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》中談道，“這些力量只有在這些個(gè)人的交往和相互聯(lián)系中才是真正的力量”。[14]可見(jiàn)馬克思恩格斯認(rèn)為，個(gè)人的生產(chǎn)力只是可能的、潛在的生產(chǎn)力，只有積聚起來(lái)(交往和相互聯(lián)系)，才能形成現(xiàn)實(shí)的、集體的生產(chǎn)力，也就是社會(huì)生產(chǎn)力。馬克思雖然使用“個(gè)人生產(chǎn)力”這個(gè)詞語(yǔ)，但它不是生產(chǎn)力的一個(gè)屬性，甚至可以說(shuō)兩者根本就不是一個(gè)性質(zhì)的事物。生產(chǎn)力不是個(gè)人生產(chǎn)力的簡(jiǎn)單集合，它是與個(gè)人生產(chǎn)力完全不同的生產(chǎn)力的新形態(tài)。且生產(chǎn)力本身就是一種集體力，不存在個(gè)體的、單個(gè)的生產(chǎn)力，生產(chǎn)力只能是社會(huì)生產(chǎn)力。我們明確以上內(nèi)涵后可以認(rèn)為，“個(gè)體生產(chǎn)力”這個(gè)提法首先是錯(cuò)誤的——它讓人認(rèn)為單個(gè)個(gè)體具有了本身作為集體力的社會(huì)生產(chǎn)力的一個(gè)部分，錯(cuò)，單個(gè)個(gè)體只有自己的一般的生產(chǎn)能力，即個(gè)人生產(chǎn)力。其次，即使作者是用詞錯(cuò)誤或“個(gè)體生產(chǎn)力”一詞表達(dá)的意思是個(gè)人所具有的一般生產(chǎn)能力，繼而認(rèn)為其與社會(huì)生產(chǎn)力共同構(gòu)成民營(yíng)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)力的二重性，那么這個(gè)關(guān)于“二重性”的結(jié)論正確嗎?顯然不正確。我們先來(lái)澄清一下“二重性”的含義。二重性是一個(gè)哲學(xué)概念，指事物本身所固有的兩種屬性，即一種事物同時(shí)具有兩種性質(zhì)。如勞動(dòng)具有二重性，人類(lèi)勞動(dòng)力在特殊的有一定目的的形式上的耗費(fèi)為具體勞動(dòng)，在生理學(xué)意義上的耗費(fèi)為抽象勞動(dòng)，二者是同一事物的兩個(gè)方面或者說(shuō)討論角度不同得出的不同性質(zhì)，具有辯證統(tǒng)一性；再如商品具有二重性，能夠滿足人的某種需要的屬性為商品的使用價(jià)值，無(wú)差別的一般人類(lèi)勞動(dòng)凝結(jié)為商品的價(jià)值，二者也是在不同方面進(jìn)行討論得出的不同屬性或特性，也具有辯證統(tǒng)一性。而在《超越》一文中，一方面，顯而易見(jiàn)，作者所說(shuō)的“個(gè)體生產(chǎn)力”即“個(gè)人的生產(chǎn)能力”不是生產(chǎn)力一個(gè)屬性；另一方面，社會(huì)生產(chǎn)力即生產(chǎn)力本身，其與生產(chǎn)力是一種同義反復(fù)，也不是生產(chǎn)力的一個(gè)屬性。所以這個(gè)“個(gè)體生產(chǎn)力”或者說(shuō)“個(gè)人生產(chǎn)力”與“社會(huì)生產(chǎn)力”不是生產(chǎn)力的兩種屬性，從而不具有辯證統(tǒng)一性。這個(gè)二重性的關(guān)系是一種由于兩重概念不清導(dǎo)致的強(qiáng)行關(guān)聯(lián)，體現(xiàn)了作者在性質(zhì)與作用方面對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的誤讀。綜合以上分析，作者首先由于對(duì)生產(chǎn)力這一概念的理解不清將“個(gè)人生產(chǎn)力”誤用為“個(gè)體生產(chǎn)力”；結(jié)合“個(gè)體生產(chǎn)力”的錯(cuò)誤，又因?qū)?ldquo;二重性”概念理解不清，強(qiáng)行創(chuàng)新地賦予了民營(yíng)經(jīng)濟(jì)本來(lái)沒(méi)有的屬性，即“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)力二重性：個(gè)體生產(chǎn)力與社會(huì)生產(chǎn)力統(tǒng)一”，導(dǎo)致了對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)屬性的誤讀。其他幾個(gè)“二重性”與之類(lèi)似。顯而易見(jiàn)，私人財(cái)富與社會(huì)財(cái)富也是一個(gè)層面上包含與被包含的關(guān)系，而非兩個(gè)不同層面的性質(zhì)即兩種屬性，同樣不存在辯證統(tǒng)一的關(guān)系，故不具有二重性；“先富”與“后富”雖然不是包含關(guān)系，但也不是分配上的兩種屬性，不具有二重性。作者在提法上為了創(chuàng)新而創(chuàng)新，將這幾對(duì)概念關(guān)聯(lián)出關(guān)于“二重性”的聯(lián)系，也強(qiáng)行將民營(yíng)經(jīng)濟(jì)與生產(chǎn)力、財(cái)富、分配關(guān)聯(lián)出本不特殊存在的聯(lián)系，強(qiáng)加給了民營(yíng)經(jīng)濟(jì)原本沒(méi)有的性質(zhì)，夸大了民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的作用。所以，筆者認(rèn)為，這幾對(duì)概念的關(guān)聯(lián)有誤，其彼此之間不存在“二重性”關(guān)聯(lián)，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)也沒(méi)有那些本不存在的、容易由這些關(guān)聯(lián)聯(lián)想到的性質(zhì)與作用。綜合本文二、三、四節(jié)，我們可以得出：對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的認(rèn)識(shí)無(wú)法超越“公”與“私”之辯，但這并不代表我們對(duì)其發(fā)展的支持態(tài)度會(huì)有所改觀;“民”不僅指?jìng)€(gè)體的人，而且指社會(huì)性質(zhì)的人民;“民營(yíng)”所描述現(xiàn)象不僅表現(xiàn)生產(chǎn)的個(gè)人化，而且表現(xiàn)出生產(chǎn)的社會(huì)化；即使“從‘公’的角度來(lái)看”，追求社會(huì)效益最大化也不是非公有制性質(zhì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的邏輯起點(diǎn)，其邏輯起點(diǎn)始終是自身利潤(rùn)最大化；從所有制角度，才可更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)卣撟C“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)不是資本主義經(jīng)濟(jì)”；由私有財(cái)產(chǎn)參與的社會(huì)再生產(chǎn)本身就是為社會(huì)中的私人企業(yè)家生產(chǎn)私人財(cái)富，但在這個(gè)過(guò)程中通過(guò)稅收等形式附帶為社會(huì)增加了公共財(cái)富；發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟(jì)不是重建個(gè)人所有制的途徑，兩者不存在正相關(guān)性；“個(gè)體生產(chǎn)力”這一提法有誤，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)也沒(méi)有那么多的“二重性”。五、民營(yíng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵的再界定我們回到關(guān)于民營(yíng)經(jīng)濟(jì)概念界定的部分。《當(dāng)前》一文中，作者在選擇了“以經(jīng)營(yíng)方式劃分”的定義方法后，為反駁“將所有制和經(jīng)營(yíng)方式相結(jié)合劃分”的定義方法，補(bǔ)充道“把所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相結(jié)合的劃分方式更是過(guò)度解讀了民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)涵”。[2]而恰恰在作者解釋“將所有制和經(jīng)營(yíng)方式相結(jié)合劃分”的定義方法時(shí)所引用的文章末尾提到，“如果僅從經(jīng)營(yíng)機(jī)制層面(經(jīng)營(yíng)主體、經(jīng)營(yíng)方式、經(jīng)營(yíng)權(quán)歸屬)進(jìn)行界定，忽略奠基于經(jīng)營(yíng)機(jī)制之下的生產(chǎn)資料所有制屬性，而一味鼓勵(lì)發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟(jì)，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)民營(yíng)化改革，則難免有偏頗之意，讓人心生疑慮”。[15]作者在兩文中各個(gè)錯(cuò)誤觀念的根源便在于完全脫離所有制性質(zhì)去理解民營(yíng)經(jīng)濟(jì)，恰好體現(xiàn)了這種“偏頗之意”和“疑慮”之處。概念的產(chǎn)生與形成是歷史發(fā)展的產(chǎn)物，其內(nèi)涵通常與當(dāng)時(shí)所處的歷史背景息息相關(guān)。[15]早在20世紀(jì)30年代初，我國(guó)就有學(xué)者(王春圃)使用這一概念，但使用民營(yíng)經(jīng)濟(jì)概念頻率最高的時(shí)期是黨的十五大之后。在黨的十五大關(guān)于姓“公”姓“私”問(wèn)題上有重大理論突破的背景下，大力發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟(jì)這一觀點(diǎn)被響亮提出。它的實(shí)質(zhì)是希望經(jīng)濟(jì)改革在所有制方面、產(chǎn)權(quán)改革方面有重大突破，即大力發(fā)展非公有制經(jīng)濟(jì)上有更大的突破，而不是由誰(shuí)來(lái)經(jīng)營(yíng)(經(jīng)營(yíng)權(quán)、經(jīng)營(yíng)方式)上有重大突破。在馮秀懇看來(lái)，它的目的是淡化一下所有制性質(zhì)，使許多人容易接受，這是“左”的僵化思想還束縛著許多人的頭腦的背景下的一種策略。[16]如今，人們的思想更加解放，這一概念應(yīng)當(dāng)被界定地更加明晰。2018年11月，習(xí)近平總書(shū)記在民營(yíng)企業(yè)座談會(huì)上講到：“總之，基本經(jīng)濟(jì)制度是我們必須長(zhǎng)期堅(jiān)持的制度。民營(yíng)經(jīng)濟(jì)是我國(guó)經(jīng)濟(jì)制度的內(nèi)在要素，民營(yíng)企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)家是我們自己人。”[1]7民營(yíng)經(jīng)濟(jì)從黨的十一屆六中全會(huì)的“外部補(bǔ)充”，如今最終內(nèi)化為“內(nèi)在要素”，這不僅是民營(yíng)經(jīng)濟(jì)在社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度中地位的變化，也代表了對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)在所有制層面的理解與認(rèn)同。生產(chǎn)資料所有制是經(jīng)濟(jì)制度中的核心，決定了經(jīng)濟(jì)制度的基本架構(gòu)和基本性質(zhì)。[17]把民營(yíng)經(jīng)濟(jì)作為我國(guó)經(jīng)濟(jì)制度的內(nèi)在要素，不是所有制層面是什么？這里就是將民營(yíng)經(jīng)濟(jì)確立、明晰為非公有制經(jīng)濟(jì)。這種觀點(diǎn)，習(xí)近平總書(shū)記還多次提及。比如，在座談會(huì)上，否定了一些以“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)離場(chǎng)論”為典型的言論后，習(xí)近平總書(shū)記繼而再次強(qiáng)調(diào)“三個(gè)沒(méi)有變”：“在這里，我要再次強(qiáng)調(diào)，非公有制經(jīng)濟(jì)在我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的地位和作用沒(méi)有變!我們毫不動(dòng)搖鼓勵(lì)、支持、引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展的方針政策沒(méi)有變！我們致力于為非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)I造良好環(huán)境和提供更多機(jī)會(huì)的方針政策沒(méi)有變！”[1]6又如2018年在廣東考察時(shí)提到：“民營(yíng)企業(yè)對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展貢獻(xiàn)很大，前途不可限量。黨中央一直重視和支持非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展，這一點(diǎn)沒(méi)有改變、也不會(huì)改變。”[18]另外，2023年7月發(fā)布的《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大的意見(jiàn)》也提到：“健全對(duì)各類(lèi)所有制經(jīng)濟(jì)平等保護(hù)的法治環(huán)境，為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)I造良好穩(wěn)定的預(yù)期。”[19]我們現(xiàn)在所說(shuō)的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)事實(shí)上就是指非公有制經(jīng)濟(jì)，這是民營(yíng)經(jīng)濟(jì)在新時(shí)代新征程的新語(yǔ)境下的內(nèi)涵創(chuàng)新。實(shí)踐的發(fā)展為理論創(chuàng)新提供了現(xiàn)實(shí)材料，同時(shí)也亟待理論創(chuàng)新的指引。習(xí)近平總書(shū)記將民營(yíng)經(jīng)濟(jì)視作我國(guó)經(jīng)濟(jì)制度的內(nèi)在要素，第一次從社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度的高度肯定民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的重要地位和作用。[17]至此，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)在社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體系中的地位和作用基本定型。這不僅是對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵界定的一次重大創(chuàng)新，也是對(duì)于我國(guó)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的一次重大創(chuàng)新。在如今邁上全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家新征程、向第二個(gè)百年奮斗目標(biāo)進(jìn)軍的過(guò)程中，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)被確立、明晰為非公有制經(jīng)濟(jì)，這一創(chuàng)新性的認(rèn)識(shí)是在中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐基礎(chǔ)上對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)這一客觀存在的反映，是由實(shí)踐決定的正確認(rèn)識(shí)。明確這個(gè)認(rèn)識(shí)不僅不會(huì)影響民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而且有利于其更好發(fā)展。只有這樣，才能實(shí)事求是地興利除弊，釋放我國(guó)制度紅利，毫不動(dòng)搖鼓勵(lì)、支持、引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展，使其與公有制經(jīng)濟(jì)相輔相成、相得益彰，更好地服務(wù)于我國(guó)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)。
[1]習(xí)近平. 在民營(yíng)企業(yè)座談會(huì)上的講話[M]. 北京：人民出版社，2018.
[2]周文，司婧雯. 當(dāng)前民營(yíng)經(jīng)濟(jì)認(rèn)識(shí)的誤區(qū)與辨析[J]. 學(xué)術(shù)研究，2021(5)：71-77 +2 +177.
[3]周文，司婧雯. 超越公與私之辯：論民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的二重性[J]. 政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論，2023(3)：154-169.
[4]劉躍奎. 對(duì)國(guó)有制實(shí)現(xiàn)形式多樣化的思考[J]. 理論學(xué)刊，1998(2)：64-65.
[5]張聞天. 關(guān)于生產(chǎn)關(guān)系的兩重性問(wèn)題[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，1979(10)：33-42 +32.
[6]孟捷. 作為方法的中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)[M]. 上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2023：68.
[7]馬克思恩格斯文集：第5 卷[M]. 北京：人民出版社，2009：874.
[8]劉儒，劉杰，馬勇. 馬克思“重建個(gè)人所有制”的科學(xué)內(nèi)涵及當(dāng)代意蘊(yùn)[J]. 西北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2023(2)：56-65.
[9]張蔚萍. 正確理解馬克思關(guān)于“重新建立個(gè)人所有制”的論斷[J]. 黨建研究，1995(6)：19-20.
[10]戴一帆. 馬克思“重建個(gè)人所有制”思想的文本溯源、基本內(nèi)涵和實(shí)現(xiàn)路徑[J]. 新東方，2022(3)：76-83.
[11]胡為雄. 馬克思的“重新建立個(gè)人所有制”與其共同體思想的內(nèi)在關(guān)聯(lián)——兼評(píng)40 余年來(lái)學(xué)界對(duì)“重新建立個(gè)人所有制”的論爭(zhēng)[J]. 中國(guó)浦東干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2022(2)：24-39.
[12]吳育林. 論理解生產(chǎn)力的三個(gè)理論向度[J]. 馬克思主義理論學(xué)科研究，2022(10)：35-43.
[13]馬克思. 資本論：第1卷[M]. 北京：人民出版社，2018：378.
[14]馬克思恩格斯文集：第1卷[M]. 北京：人民出版社，2009：580.
[15]程霖，劉凝霜. 經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、制度變遷與“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”概念的演生[J]. 學(xué)術(shù)月刊，2017(5)：59-73.
[16]馮秀懇. 論民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)涵與外延[J]. 廣東社會(huì)科學(xué)，2003(3)：153-155.
[17]朱鵬華，王天義. 民營(yíng)經(jīng)濟(jì)是我國(guó)經(jīng)濟(jì)制度的內(nèi)在要素——習(xí)近平總書(shū)記關(guān)于社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度的創(chuàng)新和發(fā)展[J]. 中共中央黨校(國(guó)家行政學(xué)院)學(xué)報(bào)，2020(4)：29-36.
[18]習(xí)近平. 高舉新時(shí)代改革開(kāi)放旗幟把改革開(kāi)放不斷推向深入[N]. 人民日?qǐng)?bào)，2018-10-26(001).
[19]中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大的意見(jiàn)[N]. 人民日?qǐng)?bào)，2023-7-20(001)
注釋?zhuān)?/span>
①此處括號(hào)內(nèi)文字為本文作者在引文原意基礎(chǔ)上的補(bǔ)充說(shuō)明。下文中凡是引用《當(dāng)前》和《超越》兩文原文時(shí)出現(xiàn)的括號(hào)內(nèi)文字與此同理，不再重復(fù)標(biāo)注。
②所謂財(cái)產(chǎn)的組織形式，包括獨(dú)資、合資和各類(lèi)資本相互融合等形式，在企業(yè)形態(tài)上體現(xiàn)為業(yè)主制企業(yè)、合伙制企業(yè)和股份制企業(yè)等(參見(jiàn)魏禮群，《積極推進(jìn)公有制的多種有效實(shí)現(xiàn)形式》，《宏觀經(jīng)濟(jì)管理》，2003年第12期)。
（作者：張存剛 韓鴻飛；來(lái)源：“紅色文化網(wǎng)”微信公眾號(hào)，原載《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》2024年第3期，修訂發(fā)布；圖片來(lái)自網(wǎng)絡(luò)，侵刪）
【昆侖策網(wǎng)】微信公眾號(hào)秉承“聚賢才，集眾智，獻(xiàn)良策”的辦網(wǎng)宗旨，這是一個(gè)集思廣益的平臺(tái)，一個(gè)發(fā)現(xiàn)人才的平臺(tái)，一個(gè)獻(xiàn)智獻(xiàn)策于國(guó)家和社會(huì)的平臺(tái)，一個(gè)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代發(fā)揚(yáng)人民民主的平臺(tái)。歡迎社會(huì)各界踴躍投稿，讓我們一起共同成長(zhǎng)。
電子郵箱：gy121302@163.com
更多文章請(qǐng)看《昆侖策網(wǎng)》，網(wǎng)址：
http://www.kunlunce.cn
http://www.jqdstudio.net
元龍：奈何做賊？反毛棄鄧之后，又想架空新時(shí)代法律？
毛星火：又現(xiàn)毒教材！某地九年級(jí)語(yǔ)文試卷閱讀理解文章，公然美化侵華日軍
中共中央辦公廳印發(fā)《中國(guó)共產(chǎn)黨黨員網(wǎng)絡(luò)行為規(guī)定》
我們必須上什么課？
丁堡駿：必須改變西方經(jīng)濟(jì)學(xué)教學(xué)和學(xué)科建設(shè)的現(xiàn)行體制和格局