久久99国产精品尤物-国产高清色播视频免费看-男生肌肌往女人桶爽视频-精品国产-91PORNY九色|www.jqdstudio.net

劉國柱：美國究竟如何隱蔽地干預(yù)他國內(nèi)政？

點(diǎn)擊：  作者：劉國柱    來源：“文化縱橫”  發(fā)布時(shí)間:2019-07-28 10:14:15

 

【導(dǎo)讀】近期，香江之畔喧鬧再起，英美推力隱現(xiàn)其間。本文全面考察了美國“民主援助”的來龍去脈。作為美國政府運(yùn)用其軟實(shí)力實(shí)現(xiàn)國家利益的重要手段，“民主援助”具有極強(qiáng)的意識形態(tài)色彩，例如美國全國民主基金會從成立之初起就具有非常強(qiáng)烈的反共產(chǎn)主義色彩，它所承擔(dān)的使命，正是中央情報(bào)局過去一直從事的工作。唯一的區(qū)別是，中央情報(bào)局是作為美國政府機(jī)構(gòu)，以隱蔽的方式實(shí)施輸出民主的戰(zhàn)略，而全國民主基金會則是以非政府組織的身份，公開從事輸出民主的活動。在“民主援助”的過程中，美國將對外經(jīng)濟(jì)援助與受援國的政治改革和民主化掛鉤，而且往往干涉他國內(nèi)政。這已引起美國一些有識之士的反思。文章原載《美國研究》，僅代表作者觀點(diǎn)，特此編發(fā)，供諸君思考。

 

“民主援助”是20世紀(jì)80年代以來新出現(xiàn)的政治名詞，它屬于政治援助的范疇， 但又不同于美國傳統(tǒng)的政治援助。傳統(tǒng)的政治援助一般是對美國盟國的政治聲援， 幫助穩(wěn)固美國盟友的政治統(tǒng)治。而 1980 年代以來的美國“民主援助”所針對的既有美國的友好國家，但更多的是在意識形態(tài)和政治制度上與美國不一致、甚至是敵對的國家；“援助”的對象既包括傳統(tǒng)的主權(quán)國家，也包括各種政治組織和社會組織，甚至是受援國的反對派組織。美國向”民主援助”的對象提供的既有資金(以贈款為主) ， 也有各種設(shè)備和物資，還有一些先進(jìn)的技術(shù)。

 

“民主援助”是美國輸出民主戰(zhàn)略的重要組成部分，是美國在全球推動民主化的重要工具。 卡特政府推行人權(quán)外交，開始將對外援助與受援國的人權(quán)狀況聯(lián)系在一起。里根政府成立了全國民主基金會( National Endowment for Democracy ，簡稱 NED) ，正式將“民主援助”作為美國對外援助的重要內(nèi)容，“民主援助”在美國對外援助中的分量日益加重。“9·11”事件之后，小布什政府更是將推行民主作為美國對外援助的首要任務(wù)。所以，“民主援助”尤其是冷戰(zhàn)結(jié)束后美國的“民主援助”，是一個(gè)需要引起重視的問題。

 

▍美國“民主援助”的發(fā)展歷程

 

“民主援助”所針對的主要是受援國的發(fā)展道路和發(fā)展模式。通過美國的援助影響受援國的發(fā)展道路和發(fā)展模式，在冷戰(zhàn)時(shí)期就是美國對外援助戰(zhàn)略的重要組成部分。但冷戰(zhàn)時(shí)期的美國對外援助的出發(fā)點(diǎn)基本上停留在兩種不同意識形態(tài)的發(fā)展道路上。在美蘇冷戰(zhàn)的大環(huán)境下，美國對外援助的目的首先是要保證發(fā)展中國家不能走上社會主義或共產(chǎn)主義的發(fā)展道路。但對于受援國是否是民主國家，其經(jīng)濟(jì)體制是否是市場體制，其政治體制是否是民主體制，美國暫時(shí)還未能給予更細(xì)致的考慮。這既是由于冷戰(zhàn)的大環(huán)境使然，同時(shí)也受當(dāng)時(shí)的主流政治發(fā)展理論的影響。

 

40 多年以前，在西方的政治學(xué)界，很多學(xué)者都篤信社會經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)的國家，就越 有可能建立持久的民主。這種觀點(diǎn)的核心是經(jīng)濟(jì)發(fā)展將會自動帶來民主化。一些學(xué)者甚至認(rèn)為，獨(dú)裁政權(quán)能夠更好的利用并不豐富的資源創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)快速增長；而民主政權(quán)則往往會被懷疑受特殊利益集團(tuán)的影響，相對于比較孤立的獨(dú)裁政權(quán)而言，發(fā)展中國家的民主政權(quán)往往會利用公眾的訴求，并容易向公眾的訴求妥協(xié)，使得它們反而難以采取統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)發(fā)展計(jì)劃。因而這些學(xué)者得出的結(jié)論認(rèn)為，在一定的發(fā)展目標(biāo)實(shí)現(xiàn)之前，民主化的進(jìn)程應(yīng)該適當(dāng)延后。

 

受上述發(fā)展理論的影響，美國國際開發(fā)署在其成立的初期甚至直到 20 世紀(jì) 70 年代中后期，在制定對外發(fā)展援助戰(zhàn)略時(shí)，一般都不把促進(jìn)發(fā)展中國家的民主化作為其戰(zhàn)略目標(biāo)。甚至可以說，在冷戰(zhàn)的大部分時(shí)間里，從美國得到經(jīng)濟(jì)援助比較多的國家，除少數(shù)國家外，大部分是親美的獨(dú)裁政權(quán)，如韓國的李承晚政權(quán)、南越的阮氏政權(quán)、拉丁美洲為數(shù)眾多的軍政府和獨(dú)裁政權(quán)等。這種情況直到 1970 年代中期才有所改變。

 

20 世紀(jì) 70 年代末 80年代初是美國對外“民主援助”的第一個(gè)階段。美國對外“民主援助”肇始于卡特政府的人權(quán)外交，到里根政府建立全國民主基金會，對外“民主援助”趨于制度化。

 

卡特政府上臺后，人權(quán)問題開始作為美國對外政策中優(yōu)先考慮的問題之一。卡特總統(tǒng)判斷，對人權(quán)的關(guān)注已經(jīng)成為一種世界潮流。他在就職演說中說：

“世界本身現(xiàn)在正由一種新的精神所支配。那些人數(shù)較多、在政治上已經(jīng)日益覺醒的民族，正在渴望并要求他們在世界上的地位，不僅是為了他們本身的物質(zhì)條件，而且也是為了獲 得基本的人權(quán)。”作為自由世界的領(lǐng)袖，美國“絕不能對其他地方自由的命運(yùn)漠不關(guān)心。我們的道德意識使我們明顯地偏愛那些和我們一樣對個(gè)人人權(quán)永遠(yuǎn)加以尊重的社會。美國對維護(hù)人權(quán)的承諾必須是絕對的。 ”

 

1977 年 5 月 22 日，在圣母大學(xué)(University of Notre Dame)的畢業(yè)典禮上，卡特詳細(xì)闡述了美國的對外政策新原則：美國對外政策應(yīng)該是“民主的、以基本的價(jià)值觀念為基礎(chǔ)、為仁慈的目的運(yùn)用權(quán)力和影響”。他確信，美國需要重回“自決和民主的信念”，而“美國對人權(quán)的責(zé)任是我們外交政策的根本宗旨”。卡特政府甚至認(rèn)為，為了推行人權(quán)政策，美國可以對其他國家事務(wù)進(jìn)行干涉。卡特政府的國務(wù)卿賽勒斯·萬斯( Cyrus Vance)就曾經(jīng)發(fā)表聲明說：

“我們的目的不是干預(yù)其他國家的內(nèi)部事務(wù)，但是正如總統(tǒng)所強(qiáng)調(diào)的，任何一個(gè)聯(lián)合國成員國都不能聲明侵犯受到國際保護(hù)的人權(quán)僅僅是其自己的事務(wù)。我們的目的是制定同我們的信仰一致的政策，并且當(dāng)我們認(rèn)為合乎需要時(shí)心平氣和地和不帶歉意地聲明這些政策。 ”

 

卡特總統(tǒng)就職演說

 

在卡特政府看來，美國的做法既符合美國的自由主義傳統(tǒng)，也符合《聯(lián)合國世界人權(quán)宣言》的精神，并且這也是美國對世界承擔(dān)的使命和義務(wù)。在卡特時(shí)代，世界上并沒有發(fā)生大規(guī)模的民主化浪潮，卡特政府所關(guān)注的是當(dāng)時(shí)一些國家違反基本人權(quán)的狀況，如嚴(yán)刑拷打、政治暗殺，以及其他各種形式的對基本人權(quán)的壓制行為，還很少顧及較高層次的人權(quán)問題如言論自由、結(jié)社自由、知情權(quán)、定期選舉等。而且卡特政府也意識到，維護(hù)人權(quán)應(yīng)該是美國對外政策的一個(gè)長期目標(biāo)， 除少數(shù)個(gè)別情況外，美國政府不可能迅速減少世界各地侵犯人權(quán)的情況。同時(shí)，卡特政府認(rèn)為，在美國對外政策中還有其他一些目標(biāo)“與人權(quán)同等重要，在一些情況下甚至?xí)匾?rdquo;，如中東和談、北大西洋公約組織的穩(wěn)定、與中國關(guān)系的正常化、限制戰(zhàn)略武器等等。在面對上述問題時(shí)，美國將對“我們的人權(quán)目標(biāo)做出修正，推遲或降低(人權(quán)方面的目標(biāo)) 以服從于其他重要目標(biāo)。 ” 所以，當(dāng)親古巴的桑地諾陣線在尼加拉瓜推翻了親西方的索摩查政權(quán)和蘇聯(lián)直接出兵阿富汗的時(shí)候，人權(quán)問題不再是卡特政府對外政策關(guān)注的焦點(diǎn)。

 

里根政府上臺后，在國外推動民主逐漸成為美國對外援助的重要內(nèi)容。1982 年6月8日，里根在英國議會發(fā)表演說時(shí)聲稱美國的外交目標(biāo)是十分單純的：

“培養(yǎng)民主的基礎(chǔ)，這一體系包括言論、出版自由，工會、政黨、大學(xué)……現(xiàn)在正是我們作為一個(gè)國家——包括政府部門和民間部門——投身于援助民主運(yùn)動的時(shí)候。 ”

 

至此，在海外援助民主運(yùn)動，推動世界的民主化成為美國政府對外政策的主要目標(biāo)之一。

 

里根政府在國外推動民主化的政策，首先是其反對共產(chǎn)主義意識形態(tài)的產(chǎn)物。在英國議會的演說中，里根強(qiáng)調(diào)，要發(fā)動一場反對蘇聯(lián)集權(quán)主義、爭取自由的十字軍東征。與美國重整軍備，在世界范圍內(nèi)遏制蘇聯(lián)勢力并逐漸將蘇聯(lián)勢力推回的政策相對應(yīng)的是，美國明顯加強(qiáng)了意識形態(tài)領(lǐng)域里的攻勢，美國《華爾街日報(bào)》將里根政府的這一政策稱為“思想戰(zhàn)爭”(War of Ideas)。里根政府推出的重大舉措就是成立全國民主基金會。

 

建立全國民主基金會的設(shè)想是美國“隱蔽戰(zhàn)略”(Covert Strategy)在里根政府時(shí)期的繼續(xù)。在冷戰(zhàn)初期，美國及其盟國通過民間志愿者組織(PVO)向“鐵幕”另一邊的東歐社會主義國家秘密提供顧問、設(shè)備和資金，幫助這些國家的反對派人士從事辦報(bào)紙、結(jié)社等活動。20 世紀(jì) 60 年代后期， 美國民間志愿者組織從中央情報(bào)局領(lǐng)取活動經(jīng)費(fèi)，并在一些國家從事顛覆活動的消息被披露出來以后，引起了社會主義國家在一些國際組織中對美國的強(qiáng)烈抗議，約翰遜政府被迫下令停止上述隱蔽活動。于是，美國國會的一些議員開始尋求建立公開的民間機(jī)構(gòu)，繼續(xù)資助海外的民主運(yùn)動。美國最大的工會組織勞聯(lián)—產(chǎn)聯(lián)(AFL-CIO)更是希望設(shè)立美國民主基金作為從事國際活動的公共資源，以替代1960 年代中央情報(bào)局所從事的活動。

 

1983 年 2 月，里根政府正式向國會提出了建立全國民主基金會的建議，并得到了兩黨大部分議員的贊成，美國國會批準(zhǔn)成立全國民主基金會。根據(jù)美國國會制定的《全國民主基金會條例》，全國民主基金會的工作目標(biāo)主要有以下幾個(gè)方面:

通過民間機(jī)構(gòu)在世界范圍內(nèi)鼓勵(lì)自由和民主，包括促進(jìn)個(gè)人權(quán)利和自由的行動； 

推動美國民間組織(特別是美國兩大政黨、工會和商業(yè)協(xié)會)與國外民主組織之間的交流； 

促進(jìn)美國非政府組織(特別是美國兩大政黨、工會和商業(yè)協(xié)會及其他民間組織) 參與海外的民主培訓(xùn)計(jì)劃和民主制度建設(shè)； 

及時(shí)采取措施與海外的本土民主力量合作，加強(qiáng)民主選舉的作用；

在支持美國兩大政黨、工會和商業(yè)協(xié)會及其他民間組織參與促進(jìn)與海外致力于民主文化價(jià)值、民主機(jī)構(gòu)和組織建設(shè)的力量的合作。

 

國會第一年為全國民主基金會提供的財(cái)政撥款額度為 1800 萬美元。其后，國會對全國民主基金會的撥款逐漸增加，到 1990 年代末達(dá)到了 3000 萬美元。全國民主基金會的成立，標(biāo)志著美國對外“民主援助”的制度化。自里根政府開始，全國民主基金會逐漸成為美國在海外推動民主化運(yùn)動的重要機(jī)構(gòu)。

 

全國民主基金會主要通過為一些非政府組織提供資金，幫助這些組織在海外從事推進(jìn)民主的戰(zhàn)略。除了零散的捐贈外，全國民主基金會的主要受贈者有四個(gè)，分別是國際私營企業(yè)中心( CIPE)、國際勞工團(tuán)結(jié)美國中心(ACILS)、國際共和黨協(xié)會( IRI) 和全國民主黨國際事務(wù)協(xié)會( NDI)。這四個(gè)受贈者所接受的資金占全國民主基金會資金支出的 55%到60%。上述四個(gè)組織分別屬于美國商會(U. S. Chamber of Commerce)、勞聯(lián)-產(chǎn)聯(lián)、共和黨和民主黨。這四個(gè)組織可以說涵蓋了美國的左翼(民主黨)和右翼(共和黨)，囊括了企業(yè)界與工人階層，這樣就將在海外推動民主化上升為整個(gè)美國的事業(yè)。

 

上述四個(gè)組織各自獨(dú)立運(yùn)作，其工作的側(cè)重點(diǎn)也各不相同。國際私營企業(yè)中心主要是在國外推動建立市場經(jīng)濟(jì)，認(rèn)為市場經(jīng)濟(jì)是實(shí)現(xiàn)民主化的重要條件； 國際勞工團(tuán)結(jié)美國中心主要是在國外支持建立和發(fā)展獨(dú)立工會組織，將獨(dú)立工會組織視為民主化的重要環(huán)節(jié)；兩個(gè)政黨協(xié)會主要是在國外進(jìn)行公民教育和宣傳，幫助國外理念相同的政黨的發(fā)展，幫助建立自由和公正的選舉制度，進(jìn)而推動其他國家的民主化進(jìn)程。

 

美國國家民主基金會及其關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)

 

里根時(shí)代的“民主援助”還處于初級階段，而且除了拉丁美洲外，世界上也沒有發(fā)生大規(guī)模的民主化浪潮。但是，里根政府搭建了一個(gè)系統(tǒng)的“民主援助”平臺，當(dāng) 20 世紀(jì) 80 年代末期，民主化的潮流開始席卷東歐和亞非國家時(shí)，里根政府所精心搭建的“民主援助”平臺能夠迅速啟動，急劇擴(kuò)大美國對外“民主援助”。

 

20 世紀(jì) 90 年代是美國對外“民主援助”發(fā)展的第二個(gè)階段。這一階段美國對外 “民主援助”有兩個(gè)特點(diǎn)：

一是“民主援助”的主要對象是東歐和前蘇聯(lián)地區(qū)，就是冷戰(zhàn)時(shí)期的社會主義國家，“民主援助”的目的無疑是鞏固冷戰(zhàn)的成果，加速這些國家政治體制的轉(zhuǎn)型。 

 

二是援助的規(guī)模急劇擴(kuò)大。東歐巨變發(fā)生后，老布什政府和當(dāng)時(shí)的美國國會反應(yīng)迅速，專門設(shè)立了支持東歐民主基金，每年為東歐國家提供約 3億美元的經(jīng) 濟(jì)援助，支持這些國家的民主化轉(zhuǎn)型。蘇聯(lián)解體后，美國又迅速設(shè)立了“自由支持基金”，這項(xiàng)基金連同美國國防部的“合作降低威脅”項(xiàng)目，一年間向前蘇聯(lián)地區(qū)提供的 援助達(dá)到了 20 億美元。從 1990 年到 1998年，美國向東歐國家提供的“民主援助”基金達(dá)到了 3. 3億美元；從 1992 年到 1998 年，美國向前蘇聯(lián)地區(qū)提供的“民主援助”基金達(dá)到了 3. 2億美元。同一時(shí)期，全國民主基金會向東歐地區(qū)提供的資金平均每年在 300 到 500萬美元之間，向前蘇聯(lián)地區(qū)提供的資金平均每年在 400 到 500 萬美元之間。1993 年設(shè)立的歐亞基金，同樣也是用于前蘇聯(lián)地區(qū)一些國家的民主轉(zhuǎn)型，每年提供的資金也在 500到 1000 萬美元之間。整個(gè) 1990 年代，美國為東歐和前蘇聯(lián) 地區(qū)的國家提供的“民主援助”基金達(dá)到了 10 億美元左右。

 

進(jìn)入 21 世紀(jì)，尤其是九一一事件之后，美國對外“民主援助”步入了一個(gè)新階段。 這一階段的美國對外“民主援助”有以下兩個(gè)特點(diǎn)：

第一，將美國對外援助與“民主援助”更加緊密地結(jié)合在一起，促進(jìn)受援國的民主化成為美國對外援助的首要目標(biāo)。根據(jù)美國國務(wù)院與美國國際開發(fā)署聯(lián)合制定的《戰(zhàn)略計(jì)劃》，促進(jìn)和深化受援國的民主 化成為美國對外援助的首要目標(biāo)，即“促進(jìn)民主和良治的發(fā)展，包括公民社會、法律法規(guī)、尊重人權(quán)和宗教自由。 ”《戰(zhàn)略計(jì)劃》宣稱: “美國外交和對外援助將堅(jiān)定地支持民主和人權(quán)，不僅因?yàn)檫@些是我們的傳統(tǒng)價(jià)值觀，也因?yàn)橐粋€(gè)更加公正的世界才是更加穩(wěn)定和繁榮的世界，我們將一貫地、負(fù)責(zé)任地和謹(jǐn)慎地支持國外的民主和人權(quán)運(yùn)動。 ”

 

第二，“民主援助”與美國的全球戰(zhàn)略更加緊密地結(jié)合在一起。九一一事件之后，反對國際恐怖主義成為美國對外戰(zhàn)略最重要的內(nèi)容，與此相適應(yīng)，美國對外”民主援助”政策也相應(yīng)地調(diào)整了自己的戰(zhàn)略。被視為國際恐怖主義溫床的中東及穆斯林 世界成為美國對外“民主援助”的重點(diǎn)。在美國決策者看來，只有在中東實(shí)行民主和改革，才能從根源上鏟除恐怖主義，使美國變得更加安全。“民主援助”遂成為美國反恐戰(zhàn)略的重要組成部分。

 

▍美國“民主援助”的方式與內(nèi)涵

 

美國“民主援助”包括兩種方式。

一種是傳統(tǒng)的方式，即附加條件的經(jīng)濟(jì)援助，將美國的經(jīng)濟(jì)援助與受援國的民主化掛鉤，以受援國采取政治、經(jīng)濟(jì)改革作為美國提供 經(jīng)濟(jì)援助的前提條件；

另一種則是由美國政府機(jī)構(gòu)或具有政府背景的非政府組織向受援國或受援國的各種政治和社會組織提供資金、物資、人力資源等方面的援助，直接介入受援國的政治、經(jīng)濟(jì)和社會體制變革。

 

將民主化和民主政治作為美國提供經(jīng)濟(jì)援助的前提條件，利用美國經(jīng)濟(jì)援助推動發(fā)展中國家在政治和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的變革，這是美國在對外援助過程中經(jīng)常采用的手法。但在不同時(shí)期，美國政府的目標(biāo)和側(cè)重點(diǎn)也不盡相同。

 

如里根政府時(shí)期，美國政府更多強(qiáng)調(diào)的是在發(fā)展中國家推動私營經(jīng)濟(jì)和市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。里根政府的助理國務(wù)卿切斯特·克拉克(Chester Crocker)在闡述美國對非洲的政策的演說中強(qiáng)調(diào)，美國將努力使得對外經(jīng)濟(jì)援助更加富有成效并產(chǎn)生良好的結(jié)果，并改變過去重點(diǎn)援助幾個(gè)友好國家如蘇丹、肯尼亞等的局面，致力于促進(jìn)非洲國家私有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。克拉克指出：

“在里根政府領(lǐng)導(dǎo)下，我們的雙邊援助將針對那些我們的利益最能清晰體現(xiàn)出來的地區(qū)，更加針對那些能夠產(chǎn)生更廣泛和持久影響的政策變革，這些變革包括給予那些國家內(nèi)部以及外來的私有部門更大的機(jī)會。 ”

 

同一時(shí)期，美國國際開發(fā)署的對外援助戰(zhàn)略也是圍繞著推行市場經(jīng)濟(jì)和私有經(jīng)濟(jì)展開的。其外援戰(zhàn)略的目標(biāo)有三個(gè)：

第一，促進(jìn)受援國的政策變革。國際開發(fā)署希望受援國政策的確立能夠推動自由市場原則，并減少政府對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)。

第二，推動受援國私有企業(yè)的發(fā)展。國際開發(fā)署支持并幫助在發(fā)展中國家發(fā)展微型、小型和中 等規(guī)模的本土私人企業(yè)。

第三，擴(kuò)大受援國方案的執(zhí)行范圍。國際開發(fā)署將在發(fā)展中國家的諸如人口與保健領(lǐng)域，利用民間組織和企業(yè)去推動發(fā)展援助計(jì)劃的開展。

 

小布什政府時(shí)期，美國更加關(guān)注受援國的政治改革，試圖以美國經(jīng)濟(jì)援助為誘餌，推動受援國進(jìn)行體現(xiàn)西方價(jià)值觀的政治體制改革。2002 年新設(shè)立的“千年挑戰(zhàn)賬戶”( Millennium Challenge Account，簡稱 MCA) ，就對受援國設(shè)置了極為嚴(yán)格的政治經(jīng)濟(jì)條件。根據(jù) 2003 年的《千年挑戰(zhàn)條例》，受援國必須在政治和經(jīng)濟(jì)的民主化方面達(dá)到下列標(biāo)準(zhǔn)：

1.政治上公正而民主的治理。這包括促進(jìn)政治多元化、平等和法治； 尊重人權(quán)和公民權(quán)利，包括殘疾人的權(quán)利；保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)；鼓勵(lì)政府的透明度、加強(qiáng)政府責(zé)任；反對腐敗。

 

2. 經(jīng)濟(jì)自由。這包括鼓勵(lì)公民和公司參與全球貿(mào)易和國際資本市場； 促進(jìn)私有企業(yè)的發(fā)展、自然資源的可持續(xù)利用；加強(qiáng)市場在經(jīng)濟(jì)中的作用； 尊重工人的權(quán)利，包括組織工會的權(quán)利。

 

2005 年，美國將援助的條件做了更為嚴(yán)格的規(guī)定，尤其是在政治方面，受援國必須在以下六個(gè)方面做到公正統(tǒng)治：

公民自由要遵循“自由之家”( Freedom House)的標(biāo)準(zhǔn)，包括言論自由、集會和結(jié)社的權(quán)利、實(shí)行法治和保護(hù)人權(quán)、個(gè)人自主及經(jīng)濟(jì)權(quán)利；

政治權(quán)利同樣要遵循“自由之家”的標(biāo)準(zhǔn)，包括自由和公正地選舉擁有真正權(quán)力的官員，公民組織政黨并能夠在選舉中公平的競爭；不受軍隊(duì)、外國強(qiáng)權(quán)、宗教僧侶、經(jīng)濟(jì)寡頭控制的自由，保證少數(shù)族裔的權(quán)利；

言論與責(zé)任要遵循世界銀行的標(biāo)準(zhǔn)，包括憲法保護(hù)公民自由的能力、一個(gè)國家的公民參與選擇政府的能力、獨(dú)立的媒體；

統(tǒng)治效果也是遵循世界銀行的標(biāo)準(zhǔn)，包括提供平等的公共服務(wù)、保證公民服務(wù)的權(quán)限、不受政治壓力的影響、政府具有籌劃并執(zhí)行重大政策的能力；

法制還是遵循世界銀行的標(biāo)準(zhǔn)，包括公眾對法律的信任和遵守程度、暴力事件和非暴力犯罪、司法系統(tǒng)的效力和前瞻性、強(qiáng)制履行合同的能力； 

反對腐敗也是遵循世界銀行的標(biāo)準(zhǔn)，包括腐敗對商業(yè)環(huán)境的影響、政治舞臺上的重大腐敗，以及精英分子致力于實(shí)施國家控制的趨勢。

這迫使一些發(fā)展中國家為接受美國的經(jīng)濟(jì)援助而不得不進(jìn)行美國期待的政治改革。

 

冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國在對外“民主援助”方面更側(cè)重直接介入受援國的政治、經(jīng)濟(jì)和社會變革，這種類型的“民主援助”主要包含以下四個(gè)方面的內(nèi)容：

第一個(gè)方面是選舉援助。民主政治的一個(gè)重要內(nèi)容就是定期選舉，包括行政官員選舉和立法系統(tǒng)選舉等。美國“民主援助”最初就是由選舉領(lǐng)域開始，之后逐漸擴(kuò)大到其他領(lǐng)域。選舉一直是美國“民主援助”關(guān)注的重點(diǎn)領(lǐng)域。美國在選舉領(lǐng)域提供的援助主要是：

第一，為受援國組織選舉提供經(jīng)費(fèi)。如 1992 年，在國務(wù)院的推動下，美國國際開發(fā)署設(shè)立了主要用于非洲選舉的援助基金——非洲地區(qū)選舉援助基金( African Regional Electoral Assistance Fund) ，由非美協(xié)會( African-American Institute)、國際共和黨協(xié)會和全國民主黨國際事務(wù)協(xié)會具體負(fù)責(zé)實(shí)施。在中東地區(qū)，國民主基金會資助了也門的選舉和議會改革計(jì)劃、也門選舉制度的改革、科威特議會改革等。

 

第二，幫助受援國建立選舉管理機(jī)構(gòu)，培訓(xùn)選舉機(jī)構(gòu)官員。美國國際開發(fā)署及全 國民主基金會等機(jī)構(gòu)在向受援國提供資金的同時(shí)，也在幫助受援國建立和完善選舉管理機(jī)構(gòu)，重點(diǎn)是提高選舉委員會的組織和管理能力，加強(qiáng)選舉委員會在政治上的獨(dú)立地位，以樹立這一機(jī)構(gòu)在大選中的權(quán)威。對選舉機(jī)構(gòu)官員的培訓(xùn)不僅包括中央選 舉委員會的官員，也包括大選中各選區(qū)的工作人員、大選觀察員和為大選服務(wù)的志愿人員等。

 

第三，派遣大選觀察員，監(jiān)督大選并在選舉出現(xiàn)糾紛時(shí)進(jìn)行仲裁和調(diào)解。1982 年，薩爾瓦多舉行制憲國民代表大會選舉。美國國際開發(fā)署組織了大批觀察員，到薩爾瓦多對選舉進(jìn)行監(jiān)督。之后，美國先后向 12個(gè)國家派遣了選舉觀察員，這對于民主化初期的國家選舉更加公正發(fā)揮了一定的作用。 此外，美國還為受援國的選舉提供其他方面的支持和幫助，如幫助轉(zhuǎn)型國家設(shè)計(jì)選舉制度，包括選區(qū)的設(shè)置、立法機(jī)構(gòu)、總統(tǒng)、地方政府的選舉方式，對選民進(jìn)行選舉教育等。

 

第二個(gè)方面是政黨援助。這方面的工作主要由國際共和黨協(xié)會和全國民主黨國 際事務(wù)協(xié)會具體負(fù)責(zé)實(shí)施。從 1980 年代后期，全國民主黨國際事務(wù)協(xié)會便開始利用全國民主基金會提供的資金加強(qiáng)與國外理念相近政黨的聯(lián)系。國際共和黨協(xié)會則主要是與拉丁美洲國家的中間偏右的政黨加強(qiáng)聯(lián)系，并為哥倫比亞、危地馬拉、玻利維亞和哥斯達(dá)黎加等國的右翼政黨提供技術(shù)援助及人員培訓(xùn)。1990 年以后，美國在政黨援助方面的資金迅速增加，國際開發(fā)署每年為上述兩個(gè)組織提供的經(jīng)費(fèi)達(dá) 1000萬美元。這一時(shí)期政黨援助的主要對象是東歐和前蘇聯(lián)地區(qū)的政黨組織。

 

美國國務(wù)院直接領(lǐng)導(dǎo)的“國際訪問者”項(xiàng)目

 

美國的政黨援助主要有以下幾種方式：

直接向受援國政黨提供經(jīng)費(fèi)，幫助其強(qiáng)化組織基礎(chǔ)和參加選舉，同時(shí)也提供一些維持政黨組織正常運(yùn)轉(zhuǎn)所需要的儀器和設(shè)備；

組織專題政治研討會，或針對某個(gè)特定的議題、或針對某個(gè)政黨所面臨的最重要問題，組織知名專家和學(xué)者對這類問題進(jìn)行探討，幫助該國的政黨尋找最佳應(yīng)對方案； 

幫助培訓(xùn)政黨領(lǐng)導(dǎo)人和精英分子，如國務(wù)院直接領(lǐng)導(dǎo)的“國際訪問者”(International Visitor)項(xiàng)目，直接向一些國家的政黨精英提供到美國考察和觀摩的機(jī)會，中國臺灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人馬英九、阿富汗總統(tǒng)卡爾扎伊、法國總統(tǒng)薩科奇、英國首相布郎等都曾經(jīng)參加過這個(gè)項(xiàng)目。

 

不過，美國的政黨援助的核心還是圍繞大選，幫助它所支持的政黨參與并力爭贏得大選，包括幫助這些政黨確立競選主題、選擇候選人、籌集競選經(jīng)費(fèi)、招募和使用志愿者、處理與媒體的關(guān)系等等。這種援助一般是通過美國政治組織提供各種培訓(xùn)，但美國的政黨組織也經(jīng)常直接介入一些國家政黨的選舉活動。在 1990 年代初期，國際共和黨協(xié)會曾經(jīng)直接介入羅馬尼亞和保加利亞的總統(tǒng)大選， 尤其是在 1992 年的羅馬尼亞總統(tǒng)選舉中，國際共和黨協(xié)會向羅馬尼亞反對派派遣了富有經(jīng)驗(yàn)的政治顧問，試圖幫助該國反對黨一舉取代揚(yáng)·伊利埃斯庫( Ion Iliescu)。

 

美國“民主援助”的第三個(gè)方面是為轉(zhuǎn)型國家的制度建設(shè)提供幫助。美國在制度建設(shè)方面所提供的援助包括以下幾類：

1.幫助轉(zhuǎn)型國家重新撰寫憲法。第二次世界大戰(zhàn)后，美國曾經(jīng)成功地為日本制定了一部和平憲法，所以很多美國政治家和政治學(xué)者都熱衷于幫助轉(zhuǎn)型國家制定新憲法。在 20 世紀(jì)的 80年代和 90 年代，美國政府發(fā)起了多次憲法援助計(jì)劃，由國際開發(fā)署具體負(fù)責(zé)實(shí)施，主要是向國外派遣憲法專家，為受援國的憲法起草者講解美國憲法，或者向受援國提供關(guān)于美國憲法的著作和其他相關(guān)資料。不過，美國的憲法援助成效并不大，東歐國家和前蘇聯(lián)地區(qū)新獨(dú)立的國家在制定憲法時(shí)更多地借鑒了西歐國家的憲法，“美國憲法一直處于非主流。”

 

2.促進(jìn)受援國的司法改革和法規(guī)建設(shè)。司法改革的目標(biāo)是尋求建立運(yùn)轉(zhuǎn)更有效、法律知識更豐富、對法律的解釋更準(zhǔn)確、更加獨(dú)立于行政當(dāng)局及其他可能干涉司法的社會權(quán)利集團(tuán)的法院體系。司法改革的內(nèi)容主要包括: 使整個(gè)司法系統(tǒng)的管理更加合理化和強(qiáng)化；增加司法預(yù)算；革新現(xiàn)有司法體系；改革司法職業(yè)法規(guī)；培訓(xùn)法官和其他司法人員；加強(qiáng)案例管理等。美國的司法援助一般會涉及上述幾個(gè)方面，但在不同地區(qū)側(cè)重點(diǎn)會有所不同；對于法律改革的援助，主要是幫助受援國修訂現(xiàn)存的法律，或者重新制定新的法律，美國為一些拉丁美洲和非洲國家制定商法、刑法和民法提供了援助。

 

3.對受援國的立法機(jī)關(guān)進(jìn)行援助。這一援助項(xiàng)目深得美國國會的支持，因?yàn)樵趪鴷h員看來，強(qiáng)大的立法機(jī)關(guān)是民主體制的重要基礎(chǔ)。亞洲基金會、國際共和黨協(xié)會和全國民主黨國際事務(wù)協(xié)會及一些民間顧問公司是這一類援助的主要實(shí)施者。對立法機(jī)關(guān)的援助主要是對立法機(jī)關(guān)成員(即受援國的國會議員或立法委員)和工作人員進(jìn)行培訓(xùn)和提供技術(shù)援助，其中包括設(shè)定立法機(jī)關(guān)的工作方式、立法的程序、加強(qiáng)立法機(jī)關(guān)小組委員會的作用、舉辦聽證會、增強(qiáng)立法機(jī)關(guān)的透明度等等。此外，美國還幫助一些國家仿照美國國會圖書館的模式，在受援國建立自己的國會圖書館。

 

4.對受援國的地方政府予以援助。這一類援助開始于 20 世紀(jì) 80 年代美國國際開發(fā)署在拉丁美洲實(shí)施的“強(qiáng)化地方政府”計(jì)劃(Local Government Strengthening) ，1990 年代以后擴(kuò)大到東歐、前蘇聯(lián)地區(qū)和撒哈拉以南的非洲，以及亞洲的菲律賓、尼泊爾和蒙古。援助的內(nèi)容包括加強(qiáng)地方政府的權(quán)力，必要時(shí)對該國憲法進(jìn)行修正； 對地方政府官員和機(jī)構(gòu)進(jìn)行培訓(xùn)、提供技術(shù)支持； 幫助地方建立非政府組織，并 指導(dǎo)這些非政府組織與地方政府合作共事。

 

美國“民主援助”的第四個(gè)方面是幫助受援國建設(shè)公民社會。對于公民社會，各國政治學(xué)界有著不同的理解。美國國際開發(fā)署和全國民主基金會認(rèn)為，

公民社會是“介于國家和家庭之間的一種組織，它獨(dú)立于國家，是社會成員為保護(hù) 和擴(kuò)大他們的利益和價(jià)值觀念自愿組成，在與國家的關(guān)系方面享有自治。 ”

這實(shí)際上也就是大多數(shù)美國政治學(xué)者眼中的非政府組織，美國國際開發(fā)署和全國民主基金會的公民社會援助計(jì)劃主要是幫助受援國建立各種各樣的公民社會組織，包括社會或社會經(jīng)濟(jì)組織如教會、工會；社會和文化組織如運(yùn)動俱樂部、自然俱樂部等；基于社會共性而形成的非正式組織如部落、種族協(xié)會、農(nóng)民協(xié)會等。

 

美國幫助受援國建立非政府組織的方式主要有兩種：

一種是技術(shù)援助，包括為非政府組織的組織發(fā)展與管理、資金募集、問題分析、媒體關(guān)系等方面提供培訓(xùn)和咨詢；

第二種援助方式則是提供經(jīng)濟(jì)支持，包括直接向受援國的非政府組織提供資金和設(shè)備，或者幫助受援國的非政府組織與美國的基金會取得聯(lián)系，從而間接為其尋求資金來源。

美國國際開發(fā)署、全國民主基金會、亞洲基金會和歐亞基金會等一般都是直接提供資金支持。而美國和平隊(duì)則是在一些國家?guī)椭⒎钦M織，同時(shí)為新建立的非政府組織在美國國內(nèi)募集資金。如在拉脫維亞的和平隊(duì)志愿者不僅為當(dāng)?shù)氐姆钦M織支持中心提供了 1.5萬美元的資金，還從美國國內(nèi)為其募集了10萬美金。

 

▍“民主援助”與美國輸出民主的迷思

 

從冷戰(zhàn)后期開始，尤其是冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國越來越熱心于發(fā)展中國家的民主化，并為發(fā)展中國家的民主化提供了各種援助。美國對外援助的這一新特點(diǎn)體現(xiàn)了美國政治家對于美國政治意識形態(tài)和文化價(jià)值觀念的篤信； 與此同時(shí)，在新的國際形勢下，“民主援助”也是美國政府運(yùn)用其軟實(shí)力實(shí)現(xiàn)國家利益的重要手段。

 

“民主援助”體現(xiàn)了根植于美國政治文化的“天賦使命”思想。在美國主流文化傳統(tǒng)中，天賦使命思想具有非常特殊的歷史地位。大多數(shù)美國人都堅(jiān)信，美國在人類事務(wù)中起著獨(dú)特的作用，有一種責(zé)無旁貸的使命，美國對國際社會要有所作為，肩負(fù)起一種義不容辭的責(zé)任。美國歷史學(xué)家莫雷爾·希爾德( Morrell Heald)和勞倫斯· 卡普蘭( Lawrence S . Kaplan)在《文化與外交》一書的導(dǎo)言中對此分析道: “檢驗(yàn)美國對外事務(wù)的出發(fā)點(diǎn)是這樣一種信念，即美國在與外部世界的關(guān)系中享有一種任何其他國家都不能享有的特殊使命。”這種使命感的一個(gè)重要表現(xiàn)就是認(rèn)為美國式的民主政治體制是獨(dú)一無二的、最佳的政治制度，上帝選擇美國作為所有國家的榜樣，美國因此擁有向全世界傳播美國政治文明和政治體系的神圣權(quán)利和使命。

 

自美國立國到今天，不同時(shí)代的美國政治家以不同的方式，不斷地詮釋著美國的“天賦使命”。第一任總統(tǒng)喬治·華盛頓( George Washington)將美國視為“為人類樹立了一個(gè)始終由正義與仁慈所指引的民族的高尚而且新穎的榜樣”。伍德羅·威爾遜總統(tǒng)(Woodrow Wilson)則堅(jiān)信“美國人民有一種精神能量，這是任何其他民族都無法貢獻(xiàn)給人類自由的……美國具有實(shí)現(xiàn)命運(yùn)和拯救世界的極強(qiáng)的特殊素質(zhì)”。約翰·肯尼迪 ( John Kennedy)也篤信美利堅(jiān)民族的使命，認(rèn)為美國是一個(gè)“立志改變世界的民族 ……我們的任務(wù)是，盡我們的一切力量使我們周圍的一切都發(fā)生變化……使西方世界、不承擔(dān)義務(wù)的世界、蘇維埃帝國和各大洲都發(fā)生變化，從而使更多的人得到更多的自由。 ”美國在冷戰(zhàn)中獲勝，讓美國政治家和政治思想家更加堅(jiān)信，美國的政治制 度和意識形態(tài)要比冷戰(zhàn)的對手優(yōu)越。作為一種強(qiáng)大的“軟實(shí)力”，美國的政治體制和價(jià)值觀具有無堅(jiān)不摧的力量，是將世界上迄今尚處于專制、獨(dú)裁和集權(quán)的國家納入到民主大家庭的有力武器。“天賦使命”思想和對美國價(jià)值觀的信仰，是當(dāng)代美國逐漸加強(qiáng)對外“民主援助”的重要思想基礎(chǔ)。

 

同時(shí)，在美國政界和政治學(xué)界，一種居于支配地位的觀點(diǎn)認(rèn)為，世界的民主化有利于維護(hù)美國國家利益，尤其是有利于美國的和平與安全，有利于消除恐怖主義的威脅，甚至有利于維護(hù)美國的經(jīng)濟(jì)利益。

 

“民主援助”體現(xiàn)了根植于美國政治文化的“天賦使命”思想

 

冷戰(zhàn)結(jié)束后，在總結(jié)冷戰(zhàn)的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)時(shí)，美國學(xué)者得出了“民主和平論”的結(jié)論。“民主和平論”認(rèn)為，全球的民主化程度越高，世界和平就越有保證； 在民主國家之間不容易發(fā)生沖突和戰(zhàn)爭，也不容易發(fā)生推翻現(xiàn)狀的革命或政變，因而不會對美國的地區(qū)及全球利益構(gòu)成威脅。所以，美國應(yīng)該領(lǐng)導(dǎo)世界的民主化趨勢，支持世界的民主化運(yùn)動。卡內(nèi)基和平基金會的高級助理、后來被克林頓總統(tǒng)任命為助理國務(wù)卿的莫頓·霍爾珀林(Morton Halperin)認(rèn)為：

“美國應(yīng)該在世界邁向民主的進(jìn)程中擔(dān)當(dāng)起領(lǐng)導(dǎo)角色，民主政府更愛好和平，很少發(fā)動戰(zhàn)爭或者引發(fā)暴力。那些實(shí)行憲政民主的國家不可能與美國或其他民主國家進(jìn)行戰(zhàn)爭，也更愿意支持對武器貿(mào)易的限制， 鼓勵(lì)和平解決糾紛，促進(jìn)自由貿(mào)易。這樣，當(dāng)一個(gè)民族試圖舉行自由選舉和建立憲政 民主體制時(shí)，美國和國際社會不僅應(yīng)該幫助，而且應(yīng)該保證這一結(jié)果。 ”

 

葆拉·多布里揚(yáng)斯基( Paula J.Dobriansky)也認(rèn)為，促進(jìn)民主可以在世界范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)美國其他重要的利益：

“最直接的是，民主化是任何可行的全球反恐戰(zhàn)爭戰(zhàn)略的必不可少的組成部分， ……在可能成為恐怖活動發(fā)起國或恐怖分子避難所的國家，民主化將推動合 法的和以法律為基礎(chǔ)的政治體系的建立，為冤情的伸張?zhí)峁┖推降耐緩剑瑥亩苊鉃楸┝顒踊鹕霞佑停M(jìn)而造成國家內(nèi)部的不穩(wěn)定和沖突。慢慢地灌輸希望，取代無助和絕望的想法，而后者有時(shí)可能會使公眾心甘情愿地響應(yīng)恐怖分子的招募。 ”

 

可見， 無論是霍爾珀林還是多布里揚(yáng)斯基，實(shí)際上都是將民主化視為實(shí)現(xiàn)美國國家利益的手段，即通過“民主援助”，推動發(fā)展中國家的民主化，最大限度地解決美國外交政策所面臨的各種問題，為美國外交創(chuàng)造一個(gè)有利的國際環(huán)境。克林頓政府的國家安全顧問安東尼·萊克( Anthony Lake)分析得更為明確。他指出，“民主的傳播有助于解決美國外交政策面臨的其他問題，民主國家不會侵犯人權(quán)，不會攻擊鄰邦，不會采取限制性的貿(mào)易政策，不會從事恐怖主義或者不會制造難民。 ”“民主和平論”成為冷戰(zhàn)后美國“民主援助”的理論依據(jù)。

 

作為維護(hù)美國國家利益的工具，“民主援助”具有極強(qiáng)的意識形態(tài)色彩。在美國“民主援助”中發(fā)揮極大作用的全國民主基金會，從成立之初起就具有非常強(qiáng)烈的反共色彩，而它最初的工作目標(biāo)就是對共產(chǎn)黨執(zhí)政的國家，包括歐洲以蘇聯(lián)為首的社會主義陣營，亞洲的越南、緬甸等國實(shí)施“民主援助”。它所承擔(dān)的使命，正是中央情報(bào)局過去一直從事的工作。

 

唯一的區(qū)別是，中央情報(bào)局是作為美國政府機(jī)構(gòu)，以隱蔽的方式實(shí)施輸出民主的戰(zhàn)略，而全國民主基金會則是以非政府組織的身份，公開從事輸出民主的活動。美國學(xué)者威廉·布盧姆(William Blum)在談到全國民主基金會的建立時(shí)說，建立全國民主基金會就是基于這樣的觀念：

“全國民主基金會將公開去做那些過去幾十年來中央情報(bào)局一直秘密去做的事情，以便洗去與中央情報(bào)局聯(lián)系在一起的惡名。”

 

而幫助建立全國民主基金會的艾倫·溫斯坦( Allen Weinstein)對此更是直言不諱: 

“今天我們所做的很多事情，正是25年前中央情報(bào)局秘密去做的那些事情。”

 

在全國民主基金會成立后最初的十年間，它最成功的案例就是通過其下屬的美國工會組織向波蘭的團(tuán)結(jié)工會提供各種援助，幫助團(tuán)結(jié)工會成功地顛覆了波蘭的社會主義政權(quán)。瓦文薩上臺后，投桃報(bào)李，在全國民主基金會及國際開發(fā)署的幫助下，進(jìn)行了美國所期待的“民主改革”。

 

冷戰(zhàn)結(jié)束后，全國民主基金會更是將主要精力集中在僅有的幾個(gè)社會主義國家，在 2004 年年中全國民主基金會制定的行動戰(zhàn)略中，它公開宣稱，

全國民主基金會將“繼續(xù)集中它的眾多資源于現(xiàn)存的社會主義國家和集權(quán)國家如中國、朝鮮、古巴、塞爾維亞、蘇丹和緬甸。”

 

以 2007 年為例，這一年全國民主基金會的經(jīng)費(fèi)主要集中于緬甸、中國、朝鮮和巴基斯坦。其中，

緬甸項(xiàng)目的經(jīng)費(fèi)支持為 311. 456萬美元； 

對中國海外反對派組織的經(jīng)費(fèi)支持為 611. 0486 萬美元；

對朝鮮項(xiàng)目的經(jīng)費(fèi)支持為 151. 878 萬美元。

在中國項(xiàng)目中，資助數(shù)額較大的有：中國人權(quán)組織(Human Right in China) 43 萬美元、勞改研究基金會( Laogai Research Foundation) 28 萬美元、21世紀(jì)中國基金會( Foundation for China in the 21st Century)、維吾爾美國協(xié)會( Uyghur American A ssociation ， 簡稱 UAA) 24 萬美元、世界維吾爾大會(World Uyghur Congress) 13. 6 萬美元等。

 

盡管美國所推行的“民主援助”和發(fā)展中國家民主化，在一些國家和地區(qū)也產(chǎn)生了一定的效果，比如在一些拉丁美洲國家和非洲國家，美國的“民主援助”使得它們在擺脫了軍政府的獨(dú)裁統(tǒng)治，逐漸鞏固和完善了本國的民主體制，民主與法治建設(shè)都有了長足的進(jìn)步。然而，美國的“民主援助”更主要的是對其他國家內(nèi)政的干涉，如美國全國民主基金會資助的國際勞工團(tuán)結(jié)美國中心、國際共和黨協(xié)會和全國民主黨國際事務(wù)協(xié)會，幾乎是明目張膽地幫助一些國家的工會和反對黨從事反政府的活動。

 

前幾年發(fā)生在東歐和中亞一些國家的顏色革命，上述組織也是主要的外部支持力量，它們不僅向發(fā)生顏色革命的國家反政府政治團(tuán)體提供資金，在一些國家甚至是直接介入，幫助其支持的政治力量制定行動戰(zhàn)略和計(jì)劃。這必然導(dǎo)致一些國家對美國的反感和質(zhì)疑。俄羅斯和中亞一些國家，有的宣布上述組織不受歡迎，有些國家則是直接將美國在這些國家從事政治活動的一些非政府組織和具有非政府組織色彩的政府組織驅(qū)逐出境。

 

美國一些有識之士也在反思美國在海外推動民主化的行為，認(rèn)為美國在其他國家推行美國的政治價(jià)值觀，或者要求其他國家接受美國的政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，這種做法忽視了其他國家的文化傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)條件，完全是按照自己的標(biāo)準(zhǔn)劃線。美國前總統(tǒng)尼克松就承認(rèn)：

“美國在同世界各國相處時(shí)一個(gè)最常犯的毛病，就是傾向于用西方民主的標(biāo)準(zhǔn)去衡量所有國家的政府，用西歐的標(biāo)準(zhǔn)去衡量各國的文化。”

 

尼克松政府的國家安全顧問基辛格也指出：

“美國喜歡民主政權(quán)而不喜歡專制政權(quán)，這一點(diǎn)是不言而喻的。美國應(yīng)當(dāng)做好思想準(zhǔn)備為它的這種偏愛付出某種代價(jià)也是顯而易見的。但是，西方的民主制度是土生土長的，是在地球上的一個(gè)小小的角落里經(jīng)過幾百年的時(shí)間逐步發(fā)展起來的，忘記這一點(diǎn)是很危險(xiǎn)的。它是由西方文明一些獨(dú)有的特點(diǎn)培育起來的，迄今為止，在其他文明中還沒有出現(xiàn)同樣的特征。”

 

尼克松和基辛格的分析，對于今天熱衷于向全球推行民主化的美國政治家和政治學(xué)者，或許是一付很好的清涼劑，值得仔細(xì)咀嚼與品味。

 

（作者單位：浙江大學(xué)歷史學(xué)系；來源：昆侖策網(wǎng)，轉(zhuǎn)自“文化縱橫”）

 

 

---

 

【昆侖策研究院】作為綜合性戰(zhàn)略研究和咨詢服務(wù)機(jī)構(gòu)，遵循國家憲法和法律，秉持對國家、對社會、對客戶負(fù)責(zé)，講真話、講實(shí)話的信條，追崇研究價(jià)值的客觀性、公正性，旨在聚賢才、集民智、析實(shí)情、獻(xiàn)明策，為實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的“中國夢”而奮斗。歡迎您積極參與和投稿。

電子郵箱：gy121302@163.com

更多文章請看《昆侖策網(wǎng)》，網(wǎng)址：

http://www.kunlunce.cn

http://www.jqdstudio.net