11月18日上午香港特區(qū)高等法院剛剛判決《緊急情況規(guī)例條例》（“緊急法”）賦予行政長官在某些情況下制定有關(guān)規(guī)例的規(guī)定不符合《基本法》，并裁決《禁止蒙面規(guī)例》（“禁蒙面法”）的主要內(nèi)容不符合相稱性標(biāo)準(zhǔn)（即“禁蒙面法違憲”）短短幾個小時之后，港府下午就緊急宣布“現(xiàn)已暫停執(zhí)行該規(guī)例”。
11月19日一大早，全國人大常委會法制工作委員會發(fā)言人臧鐵偉發(fā)表談話，明確指出“香港特別行政區(qū)法律是否符合香港基本法，只能由全國人大常委會作出判斷和決定，任何其他機關(guān)都無權(quán)作出判斷和決定。”
請注意，臧鐵偉不是硬邦邦地甩出這個干巴巴的結(jié)論，而是非常認(rèn)真地，莊嚴(yán)地，有理有據(jù)地指出了這個結(jié)論的法律依據(jù)：根據(jù)香港基本法第8條的規(guī)定和人大常委會1997年相關(guān)決定，“該條例是符合香港基本法的”。并明確指出，“香港特別行政區(qū)高等法院原訟庭有關(guān)判決的內(nèi)容嚴(yán)重削弱香港特區(qū)行政長官和政府依法應(yīng)有的管治權(quán)，不符合香港基本法和全國人大常委會有關(guān)決定的規(guī)定。”
國務(wù)院港澳辦發(fā)言人楊光19日也是一大早發(fā)表了與人大常委會法工委相似的定性談話，還著重強調(diào)指出，“高等法院原訟庭判決........公然挑戰(zhàn)全國人大常委會的權(quán)威和法律賦予行政長官的管治權(quán)力，將產(chǎn)生嚴(yán)重負(fù)面社會政治影響。”
這就說香港高院的判決無法律依據(jù)，屬無效判決，因為超越了其裁判范圍，違反了全國人大常委會的有關(guān)決定，亦即違法。換句話說，香港高院對此類案件根本沒有管轄權(quán)，更無裁判權(quán)，其判決不合法，根本不具有司法效力，自然無需遵守。但是，包括港府在內(nèi)的香港各界對此似乎有不同的理解，港府的應(yīng)對策略目前看就是兩點：暫停執(zhí)行“禁蒙面法”和上訴尋求司法復(fù)核。泛民反對派，如香港大律師公會的相關(guān)意見，這里就不說了，很多人已經(jīng)駁斥了。就說愛國愛港人士的觀點吧，卻也不是沒有問題。比如香港建制派代表人物之一的譚慧珠（第九、十屆、十一屆全國人大代表，現(xiàn)任香港資深大律師、全國人大代表、港區(qū)全國人大副召集人、香港基本法推廣督導(dǎo)委員會委員、全國人大香港基本法委員會委員等職）認(rèn)為，港府可上訴至終審法院，并表示，要到終審法院才可能考慮人大釋法的問題。同一天，特首林鄭月娥也表示，由于這宗司法覆核案尚在進行，現(xiàn)階段不宜評論。她留意到全國人民代表大會常務(wù)委員會法制工作委員會和國務(wù)院港澳事務(wù)辦公室已就這宗案件表態(tài)，她尊重兩個中央機關(guān)對裁決表示關(guān)注。林鄭月娥又說，在過去20多年，政府時常受到法律挑戰(zhàn)，也曾在司法覆核中敗訴，每一次政府都尊重法庭裁決，并按司法程序處理，這次政府會密切留意案件進展，并以尊重本港法治的方式處理后續(xù)工作。看來港府的確打算上訴至終審法院。從林鄭的表態(tài)可以看出，如果香港終審法院維持原判，港府也將尊重法庭裁決，因為這是尊重香港法治的方式。
大陸也有不少愛國網(wǎng)友持此觀點，認(rèn)為香港高院的判決沒有撤銷，港府不能不遵守，港府的應(yīng)對方式并沒有什么問題。當(dāng)然最后解決問題還是要看香港終審法院的司法復(fù)核結(jié)果，如果終審法院不撤銷高院判決，那就看人大釋法能不能解決問題了。所以，目前港府操作層面沒有問題。
我認(rèn)為，持這種觀點的朋友，恰恰是上了香港泛民反對派的大當(dāng)了，這就是他們最期望港府走的司法路徑，他們要的就是這種將《基本法》解釋權(quán)以及所謂的“違憲審查權(quán)”從全國人大常委會收回到香港法院的事實結(jié)果。港府如果這樣做，豈不就正其中下懷，因為這正是泛民反對派一貫的操作手法、努力方向和期望結(jié)果，是法律黨設(shè)置的政治陷阱。
試想，一旦上訴至終審法院，無論終審法院如何判決，哪怕判決駁回香港高等法院的判決，宣布其非法無效，確認(rèn)“禁蒙面法”合法，也完全不值得高興，這也不是香港是尊重法治的象征。因為這正是一個巨大的政治陷阱：這必將造成洋人法官把持的香港法院取代全國人大常委會擁有對《基本法》的解釋權(quán)和違憲審查權(quán)的既成事實，并形成事實判例 ，釋法權(quán)必將旁落，以后港府必將更難有所作為。因此，如果港府對香港高院判決不滿，正確的應(yīng)對方式是立即向全國人大常委會尋求釋法和“違憲”審查，而不是向香港終審法院上訴尋求所謂的司法復(fù)核。如果香港終審法院維持高院的判決，難道港府就要撤銷“禁蒙面法”嗎？這不是開玩笑嗎？如果按照譚慧珠等人的意見，如果香港終審判決不利于港府，港府再去找去全國人大釋法和“違憲”審查，那不是看人下菜碟式的政治操作嗎？如果終審法院判決有利于港府（駁回香港高院判決），那是不是就不找全國人大來釋法和“違憲”審查呢？如果真的到了這一步，這究竟是政治操弄還是遵守法治呢？關(guān)鍵是，這樣釋法權(quán)不是回到了香港法院了嗎？這是違反《基本法》的。如果說無論香港終審法院如何判決，判決出來后都要去找人大釋法，那上訴有何意義？何不在現(xiàn)在香港高院判決一出來就找呢？不能終審判決有利，就不提請全國人大常委會釋法；不利，就提請釋法，請問，人大釋法與否的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)究竟是什么？可見，視終審判決結(jié)果再決定是否找全國人大釋法是違背法治原則和法治精神的，不是遵守法治的表現(xiàn)，程序上也是錯誤的。事實上，世界上很多國家和地區(qū)（至少包括英國和實行英國法律體系的香港）【注】，無論哪個層級的普通法院（美國和日本除外），一般均無違憲審核權(quán)、釋法權(quán)。法院審理案件，只能基于現(xiàn)行法律框架下相關(guān)法律規(guī)定和法治原則依法判決，至于某些法律法規(guī)或某些法律條文是否違憲，應(yīng)由上一級立法機關(guān)甚至最高立法機關(guān)，或者專門的憲法委員會或憲法法院來判定。在沒有設(shè)置憲法法院的情況下（很多國家都沒有），在中國，全國人大常委會就充當(dāng)了憲法法院的角色，釋法和違憲問題，應(yīng)由全國人大來進行和判定。這一點，全國人大法工委發(fā)言人講的十分清楚明白，沒有絲毫含糊的余地。所以，港府正確的做法，不是暫停執(zhí)行“禁蒙面法”，不是上訴香港終審法院，等待所謂的司法復(fù)核，而是明確指出香港高等法院沒有審理和判決“禁蒙面法”是否“違憲”的權(quán)利，其判決無效，應(yīng)暫停執(zhí)行該法院判決，同時提請全國人大常委會對“禁蒙面法”是否“違憲”進行審查，這才是真正的尊重香港法治的方式。第一，權(quán)力機關(guān)審查體制，即立法機關(guān)審查機制，代表國家：英國，社會主義國家。第二，普通法院審查機制，即司法機關(guān)審查機制，是指由普通法院在審理案件的過程中附帶的對適用該案件的法律合憲性進行審查。代表國家有：美國、日本。第三，憲法法院審查制。是指設(shè)立專門的憲法法院行使違憲審查權(quán)的制度。世界上第一個憲法法院是1920年的奧地利憲法法院。代表國家：德國、俄羅斯。第四，憲法委員會審查制。是指設(shè)立專門憲法委員會行使違憲審查權(quán)的制度。代表國家：法國。
（來源：昆侖策網(wǎng)【作者授權(quán)】，轉(zhuǎn)自“夏朝之音”）
【昆侖策研究院】作為綜合性戰(zhàn)略研究和咨詢服務(wù)機構(gòu)，遵循國家憲法和法律，秉持對國家、對社會、對客戶負(fù)責(zé)，講真話、講實話的信條，追崇研究價值的客觀性、公正性，旨在聚賢才、集民智、析實情、獻明策，為實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的“中國夢”而奮斗。歡迎您積極參與和投稿。
電子郵箱：gy121302@163.com
更多文章請看《昆侖策網(wǎng)》，網(wǎng)址：
http://www.kunlunce.cn
http://www.jqdstudio.net
特別申明：
1、本文只代表作者個人觀點，不代表本站觀點，僅供大家學(xué)習(xí)參考；
2、本站屬于非營利性網(wǎng)站，如涉及版權(quán)和名譽問題，請及時與本站聯(lián)系，我們將及時做相應(yīng)處理；
3、歡迎各位網(wǎng)友光臨閱覽，文明上網(wǎng)，依法守規(guī)，IP可查。
宋方敏：呼吁立法解決共產(chǎn)黨在香港的合法地位
