99久久成人,卡通动漫第一页,日本免费三片在线播放

趙磊：既然市場決定，就別一臉委屈

點擊：6414 作者：趙磊來源：昆侖策網【原創】發布時間:2023-07-24 09:41:14

【作者按】拙文《黔驢技窮的經濟學家》發表后，引發了跟帖議論。除了贊同者以外，對我的指責大致有四。一是反問：你趙某人要反思的“道”，究竟是什么道？二是質疑：你趙某人到底要干嘛，你想說什么？三是敲打：市場供求是“配置資源的唯一公式”，你趙某人沒必要嘰嘰歪歪。四是怒斥：你趙某人“陰陽怪氣，沒有一丁點實際的建議”。有意思的是，雖然有動物保護者挺身而出為黔驢抱不平：“貴州的驢惹著你了？”可即便是指責我的那幾位好漢，也沒見誰站出來為經濟學家的“技窮”公然鼓掌。這說明，經濟學家究竟是不是“黔之驢”也，人們已經達成基本共識。下面，我在這個共識的基礎上，按順序回復一下上述指責。

一、供求關系是經濟關系的表象

指責一：“你提出要對經濟學的道進行反思，那你反思的道是什么呢？”

所謂“道”，即“道理”，或“大道”；也可名之曰：“范式”，或“基本邏輯”。

我要反思的對象，究竟是什么道？答曰：是庸俗經濟學的“道”。這個“道”一言以蔽之，就是庸俗經濟學奉為神明的“看不見的手”，也就是“供求關系”。

我用來反思的理論武器，是馬克思主義政治經濟學，即馬克思主義政治經濟學的“大道”。什么是馬克思主義政治經濟學的“道”？簡單概括一下，就是勞動價值論和剩余價值論。

那么，你趙某人反思的結論是什么呢？

“反思”的過程，原本應該是指責我的人必要的功課。可是由于在庸俗經濟學的道上混久了，我估計，即便他們交了作業，也只能是不及格。所以，我把答案公布如下，我先引用馬克思的一段話：

“庸俗經濟學所做的事情，實際上不過是對于局限在資產階級生產關系中的生產當事人的觀念，當做教義來加以解釋、系統化和辯護。因此，我們并不感到奇怪的是，庸俗經濟學恰好對于各種經濟關系的異化的表現形式——在這種形式下，各種經濟關系顯然是荒謬的，完全矛盾的，如果事物的表現形式和事物的本質會直接合而為一，一切科學就都成為多余的了——感到很自在，而且各種經濟關系的內部聯系越是隱蔽，這些關系對普通人的觀念來說越是習以為常，它們對庸俗經濟學來說就越顯得是不言自明的。……對庸俗經濟學家來說，只要他達到了這種不能通約的關系，一切就都清楚了，他就不感到還有進一步深思的必要了。因為，他正好達到了資產階級觀念上的‘合理’了。”

馬克思主義政治經濟學的“道”告訴我們，自從 “供求”這個范疇進了教科書之后，庸俗經濟學就有了“我驕傲”的底氣。然而他們壓根兒就不知道，“供求關系”僅僅是經濟關系的異化表象罷了——在供求關系的背后，掩藏著資本統治的雇傭勞動關系。

換言之，所謂“供求”這個寶貝——包括從這個寶貝衍生出來的各種經濟學術語……，實際上不過是庸俗經濟學把“局限在資產階級生產關系中的生產當事人的觀念，當做教義來加以解釋、系統化和辯護”罷了。

在庸俗經濟學看來，既然供求波動可以達到了資產階級觀念上的“合理”狀態，那么只要描繪出供求關系的波動曲線，一切就都一清二楚了，就沒有必要搞明白供求背后究竟還有什么了。

不知指責我的人聽明白沒有，正因為庸俗經濟學把供求關系當作教義來解釋，小心翼翼地絕不觸碰供求關系掩蓋著的資本生產關系，所以他們永遠也整不明白，被他們當做出發點和歸宿的“供給側和需求側”，為啥總是不能和諧相處的冤家對頭？

二、我想說的是

指責二：“你到底要干嘛？想說什么？”

這位不知道拙文在說啥的，好在還能識字。那我就用馬克思主義政治經濟學的“道”，給你掃一下盲。

我想說的是，庸俗經濟學一方面宣稱“看不見的手”能搞定一切，所以必須“無為而治”；另一方面又將供求失衡歸咎于政策失誤造成的偶然事故，拒不承認這是“看不見的手”整出來的必然結果。

我想說的是，經濟學家開出的各色“藥方”，其實都是供求規律盲目作用下的“事后諸葛亮”，是穿著學術馬甲的“馬后炮”；由此產生的“調控政策”，其實都是被供求規律的盲目作用攛掇著上躥下跳。這就叫：社會存在決定社會意識，經濟基礎決定上層建筑，客觀經濟規律不以人的意志為轉移。

我想說的是，必須首先洞察供求關系掩蓋的生產關系，你才能明白為啥馬克思說，供給側和需求側必然冤家路窄：“相互聯系和不可分離的因素彼此脫離，因此它們的統一要以暴力的方式實現，它們的相互聯系要通過對它們彼此的獨立性發生作用的暴力來實現。此外，危機無非是生產過程中已經彼此獨立的階段以暴力方式實現統一。”

我想說的是，從供求關系掩蓋的生產關系中，你就能理解馬克思反復指認的供求失衡的必然性：“正是在危機中，它們的統一、不同因素的統一才顯示出來。相互聯系和不可分離的因素彼此脫離，因此它們的統一要通過強制的方法實現，它們的相互聯系要通過強加在它們的彼此獨立性上的暴力來完成。危機無非是生產過程中已經彼此獨立的階段強制地實現統一。”

我想說的是，馬克思在這里所說的“強制”和“暴力”，指的就是經濟危機。經濟危機的“暴力”和“強制”的過程，就是“暴力去除過剩產能”的過程，也就是馬克思說的： “危機就是強制地使已經獨立的因素恢復統一，并且強制地使實質上統一的因素變為獨立的東西。”

我想說的是，在市場經濟的現實中，“供給側”和“需求側”這兩個本該“統一的因素”分裂成了各自“獨立的因素”，經濟危機的結果，無非就是通過“暴力去產能”使得失衡的供求被強制性地恢復均衡。在今天的市場經濟中，“暴力”和“強制”又進一步演化出了“暴力去杠桿”。

我想說的是，對于經濟周期的內在必然性，經濟學家歷來視而不見。所以馬克思說：“辯護論者不去研究作為災難爆發出來的對抗因素何在，卻滿足于否認災難本身，他們不顧災難有規律的周期性，頑固地堅持說，如果生產按照教科書上說的那樣發展，事情就決不會達到危機的地步。所以，辯護論就在于偽造最簡單的經濟關系，特別是在于不顧對立而硬說是統一。”

我想說的是，離開“暴力”和“強制”的經濟危機來談供求均衡，這樣的供求只能是“偽供求”，這樣的均衡只能是“偽均衡”。可悲的是，“偽問題”恰恰是庸俗經濟學的問題導向所在。

我還想說下去，可惜限于篇幅只能打住，有興趣的看官可參：趙磊《市場經濟能自動實現均衡嗎？——基于馬克思主義政治經濟學的邏輯》，載《西部論壇》2019年第2期。

三、既然“看不見的手”是唯一公式

指責三：“供不應求則漲價，供過於求則降價，趨於供求平衡，這是常識，這是配置資源的唯一公式”，“市場就是按這條原理來配置資源的。有什麼問題？”（趙注：全是繁體字，此公是海峽對岸的同胞？）

按照“唯一君”給出的“唯一公式”，那么，經濟學家召開座談會，為振興經濟出謀劃策，就是蔑視“看不見的手”，就是“脫褲子放屁”，就是“吃多了撐的”。經濟學家“上奏折的手”如此自作多情，你讓“看不見的手”情何以堪？

難怪有人在拙文后面跟帖說：“中國的所謂經濟學家除創造了一大堆晦澀難懂的新名詞外，沒有做一點貢獻，其實，他們是自找存在感的人。”

既然供求法則是“配置資源的唯一公式”，那么請問“唯一君”：中國經濟從過去的高速增長到現在的減速增長（所謂經濟不振），不就是“唯一公式”自發調節的結果嗎？

既然經濟周期是市場法則的必然結果，那么把經濟周期的盈縮變化，歸咎于某某企業家受到了天大委屈——如同把女性的生理周期，歸咎于外部因素比如厄爾尼諾，豈不繆哉？

我納悶的是，經濟處在波峰時，功勞都是自己的；一旦經濟處于波谷，不去挖一下周期波動的根子也就罷了，卻把原因歸咎于別人，好像這事兒跟自己沒有半毛錢關系，好像全社會都虧欠自己似的。

所以，別掉進庸俗經濟學家的話語陷阱，把周期歸咎于什么“國進民退”呀，什么“貨幣超發”呀，什么“預期沖擊”呀，什么“資產債務”呀，什么“流動性陷阱”呀，什么“創新不足”呀，什么“產權得不到保護”呀……

拙文《黔驢技窮的經濟學家》掛出后，有位馬克思主義學者在群里這樣說：

馬克思說，“因為現存的社會關系和現存的生產力發生了矛盾”，二者的沖突是自發產生和發展的。你以為自己在有目的調控經濟規律，實際上是經濟規律以無政府狀態駕馭你的暫時應對。隨著資本全球化向縱橫兩向的深度廣度發展，馬克思講的引起觀念混亂的兩大原因，會日益同時震蕩，交織地放大全局效應。質變中靠過去量變慣性（潛在經濟增長率），來穩預期（去風險）的努力都是徒勞的，凱恩斯主義救不了經濟衰退。

這位馬克思主義學者說，“二者的沖突是自發產生和發展的”。我非常認同這個定位。在市場法則的決定性作用下，你別以為自己是在有目的地調控經濟規律，其實是經濟規律以無政府狀態的形式，在左右著市場主體的言行。

在市場經濟規律的自發作用下，經濟學家盲目地跟著無政府狀態隨波逐流，開出的種種藥方不過是“看不見的手”的跟屁蟲而已，還自以為是自己上的奏折在左右著經濟規律，可笑之至。

所以，我說他們是自作多情。

四、方法論很重要

指責四：“說了半天也沒看見你提出個解決方案”，“那么，依你之見該如何？”“趙大教授一番宏論，好像也沒有說出解決問題的具體辦法”，“總不能光是批別人，你也拿出個招來呀！”“人家說擴大內需，至少是個主意，唱反調那位，通篇我只看到他的陰陽怪氣，卻沒有看到一丁點實際的建議。”

深陷“供求關系”的表象而不能自拔，黔驢技窮還自以為是，還不準別人有意見，這不是給你們口口聲聲的“開拓創新”抹黑么？

俗話說：“不破不立”。只有明白了“黔驢技窮”的道理所在，滿腦子“供求教條”的黔驢，才會突破庸俗經濟學的思維定式，才能打開思路，進一步探索新的路徑和辦法。

突破黔驢的思維束縛，需要樹立正確的方法論，正如一位網友跟帖說：

“很多人分不清方法論和方法的區別，方法論不解決具體問題，而方法就是要解決具體問題，在一個大談方法論的人面前討論具體問題沒有任何意義”。（趙評：懂得了唯物史觀，懂得了馬克思主義政治經濟學，就能提出有效的具體方法來。）

這不，有不少讀者懂得了正確的方法論，識破了經濟學家的黔驢之計，提出了如下有見地的解決方案：

“理論創新在書本里你是永遠也找不到的。想創新只能到實踐中去碰撞體悟得靈感，否則，只能照抄照搬。從供給側和需求側找原因，為什么不從積累側與透支消費側找找原因呢？”（趙評：贊一個！）

“經濟學家靠擲骰子，但是現在發現骰子的面不夠用。”（趙評：哈哈！愛因斯坦說，上帝不擲骰子。）

“如果什么都人工智能，勞動者都沒工作，沒收入，誰來買人工智能。人工智能也要失業。”（趙評：必須變革生產關系）

“資本掌握在少數人手里，經濟當然病怏怏！旱的旱死澇的澇死，能有啥好收成。老百姓沒錢更沒有錢生錢的途徑和機會。這個就是舊的生產關系。”（趙評：有道理）

“唯生產力論且不重視生產關系導致經濟發展不平衡。生產力生產關系就像兩條腿，要同樣粗細長短、協調一致才能行穩致遠。生產力與生產關系是相輔相成的，不可偏廢。”（趙評：說得好！）

“他們都不傻，都知道唯有增加底層的收入，才能促銷費，但又不想給底層增加收入，所以集體裝傻。”（趙評：這是要害）

“所謂經濟學家，大多是精英階層的幫閑，揣著明白裝糊涂。消費不暢，生產過剩，原因是貧富懸殊，富人錢多但人少消費總量少，窮人人多消費總量多但沒錢。”（趙評：耶斯！）

“現在經濟學家把西方那套連它們自己的問題都解決不了的理論當圭臬。只要不能對外掠奪（即便是搶的少了）就會出問題。還把經濟學當科學，笑話。”（趙評：正解）

“讓教育醫療回歸社會福利，內需不請自來。”（趙評：一直呼吁，繼續呼吁）

“那些所謂的經濟學家動不動就提擴大內需提振消費，老百姓手里有錢不會花嗎？沒錢拿什么去消費？零元購嗎？”（趙評：點穴之問）

“我們的經濟專家已經被資本圈養，不會有好的建議，多生孩子，擴大內需，提振房產。為什么不可以按需生產，避免浪費，提高出口稅收，掌握原料，產品話語權。”（趙評：嗯，思考中……）

“現代化發展與傳統就業是一對尖銳矛盾。這么現實的巨大問題沒有專家放開腦子研究。”（趙評：質問得好）

“該換一批了。”（趙評：再這樣下去，不換都不行）

五、譏笑社會主義生產關系是無知的表現

最后討論一下博士乙的“好可笑”。

在《黔驢技窮的經濟學家》中，我講了一個真實的故事。故事中的博士乙，對于我預言“AI替代人力的前景，必將逼岀社會主義生產關系”，很不以為然，他說：

“出租車司機要下崗了，真是太好了，現在有人反對‘出租車司機下崗……’ 就像有人還在懷念‘鏢師’‘黃包車’‘代寫家信’‘飛鴿傳書’‘信差’，好可笑！”

“如果社會沒有新的技術、理念出現，就停滯不前了，那可能才更可怕，當然，如果全球都停滯了，大家都按照老規矩玩也挺好，就像咱們小的時候，教育醫療都那樣，我們也沒有覺得怎么樣了。而現在，改革開放偉大事業，教育醫療迅速發展，現在很多人反而更‘恐慌’，醫療卷教育卷，盡管我們都說‘不卷’，背地里還是在使勁卷，使勁接觸新理念，新技術”。

對于博士乙的“好可笑”，我在《黔驢技窮的經濟學家》提出了批評。有人在拙文后面跟帖，為博士乙的“好可笑”辯解：