義利之辯，自古有之。義字當頭，還是利益為先，往往是辨別君子與小人的試金石。聽說最近某報業集團訴紅色網站轉載了他們登載的時政文章，進行高額索賠。這場官司未了，又一家報業集團下屬的某知識產權服務有限公司，先后起訴兩家紅色網站幾年前曾經轉載了某官方網媒發表的頌揚毛主席的幾篇文章。告知侵權后，紅色網站馬上刪了也不行，一定要拿到賠款，而且索賠金額高得嚇人，轉載一二篇文章要好幾萬元。真可謂典型的見利忘義！

首先，新聞報道、時政文章不屬于文學藝術范疇。著作權法保護的是文學、藝術作品，該法第一條明確規定：“為保護文學、藝術和科學作品作者的著作權......”。第三條：“本法所稱的作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨創性并能以一定形式表現的智力成果。”第五條：“本法不適用：（二）單純事實消息。”該法明明白白把新聞報道作品排除在外了，因此，用保護文學藝術權益的法律來進行新聞報道、時政作品的維權，是錯誤理解引用了有關法律。

其次，黨和政府的媒體，經費是政府財政撥款為主，承擔的是黨和國家的宣傳工作職責，要對黨和人民負責。不能為了謀取單位私利，損害黨和政府的形象，損害人民的根本利益。全國大大小小的報紙，對轉載本報首發的新聞報道文章，那都是求之不得的，這可以說是一個行業慣例了，哪能財迷心竅，不擇手段地撈錢。

第三，頌揚毛主席的文章是文學作品，屬于著作權法保護范圍，這與新聞報道稿件性質不同。但是，也有需要弄清的地方。如果民間網站從作者出版的著作刊物中不經授權直接轉載了文章，這種做法是有問題的，但如果是在互聯網公開傳播的網媒上間接轉載，那就另當別論，因為網絡傳播具有不同于紙質媒體的公開性、開放性、共享性特點。特別是原黨報網媒刊登該文章時并沒有申明不許轉載，時隔幾年未有異議，現在才突然提出，轉載文章的網站得悉立即刪除，于情于理于法，這應該是不用賠償的。

現在媒體、網站、出版單位往往發出這樣的聲明：

“沒有書面授權，禁止任何媒體、網站和個人使用或下載使用，包括引用、復制、轉載、鏈接、摘編、鏡像等其他任何方式，否則就是侵權行為，將依法追究法律責任。”

嚴格地說，這是自己單方面的規定，沒有充分的法律依據。

第二十四條 在下列情況下使用作品，可以不經著作權人許可，不向其支付報酬，但應當指明作者姓名或者名稱、作品名稱，并且不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地損害著作權人的合法權益：

（一）為個人學習、研究或者欣賞，使用他人已經發表的作品；

（二）為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經發表的作品；

（三）為報道新聞，在報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體中不可避免地再現或者引用已經發表的作品；

（四）報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體刊登或者播放其他報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體已經發表的關于政治、經濟、宗教問題的時事性文章，但著作權人聲明不許刊登、播放的除外；

（五）報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體刊登或者播放在公眾集會上發表的講話，但作者聲明不許刊登、播放的除外；

（六）為學校課堂教學或者科學研究，翻譯、改編、匯編、播放或者少量復制已經發表的作品，供教學或者科研人員使用，但不得出版發行；

（七）國家機關為執行公務在合理范圍內使用已經發表的作品；

（八）圖書館、檔案館、紀念館、博物館、美術館、文化館等為陳列或者保存版本的需要，復制本館收藏的作品；

（九）免費表演已經發表的作品，該表演未向公眾收取費用，也未向表演者支付報酬，且不以營利為目的。

屬于這九種情況，單位和個人即使沒有得到作者授權使用了作者的作品，也不屬于侵權。

至于民間網站和個人用互聯網、微信、微博等形式轉載作品（包括學術文章、文學作品等），是否可以追責索賠，法律沒有明文具體規定。應該看到，民間網站和個人網絡用戶都不屬于國家正式出版物，不涉及出版發行問題。在客觀效果上，只要不存在偽造、篡改等問題，民間傳播只會擴大作者作品的社會影響，并不會給作者帶來任何名譽和利益損失，索賠談何而起？如果索賠事例一開，那就會發生天文數字的傷天害理的索賠官司。就拿我來說，網上微信轉載我的文章點擊量上萬的也有多篇吧，我如果向每個轉載閱讀者進行索賠，即使每人每次使用費1毛錢，我也發大財了！能這樣做嗎？如果此例一開，官方網媒會成為最大的盈利單位，還用得著政府撥款嗎？不花政府的錢當然無需向黨和政府負責，這種事想一想都怕。

再說，你索賠金額是如何算出來的，報紙登載一篇新聞報道稿費往往只是幾十元的稿費，文學雜志登一篇1萬多字的作品，稿費也超不過1萬元。別人轉載了一下，就索賠好幾萬元，虧你能想得出來，真是財迷心竅。即使有償轉載文章，金額也不會超過通行的稿酬標準，豈能任你信口開河要價？

奉勸一句，莫要像流氓無賴街頭碰瓷一樣見利忘義，莫要忘了共產黨員、國家公職人員的政治身份，莫要忘了自己應有的初心使命，干這種親者疼、仇者笑的蠢事！