一极黄片视频,日产精品区至六区在线,免费A片吃奶玩乳视频

網(wǎng)站首頁 > 學(xué)術(shù)探索 > 理論研究 > 閱讀信息

龔少情：中國新型政黨制度對西方政黨制度的雙重超越及其類型學(xué)意義

點(diǎn)擊：5422 作者：龔少情來源：昆侖策網(wǎng)【授權(quán)】發(fā)布時(shí)間:2019-10-08 12:12:01

1.webp (37).jpg

【提要】西方國家往往將中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度歸入“一黨制”“黨國體制”“威權(quán)體制”等范疇，這是對中國新型政黨制度的一種誤解。這種誤解與西方學(xué)者關(guān)于政黨制度的理論基礎(chǔ)直接相關(guān)，也與西方國家罔顧中國新型政黨制度的實(shí)踐效能緊密相關(guān)。中國新型政黨制度體現(xiàn)了理論科學(xué)性與實(shí)踐有效性的統(tǒng)一，在實(shí)踐中顯示出強(qiáng)大的制度優(yōu)勢，突破了西方政黨制度僅僅基于結(jié)構(gòu)關(guān)系上的分類框架，突破了西方國家基于“競選—民主”原則上的政黨制度評判標(biāo)準(zhǔn)，也突破了西方政黨制度所主張的異體監(jiān)督原則，實(shí)現(xiàn)了對西方政黨制度的理論超越和實(shí)踐超越，具有世界政黨發(fā)展史上的類型學(xué)意義。

習(xí)近平總書記明確指出，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度是一種新型政黨制度，“說它是新型政黨制度，新就新在它是馬克思主義政黨理論同中國實(shí)際相結(jié)合的產(chǎn)物，能夠真實(shí)、廣泛、持久代表和實(shí)現(xiàn)最廣大人民根本利益、全國各族各界根本利益，有效避免了舊式政黨制度代表少數(shù)人、少數(shù)利益集團(tuán)的弊端；新就新在它把各個(gè)政黨和無黨派人士緊密團(tuán)結(jié)起來、為著共同目標(biāo)而奮斗，有效避免了一黨缺乏監(jiān)督或者多黨輪流坐莊、惡性競爭的弊端；新就新在它通過制度化、程序化、規(guī)范化的安排集中各種意見和建議、推動決策科學(xué)化民主化，有效避免了舊式政黨制度囿于黨派利益、階級利益、區(qū)域和集團(tuán)利益決策施政導(dǎo)致社會撕裂的弊端……是對人類政治文明的重大貢獻(xiàn)”。習(xí)近平總書記在這里明確提出“中國新型政黨制度”的科學(xué)論斷，并用三個(gè)“有效避免”深刻地闡明了中國新型政黨制度對于西方政黨制度的超越價(jià)值，對于我們認(rèn)識、堅(jiān)持并完善中國新型政黨制度具有非常重要的指導(dǎo)意義。在已有的研究中，人們往往側(cè)重于從政黨制度結(jié)構(gòu)關(guān)系的比較角度和政治生活的經(jīng)驗(yàn)層面來對習(xí)近平總書記的這一重要論斷進(jìn)行詮釋，而從政黨制度的理論基礎(chǔ)與實(shí)踐效能相結(jié)合的維度，特別是從類型學(xué)分析的維度來進(jìn)行論證的并不多見。因此，深入分析中國新型政黨制度之所以超越西方政黨制度的深層次的理論根源和實(shí)踐基礎(chǔ)，揭示中國新型政黨制度對于西方政黨制度的超越價(jià)值和類型學(xué)意義，從而使我們真正認(rèn)識中國新型政黨制度的理論合理性和實(shí)踐正當(dāng)性，進(jìn)一步增強(qiáng)“四個(gè)自信”，具有重要的意義。

問題的提出：西方在中國新型政黨制度研究中存在的偏見

隨著中國的發(fā)展，西方學(xué)者對中國的研究逐漸成為顯學(xué)，正如費(fèi)正清等指出的，“中國革命者的馬克思—列寧主義促使西方大力進(jìn)行分析的活動”。鄭永年進(jìn)一步指出，“研究中國模式，核心就是要研究中國共產(chǎn)黨”。但是，由于西方學(xué)者研究方法上的局限以及學(xué)術(shù)立場等方面的原因，他們對于中國新型政黨制度的研究常常顯示某種偏見，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

首先，從政黨之間的關(guān)系角度，將中國新型政黨制度概括為非競爭性的一黨制。法國政治學(xué)家迪韋爾熱較早地將政黨體制分為一黨制、兩黨制和多黨制三種類型，逐漸為學(xué)者所接受，成為一種傳統(tǒng)的政黨制度分類方法。薩托利作為政黨制度的現(xiàn)代理論的創(chuàng)立者，他在此基礎(chǔ)上引入相關(guān)政黨的概念，進(jìn)一步考慮到了政黨的碎片化和意識形態(tài)距離兩個(gè)變量，將政黨體制分為一黨制等七大類。無論是迪韋爾熱還是薩托利的分類法，都是一種基于政黨間關(guān)系上的闡釋。在他們看來，一黨制不僅意味著政黨的數(shù)量關(guān)系，也意味著政黨間競爭與否的互動關(guān)系，是與非競爭性政黨體制聯(lián)系在一起的。事實(shí)上，西方的學(xué)者也確實(shí)是在非競爭性和一黨制的意義上來指稱中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作與政治協(xié)商制度的。薩托利在《政黨與政黨體制》一書中，就明確地將中國列入當(dāng)時(shí)的33個(gè)一黨制國家名單之中。前不久，法國學(xué)者菲利普·德拉朗德專門撰文探討中國共產(chǎn)黨在社會結(jié)構(gòu)發(fā)生巨大變化的情況下，政治合法性建設(shè)的問題，其文章的題目便是“中國共產(chǎn)黨能否堅(jiān)持一黨制”，明確地將中國的政黨制度稱作“一黨制”。如此等等，看來將中國的政黨制度視為一黨制，是這些學(xué)者的共識。

其次，從政黨與國家的關(guān)系角度，認(rèn)定中國新型政黨制度體現(xiàn)的是一種黨國體制。西方世界對中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作與政治協(xié)商制度給予的另一個(gè)標(biāo)簽是黨國體制。黨國體制，實(shí)質(zhì)上反映的是政黨與國家的關(guān)系，薩托利認(rèn)為，黨國體制意味著作為整體的政黨從概念上講只能把自己等同于國家。因此，黨國體制是一元系統(tǒng)，“黨國體制的鮮明特點(diǎn)是它不允許次體系的自治”。在薩托利看來，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作制體現(xiàn)的正是這樣一種黨國體制，“這個(gè)標(biāo)簽通常被貼在共產(chǎn)主義國家的身上”。福山也將中國新型政黨制度貼上了黨國體制的標(biāo)簽：“如果說有一種特殊性，把中國的黨國體制與其他發(fā)展中國家區(qū)別開來，那就是自主程度。”這里，福山非常明確地將中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的政黨制度看作具有巨大自由裁量權(quán)的黨國體制。可以說，把中國新型政黨制度貼上黨國體制，也已成為西方學(xué)者自覺不自覺的潛在意識。

再次，從政黨、國家與社會關(guān)系角度，將中國新型政黨制度歸結(jié)為威權(quán)體制的范疇。西方政治學(xué)理論認(rèn)為：“威權(quán)主義是一種幾乎沒有給自由留下余地的政治制度，這一主張點(diǎn)明了威權(quán)主義的要害。”它也是一定政黨、國家與社會關(guān)系的體現(xiàn)。自從西方民主制度戴上“普世價(jià)值”的光環(huán)以后，威權(quán)主義體制便一度成為頗為流行的分析框架，正如胡安·J.林茨等人所說：“在過去25年多的時(shí)間里，有興趣對世界上不同政治制度進(jìn)行分類的分析家所運(yùn)用的主流概念框架一直存在著三種區(qū)分，即民主政體、威權(quán)主義政體和全能主義政體。”對于中國新型政黨制度的研究又何嘗不是如此！亨廷頓在《第三波——20世紀(jì)末的民主化浪潮》一書中明確地將中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)歸入他所謂的威權(quán)體制之中。福山毫不含糊地用威權(quán)體制的概念對中國政治形式進(jìn)行界定：“中華人民共和國是威權(quán)國家，它的憲法賦予共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)地位。共產(chǎn)黨無意搞多黨選舉。”“中國的威權(quán)政府在體系的持續(xù)上面臨多種挑戰(zhàn)。”諸如此類的表達(dá)，還有很多。總的來說，西方研究者對于中國新型政黨制度的看法，本質(zhì)上是將其歸入威權(quán)體制之中的。

西方的一些學(xué)者對中國政黨制度的這些認(rèn)識誤區(qū)，無論哪一種都程度不等地帶有一種貶斥、批判的意味。與此同時(shí)，他們對西方國家的政黨制度特別是英美的兩黨制卻常常自覺不自覺地流露出某種溢美之感，認(rèn)為其政黨制度才真正維護(hù)了公平和民主，建構(gòu)了負(fù)責(zé)任的體制，是屬于主流的政黨制度。那么，西方學(xué)者的這些看法是否有道理？中國新型政黨制度正當(dāng)性何在？是否真正實(shí)現(xiàn)了對西方政黨制度的超越？西方政黨制度的類型學(xué)分析為何不適用于中國？這些問題，無疑是值得我們深入分析的。

中國新型政黨制度對西方政黨制度的理論超越

為什么我們這樣一個(gè)新型政黨制度，西方國家還會一再固執(zhí)地貼上諸如“一黨制”之類的帶有貶義的標(biāo)簽？對此，我們有必要揭示它的理論根源，明白中國新型政黨制度真正超越于西方政黨制度的理論依據(jù)，進(jìn)一步透過現(xiàn)象看本質(zhì)，認(rèn)識西方政黨制度的理論錯(cuò)謬和中國新型政黨制度的理論合理性。

1. 西方政黨制度賴以確立的理論基礎(chǔ)

任何政黨制度賴以存在的理論基礎(chǔ)至少有三：政黨制度必然要體現(xiàn)國家本質(zhì)、滿足國家建設(shè)的需要，其國家觀如何？政黨制度必然反映一定政黨的使命價(jià)值，其政黨觀如何？政黨制度還體現(xiàn)了政黨之間的關(guān)系內(nèi)含著關(guān)于反對黨的認(rèn)識，其政治反對觀念如何？如此看來，可以從以下幾個(gè)方面對西方政黨制度的理論基礎(chǔ)予以考察。

第一，以個(gè)人權(quán)利為基礎(chǔ)的國家觀。“馬克思主義首先認(rèn)為，國家類型對政治形式具有決定作用。” “政黨是基于社會的轉(zhuǎn)型與分化而誕生，而政黨制度則是基于國家建設(shè)和發(fā)展而確立。”因而一定的政黨制度，其形成發(fā)展的理論依據(jù)首先可以在其所依賴的國家學(xué)說中得到說明。就西方國家來說，無論是啟蒙學(xué)者對于自由民主國家的論證，還是西方國家在憲法中對于現(xiàn)代國家民主框架的詮釋，都無不認(rèn)為個(gè)人權(quán)利是國家的基礎(chǔ)，主張每個(gè)人都具有平等的權(quán)利，是個(gè)人而非集體具有優(yōu)先的地位，任何關(guān)于政治社會的論斷都應(yīng)該以組成社會的個(gè)人為依據(jù)。在這種以抽象的個(gè)人權(quán)利為基礎(chǔ)的國家觀看來，國家權(quán)威的來源必然是公民的認(rèn)同，否則就失去其政治合法性；國家的根本目的是保護(hù)個(gè)人的安全與自由，實(shí)現(xiàn)個(gè)人追求其利益的自由和權(quán)利；國家權(quán)力的邊界以不侵害公民權(quán)利為限，必須實(shí)行有限政府。因此，公民是委托者，政黨必須通過競爭成為代理者組織政府以保障公民的權(quán)利。顯然，這種國家學(xué)說指導(dǎo)的政黨政治，其政黨制度必定是競爭性政黨制度。

第二，作為民主工具的政黨觀。政黨制度構(gòu)成的組織要素是政黨，一定的政黨制度必然是一定的政黨觀的體現(xiàn)。西方社會的主流思想是把政黨作為民主的工具來理解的，詹姆斯·麥格雷戈·伯恩斯等在其印行達(dá)20版之多的《民治政府》一書中就直截了當(dāng)?shù)卣f：“政黨既是民主的結(jié)果，又是民主的工具。”西方政黨的這種民主選舉的工具定位可以從西方學(xué)者的有關(guān)界說中得到清楚的說明。

一是從西方政黨源起的角度，把政黨當(dāng)作民主選舉的工具。艾倫·韋爾談到英國政黨的起源和發(fā)展時(shí)，認(rèn)為選舉制度的確立為英國政黨的成長提供了動力并由此催生了政黨制度：“在自由的、競爭性的選舉環(huán)境下，選舉規(guī)則獎(jiǎng)勵(lì)那些能比競爭對手更有效動員大眾選民的政黨，這些政黨通過在選舉中脫穎而出控制政府，圍繞這些選舉規(guī)則，一種政黨制度得以發(fā)展起來。”謝茨施耐德在談?wù)撁绹h的起源時(shí)說：“聯(lián)邦的制憲者拒絕以摧毀基本自由的形式來壓制政黨，而自由恰恰是政黨的起源。”民主的拓展直接導(dǎo)致了現(xiàn)代政黨的成長，這正是西方學(xué)者對于現(xiàn)代政黨的基本認(rèn)識。

二是從政黨概念的角度，直接把政黨定義為民主選舉的工具。馬克斯·韋伯認(rèn)為政黨可以分成兩類，一類是官職蔭護(hù)型政黨，另一類是世界觀政黨。而西方研究者對于西方政黨的理解絕大多數(shù)是從“官職蔭護(hù)型政黨”來界定的，也就是將政黨視為通過選舉獲得政府公職機(jī)會的政治組織，是一種選舉的工具。美國研究政黨問題的學(xué)者愛潑斯坦在《西方民主國家的政黨》一書中從選舉公職的角度給政黨下定義：“任何群體，無論它的組織多么松散，只要它在一個(gè)特定的標(biāo)簽下參加競選政府公職，就可以被稱作政黨。”《布萊克維爾政治制度百科全書》對于政黨是這樣詮釋的：“政黨在最低限度上應(yīng)當(dāng)定義為一種工具，通過這一工具，至少一些公職人員可以獲得其職位。”

三是從政黨功能的角度，把政黨視為民主選舉的工具。政治過程研究的開拓者之一杜魯門斷言：“不管如何，美國政黨在通常情況下是一種動員投票（最好的情況下也不過是多數(shù)選票）的工具。”亨廷頓也持同樣的觀點(diǎn)：“民主的第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是兩個(gè)政黨之間公平而公開地競爭選票。”可以認(rèn)為，將政黨定位于民主選舉的工具，是這些政治學(xué)者帶有普遍性的看法。

由此可知，在西方學(xué)者看來，政黨是民主選舉的工具，中國共產(chǎn)黨所主張的黨的先進(jìn)性以及實(shí)現(xiàn)民族偉大復(fù)興和共產(chǎn)主義理想的使命價(jià)值，對于西方政黨來說都是不存在的。既然政黨是選舉的工具，而選舉又是競爭的，那么由此而構(gòu)建的政黨制度除了競爭性政黨制度之外還能有什么呢？

第三，結(jié)構(gòu)理性主義的政治反對理論。這種政治反對理論的要點(diǎn)有二：

（1）結(jié)構(gòu)性的反對機(jī)制是維持政治體系的有效運(yùn)作所必需的。它認(rèn)為，同體不能實(shí)現(xiàn)有效監(jiān)督，有效監(jiān)督必須建立在異體性的結(jié)構(gòu)之上，民主政治必須要有結(jié)構(gòu)上的替代性力量。“‘自由主義的’制度不能不聽取‘反對派’的意見，沒有反對派的存在會導(dǎo)致專制主義，因此單單接受憲法還是不夠的，還必須允許成立反對派。”（2）政治反對又是在理性主義的口號下進(jìn)行的。這里所謂的理性主義，顧肅稱之為自由民主的首要理論基礎(chǔ)，是與非理性主義相對的一種廣義的理性主義，“要求認(rèn)識、立論都建立在可質(zhì)疑和探究、邏輯思維、可推導(dǎo)或論證的基礎(chǔ)上，而不是訴諸無法論證的、因人而異的直覺或非理性的體驗(yàn)”。也就是說，結(jié)構(gòu)理性主義的政治反對理論，也不是動不動就訴諸狂躁，求之于拳頭，乃至煽動極端情緒化的民粹主義運(yùn)動以達(dá)到自己的政治目的，而是一種建基于理性主義的政治反對主張。這樣，結(jié)構(gòu)理性主義的政治反對理論，主張對于共同規(guī)則下的政治反對力量的包容乃至鼓勵(lì)，這種觀念似乎支撐了反對黨的合理性，為多黨競爭提供了理論支持，是競爭型政黨制度得以成長的重要思想基礎(chǔ)。

由此看來，以個(gè)人權(quán)利為基礎(chǔ)的資產(chǎn)階級國家觀、作為民主工具的政黨觀、結(jié)構(gòu)理性主義的政治反對理論，為西方政黨制度的正當(dāng)性提供了理論支撐，體現(xiàn)了西方政黨制度的理論邏輯。在這種理論指導(dǎo)下，西方政黨制度理論一般持有以下兩個(gè)基本主張。

其一，政黨制度必須體現(xiàn)競爭性。在他們看來，沒有競爭，就沒有民主，個(gè)人權(quán)利必須由兩黨制或多黨制來保證，否則就是沒有現(xiàn)代性的現(xiàn)代政治。艾倫·韋爾說：“在自由民主國家，影響政黨發(fā)展的一個(gè)極為重要的因素是，政黨為獲得大眾選民的選票彼此之間必須定期展開競爭。”萊斯利·里普森甚至認(rèn)為由于政黨競爭，西方國家找到了保障個(gè)人自由權(quán)利的康莊大道，“在民主國家人們深信兩個(gè)或兩個(gè)以上政黨的存在是區(qū)分自由政體和獨(dú)裁政體的本質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)……判定一個(gè)國家的性質(zhì)最重要的標(biāo)準(zhǔn)就是看它能否容忍多個(gè)政黨的存在”。

其二，政黨政治具有一種不確定性。普沃斯基深入地論述了這種不確定性，“在選舉中政黨會遭受失敗，民主就是這樣一種制度”。不僅如此，西方政黨制度還是一種不能讓一個(gè)政黨長期執(zhí)政的制度，因?yàn)?ldquo;只有當(dāng)政黨會遭受失敗，而且失敗既不是一種社會恥辱也不是一種罪過（Kishlansky,1986）時(shí)，民主才會興旺發(fā)達(dá)”。普沃斯基進(jìn)而認(rèn)為恰恰是這種不確定性，顯示了民主的生命力。

完全可以說，在西方這種政黨制度理論的視野下，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作與政治協(xié)商制度，如果不被他們貼上“一黨制”之類的標(biāo)簽，那將是咄咄怪事！

2.中國新型政黨制度的理論超越

放眼世界豐富多樣的政黨發(fā)展實(shí)踐，西方政黨制度理論并不具有普遍適用性。中國共產(chǎn)黨以馬克思主義理論為指導(dǎo)并依據(jù)中國實(shí)際予以創(chuàng)新發(fā)展，實(shí)現(xiàn)了對西方政黨所信奉的一套國家理論、政黨政治理論的超越。

第一，中國新型政黨制度以馬克思主義國家觀為重要的理論支撐。與西方所謂個(gè)人權(quán)利為基礎(chǔ)的資產(chǎn)階級國家觀不同的是，馬克思主義國家觀不是從所謂的抽象的人性假設(shè)出發(fā)來闡釋國家問題，而是從物質(zhì)資料生產(chǎn)方式的矛盾運(yùn)動中得出國家起源和國家本質(zhì)的結(jié)論，這就將國家建立在歷史的、客觀的基礎(chǔ)上，成為一種科學(xué)的國家理論。馬克思主義國家觀有三個(gè)理論問題值得重視：一是在國家起源上，認(rèn)為國家的產(chǎn)生不是訴諸所謂的社會契約、自然法和天賦人權(quán)，而是社會生產(chǎn)發(fā)展到一定階段的歷史現(xiàn)象。國家源于社會、高居于社會，最后又必然回歸于社會，并不是什么從來就有、永遠(yuǎn)存在的現(xiàn)象。二是在國家本質(zhì)上，認(rèn)為在階級社會中，國家是階級統(tǒng)治的工具，必定反映占統(tǒng)治地位的階級階層的利益，不存在所謂普遍人權(quán)、永恒正義的千年王國。三是在國家權(quán)威構(gòu)建上，不是像西方學(xué)者那樣基于一種形式正當(dāng)性的分析，而是基于一種實(shí)質(zhì)正當(dāng)性的分析，強(qiáng)調(diào)社會主義的國家政權(quán)必須體現(xiàn)工人階級和廣大人民群眾的利益。

由此可說，在中國共產(chǎn)黨帶領(lǐng)人民群眾推翻舊政權(quán)成立的新中國，是實(shí)行人民民主專政的國家，真正體現(xiàn)人民當(dāng)家作主，必然是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民執(zhí)掌國家政權(quán)，不可能再與其他政黨來搞競爭選舉，推行所謂的政黨競爭制度，這是馬克思主義國家觀的必然邏輯。

第二，中國新型政黨制度體現(xiàn)了馬克思主義政黨觀的基本思想。馬克思主義政黨觀是建立在歷史唯物主義基礎(chǔ)上的，強(qiáng)調(diào)直面政黨的本質(zhì)。如前所述，西方主流的政黨理論根本點(diǎn)在于把政黨當(dāng)作民主的工具，遠(yuǎn)離、回避黨的本質(zhì)。這種認(rèn)識，主要是基于功能分析的角度來對政黨的角色和定位進(jìn)行界定。馬克思主義政黨觀與此不同，它首先關(guān)注的是政黨的本質(zhì)，強(qiáng)調(diào)在物質(zhì)生產(chǎn)方式的考察中分析一定政黨的階級性質(zhì)、階級立場和利益取向，這與西方國家所主張的作為民主工具的政黨的分析方法，是完全不同的。從歷史唯物主義出發(fā)，馬克思主義對政黨的許多重大問題進(jìn)行了探討，其中包括：提出馬克思主義政黨是先進(jìn)性政黨，以科學(xué)理論為指導(dǎo)，沒有任何自己的特殊利益，回答了馬克思主義政黨的本質(zhì)問題；提出了馬克思主義使命性政黨的有關(guān)思想，強(qiáng)調(diào)必須推翻剝削階級的統(tǒng)治，最終實(shí)現(xiàn)人的自由全面的發(fā)展，回答了馬克思主義政黨的任務(wù)和目標(biāo)問題；提出馬克思主義政黨是領(lǐng)導(dǎo)黨的理論，黨是最高的政治力量，發(fā)揮先鋒模范作用，回答了馬克思主義政黨的地位和角色問題。

在馬克思主義看來，無產(chǎn)階級政黨是先鋒隊(duì)組織，中國共產(chǎn)黨負(fù)有為民族謀復(fù)興、為人民謀幸福和實(shí)現(xiàn)人的自由全面發(fā)展的重要使命，并在民族革命和國家建設(shè)中居于領(lǐng)導(dǎo)地位。顯然，馬克思主義政黨在革命成功之后，政黨自身的性質(zhì)、使命和角色地位，決定它不可能再搞什么多黨競爭選舉。

第三，中國新型政黨制度實(shí)現(xiàn)了中國共產(chǎn)黨的自我完善。馬克思主義不否認(rèn)西方政黨理論中的異體監(jiān)督的合理之處，但是從本質(zhì)上是不贊成這種以反對黨為核心的異體監(jiān)督理論的。在這個(gè)問題上，馬克思主義基本主張有三：一是在政治監(jiān)督的主體上，認(rèn)為人民是政府監(jiān)督的根本主體，把人民動員起來，接受人民的監(jiān)督，才能夠真正實(shí)現(xiàn)監(jiān)督。同時(shí)，中國共產(chǎn)黨作為始終代表人民利益的先鋒隊(duì)組織，既是權(quán)力監(jiān)督的關(guān)鍵對象，又是權(quán)力監(jiān)督的建構(gòu)主體。二是政治監(jiān)督的形式不僅有異體監(jiān)督也有同體監(jiān)督，是與國家本質(zhì)和政黨本質(zhì)相關(guān)的。中國共產(chǎn)黨的黨內(nèi)監(jiān)督和人民的監(jiān)督是統(tǒng)一的。中國特色社會主義國家的廣大人民的根本利益是一致的，不需要有反對黨代表不同群體的利益以對執(zhí)政黨實(shí)行監(jiān)督。中國共產(chǎn)黨的性質(zhì)、使命和角色決定它具有高度的政治認(rèn)同、思想認(rèn)同和組織認(rèn)同，不存在結(jié)構(gòu)性的反對力量。三是對于執(zhí)政黨來說，政治監(jiān)督的有效性固然與監(jiān)督的結(jié)構(gòu)有關(guān)，也與政黨自身的性質(zhì)和政黨治理水平有關(guān)，而不能單純地看是否有反對黨結(jié)構(gòu)。馬克思主義認(rèn)為，中國共產(chǎn)黨是先鋒隊(duì)組織，具有自我革新、自我凈化和自我完善的能力，可以通過徹底的自我革命不斷推進(jìn)政黨自身的建設(shè)和發(fā)展。

作為先鋒隊(duì)的共產(chǎn)黨，是社會主義國家的構(gòu)建者，國家建設(shè)體現(xiàn)人民的意志也反映了黨的意志，黨的領(lǐng)導(dǎo)是社會主義的本質(zhì)特征，是人民利益的保證。因而，在社會主義國家中，在共產(chǎn)黨之外，不存在另一個(gè)政黨能在政治生活中發(fā)揮政治反對和政治替代的功能。

從以上分析可以看出，西方國家將中國新型政黨制度貼上“一黨制”“黨國體制”等之類的標(biāo)簽，這正是他們把西方政黨理論作為觀察問題的工具對中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作與政治協(xié)商制度予以考察評判的結(jié)果。從錯(cuò)誤的理論出發(fā)來觀察中國的政黨制度，必然得出錯(cuò)誤的結(jié)論。某些別有用心的人對于中國政黨制度持有偏見，核心在于企圖將中國新型政黨制度打入“不民主”之列，從而質(zhì)疑、否定中國共產(chǎn)黨的全面領(lǐng)導(dǎo)。然而，只要深入把握馬克思主義的國家觀、政黨觀，西方這些充滿表面上的誘惑力的偏見就會在科學(xué)理論面前無所遁其形，最終是站不住腳的。

中國新型政黨制度對西方政黨制度的實(shí)踐超越

中國新型政黨制度以馬克思主義為指導(dǎo)，沒有陷入西方政黨制度以普世價(jià)值自居的理論窠臼之中，實(shí)現(xiàn)了對西方政黨制度的理論超越。不僅如此，中國新型政黨制度在長期的治國理政實(shí)踐中，還顯示出高水平的政治整合能力、政治決策能力和政治執(zhí)行能力，成為推動國家建設(shè)的重要制度保障，彰顯出有目共睹的制度優(yōu)勢，實(shí)現(xiàn)了對西方政黨制度的實(shí)踐超越。

1.西方政黨制度的實(shí)踐困境

早在20世紀(jì)70年代西方學(xué)者就斷言，西方國家“政黨體制一直經(jīng)受著一種緩慢的、現(xiàn)在又加速的分崩離析過程”。這是非常有見地的。一般說來，判斷一個(gè)政黨制度，有三個(gè)核心問題是必須考慮的，即政黨制度的組織基礎(chǔ)、政黨制度的價(jià)值取向、政黨制度的運(yùn)作效能，從這三個(gè)方面來看，可以發(fā)現(xiàn)西方政黨制度程度不等地陷于組織困境、價(jià)值困境以及運(yùn)作困境之中。

其一，西方政黨制度的組織困境。政黨競爭的一個(gè)理念是在競爭中政黨才不至于麻痹，才能夠保持活力，然而事與愿違，西方國家一再出現(xiàn)政黨衰朽的趨勢。對于西方政黨的衰朽趨勢，拉里·戴蒙德等學(xué)者在《政黨與民主》一書中有一段很好的概括：“在許多民主國家中，無論是在發(fā)達(dá)國家還是在欠發(fā)達(dá)國家，不斷增加的證據(jù)表明，政黨中成員數(shù)量正在不斷減少，政黨和其他聯(lián)盟的輔助組織的關(guān)系在衰減甚或崩潰；政黨作為社會特別群體的代表的連續(xù)性也在減弱；公眾輿論對于政黨的承諾和信任也日趨虛弱。”英國政治學(xué)家比爾·考克瑟等指出：“不論采取何種解釋，毋庸置疑的是，英國政治制度在一定程度上依賴于群眾性政黨間的競爭，但群眾性政黨目前幾乎已經(jīng)不復(fù)存在。不僅英國如此，在現(xiàn)代西方民主政治中，黨員人數(shù)的下降似乎是一個(gè)世界性的難題，這一難題影響到遍布政治光譜各個(gè)角落的所有政黨。”亨廷頓等學(xué)者從三個(gè)方面概括了西方政黨的衰敗：黨派認(rèn)同突然中斷、政黨投票表決衰落和投票中黨派一致性降低。如此看來，政黨衰弱乃是西方國家面臨的一個(gè)不爭的事實(shí)，而政黨組織的凝聚力、影響力是政黨制度有效運(yùn)作的基礎(chǔ)，試想一下，作為政黨制度基礎(chǔ)的各個(gè)政黨組織在走向結(jié)構(gòu)萎縮和功能退化，政黨認(rèn)同不斷下降，政黨制度又如何能夠發(fā)揮應(yīng)有的作用？答案是不言而明的。

其二，西方政黨制度的價(jià)值困境。從理論上來說，西方政黨制度是民主的工具，體現(xiàn)民意和人民的利益是其應(yīng)有的價(jià)值。然而政黨政治的實(shí)踐卻一再表明，西方政黨制度在實(shí)踐中日益淪為少數(shù)政治精英和利益集團(tuán)的游戲工具，代表的是少數(shù)人的利益，越來越陷入價(jià)值困境之中。美國政治學(xué)界的一項(xiàng)研究，希望從政府過程來驗(yàn)證美國的政治性質(zhì)究竟是精英主義的、大眾主義的，還是利益集團(tuán)的，于是研究者找出來1779項(xiàng)政策議案，結(jié)論表明，美國不是一個(gè)民主國家，而是一個(gè)寡頭政治國家。這的確發(fā)人深省。正如盧梭講過的：“英國人民自以為是自由的，他們是大錯(cuò)特錯(cuò)了。他們只有在選舉國會議員的期間，才是自由的；議員一旦選出之后，他們就是奴隸，他們就等于零了。”要而言之，西方政黨制度在實(shí)踐中的價(jià)值困境有二：一是西方政黨本身只是工具，不是國家價(jià)值的載體和象征，無法對多元化、碎片化、民粹化社會中的訴求進(jìn)行有效的價(jià)值整合。二是西方政黨制度下的政策過程更多的是利益博弈的過程，政策制定反映的是資本寡頭的利益，無法反映人民的長遠(yuǎn)利益。

其三，西方政黨制度的運(yùn)作困境。西方政黨制度理論一方面主張政黨是民主的運(yùn)作的工具，另一方面又主張政黨是部分利益的代表，正如薩托利所說的：“政黨從根本上講所含的意思是‘部分’，而就其本身而言，部分并不是一個(gè)貶義詞。”這使西方政黨理論不可避免地陷入實(shí)踐運(yùn)作的困境之中。可以認(rèn)為，美國政治文化無論在過去有多么發(fā)達(dá)，現(xiàn)在都出現(xiàn)了問題，歸結(jié)起來就是政治制度走向衰敗。大致說來，西方政黨制度的運(yùn)作困境集中表現(xiàn)有三：一是民主不負(fù)責(zé)制的出現(xiàn)，出于政黨競爭中的經(jīng)濟(jì)理性的考慮，面對明顯不合理的事情不去解決，不去禁止，結(jié)果是問題積重難返，聽任國家和人民群眾的利益受到損害。二是否決意識的形成，政治過程中反對黨一味地拆臺，甚至為反對而反對，什么事情也辦不成，政治陷于僵局。對此，福山一語中的：“但是自20世紀(jì)80年代以來，隨著更加平衡更多競爭的政黨體系出現(xiàn)，美國體制變成了通往僵局的靈丹妙藥。”三是撕裂社會的加劇，面對新的族群矛盾、社會利益的進(jìn)一步分化以及中產(chǎn)階級的失落，競爭中的政黨為了爭取選票，竟然無視國家利益，或空喊人權(quán)，或橫加指責(zé)，結(jié)果是激起更為尖銳的社會對立，社會的分裂不斷加深。

2.中國新型政黨制度的實(shí)踐超越

與西方政黨制度日益嚴(yán)峻的組織困境、價(jià)值困境和運(yùn)作困境形成鮮明對比的是，中國新型政黨制度卻在實(shí)踐中顯示出強(qiáng)大的生命力，有效避免了西方政黨制度的現(xiàn)實(shí)困境，這可以從以下三個(gè)方面來理解。

首先，與西方政黨制度陷于組織困境不同的是，中國新型政黨制度的組織體系在自我革新中不斷健全發(fā)展，顯示出強(qiáng)大的組織力。中國共產(chǎn)黨的發(fā)展與中國經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展存在互動關(guān)系，因此，世界在見證中國走向第二大世界經(jīng)濟(jì)體的同時(shí)，也看到中國共產(chǎn)黨的組織隊(duì)伍、組織制度以及組織權(quán)威等都得到了明顯的加強(qiáng)，集中統(tǒng)一、紀(jì)律嚴(yán)明正在成為黨的鮮明特征，黨的組織力呈現(xiàn)不斷發(fā)展的趨勢，與西方政黨的衰朽形成鮮明的對比。

其次，與西方政黨制度陷入價(jià)值困境不同的是，中國新型政黨制度堅(jiān)持把人民利益放在最高的位置，顯示出廣泛的利益代表功能。西方學(xué)者總是以是否民主來判斷一個(gè)政黨制度，實(shí)際上不管什么政黨制度，首要的問題是利益問題：一個(gè)政黨代表誰的利益？多大程度上實(shí)現(xiàn)了人民的利益？對此，西方學(xué)者以為競爭性政黨制度通過選舉，政治決策能夠更好地體現(xiàn)人民的利益。事實(shí)未必如此。薩托利就說：“選舉不制定政策，選舉只決定由誰來制定政策。選舉不能解決爭端,它只決定由誰來解決爭端。”價(jià)值困境是西方政黨制度無法避免的。選舉出的執(zhí)政黨為族群利益、集團(tuán)利益、眼前利益而坐視人民利益遭到損害的事實(shí)，一直在西方政黨制度運(yùn)作中顯露出來。中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作與政治協(xié)商制度構(gòu)建了以共產(chǎn)黨為核心的高度一體化執(zhí)政共同體，政治過程中不存在利益集團(tuán)的博弈和黨派利益的摻和，因而其政治決策和政治行為就能夠真正出于人民長遠(yuǎn)利益和國家總體利益的考慮，成為廣大人民利益的代表，這樣一種利益代表功能是西方政黨制度所不可望其項(xiàng)背的。

再次，與西方政黨制度深陷運(yùn)作困境之中不同的是，中國新型政黨制度展示出強(qiáng)大的制度效能。中國新型政黨制度既有政治監(jiān)督的功能，又有政治協(xié)商的功能，能夠調(diào)動各方面的積極性，形成政治發(fā)展中的合力。中國新型政黨制度在政治過程中不存在反對黨的掣肘和利益集團(tuán)的游說，有效避免了西方多黨競爭中純粹為爭奪選民無休無止地進(jìn)行較量的對手政治（adversary politics）和為反對而反對的斗嘴政治（ya-boo politics），從而防止政治效能低下。中國新型政黨制度還能夠最大限度地匯聚各方面意見，避免公共政策的價(jià)值偏離和社會撕裂，有效進(jìn)行社會整合。凡此種種，都是西方政黨制度所無法比擬的。這與西方政黨制度運(yùn)作中不斷出現(xiàn)的否決意識、社會撕裂、民主不負(fù)責(zé)任等現(xiàn)象同樣形成了鮮明的對比，顯示出中國新型政黨制度的獨(dú)特優(yōu)勢。

中國新型政黨制度的類型學(xué)意義

無論是在理論上，還是在實(shí)踐上，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作與政治協(xié)商制度都已經(jīng)實(shí)現(xiàn)對西方政黨制度的超越。這也意味著中國新型政黨制度走出了一條獨(dú)特的政黨政治發(fā)展的道路，從世界范圍來說，對于政黨制度的發(fā)展具有類型學(xué)意義。

第一，中國新型政黨制度突破了西方政黨制度基于結(jié)構(gòu)關(guān)系的類型區(qū)分框架。如前所述，長期以來，西方國家談到中國共產(chǎn)黨，總是自覺不自覺地將中國政黨制度劃入“一黨制”等范疇之列，這實(shí)際上是根據(jù)西方政黨制度的理論來對中國的政黨制度進(jìn)行分類的結(jié)果。這種類型區(qū)分主要基于政黨之間的關(guān)系，政黨與國家的關(guān)系，政黨、國家與社會的關(guān)系的一種分類方法，是一種立于結(jié)構(gòu)關(guān)系基礎(chǔ)上的政黨制度類型分析框架。其局限性有二：一是沒有考慮到作為基礎(chǔ)性要素的政黨本質(zhì)上的差異，“我們不能忘記我們衡量政黨體系的全部方法的基礎(chǔ)是政黨，或者說政黨是基本的衡量單位”。二是沒有考慮到政黨在實(shí)踐中的功能上的差異，政黨在具體國家的政治運(yùn)作中所發(fā)揮的功能、承擔(dān)的使命和價(jià)值是有著巨大差異的。因而西方對于中國政黨制度的類型區(qū)分沒有將本質(zhì)與形式結(jié)合起來，沒有將結(jié)構(gòu)與功能綜合起來考察，只是一種形式上的簡單歸類，其結(jié)果必然具有很大的片面性。提出中國新型政黨制度這個(gè)概念，實(shí)際上就克服了西方政黨制度類型區(qū)分的理論局限，從綜合和本質(zhì)的角度表明中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作與政治協(xié)商制度，是一種不同于西方政黨制度類型的政黨制度，從而使得政黨制度的區(qū)分建立在更加科學(xué)的方法論基礎(chǔ)上。這再清楚不過地告訴我們，西方國家長期以來所認(rèn)為的具有普適性的政黨制度分類框架并不適用于中國，中國新型政黨制度不屬于這些有關(guān)政黨制度范疇中的任何一種，西方政黨制度理論中任何一種類型都不足以說明中國新型政黨制度的本質(zhì)特征。

第二，中國新型政黨制度突破了西方以“競選—民主”為核心內(nèi)容的政黨制度評判標(biāo)準(zhǔn)。考察西方政黨理論，可以看出，貫穿其中的一個(gè)主線是“競選—民主”，把是否“競選—民主”作為考量一切政黨制度正當(dāng)性程度的基本準(zhǔn)則。其要點(diǎn)有二：政黨是民主的工具，民主最主要的體現(xiàn)在于競爭性選舉。在這種觀點(diǎn)指導(dǎo)下，“競選—民主”成為西方世界揮舞著的大棒，對各國的政黨政治和政黨制度進(jìn)行評判，不符合這個(gè)要求的就說是“政黨獨(dú)裁”“一黨專政”，而不問政黨制度的本質(zhì)和實(shí)際治理情況。實(shí)際上，在馬克思主義看來，民主只是政黨制度諸多價(jià)值中的一種，政黨制度根本的任務(wù)是服務(wù)于國家建設(shè)的需要，體現(xiàn)在國家治理和國家發(fā)展之中，因此，西方國家拘泥于“競選—民主”的標(biāo)準(zhǔn)來評判政黨制度，顯然是站不住腳的。根據(jù)馬克思主義政黨制度理論，中國新型政黨制度體現(xiàn)的不僅止于民主的價(jià)值，更不僅止于“競選—民主”的價(jià)值，尤其負(fù)有國家建設(shè)和民族復(fù)興的使命。因而，對于中國新型政黨制度來說，已經(jīng)超越了西方政黨制度所謂的“競選—民主”的評判準(zhǔn)則，打破了西方國家的政黨民主的話語體系，在更高的層次上體現(xiàn)了不同于西方政黨制度的崇高使命和價(jià)值。

第三，中國新型政黨制度突破了西方政黨制度所主張的異體監(jiān)督原則。異體監(jiān)督原則是西方政治文化的重要內(nèi)容，它認(rèn)為同體是不能實(shí)施有效監(jiān)督的，必須有反對黨，只有在執(zhí)政黨之外存在獨(dú)立的政黨組織才能夠有效監(jiān)督政府。中國新型政黨制度對這種西方政黨制度中所謂的異體監(jiān)督原則的突破在于：一是中國共產(chǎn)黨與其他民主黨派互相監(jiān)督，但彼此之間在組織、制度和價(jià)值等方面呈現(xiàn)高度一體化的特征，共產(chǎn)黨是執(zhí)政黨，其他民主黨派是參政黨，沒有所謂的反對黨的結(jié)構(gòu)和機(jī)制。二是西方所謂的異體監(jiān)督原則主要是一種側(cè)重于橫向關(guān)系的監(jiān)督，而中國新型政黨制度在實(shí)踐中也創(chuàng)立了嚴(yán)格的政治監(jiān)督，但著重于一種縱向關(guān)系的監(jiān)督，是作為最高政治權(quán)威的中國共產(chǎn)黨的中央率先垂范，自上而下實(shí)施的嚴(yán)格的監(jiān)督，屬于體系內(nèi)的縱向監(jiān)督，當(dāng)然這種縱向的監(jiān)督與社會監(jiān)督是結(jié)合在一起的。實(shí)踐證明，在全面從嚴(yán)背景下這種體系內(nèi)的縱向監(jiān)督取得了顯著的成效。完全可以說，中國新型政黨制度實(shí)現(xiàn)了對西方政黨制度中異體監(jiān)督原則的質(zhì)的跨越，是一種新型的政黨制度的模式，具有開拓性意義。

概而言之，中國新型政黨制度以馬克思主義為理論指導(dǎo)，在國家建設(shè)中顯示了強(qiáng)大的制度優(yōu)勢，實(shí)現(xiàn)了對西方政黨制度的理論超越和實(shí)踐超越，是對西方政黨制度的雙重超越，因而長期以來中國新型政黨制度研究中的各種西方偏見事實(shí)上也告破產(chǎn)。中國新型政黨制度完全能夠以十分自信的姿態(tài)屹立于世界政黨制度之林，它開辟了一條獨(dú)特的政黨制度之路，不屬于西方政黨類型理論所指稱的任何一種，在世界政黨制度發(fā)展史上具有重要的類型學(xué)意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]《習(xí)近平談治國理政》第2卷，北京：外文出版社，2017年。

[2]林尚立：《當(dāng)代中國政治形態(tài)研究》，天津：天津人民出版社，2000年。

[3]王長江：《政黨論》，北京：人民出版社，2009年。

[4]周淑真：《政黨和政黨制度比較研究》，北京：人民出版社，2001年。

[5]梁琴、鐘德濤：《中外政黨制度比較》，北京：商務(wù)印書館，2000年。

（作者系上海社會主義學(xué)院新型政黨制度研究中心主任、教授；來源：昆侖策網(wǎng)【授權(quán)】，轉(zhuǎn)自“馬克思主義研究”，原刊于《馬克思主義研究》2019年第7期）

2.webp.jpg

【昆侖策研究院】作為綜合性戰(zhàn)略研究和咨詢服務(wù)機(jī)構(gòu)，遵循國家憲法和法律，秉持對國家、對社會、對客戶負(fù)責(zé)，講真話、講實(shí)話的信條，追崇研究價(jià)值的客觀性、公正性，旨在聚賢才、集民智、析實(shí)情、獻(xiàn)明策，為實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的“中國夢”而奮斗。歡迎您積極參與和投稿。

電子郵箱：gy121302@163.com

更多文章請看《昆侖策網(wǎng)》，網(wǎng)址：

http://www.kunlunce.cn

http://www.jqdstudio.net

責(zé)任編輯：紅星

特別申明：

1、本文只代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本站觀點(diǎn)，僅供大家學(xué)習(xí)參考；

2、本站屬于非營利性網(wǎng)站，如涉及版權(quán)和名譽(yù)問題，請及時(shí)與本站聯(lián)系，我們將及時(shí)做相應(yīng)處理；

3、歡迎各位網(wǎng)友光臨閱覽，文明上網(wǎng)，依法守規(guī)，IP可查。

作者相關(guān)信息

龔少情：中國新型政黨制度對西方政黨制度的雙

2019-10-08