久久99国产精品尤物-国产高清色播视频免费看-男生肌肌往女人桶爽视频-精品国产-91PORNY九色|www.jqdstudio.net

王瑞：“中國(guó)歷史停滯論”是西方中心主義的想象

點(diǎn)擊：  作者：王瑞    來(lái)源：中國(guó)歷史研究院微信號(hào)  發(fā)布時(shí)間:2024-05-29 13:17:43

 

西方中心主義按照西方標(biāo)準(zhǔn)提出問(wèn)題，再通過(guò)收集中國(guó)資料加以回答。顯然，答案早已有之，至于中國(guó)的真實(shí)情況是什么，他們的研究能否真正認(rèn)識(shí)中國(guó)，并不重要。

 

從18世紀(jì)中期開(kāi)始，隨著西方國(guó)家國(guó)內(nèi)形勢(shì)變化，“唱衰中國(guó)”的風(fēng)氣逐漸占據(jù)學(xué)術(shù)主流。“中國(guó)歷史停滯論”正是在此時(shí)期形成氣候。這一論調(diào)的核心可以總結(jié)為，“中國(guó)的歷史從本質(zhì)上看是沒(méi)有歷史的；它只是君主覆滅的一再重復(fù)而已。任何進(jìn)步都不可能從中產(chǎn)生”（黑格爾語(yǔ)）。該說(shuō)以西方標(biāo)準(zhǔn)衡量中國(guó)歷史的發(fā)展變化，宣稱中國(guó)是一個(gè)“一再重復(fù)”、停滯墮落的國(guó)家，否定了中國(guó)進(jìn)步的可能。此說(shuō)影響深遠(yuǎn)，甚至在20世紀(jì)的“現(xiàn)代化理論”中也能找到蹤跡，其背后隱藏著西方中心論的幽靈，表達(dá)的只是西方根據(jù)自己的需要對(duì)中國(guó)的想象與建構(gòu)，并不能真正反映中國(guó)歷史的本質(zhì)和規(guī)律。

 

西方“進(jìn)步史觀”的產(chǎn)物

 

認(rèn)同“中國(guó)歷史停滯論”的西方學(xué)者“唱衰中國(guó)”，他們將中國(guó)歷史治亂交替、王朝更迭的表象，當(dāng)作中國(guó)歷史的演進(jìn)規(guī)律，核心目的是迎合知識(shí)界、商界等群體的需要。

 

1748年，孟德斯鳩在《論法的精神》一書中批評(píng)中國(guó)是專制主義，“在禍患無(wú)窮的壓力之下，雖然曾經(jīng)愿意給自己戴上鎖鏈，但都徒勞無(wú)益，它用自己的鎖鏈武裝了自己，從而變得更加兇暴”。伏爾泰、萊布尼茨心目中的理想國(guó)突然變成令人厭惡的專制國(guó)家。孟德斯鳩的出發(fā)點(diǎn)根本不是為了認(rèn)識(shí)中國(guó)，而是為了“印證他的政體理論”，所以他筆下的中國(guó)自然是片面的。延續(xù)著孟氏“專制帝國(guó)”說(shuō)的“中國(guó)歷史停滯論”，正是這股“唱衰中國(guó)”潮流下的產(chǎn)物。該說(shuō)運(yùn)用“進(jìn)步史觀”將中國(guó)放置于歷史長(zhǎng)河中進(jìn)行定位，認(rèn)為中國(guó)在科學(xué)、文化、藝術(shù)等領(lǐng)域雖然起步很早，也取得曾令西方艷羨的成就，卻始終沒(méi)有發(fā)展，沒(méi)有進(jìn)步，處于一種停滯狀態(tài)。孔多塞和黑格爾是該說(shuō)的代表。

 

孔多塞是西方歷史哲學(xué)中“進(jìn)步史觀”的奠基者之一。他在《人類精神進(jìn)步史表綱要》一書中將人類精神的發(fā)展從低向高分成10個(gè)階段，中國(guó)僅僅處在第三個(gè)階段，即剛剛走出游牧?xí)r代的農(nóng)業(yè)時(shí)代，還未能進(jìn)入科學(xué)發(fā)展階段。在孔多塞看來(lái)，火炮知識(shí)沒(méi)有讓中國(guó)免于被征服，印刷術(shù)的發(fā)明也無(wú)助于人類精神的進(jìn)步。中國(guó)雖然有科學(xué)，但各種發(fā)明卻沒(méi)有推動(dòng)中國(guó)進(jìn)步，反而陷入停滯狀態(tài)，被其他民族超越。他認(rèn)為，以火藥為例，西方人發(fā)現(xiàn)了火藥的秘密，“它在戰(zhàn)爭(zhēng)藝術(shù)方面造成了一場(chǎng)意想不到的革命……開(kāi)化的民族就不再害怕野蠻國(guó)家的盲目的勇武了”。同時(shí)，“摧毀對(duì)人類自由和對(duì)他們的真正平等的最后這道障礙的，卻是由于最初一眼看去似乎是在威脅著要消滅整個(gè)人類的這樣一種發(fā)明”，此處指的也是火藥，而中國(guó)僅僅把火藥用于制作鞭炮和焰火。顯然，孔氏評(píng)價(jià)的天平倒向了西方一邊。

 

黑格爾的論述相比孔多塞要更加嚴(yán)密，也更具蠱惑性。在黑格爾看來(lái)，觀察歷史的唯一“思想”就是理性，“理性是世界的主宰”，“是萬(wàn)物的本質(zhì)和真理”。但“在東方的國(guó)家生活里，我們看到一種實(shí)現(xiàn)了的理性的自由，逐漸發(fā)展而沒(méi)有進(jìn)展成為主觀的自由。這是‘歷史的幼年時(shí)期’”，其表現(xiàn)之一就是“持久、穩(wěn)定”，“重復(fù)著那終古相同的莊嚴(yán)的毀滅”。“重復(fù)”就意味著沒(méi)有“變化”，沒(méi)有“進(jìn)步”。雖然黑格爾也承認(rèn)中國(guó)往昔取得的成就，但他認(rèn)為中國(guó)的成就“很早就已經(jīng)進(jìn)展到了它今日的情狀……所以無(wú)從發(fā)生任何變化，一種終古如此的固定的東西代替了一種真正的歷史的東西。中國(guó)和印度可以說(shuō)還在世界歷史的局外，而只是預(yù)期著、等待著若干因素的結(jié)合，然后才能夠得到活潑生動(dòng)的進(jìn)步”。黑格爾的“歷史”與“進(jìn)步”聯(lián)系在一起，而中國(guó)沒(méi)有發(fā)生黑格爾心目中所謂的“變化”，也就被認(rèn)定在歷史之外。用黑格爾的話說(shuō)，“我們所了解的這個(gè)國(guó)家的現(xiàn)狀在古時(shí)就已如此。中國(guó)甚至到了沒(méi)有歷史的地步”。此外，蘭克也認(rèn)為中國(guó)處于“永恒停滯不前”的狀態(tài)，穆勒則認(rèn)為中國(guó)是“固定不變”的，類似觀點(diǎn)不一而足。

 

以西方標(biāo)準(zhǔn)歪曲中國(guó)歷史

 

為什么孔多塞、黑格爾等人會(huì)有這些不合史實(shí)的觀點(diǎn)？這與他們腦海中的西方中心主義觀念有直接關(guān)系。西方中心主義按照西方標(biāo)準(zhǔn)提出問(wèn)題，再通過(guò)收集中國(guó)資料加以回答。顯然，答案早已有之，至于中國(guó)的真實(shí)情況是什么，他們的研究能否真正認(rèn)識(shí)中國(guó)，并不重要。

 

以黑格爾為例，他按照不同方式將世界歷史分為不同的發(fā)展階段，無(wú)論哪一種方式，中國(guó)都被歸類于歷史初級(jí)階段，中國(guó)的形象也一直處在原始的、落后的、停滯的狀態(tài)。蒂普斯曾一針見(jiàn)血地指出，“‘傳統(tǒng)社會(huì)’，顯得沒(méi)有變化，僅僅是因?yàn)樵诮o這些社會(huì)下定義時(shí)就認(rèn)為……除按照西方經(jīng)歷的方向發(fā)生之變化外，不承認(rèn)有任何其他重要的變化”。在黑格爾等人所處的時(shí)代，西方正在積極構(gòu)建以理性為標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)代性話語(yǔ)工程，將傳統(tǒng)與現(xiàn)代對(duì)立起來(lái)。以西方現(xiàn)代性標(biāo)準(zhǔn)審視中國(guó)，凡是與西方不一樣的事物，自然全部被歸類到傳統(tǒng)的序列中。縱使中國(guó)存在變化，也會(huì)因?yàn)闆](méi)有按照西方的路徑行進(jìn)，而被解釋成“傳統(tǒng)范圍的變化”。

 

與對(duì)待中國(guó)截然相反，黑格爾在每一種劃分方式中，都把西方放到了最后一個(gè)階段，始終將西方文化認(rèn)定為人類最先進(jìn)的文化。伴隨著西方的軍事霸權(quán)，這種話語(yǔ)體系被逐漸推廣到全世界。將西方現(xiàn)代化發(fā)展邏輯作為審視非西方國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)，其結(jié)果自然是西方的預(yù)期而非實(shí)情。因此，西方人建構(gòu)的“停滯”的中國(guó)形象，只是想象的產(chǎn)物，他們企圖通過(guò)凸顯中國(guó)歷史的一些實(shí)情，遮蔽另一些實(shí)情，制造出一個(gè)想象的中國(guó)，實(shí)現(xiàn)其特定目的。

 

比如，17世紀(jì)末和18世紀(jì)一些西方學(xué)者的言論，便遭到黑格爾等人的刻意回避或者重新評(píng)價(jià)。萊布尼茨曾這樣評(píng)價(jià)中國(guó)，“昔日有誰(shuí)會(huì)相信，地球上還有這樣一個(gè)民族存在著，它比我們這個(gè)自以為在各方面都有教養(yǎng)的民族過(guò)著更具有道德的公民生活呢？但從我們對(duì)中國(guó)人的了解加深以后，我們卻在他們身上發(fā)現(xiàn)了這一點(diǎn)”。所以萊氏認(rèn)為，“鑒于我們目前面對(duì)的空前的道德沒(méi)落狀況，似乎有必要請(qǐng)中國(guó)的傳教士到歐洲給我們傳授如何應(yīng)用與實(shí)踐自然神學(xué)，就像我們的傳教士向他們教授啟示神學(xué)一樣”。伏爾泰十分推崇清朝的治理原則，“我們對(duì)于中國(guó)人的優(yōu)點(diǎn)即使不崇拜得五體投地，至少也得承認(rèn)他們帝國(guó)的治理是世界上前所未有的最優(yōu)秀的”。然而，黑格爾只是簡(jiǎn)單地將這些成就歸于中國(guó)“古時(shí)就已如此”，根本就沒(méi)讓其進(jìn)入他所謂的“歷史”之中。18世紀(jì)后半葉的德國(guó)學(xué)者赫爾德說(shuō)得更加直白，“拿歐洲人的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，這個(gè)民族在科學(xué)上建樹(shù)甚微。幾千年來(lái)，他們始終停滯不前”。由此可見(jiàn)，“中國(guó)歷史停滯論”是根據(jù)西方需要主觀建構(gòu)的，表達(dá)的是西方的“愿望”，而非中國(guó)的歷史事實(shí)，目的是否定中國(guó)的進(jìn)步，推廣西方的所謂“普世性價(jià)值觀念”。

 

西方中心主義的幽靈

 

“中國(guó)歷史停滯論”以及傳統(tǒng)與現(xiàn)代兩極對(duì)立等觀點(diǎn)，對(duì)20世紀(jì)“現(xiàn)代化理論”產(chǎn)生了極大影響，而“現(xiàn)代化理論”又是20世紀(jì)五六十年代美國(guó)的中國(guó)學(xué)研究框架——“沖擊—反應(yīng)”論、“傳統(tǒng)—近代”論的理論根源。因此，黑格爾等人的“中國(guó)歷史停滯論”在改頭換面后滲入美國(guó)中國(guó)學(xué)家的腦海中，成為他們看待中國(guó)歷史的重要出發(fā)點(diǎn)。

 

柯文曾經(jīng)對(duì)美國(guó)的中國(guó)學(xué)著作作出總括，“一個(gè)停滯不前、沉睡不醒的中國(guó)，等待著充滿活力、滿載歷史變化的西方，把它從無(wú)歷史變化的不幸狀態(tài)中拯救出來(lái)……只是，它不是從自身解放出來(lái)。而是從我們解放出來(lái)。不是從事實(shí)上的無(wú)變化狀態(tài)中解放出來(lái)，而是從一種由外界強(qiáng)加的無(wú)變化之看法中解放出來(lái)。這種看法的根源在于對(duì)什么才算變化，以及哪種變化才算重要的某種特殊的（而且是十分狹隘的）界說(shuō)”。柯文進(jìn)一步闡釋道，“沖擊—反應(yīng)論框架注重的是，中國(guó)對(duì)于西方?jīng)_擊的反應(yīng)，雖然研究的是中國(guó)，但是卻是以西方為衡量標(biāo)準(zhǔn)的”。比如1800年后中國(guó)的一些內(nèi)生性變化，因?yàn)椴环衔鞣綄?duì)于“變化”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，就被美國(guó)史家所忽略。而另外一些變化，因?yàn)榉衔鞣降默F(xiàn)代化發(fā)展要求，比如總理衙門等，則受到美國(guó)史家的歡迎和重視。“傳統(tǒng)—近代”論也是如此，它把中國(guó)歷史分為傳統(tǒng)與近代對(duì)立的兩個(gè)部分，傳統(tǒng)代表停滯、保守，近代或現(xiàn)代代表進(jìn)步與開(kāi)放。這里的“近代”不是中國(guó)的近代，而是西方式的近代，中國(guó)的傳統(tǒng)必須發(fā)展成“西方的近代”才算成功。這一點(diǎn)與“沖擊—反應(yīng)”論的基調(diào)是相同的。

 

以西方經(jīng)驗(yàn)作為標(biāo)準(zhǔn)的研究模式，在后來(lái)的發(fā)展中也有所改變。一些西方學(xué)者也承認(rèn)中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)某些因素已具備現(xiàn)代基因，例如狄百瑞的儒家文化研究、羅友枝的晚清識(shí)字率研究等。雖然他們?cè)谝欢ǔ潭壬贤苿?dòng)了相關(guān)研究的深入，但仍沒(méi)有消解“中國(guó)歷史停滯論”帶來(lái)的偏狹觀念，還是以西方模式為主要特征，其問(wèn)題意識(shí)依然來(lái)自西方，而不是中國(guó)。造成這種結(jié)果的根本原因，是縈繞在西方學(xué)者腦海中的西方中心主義幽靈在作祟。對(duì)此，中國(guó)學(xué)者不僅要對(duì)西方理論保持學(xué)術(shù)的敏感和清醒，更重要的是，積極構(gòu)建中國(guó)自主的歷史學(xué)知識(shí)體系。

 

作者：王瑞，作者單位：南陽(yáng)師范學(xué)院歷史學(xué)院；來(lái)源：《歷史評(píng)論》2024年第2期