国产免费操逼大片,黄色大片在线观看,91福利国产成人精品

請復(fù)旦大學(xué)明確告訴全國人民：張文宏的博士論文到底有沒有抄襲？

點擊：作者：東方亮2020 來源：今日頭條發(fā)布時間:2023-01-27 10:38:11

2021年8月14日，有網(wǎng)友舉報網(wǎng)紅專家張文宏2000年的博士論文存在抄襲行為，在網(wǎng)上掀起軒然大波。

復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范委員會進行了馬虎草率的應(yīng)付調(diào)查，很快就作出了張文宏論文符合當(dāng)年博士論文要求、附錄綜述部分存在寫作不規(guī)范的結(jié)論。

就在大家以為事件會就此平息的時候，更大的瓜出現(xiàn)了，又有網(wǎng)友舉報張文宏該篇論文還抄襲了其他人的兩篇論文，其綜述、討論、前言等部分抄襲字?jǐn)?shù)達7000余字，且核心成果也是剽竊了美國某實驗室的一篇論文中的成果。

這一次，復(fù)旦大學(xué)沒有再作出回應(yīng)，顯然是不敢面對、偃旗息鼓了。

我們本著不黑不洗的原則，從網(wǎng)友的兩次舉報和事件的性質(zhì)來分析判斷張文宏20年前的博士論文到底有沒有抄襲行為。

01 網(wǎng)友的第一次舉報震驚學(xué)術(shù)界

2021年8月14日，一位網(wǎng)友舉報網(wǎng)紅專家張文宏醫(yī)生2000年的博士論文存在抄襲現(xiàn)象，其中的綜述部分有3300字左右完全照抄齊魯理工學(xué)院黃海南教于1998年發(fā)表在《中華結(jié)核和呼吸雜志》的一篇題為《KatG基因的分子生物學(xué)與結(jié)核分枝桿菌異煙肼耐藥》的論文，占該論文總字?jǐn)?shù)約3700字的89％。

一石激起千重浪，這一話題迅速在網(wǎng)上發(fā)酵，引起了人們的廣泛熱議。

有人說這完全是張黑們在誣陷打擊張文宏，是對代表了科學(xué)、正義的張文宏醫(yī)生的污蔑。

有人要求復(fù)旦大學(xué)實事求是、查清真相，若屬實要作出嚴(yán)肅處理。

有人則抱著看熱鬧的心態(tài)冷眼旁觀，看復(fù)旦大學(xué)和張文宏如何應(yīng)對。

復(fù)旦大學(xué)研究生院官網(wǎng)第二天就作出回應(yīng)，表示學(xué)校已啟動調(diào)查核實，調(diào)查結(jié)果將及時公布。

02 復(fù)旦大學(xué)的第一次調(diào)查結(jié)果并不令人信服

復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范委員會的調(diào)查用了不到10天時間，就匆匆地作出了認(rèn)定結(jié)論。

8月23日，復(fù)旦大學(xué)研究生院官網(wǎng)發(fā)布了《關(guān)于我校張文宏博士學(xué)位論文問題的調(diào)查結(jié)果》：“校學(xué)術(shù)規(guī)范委員會依據(jù)2017年《復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范實施條例（試行）》的有關(guān)程序開展調(diào)查核實工作，根據(jù)原上海醫(yī)科大學(xué)1999年1月修訂的《科研型博士研究生培養(yǎng)工作細則》，認(rèn)定張文宏博士學(xué)位論文符合當(dāng)年博士學(xué)位論文的要求，附錄綜述部分存在寫作不規(guī)范，不影響博士學(xué)位論文的科研成果和學(xué)術(shù)水平，不構(gòu)成學(xué)術(shù)不端或?qū)W術(shù)不當(dāng)行為。”

結(jié)論一出，張粉們歡呼雀躍、額手相慶，認(rèn)為復(fù)旦大學(xué)的調(diào)查結(jié)果證明了網(wǎng)紅專家是清白的，其論文不存在抄襲行為。

張粉們還對舉報者及其支持者發(fā)起猛烈攻擊，有人認(rèn)為舉報者是別有用心，是見不得張文宏好；有人認(rèn)為舉報者是雞蛋里面挑骨頭，純粹是為了蹭流量；有人說舉報者是噴子，這次被狠狠打臉了；更有人謾罵指責(zé)舉報者純粹是為黑而黑，用心險惡。

03 網(wǎng)友第二次舉報爆出更大的瓜

就在復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范委員會展開調(diào)查期間，又有人舉報網(wǎng)紅專家的博士論文除第一次舉報的抄襲部分外，還抄襲了1998年王曉川等人發(fā)表的題為“結(jié)核分支桿菌異煙肼耐藥性的基因研究進展”和"過氧化氫酶活性 KatG 基因與結(jié)核分支桿菌異煙肼耐藥性的相關(guān)性研究"的兩篇論文，其論文的前言、討論、綜述等部分存在抄襲的共7000多字。

更具爆炸性的是，舉報者指出，張文宏博士論文的研究結(jié)論剽竊了美國FDA分枝桿菌實驗室的相關(guān)論文，并使用該實驗室中國人提供的實驗材料。

知名人士方舟子先生更是指明，張文宏博士論文的主體部分是重復(fù)了美國fda分支桿菌實驗室1996年論文的部分工作，該論文用定點誘變的技術(shù)克隆了katG基因的14個突變體，其中包括了張文宏論文中的兩個突變體，結(jié)論與張文宏的完全一致，而且美國那篇論文的第三作者是張文宏的博士論文導(dǎo)師。

人們從中可以判斷，張文宏醫(yī)生的導(dǎo)師在這次論文抄襲事件中扮演了什么角色……

04 復(fù)旦大學(xué)這次玩起了躲貓貓游戲

與第一次接到舉報截然不同的是，復(fù)旦大學(xué)這次似乎失聰了，對第二次舉報的信息充耳不聞、毫無反應(yīng)。

明眼人其實早就看出來了，第一次所謂的調(diào)查本來就是應(yīng)付式、走過場的，否則也不至于連張文宏的論文還抄襲了王曉川等人的兩篇論文都發(fā)現(xiàn)不了。這樣的工作態(tài)度、作風(fēng)和效果，培養(yǎng)出網(wǎng)紅專家這種論文抄襲的博士也就不奇怪了。

現(xiàn)在更大的瓜來了，復(fù)旦大學(xué)陷入兩難境地。再組織調(diào)查吧，事實就擺在面前，結(jié)論不言自明。不查吧，又不知該如何向全世界交代，只能裝聾作啞，玩起躲貓貓游戲，由得觀點截然相反的兩方鐵粉們自己去互撕，讓時間去抹平所有的污點。

05 鴕鳥政策并不能解決論文作者學(xué)術(shù)不端和校方把關(guān)不嚴(yán)的問題

雖然大家都理解復(fù)旦大學(xué)在這種情形下必然會采取鴕鳥政策的做法，但我們還是要提醒復(fù)旦大學(xué)校方和校學(xué)術(shù)規(guī)范委員會的專家教授們，鴕鳥政策不能解決論文作者學(xué)術(shù)不端和校方把關(guān)不嚴(yán)的問題。

1.這篇論文抄襲是既成事實，學(xué)校、導(dǎo)師、作者身上的污點已經(jīng)暴露在陽光下，抹不去，也遮蓋不了，更無法掩飾和美化。

2.即使像張文宏的鐵粉們所說，博士論文綜述部分可有可無、天下綜述一大抄、綜述部分不納入查重，但校方所認(rèn)定的“科研成果”也是剽竊而來的，也不影響論文的有效性和學(xué)術(shù)水平嗎？

3.認(rèn)定一篇論文是否抄襲或剽竊，除了看涉及抄襲部分字?jǐn)?shù)占該論文總字?jǐn)?shù)的比率外，還要看抄襲部分占被抄襲論文的百分比。從網(wǎng)友舉報的情況和所公開的對比資料看，僅黃海南教授一篇論文就抄襲了總字?jǐn)?shù)的89％，何況還有王曉川教授等人的兩篇論文，更嚴(yán)重的是論文的核心部分也就是復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范委員會所說的“科研成果”也是剽竊美國fda分支桿菌實驗室1996年的研究成果。

4.張文宏當(dāng)初既然選擇了抄襲和剽竊，他本來就沒有把科學(xué)精神和學(xué)術(shù)水平當(dāng)回事，而且按照他的行事風(fēng)格，現(xiàn)在已經(jīng)是大紅大紫、榮譽懸天的人民救星和國之棟梁，自然不用在乎什么名聲和劣跡，但復(fù)旦大學(xué)也不在乎嗎？為了一個“口號等身”的網(wǎng)紅醫(yī)生去降低你們的博士標(biāo)準(zhǔn)、犧牲你們的科學(xué)精神和學(xué)術(shù)尊嚴(yán)嗎？

5.也許復(fù)旦大學(xué)認(rèn)為，一盤清水中滴入一滴墨跡，很快就會消散無痕。可一粒老鼠屎掉入一鍋粥里呢？一盆大菜中摻入一坨牛糞呢？你們?nèi)绦淖寣W(xué)校的百年聲譽和學(xué)術(shù)地位就這樣毀于一旦？去為一篇論文背書？

6.在這里奉勸復(fù)旦大學(xué)一句，長痛不如短痛。華佗當(dāng)年的“刮骨療毒”、當(dāng)今西醫(yī)的“切除腫瘤”等都是挽救貴校科研聲譽和學(xué)術(shù)地位的唯一良方。

06 從論文抄襲事件可以看出網(wǎng)紅專家的為人

如果說當(dāng)年為了快出成果、不勞而獲、打腫臉充胖子、拔高自己的學(xué)位而抄襲和剽竊，那么，今天網(wǎng)紅專家已經(jīng)功成名就、炙手可熱，在被網(wǎng)友一再舉報以后，當(dāng)事人就應(yīng)該勇敢地站出來，實事求是地承認(rèn)錯誤，用實際行動來體現(xiàn)自己的科學(xué)素養(yǎng)和學(xué)術(shù)水平。

可令人失望的是，網(wǎng)紅專家除了讓復(fù)旦大學(xué)為自己背書外，對事件一言不發(fā)，不但絲毫沒有羞恥感、懺悔心，還若無其事地依然我行我素，在各種媒體上高談闊論、指導(dǎo)八方，令人嘆為觀止。

而復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)委員會采取了息事寧人、遮羞庇丑的鴕鳥政策，表面上看來，似乎是保護了網(wǎng)紅專家，其實在學(xué)術(shù)界和普羅大眾看來，這樣做不但沒有真正保護網(wǎng)紅專家，還把復(fù)旦大學(xué)的整體學(xué)術(shù)水平、學(xué)術(shù)信譽和學(xué)術(shù)地位降低了幾個數(shù)量級。

抄襲的事實明明白白擺在那里，就算是第一次舉報的只有3300多字，將別人整篇論文的89％全文照抄，就是赤裸裸的抄襲。說他的論文不存在抄襲行為，不過是孔乙己的“讀書人竊書不算偷”的翻版，是“掩耳盜鈴”，是“五十步笑百步”，復(fù)旦大學(xué)的原有高大形象和學(xué)術(shù)地位實實在在地掉價了。

這一做法還為復(fù)旦大學(xué)乃至全國所有大學(xué)的學(xué)子們樹立了一個極壞的榜樣，那就是論文可以抄襲，只要學(xué)校查不出來，或者日后自己出名了，就算查出來了也不會有事。

拋開論文屬不屬于抄襲不說，從這一事件起碼可以看出，網(wǎng)紅專家根本不具備科學(xué)精神和學(xué)術(shù)素養(yǎng)，沒有鉆研學(xué)術(shù)的耐心和鉆勁，甚至連動腦都懶，只想走捷徑、享現(xiàn)成，或者像有些網(wǎng)友說的，他不會寫前言和綜述，不會真正從事科學(xué)研究，只能原文照抄別人的論文、剽竊他人的研究成果。

對照他憑一句口號走紅、沉迷于當(dāng)網(wǎng)紅、三年發(fā)表540個話題和出版15本書、沉不下心也沒有時間去做科研和學(xué)術(shù)的做派，也就毫不奇怪了。