一
復旦留美博士流浪美國這件事，一直沒有寫，是因為這件事按說真沒什么好爭的：一個對中國毫無貢獻的美國人是否流浪，關中國什么事？但一些人大有不把這位流浪博士接到中國就不肯罷休之勢，這事就不簡單了。
我們熟悉的一些主流媒體也對一個流浪在美國的美國人充滿了興趣，連續追蹤報道，但對可以顛覆歐美政治“文明”的愛潑斯坦事件，卻惜字如金，視而不見。
這么一比較，事情就更不簡單了。
我們分明可以看到這些媒體和媒體人，對于什么事件該炒作、什么事件該冷卻，他們在共同配合，維持著一種高度的默契。
這些對愛潑斯坦事件保持沉默的媒體和美國人 用極大的熱情炒作孫衛東事件，說明動機并不簡單。
不過，好在我們大多數網民是保持清醒的。面對一些人要把孫衛東接到中國養老的建議，態度就是兩個字：不行。
二
對孫衛東這件事，我和大多數網民一樣，看法就是幾條：
1、孫衛東既然是美籍華人，說明他是美國人，美國是他的祖國，中國對他來說已經是異鄉。
2、既然他已經放棄中國國籍，不再是中國人，所以那些主張讓他“回國”的，顯然都故意犯一個邏輯錯誤：一個美國人，到中國，算哪門子的“回國”？
3、孫衛東從天之驕子到在美國當了十幾年流浪漢，這是他的個人悲劇，也是美國社會的責任，是美國的體制出了問題，責任應該由美國承擔。美國對美國人孫衛東，應該負有救助義務。
4、孫衛東當年被中國重點培養，還公派出去留學，學成之后，沒有回饋培養他的祖國，這本身就是一種背叛。即使不講奉獻與回報，也至少是違背了契約精神。既然是他當年背棄了中國，那么，中國現在不但在法律上沒有救助他的義務，而且，在道德層面也沒有這種責任。
5、年輕時背棄中國，為美國做貢獻，年老時，要中國救助，這些人使用圣母那套邏輯，綁架中國，拿中國當凱子。我們已經有一個不好的先例：1991年拋棄妻女，偷渡美國的劉玉生，在媒體炒作下被允許回國，恢復戶口，進養老院，發放低保，提供醫療服務。這種例子不能再開，更不能成為慣例。因為這不符合權利、義務與責任匹配的原則，也會助長一種不良風氣。
6、孫衛東的案例更適合作為一個反面教材，提醒中國人，背棄祖國，可能有一天就是這個下場，你投奔的國家并不管你；也警告那些精神美國人，你愛美國，但美國愛你嗎？
7、不反對孫衛東的同學、校友、朋友、親屬對其進行救助。我們是講道理的。雖然孫衛東背棄了中國，但他與這些群體的情誼并不當然隔斷。而且，復旦校友會以及孫衛東的復旦同學，應該個人經濟狀況都不錯，在經濟上支持一下孫衛東也沒有什么困難，養起來就是了，就不要麻煩中國動用公共資源了。
8、胡編個人如果是發自內心地同情孫衛東，就不應該只限于語言，還應付諸行動，做到言行合一。老胡又不差錢，光是從流量費中賺的錢就可以輕松養活不知道多少個孫衛東。我看到有些網友建議老胡把孫衛東接走照顧，這倒是一個不錯的主意。
總之，幫助孫衛東的辦法有很多，但就是不宜讓中國出面救助。這是個原則問題。
三
現在有不少文章，在對中國人進行精神PUA，反復強調孫衛東年輕時如何天賦異稟，天資驕人，說他是同學的神話、老師掛在嘴邊的驕傲；說他在美國攻讀碩士、博士期間，發表32篇關于物理方面的SCI論文，且大多數都發表在物理學權威期刊上；說他最風光的時候，在華爾街做程序員，月薪超過10萬美元。
這些輝煌都只屬于他個人，而且也屬于他的過去，他沒有把自己的天賦用來回報培養他的中國，而是把他的聰明才智奉獻給了美國，所以美國有義務和責任在他落魄的時候救助他，而不只是收割他的青春與才華。 畢竟，孫衛東是愛美國的，否則，也不會學成之后選擇留在美國，而且還加入了美國國籍。所以，美國應該對得起他的愛，不能人家有能力時，就把人家當小甜甜，人家出了問題，就不聞不問。
中國人是大度的，可以不再計較他的過人天賦給了美國，但中國人不能被人當傻子。年輕有創造力時給美國做貢獻，年齡大了，人廢成流浪漢了，又要中國動用公共資源來照顧他的余生。憑什么？
中國不欠孫衛東的，法律上沒有義務，道德上沒有責任。美國欠他的，既有法律上的義務，也有道德上的責任。
沒道理不去要求美國救助皈依美國的孫衛東，反而要被孫衛東背棄的中國救助。
這些說要他回到中國的人，我是沒看到有哪一個因為這個事反思美國，譴責美國無情無義。正如他們對愛潑斯坦事件一概保持回避和沉默一樣，即便美國墮落成這樣，他們還是小心翼翼地維護著美國的形象。
這些人平時大都是對中國要求苛刻得要命，看中國哪哪都不順眼，他們要中國給孫衛東提供救助，到底安的什么心？
而且，這些人為了把孫衛東扔給中國，似乎隱瞞了一些重要的信息，比如，孫衛東到底是什么原因才導致精神出現了問題。
他們的解釋是一場失敗的婚姻，說成是女方得到了美國國籍，就拋棄了他，把他描述為一個受害者。真實情況有這么簡單嗎？未必。
已經有人提供了一些關于他可能涉賭的信息。
雖然我們不輕易下結論，現在就說這就是他在美國沉淪的真正原因，但我們至少也要存疑，不能跟著那些人的節奏走，他們說什么我們就信什么。
而且，這些人在給孫衛東年輕時選擇不回國進行辯護的理由，更加讓人無法接受。
比如一篇文章的辯護理由是這樣的：“可要知道，每個年代的民眾覺悟是不同的，在當時，確實是留美熱的年代，這也是當時國力欠缺，以及愛國主義不到位導致的。”“所以，孫博士當時做出錯誤的選擇，也是情有可原。”
一句話就把孫衛東個人的責任都推給了中國和社會。
因為國力欠缺，所以公派留學不歸就變成了情有可原？
那新中國剛成立，國力更弱，條件更艱苦，錢學森們放棄在美國的優厚待遇，回國選擇建設國家，是不是就不具備合理性了？
至于拿愛國主義不到位作為理由，這些人是沒資格說的。難道這種不夠到位不是跟這些為孫衛東辯護的人及其同類，對愛國主義的長期妖魔化有很大關系？有的人不需要天天被人提醒，就很愛國。有的人即使天天被教育，照樣選擇背叛。
這篇文章的辯護方式，把精致個人主義的特點發揮到了極致。所以，本人再次提醒，生活中要遠離這類人，盡量不要跟這種人做朋友，因為他們傷害了你，非但不會內疚自責，還會說成是你的責任。
這還不是最過分的辯護方式，下面這個更是充滿了強詞奪理和概念偷換：
先以“每個人都有選擇自己工作環境和生活方式的權利”為理由，說孫衛東“學成后沒有回國，這也完全可以理解。”而故意不提孫衛東是公派出國留學，國家出費用。就是企業出資培訓，也需要員工為企業服務一定年限，否則，企業有權追責。
又以“很多美籍華人都是身在海外，心系祖國”作為大前提，再把孫衛東“作為其中一員”作為小前提，得出結論，“他人生遇到了困境，我們同樣要懷著一顆包容關愛之心幫助他度過困境。”但這里的小前提是為了結論硬生生捏造出來的，孫衛東并沒有“身在海外，心系祖國”，也沒有在國家有需要時候給以支援幫助。所以作為“身在海外，心系祖國”外籍華人的“其中一員”，事實上根本就不成立。
用邏輯陷阱，把孫衛東強行塞入愛國華人之列，就是為了對中國人搞道德綁架，“我們不能片面地去定義美籍華人，把他們劃在對立面，這會寒了許多愛國華人的心。”特喵的，國人只是反對孫衛東回到中國，并不涉及到對所有美籍華人的評價。對于那些真正“身在海外，心系祖國”的外籍華人，我們尊敬有加，從來沒有一概而論。
最后，還要剝奪中國人反對用中國共同資源救助孫衛東的權利，說“關于要不要幫他回中國，我堅持自己的看法，就是取決于他家人的態度和意愿。其他方面不宜插手。”
看看上面兩篇辯護文章中的片段，就大體可以知道，這些上躥下跳要把孫衛東搞到中國來的都是什么人？安得什么心？
四
其實，國人對這些公派留學之后沒有回國的人，還是很寬容的，并沒有一直不依不饒地進行道德譴責，要求追究違約責任。但你不能反過來對中國進行道德綁架，非要中國把一個美國國籍的人在喪失勞動能力之后，接到中國來。
本來應該美國對孫衛東進行救助，美國一年軍費八千多億，差那點救助孫衛東的錢嗎？
國內這些人，為什么不把精力，主要用來呼吁美國對孫衛東提供國民救助義務，或者揭露和譴責美國對孫衛東的始亂終棄呢？
我看到有文章提到孫衛東自己也說想回國了。這句話，別人尚可建議，畢竟還可以打著同情的名義，但唯獨孫衛東本人不能說，他是最沒資格說“回國”這倆字的。他可以來中國看望他的親人或朋友，但絕對不能說這是“回國”。
如果孫衛東真說過他想“回國”這種話，那這種人更不能接過來。因為他到現在，都還是一個利己主義者，雖然已經無法做到精致?，F在吃中國飯砸中國鍋的利己主義已經有不少了，我們再要一個拋棄中國的利己主義者過來干什么呢？
年輕時放棄中國，青春用來去建設美國，愛美國愛到加入美國，也沒有做到一些華人那樣“身在美國，心在中國”，就要有覺悟，在美國發展不好時，不要再麻煩被你放棄了的中國，并且要時刻牢記你加入美國時的誓詞：
我完全放棄我對以前所屬任何外國親王、君主、國家或主權之公民資格及忠誠，我將支持及護衛美利堅合眾國憲法和法律，對抗國內和國外所有的敵人。我將真誠地效忠美國。當法律要求時，我愿為保衛美國拿起武器。當法律要求時，我會為美國做非戰斗性之軍事服務。當法律要求時，我會在政府官員指揮下為國家做重要工作。我在此自由宣誓，絕無任何心智障礙、借口或保留，請上帝保佑我。
中國還有很多真正的中國人因為疾病等原因處于困境中，期盼公共資源幫扶一把，我們把有限的資源用來幫助這些人，不是更有價值，更有必要嗎？
這一次圍繞孫衛東的事情，中國分成了立場鮮明的兩個陣營。愛國派和對手們在這個問題看法，迥然不同，尖銳對立。
愛國主義者基本都反對讓孫衛東“回國”，理由如前。而且，對有人要把孫衛東搞回中國的真實目的，保持高度的警惕，認為“這是一群潤人在為以后混不下去好來中國養老探路，所以千萬不能開這個口子給耗材。”
對于這幫人的雙標表現，大家也看得很清楚，比如博主“地瓜熊老六”就提出有力的發問：“復旦18驢，民警張寧海因為救復旦學生，不幸犧牲，復旦校友會和胡錫進有關心過張寧海的父母嗎？復旦校友會和胡錫進能為張寧海的父母養老嗎？復旦投毒案，復旦校友會和胡錫進有關心過受害人黃洋的父母嗎？復旦校友會和胡錫進能為黃洋的父母養老嗎？”
他們為什么這么關心孫衛東呢？恰恰不是因為他是中國人，而是他美國人的身份。恰恰不是因為他“洋裝雖然穿在身，但心還是中國心“，而是他是一以貫之地做美國人，始終如一地背棄了中國。
而且，對他的家人也稱不上有情有義。所以，令這些要把他弄到中國來的人特別尷尬的地方，是他的家人并不希望被打擾。我們不知道這個孫衛東曾經怎樣傷害過他的家人，才能令他的家人如此心寒。
還記得那個餓死在日本的女殖人嗎？在嗚呼哀哉前不久，還在惡毒地仇視中國和中國人。她的父母聽到她的死訊之后，連她的骨灰都不想要。
既做到了不忠，也做到了不孝，讓國人和家人都嫌棄的，就是這些無情無義的殖人。
價值觀和他們一樣的人，如果人還在中國，支持他們早點潤出去。已經潤出去的，就不要再給他們機會變成中國人了。
物以類聚，人以群分。為孫衛東辯護到底是什么人？看到這里，應該徹底搞清楚了。
如果孫衛東真像為他們辯護的人所說的那樣“身在海外，心系祖國”，這些人就會翻臉，跟對待楊振寧一樣，各種丑化各種抹黑。
這些人都是真的在關心孫衛東嗎？看看那個死在日本的女殖人，死了之后，成為她同類的消費品，用她的死來進行募捐。就大體可以推導出，這些裝模作樣關心孫衛東的人，大概率也是把孫衛東當成消費的對象，用來惡心中國的工具。
一些人是因為愛美國，所以看到已加入美國國籍的孫衛東，對美國已經沒有什么效用，就想讓中國來負擔，并可以可以徹底打通潤人在國外混不好，可以大批量回國的渠道。他們持續炒作孫衛東事件，還可以圍中救美，轉移中國人對美國天大丑聞的關注度，可謂一石多鳥。
五
這些人對美國的愛，從最近這些人對待愛潑斯坦事件的態度就可以看出來。他們中的大部分人，對愛潑斯坦的丑聞是不聞不問，因為這個事件對美國的形象具有摧毀作用，這非常不利于他們繼續把美國構建為自己的理想國，讓中國人對美國繼續崇拜。
愛潑斯坦不僅把整個美西方的“文明”外衣給扒光了，而且，也讓中國的那些打著自由旗號愛美國的人裸奔了。
不光是這些人，看看那些逮著中國一點負面信息就大肆炒作，用明里暗里的方式上崗上線到中國體制原因的媒體，這次也是保持沉默。
如果這些媒體，真有中國立場，這是多好的反擊美國輿論戰的機會，一下子就可以打穿美國軟實力的心臟。
但這些媒體，對美國的愛潑斯坦如此有新聞效應的事件，竟然寧可不要流量，也要做到一概視而不見。這就讓人細思極恐了。
我們總說輿論戰思想戰難打，究竟難在哪里，也可以通過一些人和媒體對孫衛東和愛潑斯坦事件的不同態度看清楚。
我們一再說輿論戰思想戰是最難打的戰爭，并不是故作驚人之語。我們多次說打贏輿論戰思想戰主要依靠網絡人民戰爭的方式，也不是無的放矢。
打贏最難打也最輸不起的輿論戰思想戰，我們每個如此普通的人匯聚在一起，要承擔起如此重大的歷史使命。
（作者系昆侖策研究院研究員；來源：昆侖策網【作者授權】，轉編自“明人明察”，修訂發布）
