久久99国产精品尤物-国产高清色播视频免费看-男生肌肌往女人桶爽视频-精品国产-91PORNY九色|www.jqdstudio.net

【摘要】所謂中日大分流是指近代中日兩國在迎接西方列強(qiáng)的挑戰(zhàn)上所導(dǎo)致的發(fā)展道路的根本性不同：日本加入到帝國主義列強(qiáng)的隊(duì)伍，而中國卻淪為了其半殖民地！它通過講述“李斯特主義經(jīng)濟(jì)學(xué)在近代中國與日本的不同傳播對國家命運(yùn)的重大影響”，揭示了經(jīng)濟(jì)思想對發(fā)展道路及其政策的重大影響。在該文中，筆者通過對鮮為人知的史料挖掘，揭示了日本明治維新成功的關(guān)鍵因素就在于其領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)集體接受了李斯特主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，從而對其保護(hù)民族經(jīng)濟(jì)、財政金融改革、統(tǒng)一國內(nèi)市場和建立中央集權(quán)體制等改革活動產(chǎn)生了決定性的影響；而從洋務(wù)運(yùn)動到五四新文化運(yùn)動，中國的精英階層很少有人知曉李斯特主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，更沒有人認(rèn)識到這種經(jīng)濟(jì)意識形態(tài)對中國近代化的重大意義，他們考慮到了作為洋務(wù)運(yùn)動、戊戌變法（辛亥革命）和五四新文化運(yùn)動之核心的技術(shù)引進(jìn)、政治制度革命和文化變革在中國近代化中的重要性，但唯獨(dú)沒有考慮到在民族主義經(jīng)濟(jì)學(xué)說的指導(dǎo)下民族國家經(jīng)濟(jì)制度建設(shè)在國家近代化中的基礎(chǔ)性和決定性的作用，這是導(dǎo)致“中日大分流”的首要因素。

【筆者按：晚清政府腐敗、軍事體制落后等目前人們所談?wù)摰募孜鐟?zhàn)爭失敗的原因并不是其根本原因，這些只是晚清政府領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)毫無現(xiàn)代民族國家建構(gòu)的理念及其戰(zhàn)略的具體體現(xiàn)。甲午戰(zhàn)爭失敗的根源在于晚清政府昧于世界大勢，在于晚清領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)毫不知曉日本明治政府深得其精髓的李斯特主義經(jīng)濟(jì)學(xué)。李斯特主義經(jīng)濟(jì)學(xué)是指導(dǎo)英國、美國和德國崛起的民族國家建設(shè)的政治和經(jīng)濟(jì)學(xué)說，其精髓就是一國的內(nèi)政外交戰(zhàn)略及其政策制定都必須遵循"出口工業(yè)制成品并進(jìn)口原材料"的國家致富原則。正是在這一原則的指導(dǎo)下，日本通過明治維新走上了保護(hù)民族經(jīng)濟(jì)、與外資作斗爭、建立獨(dú)立自主工業(yè)技術(shù)體系和重構(gòu)東亞秩序的"李斯特式"自主發(fā)展道路，而晚清政府走的則是自由貿(mào)易、在國內(nèi)市場"稍分洋商之利"和"外須和戎"的依附于西方列強(qiáng)的買辦道路。洋務(wù)運(yùn)動和明治維新發(fā)展戰(zhàn)略觀的本質(zhì)不同導(dǎo)致了中日兩國發(fā)展道路的"大分流"，并最終決定了其截然不同的命運(yùn)。與流行的看法相反，筆者認(rèn)為，甲午戰(zhàn)爭并沒有打醒中國人，無論是戊戌變法、辛亥革命，還是五四新文化運(yùn)動，都沒有探索到導(dǎo)致日本明治維新成功的"李斯特式"的道路，因而，即使資產(chǎn)階級革命取得成功，它也無法改變舊中國半殖民地的命運(yùn)。在全球價值鏈分工背景下的當(dāng)代世界，"出口工業(yè)制成品并進(jìn)口原材料"已不再是國家致富的基本原則，"出口高端產(chǎn)品并進(jìn)口低端產(chǎn)品"才是國家富強(qiáng)的根本道路。】

引言

對于19世紀(jì)的兩個后發(fā)工業(yè)化國家——美國和德國在1900年成功地超過英國成為世界第一和第二工業(yè)化大國來說，經(jīng)濟(jì)民族主義經(jīng)濟(jì)學(xué)起到了關(guān)鍵性的作用，這是在學(xué)術(shù)界已經(jīng)得到較普遍承認(rèn)的歷史事實(shí)。但是，一個鮮為人知的秘密和事實(shí)卻是：日本的明治維新（1868-1912）之所以取得成功，最重要的原因就在于其國家精英們集體接受了經(jīng)濟(jì)民族主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，并尊奉為治國的圭臬；而從洋務(wù)運(yùn)動一直到辛亥革命，不僅洋務(wù)運(yùn)動領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)和中國近代啟蒙思想家們（嚴(yán)復(fù)除外），無一人知曉經(jīng)濟(jì)民族主義經(jīng)濟(jì)學(xué)特別是李斯特經(jīng)濟(jì)學(xué)，而且戊戌變法的領(lǐng)導(dǎo)人和著名啟蒙思想家嚴(yán)復(fù)還接受了亞當(dāng)·斯密的世界主義經(jīng)濟(jì)學(xué)說，正是這一因素并由此產(chǎn)生的不同的經(jīng)濟(jì)體制導(dǎo)致了近代中日兩國在迎接西方列強(qiáng)的挑戰(zhàn)上出現(xiàn)了“大分流”：日本加入到帝國主義列強(qiáng)的隊(duì)伍，而中國卻淪為了其半殖民地。討論這個問題首先應(yīng)該從中西“大分流”問題談起。

在過去的十多年中，美國歷史學(xué)家彭慕蘭教授的《大分流：歐洲、中國及現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展》[1]引起了國內(nèi)外學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注和討論。彭慕蘭通過對英格蘭和中國江南地區(qū)的具體比較，探討了中國和歐洲為什么走上了不同的發(fā)展道路，并以“大分流”概括這種重大的歷史變化。正如德國小說家托馬斯·曼所言，“老井水深”，英國爆發(fā)工業(yè)革命的歷史經(jīng)驗(yàn)無疑是值得繼續(xù)深探的老井，但有一個問題更值得我們反思：中國不僅未能像英國那樣率先走上工業(yè)化道路，為什么反而在后發(fā)工業(yè)化道路上卻大大落后于日本呢？筆者曾將這個問題稱為“中日大分流”：中日兩國為何因西方列強(qiáng)的挑戰(zhàn)而在近代化道路上出現(xiàn)大分流：日本加入帝國主義列強(qiáng)的行列，而中國卻淪為其半殖民地！附帶的一個問題則是：如果中國在后發(fā)工業(yè)化道路上都大大落后于別國，那么，彭慕蘭對中國與率先實(shí)現(xiàn)工業(yè)化的英國進(jìn)行比較，其意義還會像其推崇者所認(rèn)為的那樣重要嗎？

“中日大分流”這個問題不僅對于中國而且對于目前廣大的發(fā)展中國家更有意義，因?yàn)楫?dāng)英國爆發(fā)工業(yè)革命后，它就對世界各國都產(chǎn)生了強(qiáng)有力的“排擠性競爭”，以至于世界上絕大多數(shù)國家自此之后淪為歷次工業(yè)革命領(lǐng)先者的邊緣性附庸成為常態(tài)，而自主發(fā)展卻屬例外。眾所周知，中日兩國的近代化都是在西方列強(qiáng)的強(qiáng)迫之下發(fā)生的社會變革，無論是歷史背景、社會文化、起步條件以及自強(qiáng)或維新的時間上都存在著許多相似之處，但為什么日本通過明治維新擺脫了工業(yè)革命領(lǐng)先者的附庸地位，而中國在甲午戰(zhàn)爭后卻淪為日本的附庸？對于這個問題的深入研究有可能反過來讓我們發(fā)現(xiàn)在“中西大分流”研究中未能注意到的某些關(guān)鍵性因素。那么，究竟是哪些根本性的因素導(dǎo)致中日兩國在近代化過程中走上了不同的發(fā)展道路呢？中外學(xué)者們對這個問題已進(jìn)行了長期研究，提出了各種富有啟發(fā)性的解釋，但這些解釋仍存在著許多不盡人意之處。

例如，目前仍占統(tǒng)治地位的一種觀點(diǎn)將洋務(wù)運(yùn)動的失敗歸于封建專制，歸于沒有建立西方式議會民主政體。但明顯的問題是：與清政府一樣，德國、日本和俄國都是在封建專制下發(fā)動其工業(yè)化的，在列寧的筆下，德國被稱作是軍閥的和容克的帝國主義，俄國被稱為軍事封建帝國主義，日本則被稱為帶有軍事封建性的帝國主義。日本在1890年開議會，四年后取消，實(shí)際上仍是專制政體；德國的封建帝制是在1918年因?yàn)橐粦?zhàn)戰(zhàn)敗而瓦解的，但德國在1900年就已經(jīng)超過英國成為歐洲第一工業(yè)強(qiáng)國；沙俄的封建帝制則是在1917年才終結(jié)的。為什么德日俄通過專制制度的“富國強(qiáng)兵”在19世紀(jì)末成為帝國主義列強(qiáng)，而晚清卻遭到了他們的瓜分呢？因此，簡單地從封建專制與資本主義的兩分法解釋“中日大分流”是難以令人信服的。

又如，美國杜克大學(xué)高柏教授在《經(jīng)濟(jì)意識形態(tài)與日本產(chǎn)業(yè)政策(1931-1965年的發(fā)展主義)》一書中指出：日本經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷程顯示了與盎格魯-撒克遜截然不同的另一條工業(yè)化道路，這種工業(yè)化道路被認(rèn)為是對西方國家巨大的挑戰(zhàn)。但是，這個結(jié)論成立嗎？本課題研究通過對中日兩國在保護(hù)國內(nèi)市場、貨幣銀行制度、外資政策、是否統(tǒng)一國內(nèi)市場進(jìn)行深入比較，筆者發(fā)現(xiàn)，雖然中日兩國都喪失了關(guān)稅自主權(quán)，但兩者在很大程度上并不是一回事，在貨幣銀行制度、外資政策和是否統(tǒng)一國內(nèi)市場上也存在著根本性的差別。那么，是什么因素導(dǎo)致了這種巨大的差別呢？日本明治維新領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)的言行證明，日本在保護(hù)國內(nèi)市場、建立國家銀行體系和統(tǒng)一國內(nèi)市場的制度建設(shè)上都是模仿英國和美國的崛起模式建立的。當(dāng)我們的視野從日本發(fā)動第二次世界大戰(zhàn)的1931年回溯到日本明治維新初年，我們還能說日本的工業(yè)化道路是對西方國家的巨大挑戰(zhàn)嗎？而這個結(jié)論對彭慕蘭有關(guān)“中西大分流”的解釋是否又提出了挑戰(zhàn)呢？

本文研究得出的結(jié)論是，日本通過明治維新所建立的經(jīng)濟(jì)制度與當(dāng)時英國、美國和德國的民族國家經(jīng)濟(jì)制度沒有本質(zhì)區(qū)別，日本只不過是適應(yīng)其國情做了改造而已。這一結(jié)論使筆者從目前仍流行的“器物-制度-文化”的近代化過程觀中發(fā)現(xiàn)了中國近代的仁人志士們在認(rèn)識“三千年未有之大變局”上的歷史局限性。在近代史上，在帝國主義列強(qiáng)的不斷打擊下，中國的仁人志士們經(jīng)歷了一個先是發(fā)現(xiàn)中國的器物（技術(shù)）不行，后又發(fā)現(xiàn)是政治制度不行，最后則發(fā)現(xiàn)是文化不行。由梁啟超所概括的這種近代化過程觀真實(shí)地反映了當(dāng)時中國的仁人志士們從洋務(wù)運(yùn)動、甲午戰(zhàn)爭再到五四新文化運(yùn)動的心路歷程。用一種綜合性的觀點(diǎn)來說，到五四新文化運(yùn)動時，中國的仁人志士們實(shí)際上是認(rèn)為，首先是缺乏文化變革，其次是落后的政治制度，這才是最終導(dǎo)致中西方發(fā)展道路“大分流”的關(guān)鍵性因素。那么，中國近代仁人志士們的這種認(rèn)識存在著什么樣的缺陷呢？又是什么因素導(dǎo)致了中國近代的仁人志士及其啟蒙思想家們忽視了民族國家經(jīng)濟(jì)制度的關(guān)鍵性作用呢？本文將對這些問題逐一展開討論。

日本明治維新成功的根本原因

日本在甲午戰(zhàn)爭中大敗中國是日本明治維新獲得成功的標(biāo)志性事件。長期以來，學(xué)術(shù)界對此進(jìn)行了深入探討。筆者2012年曾在發(fā)表的一篇論文中指出，[2]日本明治維新領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)集體接受以李斯特為代表的經(jīng)濟(jì)民族主義經(jīng)濟(jì)學(xué)是其成功的關(guān)鍵性因素。經(jīng)濟(jì)民族主義經(jīng)濟(jì)學(xué)揭示了后發(fā)國家工業(yè)化和經(jīng)濟(jì)崛起的客觀歷史規(guī)律，它并非單純的經(jīng)濟(jì)學(xué)說，而且也是建設(shè)現(xiàn)代國家的政治學(xué)說。在日本，自明治維新開始不久，日本作為現(xiàn)代民族國家的建構(gòu)過程就以迅猛之勢展開，這與經(jīng)濟(jì)民族主義經(jīng)濟(jì)學(xué)在日本被其國家精英們所普遍接受具有根本性的聯(lián)系。我們知道，大久保利通和伊藤博文主宰了日本明治維新時期的內(nèi)政外交政策，但我們并不知道的是，這兩位領(lǐng)導(dǎo)人以及明治維新的絕大部分國家精英們完全接受了經(jīng)濟(jì)民族主義經(jīng)濟(jì)學(xué)。我可以舉出這方面的四個歷史事實(shí)作為證明。

第一個是，日本明治維新政府大藏省官員若山則一（Wakayama Norikazu）在 1870年就出版了宣傳李斯特主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的《保護(hù)稅說》，在該書中，他提出日本必須實(shí)行貿(mào)易關(guān)稅保護(hù)政策，并在該書的《附錄》中大量引用了第二代美國學(xué)派代表人物亨利•凱里有關(guān)貿(mào)易保護(hù)主義成功的歷史事實(shí)，這種保護(hù)主義思想得到了當(dāng)時任內(nèi)務(wù)部部長(相當(dāng)于現(xiàn)在的總理)的大久保利通的支持。大久保利通寫到，

【“現(xiàn)在是最適當(dāng)?shù)臅r機(jī)，政府和官員們應(yīng)該采取保護(hù)性政策，旨在提高國民生活水平……已經(jīng)開發(fā)的產(chǎn)業(yè)必須予以保護(hù)，尚未開發(fā)的產(chǎn)業(yè)必須予以建立”；】

在上呈天皇的備忘錄中，大久保利通顯然對亞當(dāng)•斯密不屑一顧，因?yàn)樗蛱旎释扑]效法的是遭到亞當(dāng)•斯密大力批判、但卻催生了震撼世界的第一次工業(yè)革命的英國重商主義時期的保護(hù)主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略。

第二個歷史事實(shí)是第二代美國學(xué)派的綜合者帕申·史密斯在1871年至1877年曾擔(dān)任日本天皇的顧問，當(dāng)他離任返回美國時，“美國的保護(hù)主義經(jīng)濟(jì)理論體系已經(jīng)在（日本的）政治家、政府官員以及學(xué)者中達(dá)成了普遍共識。”帕申·史密斯何許人也？邁克爾•赫德森的書中寫到，帕申·史密斯是美國內(nèi)戰(zhàn)以前最有成就的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，對他同時代的著名李斯特主義者、林肯的經(jīng)濟(jì)顧問亨利·凱里產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，他還是曾擔(dān)任林肯與約翰遜總統(tǒng)兩屆政府國務(wù)卿蘇厄德的追隨者和顧問，曾一度在蘇厄德國務(wù)卿任期內(nèi)的國務(wù)院中是排名第三的人物，“帕申·史密斯的《（政治經(jīng)濟(jì)學(xué)）手冊》出版于1853年，比共和黨成立還要早一年。該書為這個新政黨的以下綱領(lǐng)提供了理論基礎(chǔ)，即保護(hù)性關(guān)稅、工業(yè)化戰(zhàn)略、內(nèi)部改善以及廢除黑奴制度——所有這些政策在美國內(nèi)戰(zhàn)的重建時期一直在實(shí)行。”蘇厄德在訪問日本時，與日本結(jié)下了特殊的友誼，日本要求美國為其天皇派駐國際法律顧問，帕申·史密斯因此就擔(dān)任了這一職位。作為堅(jiān)定和充滿激情的李斯特主義者，帕申·史密斯極力促使日本的國家精英們采納李斯特經(jīng)濟(jì)學(xué)和美國學(xué)派的國家發(fā)展戰(zhàn)略，在長達(dá)六年多的時間里，他最終實(shí)現(xiàn)了以其經(jīng)濟(jì)學(xué)說作為“帝王師”的人生目標(biāo)。

第三個是1870年11-12月間，日本政府派遣大藏省少輔伊藤博文前往美國考察財政金融制度，由于受到美國高關(guān)稅保護(hù)制度的啟發(fā)，1871年3月，在美國考察的伊藤博文在給政府的意見書中指出，“尚未臻于完全開化之國如我國者”，關(guān)稅保護(hù)乃是最合適的制度，英國之所以富強(qiáng)也是由于“初借此法大興產(chǎn)品之制造”，現(xiàn)在英國人主張自由貿(mào)易，“并謀誘導(dǎo)我國亦行此法”，“此乃彼國謀求自利之術(shù)，對我國有大害；我國應(yīng)如同美國設(shè)置關(guān)稅保護(hù)，以發(fā)展我國內(nèi)之生產(chǎn)”，當(dāng)伊藤博文回國時，他已經(jīng)成為以關(guān)稅保護(hù)、國家銀行和內(nèi)部改善為核心的“美國制度”在日本的堅(jiān)定推行者。正是根據(jù)美國學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家帕申·史密斯的建議和伊藤博文這次考察的建議，日本政府決定中央銀行采用由國家控制的美國國家銀行體系模式，而非采用私人控制的英格蘭銀行模式，1872年頒布國家銀行條例，并在1882年建立日本中央銀行。日本中央銀行的建立排除了西方列強(qiáng)對日本金融體系的控制和支配，為日本明治維新的工業(yè)化提供了關(guān)鍵性的國家信貸支持，后面我們還要談到這一點(diǎn)。

第四個歷史事實(shí)是巖倉具視使節(jié)團(tuán)對美歐國家立國之道的大規(guī)模考察。明治維新之后，通過廢藩置縣、消除割據(jù)勢力，日本完成了國家的統(tǒng)一，但在選擇什么樣的國家發(fā)展道路上，明治政府的領(lǐng)導(dǎo)者們卻仍然沒有明確的戰(zhàn)略，因此，他們決定派出被稱為“幾近日本行政部門的全體出動”的大規(guī)模使節(jié)團(tuán)考察西方列強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略及其模式。1871年12月23日，巖倉具視率領(lǐng)使節(jié)團(tuán)從橫濱出發(fā)，踏上了“考察美歐”之途，1873年9月回到日本，歷時一年零9個月。在美國的半年時間里，他們積極地閱讀美國學(xué)派先驅(qū)漢密爾頓及其支持者如美國將軍和總統(tǒng)格蘭特（Ulysses S. Grant，1822-1885)的論著；然后，他們到了德國，在當(dāng)時的德國，正如俄國財政大臣謝爾蓋·維特寫道的，“德國所有大學(xué)都在學(xué)習(xí)李斯特的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的國民體系》，而且此書還是俾斯麥的案頭書”，所以，他們閱讀李斯特的著作，并在柏林的許多場合會見俾斯麥，俾斯麥向他們指出了19世紀(jì)國際社會中強(qiáng)權(quán)政治的活生生現(xiàn)實(shí)，指責(zé)英法的殖民統(tǒng)治，現(xiàn)身說法地講述了弱小的普魯士如何成長為德意志帝國的艱苦奮斗的歷史，這不僅給使節(jié)團(tuán)留下了深刻的印象，而且對日本崛起道路的選擇產(chǎn)生了重大影響。

那么，為什么日本精英為什么能夠集體接受經(jīng)濟(jì)民族主義經(jīng)濟(jì)學(xué)呢？

明治初年，日本繼續(xù)受到幕末以來對外簽訂的一系列不平等條約的束縛，和當(dāng)時的中國一樣，日本也喪失了關(guān)稅自主權(quán)，不能運(yùn)用關(guān)稅控制權(quán)自主地保護(hù)它的新生工業(yè)，直到明治時期（1868-1912）末期的1911年，日本才最終獲得了關(guān)稅自主權(quán)，它怎么可能保護(hù)其民族經(jīng)濟(jì)，在明治時期就走出一條類似于英國、美國和德國的崛起道路呢？這正是日本明治維新領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)所苦惱的問題，在這里我們有必要先講一下自稱為“東洋俾斯麥”的大久保利通的故事。在巖倉具視使節(jié)團(tuán)的考察過程中，“坐在疾駛的英國火車上，看著外面的工業(yè)化景象，大久保利通……陷入了沉思：英國曾經(jīng)是與日本一樣的小的島國，但它系統(tǒng)地實(shí)施了保護(hù)主義的自強(qiáng)戰(zhàn)略。……英國曾經(jīng)堅(jiān)決維護(hù)貿(mào)易保護(hù)政策，直到它取得工業(yè)領(lǐng)先地位以后才放棄了這一做法而主張自由貿(mào)易。日本沒有17世紀(jì)的英國所享有的控制關(guān)稅和商業(yè)貿(mào)易的自主權(quán)。更令人苦惱的則是歐洲拒絕有關(guān)不平等條約的重新談判。”怎么辦？！巖倉具視使節(jié)團(tuán)這次出使美歐國家的任務(wù)之一就是試圖修改西方列強(qiáng)強(qiáng)迫日本簽訂的不平等條約，但其失敗給他們帶來了深深的挫敗感。

然而，正當(dāng)巖倉具視使節(jié)團(tuán)為此而苦惱的時候，“鐵血宰相”俾斯麥和德國參謀總長毛奇的一席話使日本明治維新的領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)茅塞頓開。俾斯麥告訴他們，“方今世界各國，雖皆以親睦禮儀相交，然全屬表面現(xiàn)象，其于陰私則強(qiáng)弱相凌、大小相侮……彼之所謂公法，雖云保全列國權(quán)利之典常，然一旦大國爭利，利己則執(zhí)公法不動，若不利則翻以兵威相見，固無常守”；德國參謀總長毛奇也說，

【“法律、正義、自由之理，不足以保護(hù)國內(nèi)，也不足以保護(hù)境外，非有兵力不可。萬國公法，也是系于國力強(qiáng)弱，局外中立而唯守公法者，乃是小國之事，至于大國則無不以其國力來實(shí)現(xiàn)其權(quán)力。”】

俾斯麥和毛奇的話使巖倉具視使節(jié)團(tuán)的成員們興奮不已：弱小的普魯士不就是依靠“振興國力”即發(fā)展經(jīng)濟(jì)軍事實(shí)力，成為新興軍事強(qiáng)國的嗎？再往前說，英國不也是通過三次英荷戰(zhàn)爭、英法戰(zhàn)爭、武力占領(lǐng)印度以及鴉片戰(zhàn)爭，從一個孤懸歐洲大陸之外的落后島國變身為“日不落帝國”的嗎？英國和德國能夠做到的，日本也能做到！在日本身邊，大清帝國還在沉睡，琉球和朝鮮這兩個滿清的藩屬國不就可以首先變成日本的殖民地，進(jìn)而臺灣、滿洲和中國大陸不就可以成為日本的殖民地嗎？這真乃天賜良機(jī)！日本暫時惹不起西方列強(qiáng)，身邊的肥肉怎能放過？大久保利通為此興奮不已，他給西鄉(xiāng)隆盛寫信說，聽過俾斯麥的一席話之后，我開始感到日本的前途大有希望了；他還說，來到德國， 最有意義的是見到俾斯麥，

【“經(jīng)營國家不可不如彼……用俾斯麥的強(qiáng)權(quán)，締造英國式的富強(qiáng)……（為此）即使我一個人， 也要維持這個國家!”】

對日本明治維新領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)來說，自對外開放以來，歐美各國一直侵略日本，被強(qiáng)加各種不平等條約，日本實(shí)力不夠，暫時無法直接對其反擊，所以，他們認(rèn)為，通過侵略琉球、朝鮮和中國找回這種損失，并通過這種侵略強(qiáng)大起來，才能實(shí)現(xiàn)與西方列強(qiáng)們平起平坐乃至最后進(jìn)攻他們的目標(biāo)，“鐵血宰相”俾斯麥和德國參謀總長毛奇的一席話為他們從前已接受的侵略鄰國戰(zhàn)略提供了根據(jù)。

【“這種以屈服于歐美和侵略鄰國為日本出路的想法，在幕府末期就已經(jīng)由長州的吉田松陰——后來成為明治政府領(lǐng)導(dǎo)人的木戶孝允、伊藤博文、山縣有朋的老師——明確地闡述出來。……松陰的觀點(diǎn)被他們直接或間接的弟子——明治政府領(lǐng)導(dǎo)人——繼承下來……這點(diǎn)一直貫穿著明治政府的對外政策……大久保死后，主要由伊藤博文、山縣有朋等推行的征伐朝鮮到甲午戰(zhàn)爭的侵略主義，也沒有偏離在對近鄰的侵略當(dāng)中找回從屬歐美的損失這一念頭”。】

我們知道，吉田松陰的觀點(diǎn)是典型的封建帝國主義侵略思想，并不含有建立資本主義國家殖民地的任何元素。但對于大久保利通和伊藤博文來說，歐美之行使他們?yōu)榧锼申幍乃枷胭x予了一種全新的含義：強(qiáng)大的工業(yè)是英國作為第一個資本主義國家崛起的關(guān)鍵，而工業(yè)則需要殖民地作為原材料來源地和產(chǎn)品的銷售市場，但日本資源匱乏、市場狹小，所以，日本只有把朝鮮和中國變成殖民地，才能確保作為日本崛起所需要的原材料來源地和工業(yè)制成品銷售市場。正如甲午戰(zhàn)爭的發(fā)動者伊藤博文后來露骨地指出的，瓜分東亞的目的，

【“和‘僅僅為了侵吞國土和榮譽(yù)’的（甲午戰(zhàn)爭之前的）‘昔日之戰(zhàn)爭’不同，‘其目的在于消除向國外擴(kuò)充工商業(yè)利益時的外來障礙，或主動向世界擴(kuò)張工商業(yè)’，即‘必須帶來資本主義利益’。”】

由此可見，伊藤博文是深得英、美、德崛起成功經(jīng)驗(yàn)的精髓。

正如Ian Patrick Austin指出的，日本明治維新國家精英們的核心目的是建立可持續(xù)的政治、戰(zhàn)略和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，這不僅僅是為了預(yù)防日本像大多數(shù)東亞國家那樣被殖民地化，而且要遵循英、美、德崛起的道路，并使自身成為東亞區(qū)域的殖民主義者。由此可見，甲午戰(zhàn)爭是不可避免的，它是日本早在明治維新初年就已經(jīng)作為一種國家崛起的戰(zhàn)略精心策劃好的，而滿清統(tǒng)治者在戰(zhàn)爭爆發(fā)時仍對此一無所知。這說明，洋務(wù)運(yùn)動一點(diǎn)也沒有看清殖民主義在當(dāng)時作為國家崛起必由之路的世界大勢，而日本在明治維新之初就以這種世界大勢制定了通過在東亞建立殖民地實(shí)現(xiàn)國家崛起的戰(zhàn)略，視野的差距如天壤之別，不禁令人浩嘆！

但是，對于上述歷史過程，目前國內(nèi)學(xué)術(shù)界并沒有清晰的認(rèn)識，甚至有些學(xué)者還極力扭曲對這種歷史過程的認(rèn)識。例如，中國社會科學(xué)院近代史研究所馬勇研究員就認(rèn)為，

【“如果按照（洋務(wù)運(yùn)動）當(dāng)時的經(jīng)濟(jì)增長方式繼續(xù)走下去，不發(fā)生甲午戰(zhàn)爭，中國不犯這么一個‘顛覆性’的重大錯誤的話，中國的經(jīng)濟(jì)繼續(xù)成長，它就一定會去調(diào)整社會結(jié)構(gòu)，也得走自由貿(mào)易、自由經(jīng)濟(jì)之路，允許非國有企業(yè)發(fā)展，慢慢也能夠成長出一個中國自己的資產(chǎn)階級。但這是歷史假設(shè)，沒辦法重新來過。”】

馬勇的意思是說滿清不放棄朝鮮，跟日本打了一仗，是犯了“顛覆性”的重大錯誤。

筆者認(rèn)為，作為一個歷史學(xué)家，馬勇的說法缺乏起碼的歷史常識，他的觀點(diǎn)純粹是近十多年來席卷中國的買辦主義和新自由主義思潮的產(chǎn)物。馬勇這段話里關(guān)于甲午戰(zhàn)爭和洋務(wù)運(yùn)動的認(rèn)識都是錯誤的，讓我先談甲午戰(zhàn)爭的問題。即使?jié)M清政府當(dāng)時拱手把朝鮮讓給日本，這種綏靖主義也是無法阻擋日本侵略中國的步伐的，歷史文獻(xiàn)對此記錄的很清楚：日本早在甲午戰(zhàn)爭之前二十年就已經(jīng)制定了先割走中國臺灣、再占領(lǐng)中國東北地區(qū)、繼而把全中國作為其殖民地的既定戰(zhàn)略方針，如果按照馬勇研究員的說法，滿清對日本一點(diǎn)也不抵抗，這難道不會更加刺激日本侵略者的胃口，導(dǎo)致整個中國在1937年之前就變成了日本的殖民地？馬勇研究員作為一位歷史學(xué)家，把甲午戰(zhàn)爭說成是滿清政府犯下的一個“顛覆性”的重大錯誤實(shí)在是讓我百思不得其解，他對甲午戰(zhàn)前世界大勢的認(rèn)識實(shí)際上沒有超過李鴻章，這是為什么他對李鴻章佩服的五體投地的原因。馬勇研究員的許多奇談怪論，如“日本使朝鮮內(nèi)部分化，就是要建構(gòu)一個民族國家”，而不是要把朝鮮變成日本的殖民地；“近代戰(zhàn)爭就是一個愿賭服輸，不存在不平等條約”，等等，這活脫脫就是一種“買辦史學(xué)”的典型代表。馬勇研究員在中國歷史學(xué)界并不是個案，近十多年來，為袁世凱、李鴻章翻案，否認(rèn)中國革命的合理性，這種虛無主義的“買辦史學(xué)”沉渣泛起，甚囂塵上，實(shí)在是一種不祥之兆！甲午戰(zhàn)爭已經(jīng)過去120年了，中國學(xué)術(shù)界現(xiàn)在仍很少有人了解和信奉李斯特主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，難道天命如此？

眾所周知，殖民主義是資本主義發(fā)展的內(nèi)在組成部分，這就是鴉片戰(zhàn)爭發(fā)生的歷史背景，到了19世紀(jì)八、九十年代，這種殖民主義就發(fā)展成為帝國主義，這是甲午戰(zhàn)爭發(fā)生的背景，對于當(dāng)時要崛起的落后國家來說，面臨的任務(wù)包括兩個方面：一方面要反對英國及其其他帝國主義列強(qiáng)的殖民主義，保護(hù)民族獨(dú)立，但另一方面又要對沉睡中和弱小的國家實(shí)行殖民主義政策，在蘇俄社會主義爆發(fā)之前，這是一種普遍的模式，雖然后一方面是非正義的，但這是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。日本著名啟蒙思想家福澤諭吉對這種世界大勢理解的就非常透徹，在他的“文明論”中，所謂“文明”的現(xiàn)代性就等同于對外擴(kuò)張，了解這一點(diǎn)是理解福澤諭吉“脫亞入歐論”的關(guān)鍵。

【“1885年3月，福澤諭吉在《時事新報》上發(fā)表了著名的《脫亞論》，宣稱‘我國不應(yīng)為等待鄰國之開明、共振亞洲而猶豫不決，莫如擺脫當(dāng)前之處境，與西洋之文明國共進(jìn)退。對待中國、朝鮮，也無須因是鄰國而有所顧慮，應(yīng)按西洋人之對待方法而行。’主張與西洋列強(qiáng)一道侵略朝鮮和中國。……（對于福澤諭吉來說）甲午戰(zhàn)爭就是他們所持見解的實(shí)踐，福澤感到‘這次戰(zhàn)爭宛如自己發(fā)動的一樣’，為之欣喜若狂。”】

在福澤諭吉看來，滿清政府對外奴顏婢膝，對內(nèi)專橫殘暴，自我沉溺，愚昧無知，這樣的國家如果不滅亡，天理不容，日本怎能與之共進(jìn)退？西方列強(qiáng)侵略這樣的國家理所當(dāng)然，加入到這種行列是日本走向西方文明的必由之路。在日本，福澤諭吉被尊稱為“日本近代文明締造者”的啟蒙思想家，一萬日元是日本流通中面值最大的紙幣，現(xiàn)在日本的紙幣上就印著福澤諭吉的肖像，作為狂熱的軍國主義者一直就受到日本國民的高度尊敬，特別是印有福澤諭吉肖像的紙幣是在20世紀(jì)80年代才發(fā)行的，這一點(diǎn)值得我國高度警醒。在明治維新領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)看來，通過戰(zhàn)爭建立殖民地是日本資本主義原始積累的重要途徑，也是日本擺脫西方列強(qiáng)重壓的唯一出路，福澤諭吉的“脫亞入歐論”為其提供了理論基礎(chǔ)，并成為日本舉國上下的共識。

在這里值得指出的是，我國歷史學(xué)界經(jīng)過過去十多年研究得出的下述結(jié)論是不符合歷史事實(shí)的：

【“甲午戰(zhàn)爭中日本取勝導(dǎo)致了日本的近代化從此轉(zhuǎn)向了軍國主義歧路。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，甲午戰(zhàn)爭中日本采取孤注一擲，以‘國運(yùn)相賭’、‘以小博大’取得勝利的方式，不僅使日本對外侵略的野心迅速膨脹，同時也導(dǎo)致了日本的近代化從此轉(zhuǎn)向了軍國主義的歧路”。】

正如早就有學(xué)者指出的，發(fā)動侵華戰(zhàn)爭是日本明治維新的主要目的之一，我上面對日本明治維新對外戰(zhàn)略的梳理也清楚地說明了，日本的軍國主義道路實(shí)際上早在甲午戰(zhàn)爭之前就已確立了，無論是甲午戰(zhàn)爭，還是后來的“九一八”事變和全面侵華戰(zhàn)爭根本就不是什么隨機(jī)性的賭博行為，而是日本殖民主義的本性使然。在我看來，我國歷史學(xué)界近三十年來對中國近代史的研究不是進(jìn)步了，而是倒退了，導(dǎo)致這種狀況的原因值得歷史學(xué)界深刻反思。

而我們現(xiàn)在從滿清政府隨意放棄琉球來看，其領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)對當(dāng)時這種殖民主義的世界大勢毫不知曉，他們?nèi)匀话凑展糯某曮w系看待日本的侵略行為，它怎么有可能打贏日本為獲取資本主義發(fā)展所必須的殖民地而發(fā)動的甲午戰(zhàn)爭呢？

[1]彭慕蘭：《大分流：歐洲、中國及現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展》，史建云譯，南京：江蘇人民出版社，2003年版。

[2]賈根良:《新李斯特主義：替代新自由主義全球化的新學(xué)說》，《學(xué)習(xí)與探索》2012年第3期。

注：大久保利通對工業(yè)在國家富強(qiáng)中的關(guān)鍵作用及其國內(nèi)政策的含義具有深刻認(rèn)識：“大久保利通回國之后，就向政府提出了以西方國家為榜樣，大力推進(jìn)殖產(chǎn)興業(yè)的方針。他在《關(guān)于殖產(chǎn)興業(yè)的建議書》中說:‘大凡國之強(qiáng)弱由于人民之貧富，人民之貧富系于物產(chǎn)之多寡。而物產(chǎn)之多寡雖基于人民之是否勉力于工業(yè)，但追本溯源，未嘗不仰賴政府官員誘導(dǎo)獎勵之功。’”