“‘日本軍艦一分鐘打3炮，我們一分鐘打1炮’決定了甲午戰爭的結局嗎？”
這段時間，公知退潮之后，一度沉寂的主流經濟學家又開始活躍了，頗有點像2005年“郎顧之爭”時的表現。那時候，他們一陣喧囂，批發了不少帽子，成功阻止了一輪方興未艾的反思潮，把不少當時就可以解決的問題拖延下來了，本來不嚴重的問題如今也變得很嚴重了。這一次，他們還能夠如愿以償，復制2005年的勝利嗎？
總體上評述主流經濟學家的這次驚蟄，不是這篇短文的目標，只想就其中一位講的段子做一點評論。這位主流經濟學家，有一大堆嚇死人的頭銜，不能一一例舉。但排在第一位的頭銜是“如是金融研究院”賦予他的。對這家研究院，我并無興趣，只是不解為什么要用一代秦淮名妓柳如是來命名？
不過想想主流經濟學家的操行，用名妓來命名，倒也算是表里如一，因此就釋然了，索性以“如是”經濟學家來稱呼他吧。
這位“如是”的演講，以《中國到了200年來的重要關口，我焦慮得睡不著… 》為標題在網上流傳，他開篇即道——
“世界局勢如此這般，國事如此艱難，我真的很焦慮。這不是開玩笑。以我的閱歷來講，今天中國處在一個四十年來的重要關口，可能還是近兩百年以來的重要歷史關口。不是悲觀，不是樂觀，而是憂慮。今天早上我還是睡不好覺，思考我們有什么辦法能夠順利度過這個時間節點。‘處江湖之遠則憂其君’，知識分子就這個毛病。”
說句老實話，主流經濟學家，我見過一些，“知識分子”，真真假假見過的就更多了，但如此把自己當盤菜的卻很罕見，“吾曹不出，如天下蒼生何？”，自我感動得落淚，這就讓我產生了好奇心，想看看他究竟講了什么微言大義？看了以后覺得很失望，不過是公知講爛了的老段子，“這盤菜”真不新鮮，撲鼻而來的都是餿味。
“最近關于中美貿易戰，民間的聲音一邊是主戰派，一邊是求和派或者說‘投降派’。我腦海中忽然回到了當年李鴻章和翁同龢的爭論。翁同龢站在道德制高點上指責李鴻章，大意是說，‘你怎么長他人志氣滅自己威風，朝廷給你那么多錢，建立強大的北洋水師，必須打！’李鴻章則比較務實，反問翁：‘你知道我們主力艦的航速、射程和日本的差距嗎？’翁同龢是‘道德治國’的典型代表，對工具參數沒有概念，日本軍艦一分鐘打3炮，我們一分鐘打1炮，打慢點不就是了。”
公知和主流經濟學家的共同特點是不懂歷史，但喜歡講歷史段子，因為段子高度簡化、高度漫畫化，特別有利于嘩眾取寵。不過，雖然段子好處多多，但卻往往于史無稽，甚至干脆就是以訛傳訛了。本來，甲午戰時，李鴻章和翁同龢同為清廷重臣。甲午戰敗，中國喪失獨立財政，靠以關稅和主權為抵押向列強借款過日子，同時被迫割讓臺灣，加速墮入半殖民地深淵。李、翁都是歷史罪人，難辭其咎，原不必替他們任何一人辯護。不過，如果真的要追究起戰敗的具體責任，李鴻章當然要比翁同龢大的多。李鴻章當時是洋務派首領，深受慈禧太后信任，在朝廷黨爭中屬于“后黨”，掌握軍政實權，無論是陸地上的淮軍還是海上的北洋水師，都唯李鴻章馬首是瞻。最終北洋水師全軍覆滅，淮軍潰不成軍，《馬關條約》也是李鴻章簽字的，怎么能夠把喪權辱國的第一責任算到翁同龢頭上呢？由于屬于弱勢的“帝黨”，翁同龢的實際權力遠不如李鴻章，作為“清流”，他只是有一點話語權而已。在甲午戰爭爆發前，他看透了李鴻章視淮軍、北洋水師為個人私產，不愿消耗在對日作戰中的用心，力主對日本的對侵略行為進行反擊，斥責李鴻章“避戰自保”，這樣的主張有什么錯呢？至于“如是”津津樂道的所謂“日本軍艦一分鐘打3炮，我們一分鐘打1炮”，并不是北洋水師覆滅的決定性因素（如果這點差別就能決定一場戰爭勝負的話，那抗日戰爭、抗美援朝戰爭等都可以不用打了）。
當時北洋水師與日本的聯合艦隊相比，可謂各有長短，雙方都沒有絕對優勢，如果李鴻章能夠制定出正確的戰略戰術，比如不急于與日軍決戰，將主要力量用于襲擾日軍海上運輸線，甚至炮擊日本沿海城市，將戰爭長期化，甲午戰爭的結局就可能大為不同。甲午戰敗后，李鴻章和洋務派為了推卸責任，散布不少謠言，其中一條就是翁氏主戶部（相當于財政部），限制北洋水師經費，使之不能即時購買兩條新式艦船而導致戰爭失敗。但這件事情發生在1887年，距離戰爭爆發還有7年，其時黃河鄭州段決口，救災為重，清廷財政捉襟見肘，只好停撥海軍經費兩年。當年一條類似日軍“吉野”號的快速軍艦，售價不到200萬兩白銀，但李鴻章的淮軍自己所存銀錢即有800萬兩白銀，可他并沒有舍得先墊支400萬兩用做購艦。黃河工程結束之后，總理海軍衙門和李鴻章也沒有提出購買新式軍艦的要求，可見他們對避免開戰還心存僥幸。及至甲午戰事起，翁氏即令戶部撥銀650多萬兩支持總理海軍衙門購買新式艦船，說明甲午戰敗并非軍費不足所致。從軍事的角度看，甲午海戰失敗的主要原因，就是李鴻章制定的“避戰保船”策略，使北洋水師不能揚長避短，完全陷入被動挨打境地，從一開始就喪失了主動權。“如是”講丑化翁同龢，替李鴻章開脫段子的意圖非常明顯，就是用翁同龢暗喻那些在貿易戰中主張堅持國家主權和利益底線的人，用李鴻章暗喻那些主張主動下跪的人，結論是不言而喻的，那就是主動下跪才是老成謀國，主張抵抗的則是“道德治國”，不切實際。“如是”沒有意識到，他這套邏輯暗含了一個前提，即“不抵抗就可以避免侵略”，可歷史經驗告訴我們，這個前提是完全錯誤的，甚至可以說是漢奸邏輯。如果說抵抗失敗使中國無法免于淪為半殖民地的話，那么不抵抗只能使中國迅速淪為完全的殖民地，如同印度近代的遭遇那樣。說到底，“如是”的立場是買辦立場，其痛恨翁同龢，追慕李鴻章，則無非是翁氏屬于清廷中的保守派，買辦色彩不如李鴻章濃厚而已。在買辦們看來，殖民地、半殖民地社會才是美好社會，中國今天有了一點獨立性，不讓美國予取予求了，他就“焦慮的睡不著”，真是活該！我深信中國未來仍會朝好的方向走，買辦邏輯，主動下跪的邏輯會遭到越來越多人的唾棄！“如是”這樣的主流經濟學家如果不能洗心革面，痛改前非，未來不僅會更加“焦慮的睡不著”，恐怕還會得抑郁癥吧？
（作者系昆侖策研究院高級研究員；來源：昆侖策網【作者授權】，轉自“高度一萬五千米”）
【昆侖策研究院】作為綜合性戰略研究和咨詢服務機構，遵循國家憲法和法律，秉持對國家、對社會、對客戶負責，講真話、講實話的信條，追崇研究價值的客觀性、公正性，旨在聚賢才、集民智、析實情、獻明策，為實現中華民族偉大復興的“中國夢”而奮斗。歡迎您積極參與和投稿。
電子郵箱：gy121302@163.com
更多文章請看《昆侖策網》，網址：
http://www.kunlunce.cn
http://www.jqdstudio.net
責任編輯：紅星
特別申明：
1、本文只代表作者個人觀點，不代表本站觀點，僅供大家學習參考；
2、本站屬于非營利性網站，如涉及版權和名譽問題，請及時與本站聯系，我們將及時做相應處理；
3、歡迎各位網友光臨閱覽，文明上網，依法守規，IP可查。
