何祚庥院士在解釋倪光南舉報(bào)聯(lián)想控股有向香港公司“非法”注資問(wèn)題的時(shí)候說(shuō)：“關(guān)于柳倪之爭(zhēng)的一些情況和歷史。倪光南已承認(rèn)他是誣告。但請(qǐng)改為‘事出有因查無(wú)實(shí)據(jù)’等提法，以便大事化小小事化了。但這怎為聯(lián)想集團(tuán)董事會(huì)所接受？！”
不知@何祚庥先生定義倪光南是誣告的理由是什么？這個(gè)定義是否合情合理？是對(duì)別人進(jìn)行無(wú)中生有的污蔑和陷害。注意，誣告的前提是無(wú)中生有，就是說(shuō)只有在沒(méi)有事實(shí)的前提下才能構(gòu)成誣告。而倪光南對(duì)柳傳志的舉報(bào)是無(wú)中生有嗎？不是，因?yàn)榕e報(bào)內(nèi)容是建立在事實(shí)的基礎(chǔ)之上的，而這個(gè)事實(shí)過(guò)程也是調(diào)查組所認(rèn)定的，所差的只是調(diào)查組的結(jié)論和倪光南在舉報(bào)信上的結(jié)論大相徑庭而已。
如果經(jīng)過(guò)相關(guān)部門調(diào)查得出聯(lián)想控股利用人民銀行對(duì)聯(lián)想貸款專項(xiàng)資金向香港公司注資這個(gè)事實(shí)并不違法違規(guī)的結(jié)論后，那么對(duì)舉報(bào)人是舉報(bào)錯(cuò)了或惡意舉報(bào)的認(rèn)定如何作結(jié)論呢？
結(jié)論是，只要不是有意誣告就沒(méi)問(wèn)題。只要舉報(bào)的前因是因?yàn)榕e報(bào)人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤或者認(rèn)識(shí)不準(zhǔn)確，最多會(huì)被調(diào)查組告知舉報(bào)人舉報(bào)錯(cuò)誤或不準(zhǔn)確而已，不會(huì)有任何的處罰。《中華人民共和國(guó)憲法》第41條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利；對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害。對(duì)于公民的申訴、控告或檢舉，有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)必須查清事實(shí)，負(fù)責(zé)處理。任何人不得壓制和打擊報(bào)復(fù)。”《刑事訴訟法》第111條規(guī)定：“接受控告、舉報(bào)的工作人員，應(yīng)當(dāng)向控告人、舉報(bào)人說(shuō)明誣告應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任。但是，只要不是捏造事實(shí)，偽造證據(jù)，即使控告、舉報(bào)的事實(shí)有出入，甚至是錯(cuò)告的，也要和誣告嚴(yán)格加以區(qū)別。”倪光南院士的舉報(bào)有捏造事實(shí)，偽造證據(jù)的情況嗎？根據(jù)《倪光南傳》記載，其實(shí)際情況如下：1993年4月14日，國(guó)家出于對(duì)信息化產(chǎn)業(yè)的支持，中國(guó)銀行批準(zhǔn)給北京聯(lián)想專項(xiàng)外匯低息貸款3000萬(wàn)美元，用以“進(jìn)口有關(guān)元器件，生產(chǎn)微機(jī)板卡出口”，規(guī)定必須“專款專用，不能挪作它用”。1993年6月14日 柳傳志主持召開(kāi)北京聯(lián)想總裁室會(huì)議，其中一個(gè)議題是討論“香港聯(lián)想情況”，但除了說(shuō)要“加強(qiáng)對(duì)香港工作的支持”，“加強(qiáng)財(cái)務(wù)監(jiān)控”以外，沒(méi)有談及香港聯(lián)想上市的任何情況。在香港聯(lián)想上市前，北京聯(lián)想的其他會(huì)議上也都沒(méi)有討論過(guò)香港聯(lián)想上市問(wèn)題。（注：北京聯(lián)想所注資的呂譚平的導(dǎo)遠(yuǎn)公司是一個(gè)在香港聯(lián)想有一定股份的皮包公司，負(fù)責(zé)對(duì)接香港的海外業(yè)務(wù)，聯(lián)系電腦組裝零部件賣家。）會(huì)后的6月28日，柳傳志背著北京聯(lián)想董事會(huì)召開(kāi)財(cái)務(wù)工作會(huì)議，將3000萬(wàn)美元專項(xiàng)貸款中的1270萬(wàn)元借給南明公司，再由南明公司將這1270萬(wàn)美元中的552.58萬(wàn)元借給港商呂譚平的導(dǎo)遠(yuǎn)公司，作為港商呂譚平對(duì)香港聯(lián)想的增資，招股書(shū)上對(duì)這件事情沒(méi)有任何記載。這些情況倪光南被蒙在鼓里，盡管當(dāng)時(shí)他是聯(lián)想的董事。
然而聯(lián)想解聘倪光南的通知里對(duì)此事卻是另外一個(gè)版本。
聯(lián)想解聘倪光南的通知里是這么說(shuō)的：“柳傳志和倪光南張祖祥是派往香港的我方三位主要領(lǐng)導(dǎo)人，你是香港聯(lián)想的執(zhí)行董事，你們?nèi)顺宰《荚谝黄穑惝?dāng)時(shí)在公司的地位和待遇遠(yuǎn)在張祖祥同志之上。香港聯(lián)想經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的重大決策，無(wú)一不是你們?nèi)酸j釀之后提出來(lái)的但當(dāng)時(shí)并沒(méi)有提出有不符合國(guó)家政策規(guī)定的任何問(wèn)題。四年多來(lái)，你向國(guó)家上級(jí)機(jī)關(guān)控告的問(wèn)題恰好就是你們?nèi)嗽谙愀壑鞒止ぷ髌陂g所發(fā)生的事。”
這個(gè)定論是與上述倪光南被蒙在鼓里的情況是完全不同的，究竟那個(gè)陳述的情況符合事實(shí)呢？當(dāng)然是各執(zhí)一詞。但是，可以肯定的是，這個(gè)鬼子六的方案倪光南是想不出來(lái)的，因?yàn)椴粌H倪光南是個(gè)老實(shí)人，而且在他的心目中，這件事情是違規(guī)的，他這種人怎么會(huì)明知故犯。
倪光南到香港后，發(fā)現(xiàn)港商呂譚平的導(dǎo)遠(yuǎn)在香港聯(lián)想的股份由原來(lái)的33%變?yōu)?3.3％。 倪光南回到北京后，通過(guò)了解和查閱有關(guān)會(huì)議記錄，才知道導(dǎo)遠(yuǎn)增資10%這件事情的內(nèi)幕。
倪光南雖然對(duì)法律不甚了解，但他感覺(jué)到了問(wèn)題的存在。 因?yàn)檫@筆貸款是國(guó)家支持信息化產(chǎn)業(yè)的專項(xiàng)貸款，必須“專款專用”，不可挪作他用。這么大的事柳傳志并沒(méi)有提交公司董事會(huì)研究，所以倪光南做為董事之一不清楚這件事情的來(lái)龍去脈。
另外當(dāng)時(shí)聯(lián)想控股是國(guó)有控股公司，香港導(dǎo)遠(yuǎn)是私人性質(zhì)的公司，在導(dǎo)遠(yuǎn)沒(méi)有出任何擔(dān)保的情況下，聯(lián)想控股就冒然借款給對(duì)方，由此我方形成負(fù)債持股，聯(lián)想控股會(huì)因而承擔(dān)巨大的金融風(fēng)險(xiǎn)。港商呂譚平的導(dǎo)遠(yuǎn)公司增資擴(kuò)股，也意味著香港聯(lián)想中我方股份減少，結(jié)果必然會(huì)造成國(guó)有資產(chǎn)流失的情況發(fā)生，即使導(dǎo)遠(yuǎn)后來(lái)償還了借款，但是這10%的股份難道不是國(guó)有資產(chǎn)的損失嗎？ 這就是倪光南當(dāng)時(shí)對(duì)此事的認(rèn)識(shí)。然而上級(jí)主管部門對(duì)這件事情的調(diào)查結(jié)果是“（倪光南）所提（聯(lián)想控股）四個(gè)方面的問(wèn)題，均系工作中的不足和問(wèn)題，調(diào)查中沒(méi)有發(fā)現(xiàn)個(gè)人有違法違紀(jì)問(wèn)題。”盡管最終的調(diào)查結(jié)果沒(méi)有認(rèn)定倪光南所反映的問(wèn)題涉及到違法違紀(jì)，但這個(gè)調(diào)查結(jié)論也印證了倪光南所反映的事實(shí)是真實(shí)存在的，否則調(diào)查組的結(jié)論里必然會(huì)說(shuō)明“聯(lián)想控股用銀行專項(xiàng)貸款為香港導(dǎo)遠(yuǎn)注資”是子虛烏有的情況，而調(diào)查結(jié)果沒(méi)有這么定論，這說(shuō)明倪光南不是誣告。根據(jù)《刑事訴訟法》第111條規(guī)定：“只要不是捏造事實(shí)，偽造證據(jù)，即使控告、舉報(bào)的事實(shí)有出入，甚至是錯(cuò)告的，也要和誣告嚴(yán)格加以區(qū)別。”的原則，可以得出倪光南的舉報(bào)性質(zhì)根本不屬于誣告的結(jié)論。然而@何祚庥先生將倪光南的舉報(bào)稱作誣告，這種莫須有反倒讓人覺(jué)得有誣陷的成分在里面。就連聯(lián)想控股有關(guān)解聘倪光南院士的通知里都只把倪光南的舉報(bào)定性為控告，何先生是根據(jù)什么栽贓倪光南院士是誣告呢？以倪光南的人品方面看，倪光南的動(dòng)機(jī)應(yīng)該是在良知的驅(qū)使下為捍衛(wèi)國(guó)家的利益而戰(zhàn)。他的實(shí)名而不匿名，本身就意味著舉報(bào)行動(dòng)是光明磊落的，倪光南所有舉報(bào)信件都注明自己的的姓名、工作單位、職務(wù)和住址等身份信息。而從何祚庥院士定義倪光南“承認(rèn)自己為誣告”的說(shuō)辭上看，這個(gè)理由是經(jīng)不起推敲的。何祚庥先生所提供的證據(jù)是倪光南的一封《自我批評(píng)信》。 然而倪光南在這封信里承認(rèn)自己是誣告了嗎？請(qǐng)看信的內(nèi)容：
從這封信所反映出的情況看，雖然北京聯(lián)想利用專項(xiàng)貸款向不是其子公司的香港導(dǎo)遠(yuǎn)公司注資似乎有合情成份，但卻存在著不合理也不合規(guī)，而且也存在著潛在的巨大風(fēng)險(xiǎn)。
因此由院黨組審議通過(guò)的《通報(bào)》中，所謂“倪光南所提的意見(jiàn)大部分都沒(méi)有確切的根據(jù)，與事實(shí)不符”，這個(gè)定論是對(duì)事實(shí)的歪曲。因?yàn)閷ｍ?xiàng)貸款之所以強(qiáng)調(diào)“專項(xiàng)”二字，是因?yàn)橹袊?guó)銀行所批準(zhǔn)給聯(lián)想控股的這項(xiàng)貸款規(guī)定是專款專用，不得挪作它用。中國(guó)銀行在貸款書(shū)上明確規(guī)定這筆貸款的用途是“進(jìn)口有關(guān)元器件，生產(chǎn)微機(jī)板卡出口。” 而這筆貸款最終被聯(lián)想挪用為對(duì)香港公司的注資款。這難道不是違約違規(guī)嗎？根據(jù)中國(guó)人民銀行發(fā)布的《貸款通則》（中國(guó)人民銀行令第二號(hào)） 第六十一條規(guī)定：“各級(jí)行政部門和企事業(yè)單位、供銷合作社等合作經(jīng)濟(jì)組織、農(nóng)村合作基金會(huì)和其他基金會(huì)不得經(jīng)營(yíng)存貸款等金融業(yè)務(wù)。企業(yè)之間不得違反國(guó)家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務(wù)。”第七十一第二款規(guī)定：“用貸款進(jìn)行股本權(quán)益性投資的。由貸款人對(duì)其部分或全部貸款加收利息；情節(jié)特別嚴(yán)重的，由貸款人停止支付借款人尚未使用的貸款，并提前收回部分或全部貸款。”第七十三條規(guī)定：“行政部門、企事業(yè)單位、股份合作經(jīng)濟(jì)組織、供銷合作社、農(nóng)村合作基金會(huì)和其他基金會(huì)擅自發(fā)放貸款的；企業(yè)之間擅自辦理借貸或者變相借貸的，由中國(guó)人民銀行對(duì)出借方按違規(guī)收入處以1倍以上至5倍以下罰款，并由中國(guó)人民銀行予以取締。”第七十一條第一款規(guī)定： “不按借款合同規(guī)定用途使用貸款的，由貸款人對(duì)其部分或全部貸款加收利息；情節(jié)特別嚴(yán)重的，由貸款人停止支付借款人尚未使用的貸款，并提前收回部分或按借款合同規(guī)定用途使用貸款。”從中可見(jiàn)，倪光南認(rèn)為“負(fù)債持股是一個(gè)性質(zhì)嚴(yán)重的問(wèn)題。”是符合實(shí)際的。而由院黨組審議通過(guò)的《通報(bào)》認(rèn)為：“倪光南所提的意見(jiàn)大部分都沒(méi)有確切的根據(jù)，與事實(shí)不符”，這個(gè)定論是對(duì)事實(shí)的歪曲，所以倪光南一直對(duì)這個(gè)通告將其推向“誣告”的地位表示不服，這也是他維持繼續(xù)上告行動(dòng)的原因所在。事實(shí)證明，倪光南在中科院《通報(bào)》對(duì)其舉報(bào)所做出的定論是不認(rèn)可的，他繼續(xù)上告的理由也是有充分的事實(shí)依據(jù)的。最終的調(diào)查結(jié)果沒(méi)有認(rèn)定倪光南所反映的問(wèn)題涉及到違法違紀(jì)，這是不符合實(shí)際的，聯(lián)想雖然沒(méi)有違法，但是擅自改變專項(xiàng)貸款用途，用專項(xiàng)貸款向不屬于北京聯(lián)想子公司的香港公司注資，確實(shí)是違反了中國(guó)人民銀行的《貸款通則》（中國(guó)人民銀行令第二號(hào)）之規(guī)定。因?yàn)橹袊?guó)人民銀行是國(guó)家的中央銀行，是國(guó)務(wù)院的組成部門，屬于行政機(jī)關(guān)，它發(fā)布的命令、通知，當(dāng)屬于行政法規(guī)范籌。《中華人民共和國(guó)中國(guó)人民銀行法》第二條規(guī)定：“中國(guó)人民銀行是中華人民共和國(guó)的中央銀行。 中國(guó)人民銀行在國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)下，制定和執(zhí)行貨幣政策，防范和化解金融風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)金融穩(wěn)定。”第四條：“中國(guó)人民銀行履行下列職責(zé)： （一）發(fā)布與履行其職責(zé)有關(guān)的命令和規(guī)章。”
因此說(shuō)，最終調(diào)查結(jié)果中“沒(méi)有認(rèn)定倪光南所反映的問(wèn)題涉及到違法違紀(jì)，”的結(jié)論有所缺失，這個(gè)缺失就是倪光南所反映的問(wèn)題確實(shí)涉及到違規(guī)。我所做的這個(gè)結(jié)論完全是建立在對(duì)我國(guó)法律法規(guī)尊重的基礎(chǔ)之上的，合乎邏輯推論，@何祚庥老院士對(duì)此有異意嗎？而這里我想對(duì)何祚庥老院士要說(shuō)的是，何老院士定論倪光南院士的舉報(bào)性質(zhì)是誣告，我認(rèn)為你的這個(gè)定論純屬無(wú)中生有，性質(zhì)屬于誣陷。
（作者系昆侖策特約評(píng)論員；來(lái)源：昆侖策網(wǎng)【作者授權(quán)】，修訂發(fā)布；圖片來(lái)自網(wǎng)絡(luò)，侵刪）
【昆侖策網(wǎng)】微信公眾號(hào)秉承“聚賢才，集眾智，獻(xiàn)良策”的辦網(wǎng)宗旨，這是一個(gè)集思廣益的平臺(tái)，一個(gè)發(fā)現(xiàn)人才的平臺(tái)，一個(gè)獻(xiàn)智獻(xiàn)策于國(guó)家和社會(huì)的平臺(tái)，一個(gè)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代發(fā)揚(yáng)人民民主的平臺(tái)。歡迎社會(huì)各界踴躍投稿，讓我們一起共同成長(zhǎng)。
電子郵箱：gy121302@163.com
更多文章請(qǐng)看《昆侖策網(wǎng)》，網(wǎng)址：
http://www.kunlunce.cn
http://www.jqdstudio.net
特別申明：
1、本文只代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本站觀點(diǎn)，僅供大家學(xué)習(xí)參考；
2、本站屬于非營(yíng)利性網(wǎng)站，如涉及版權(quán)和名譽(yù)問(wèn)題，請(qǐng)及時(shí)與本站聯(lián)系，我們將及時(shí)做相應(yīng)處理；
3、歡迎各位網(wǎng)友光臨閱覽，文明上網(wǎng)，依法守規(guī)，IP可查。
?
元龍：奈何做賊？反毛棄鄧之后，又想架空新時(shí)代法律？
毛星火：又現(xiàn)毒教材！某地九年級(jí)語(yǔ)文試卷閱讀理解文章，公然美化侵華日軍
中共中央辦公廳印發(fā)《中國(guó)共產(chǎn)黨黨員網(wǎng)絡(luò)行為規(guī)定》
羅富強(qiáng)：南海局勢(shì)要想平靜，唯有讓美國(guó)失去能力
丁堡駿：必須改變西方經(jīng)濟(jì)學(xué)教學(xué)和學(xué)科建設(shè)的現(xiàn)行體制和格局