久久99国产精品尤物-国产高清色播视频免费看-男生肌肌往女人桶爽视频-精品国产-91PORNY九色|www.jqdstudio.net

【導讀】智庫作為影響政策和公共輿論的一種力量，其重要性不言而喻。以美國為例，隨著美國智庫在國際事務中扮演越來越關鍵的角色，一系列至關重要但常被略過的問題也浮現出來：經營這些智庫每年要花多少錢？資助這些智庫的背后金主都有誰？他們是否會干預智庫的獨立管理和研究方向，從而左右智庫的觀點？

 

2024年底，美國知名智庫昆西國家事務研究所（Quincy Institute for Responsible Statecraft）發布報告，研究對比美國50家頂級智庫的資金透明度情況，揭示美國主要智庫背后隱藏的復雜資金網絡，指出外國政府、美國政府以及國防承包商等多個利益集團在其中扮演舉足輕重的角色。從沙特阿拉伯到卡塔爾，從五角大樓到全球軍工企業，這些資助者的影響力對智庫的“學術自由”和“研究獨立性”構成巨大挑戰，連一些美國智庫人士也不得不承認：“我們做的不是研究，而是一種宣傳。”

 

但問題遠不止于此。智庫的資金透明度和潛在的利益沖突問題，正成為公眾信任的重大隱患。智庫如何在利益博弈中維持獨立，應對來自資方的隱性壓力？通過剖析，本文通過剖析展示了智庫在現代政治中所扮演的復雜角色及其錯綜關系，同時探討了它們如何在追求利益與保持獨立之間取得平衡。這不僅是關于美國智庫的故事，更是全球智庫未來走向的預示。歐亞系統科學研究會特編譯此文，供讀者參考。本文原刊于昆西國家事務研究所，僅代表作者本人觀點。

作者：本·弗里曼、尼克·克利夫蘭·斯托特

翻譯：倫寧

1. 錢來利往：美國智庫的資金概況

本報告提供美國智庫資金來源的詳細分析，基于首個、公開的數據庫www.thinktankfundingtracker.org。該數據庫系統追蹤了過去五年內外國政府、美國政府和美國國防承包商對美50大智庫的資金流向，為有意深入了解美國重要智庫資金來源的研究人員提供了關鍵性的研究參考。

數據庫基于五個二元問題，對美國50大智庫的透明度進行了五分制評分。研究結果表明，50大智庫中有9個（18%）達到完全透明，23個（46%）達到部分透明。值得關注的是，剩余18個（36%）被歸類為“暗錢”智庫，其資金來源完全不透明，未公開任何捐贈方信息。

過去五年間，外國政府及其所屬實體向美國50大智庫捐贈資金總額超過1.1億美元，其中最主要捐贈國家依次為：阿拉伯聯合酋長國（1670萬美元）、英國（1550萬美元）和卡塔爾（910萬美元）。自2019年以來，接受外國政府資助最多的智庫分別是：大西洋理事會（2080萬美元）、布魯金斯學會（1710萬美元）和德國馬歇爾基金會（1610萬美元）。

同一時期，前100家國防企業向50大智庫提供了超過3470萬美元的資金支持。主要捐贈方包括諾斯羅普·格魯曼公司、洛克希德·馬丁公司和三菱公司，這些企業在2019年至2023年期間分別向受追蹤的智庫提供了560萬美元、260萬美元和210萬美元的資金。大西洋理事會、新美國安全中心和戰略與國際研究中心是國防承包商資金的主要受益者，分別獲得1020萬美元、660萬美元和410萬美元。

自2019年以來，美國政府已直接向美國智庫捐贈了至少14.9億美元，然而，其中絕大部分資金（14億美元）流向了直接為美國政府服務的蘭德公司。

盡管智庫的基本職能是產出獨立分析，但特殊利益集團資金的廣泛存在引發了對于智庫學術自由、自我審查和觀點過濾的深刻擔憂。更為復雜的是，個別研究人員同時在智庫和外國政府或企業擔任職務，顯然構成潛在的利益沖突。

2. 為誰說話：美國智庫的信任危機

智庫在影響美國公眾輿論和公共政策方面發揮著至關重要的作用。智庫學者往往是電視上看到的專家，是廣播中的聲音，也是頂級媒體中的引用對象。盡管大多數智庫學者的工作不為公眾所知，他們卻為國會和行政部門提供有關待審議立法的建議，起草國會聽證會問題，參與聽證會作證，甚至協助起草立法。雖然智庫學者可以作為獨立研究人員發揮重要作用，但某些智庫的工作更類似于公共關系和游說活動，而非單純的研究工作。

智庫越來越依賴來自特殊利益團體和政府——包括美國政府和外國政府——的資金支持。越來越多的證據表明，資金往往附帶條件，這可能導致審查、觀點過濾，在少數情況下甚至與捐贈方達成“付費研究”的協議。捐贈方通常對這些潛在的好處心知肚明。正如某外國政府的一份內部報告所指出：“資助重要智庫是獲得影響力的一種途徑，美國政府的某些智庫公開表示，他們只為那些提供資金的外國政府服務。”

盡管資金來源和政策推薦之間存在這種緊密聯系，智庫卻無需公開其資金來源。即使一些智庫相對透明，它們仍可能通過接受匿名捐款、報告過于寬泛的資金范圍，或簡單地掩蓋財務信息，來模糊資金的來源。

然而，這種情況助長了公眾對智庫的信任危機。2022年一項民意調查顯示，不足一半（48%）的受訪者認為“智庫學者和公共政策專家”對社會有價值。若與其他行業對比，醫生（82%）、科學家與工程師（79%）、甚至飽受詬病的律師（60%）的社會價值感知都遠高于智庫學者。那么，究竟為何公眾對智庫及其政策專家充滿疑慮呢？調查結果表明，首要原因是“懷疑專家可能有隱藏的議程”，其次是“專家資金來源缺乏透明度”。

盡管如此，記者、政策制定者以及智庫本身往往忽視了這些公眾擔憂。記者在采訪智庫專家時，通常不會提及潛在的利益沖突。同樣，智庫代表在國會作證時也極少主動披露資金來源的潛在沖突，導致政策制定者缺乏相關背景信息。因此，盡管智庫的資金來源在其影響力和公眾信任方面至關重要，但關于智庫資金的公開透明信息仍極為匱乏。

3. 錢從哪來：美國智庫的三大財源

目前，美國的智庫數量超過1000家。為使分析范圍可控，本報告選取了50家最具影響力的智庫，并將資助來源分為三類：外國政府資助、美國政府資助以及國防承包商的資助。選擇這三個捐贈者類別的原因有多個。

首先，智庫的資金來源非常廣泛，包括個人捐贈者、基金會以及幾乎所有的美國私營行業。由于分析所有這些資金來源需要龐大的資源，我們決定聚焦于主要的捐贈者。其次，昆西研究所的目標是“揭示過度軍事化的美國外交政策所帶來的危險后果”，這種政策有利于國防承包商和許多外國政府。盡管有大量證據表明，這些行為體通過游說、公共關系等方式，推動了更為軍事化的美國外交政策，但我們對它們如何通過資助智庫來實現這一目標的具體作用理解尚淺。

（一）外國政府資助

外國政府資助指的是來自任何外國政府部門（如國防部或外交部）的資金支持。該數據庫還包括由外國政府擁有或控制的企業，例如國有石油公司，以及美國政府資助的兩個多邊組織：北大西洋公約組織（NATO）和聯合國（U.N.）。然而，數據庫中并不包括私人擁有的外國企業或來自外國個人的捐贈。

（二）美國政府資助

美國政府資助包括所有聯邦政府的資金支持，且在可能的情況下，追蹤器會明確標明這些資金的來源部門和具體的政府機構。值得注意的是，該數據庫不包括來自州政府、市政府及市政當局的捐贈，這些捐贈數額較小，僅占總額的一小部分。

（三）國防承包商

由于國防承包商數量超過1萬家，我們將數據庫的范圍限制在了2023年按收入排名的前100大防務公司，這一名單由《防務新聞》每年編制。為了提供更全面的視角，我們還將9家擁有五角大樓機密合同、情報社區合同或對智庫有顯著貢獻的公司加入了名單，包括：麥肯錫（McKinsey）、國際商業機器公司（IBM）、帕蘭提爾（Palantir）、波士頓咨詢集團（Boston Consulting Group）、德勤（Deloitte）、通用原子公司（General Atomics）、默克（Merck）、埃森哲（Accenture）和歐洲導彈集團（MBDA）。

4. 成色如何：從透明智庫到暗錢智庫

如前所述，智庫并不被要求公開披露資金來源。那些選擇披露捐贈者的智庫在透明度方面的做法各異。盡管像慈善導航（Charity Navigator）和指南星（Guidestar）這樣的知名非營利評級系統對潛在捐贈者有所幫助，但它們并未評估非營利組織的資金透明度。唯一大規模進行此類工作的組織是Transparify，它提供了全球主要智庫財務透明度的首次評級。Transparify最后一次更新其透明度評級是在2018年。

透明度是一個連續的量表，而非簡單的二分法，涉及多種因素。為了簡化評估過程，并提供一個客觀的資金透明度評估標準，我們設計了一個包含五個問題的測試來評定每個智庫的透明度評分。這些問題有助于衡量智庫資金透明度的不同方面，并為公眾提供對智庫資金透明度的一般認知。

1. 該智庫是否在其網站或年度報告中提供可公開訪問的捐贈者名單？

2. 該公開的捐贈者名單中是否沒有匿名捐贈者，這些匿名捐贈者是否捐贈了1萬美元或以上的資金？

3. 該智庫是否每年更新其捐贈者名單？

4. 該智庫是否列出確切的捐贈金額？（如果是，將獲得兩顆星，且第五個問題不再提出；如果否，則不給予星星，繼續提出第五個問題。）

5. 該智庫是否將捐贈者劃分為四個或更多的資金區間？

智庫的評分范圍從一到五，五分代表最透明的智庫（見下圖）。

1）透明度高的智庫

僅有十家智庫獲得四星或五星透明度評分，這些智庫展現出值得稱贊的高透明度，幫助立法者、記者和公眾更清楚地了解其資金來源。例如，伯格魯恩研究所（The Berggruen Institute）的資金來自單一捐贈方——尼古拉斯·伯格魯恩慈善信托基金資助。該研究所的首席運營官尼爾斯·吉爾曼（Nils Gilman），曾是昆西研究所的非駐外學者，他通過電子郵件解釋道：“我們只有一個捐贈者，致力于探索哲學與治理的交叉領域，并且非常重視資金來源的透明度以及與外部捐贈者影響保持獨立。”

一些知名智庫，如戰略與國際研究中心（CSIS），獲得了四星透明度評分。根據分析，CSIS在過去兩屆國會期間向美國眾議院提供證詞的次數超過了其他所有智庫。如此高的透明度使立法者能夠在需要時驗證這些證人的資金來源。新美國安全中心（The Center for a New American Security）、經濟政策研究所（Economic Policy Institute）、哈德遜研究所（the Hudson Institute）和昆西國家事務研究所（Quincy Institute for Responsible Statecraft）也在獲得四星透明度評分的智庫名單中。

值得注意的是，智庫透明度評分并沒有覆蓋所有的透明度標準。例如，它未能衡量資金信息對公眾的可訪問性，這一標準包括從智庫網站首頁明顯展示的資金信息，到僅能通過數字檔案訪問的內容。有些智庫仍采用每年更新捐贈者名單的方式，而不是為不同資助周期獨立設立頁面，這意味著公眾必須依賴互聯網檔案來查閱較早的資金信息。

此外，本報告的智庫透明度評分并未涉及智庫分析師在國會作證時的透明度。在眾議院委員會作證時，智庫分析師需要填寫“證詞真實性披露表格”，以披露潛在的利益沖突。雖然許多證人未能履行這一披露要求，但一些證人則表現得相當透明。例如，在關于“復制者計劃”——國防部新啟動的自主無人機群計劃——的聽證會上，哈德遜研究所的高級研究員布萊恩·克拉克（Bryan Clark）披露了來自諾斯羅普·格魯曼（Northrop Grumman）、洛克希德·馬丁（Lockheed Martin）和通用原子公司的資助，這些公司在聽證會結果中有直接的利益關系。通常而言，透明度較高的智庫在這些披露表格中會更加主動地披露潛在的利益沖突。

2）透明度一般的智庫

遺憾的是，美國大多數頂級智庫的資金透明度低于那些獲得四星或五星透明度評分的智庫，數據庫中的智庫多數屬于部分透明，這意味著它們可能會就披露捐贈者信息做出努力，但披露的具體程度未達到完全透明的智庫標準。

例如，部分透明的智庫仍然接受匿名捐贈。僅在2023年，本文分析的前50家智庫中，至少有1400萬美元的捐款標為“匿名”。這一做法在許多著名美國智庫中仍然常見。例如，布魯金斯學會在2023年接受了來自九個匿名捐贈者的捐款，總額接近400萬美元。布魯金斯學會的財務透明度政策表明，雖然它們不為公司或政府授予匿名權，但會根據具體情況為基金會和個人提供匿名保護。

此外，預算與政策優先中心（CBPP）允許任何捐贈者請求匿名。其2022年度報告列出了三位匿名捐贈者，每位捐贈超過50萬美元。CBPP的通信高級副總裁香農·巴金厄姆（Shannon Buckingham）表示：“如果捐贈者要求保密，我們會尊重這一請求，除非法律要求披露身份信息。” 

皮特森經濟學研究所（Peterson Institute for Economics）也列出了少數匿名捐贈者，其中包括兩位捐贈額達到25萬美元以上的匿名捐贈者。皮特森出版副總裁史蒂文·魏斯曼（Steven Weisman）解釋說：“在極少數情況下，捐贈者要求保密其身份。”

許多智庫將資金來源列為區間范圍，而非具體金額，這使得它們能夠隱藏來自特定來源的資金規模。例如，外交關系委員會（CFR）為其企業會員計劃列出了三個資金區間：金級（10萬美元）、銀級（7.5萬美元）和銅級（5萬美元）。

然而，金級捐贈者具體捐贈了多少金額仍是未知的，捐贈額無論是10萬美元還是1000萬美元，都會被同樣記錄。考慮到CFR是美國最大的智庫之一，2023年報告收入為1.07億美元，其資金范圍分類應當更加詳實。

盡管透明度可能不完全，部分透明的智庫仍為公眾提供了有價值的窗口，幫助理解它們的資金來源模式。公布捐贈者名單本身就是智庫邁向建立公眾信任的關鍵一步，即使它們在某些方面仍需改進。

3）暗錢智庫

在本文分析的50家智庫中，有18家幾乎完全不披露捐贈者信息，得分為零。根據聯邦法規的要求，智庫在其990表格中會披露一些信息，這是美國國稅局要求所有非營利組織填寫的表格，例如收入來源的分類（如捐贈、資產銷售或投資的比例）。然而，智庫無義務公開捐贈者的具體來源，而這些捐贈者通常占其資金的大部分。

這種“暗錢”使得我們幾乎無法了解智庫的資金來源，也無法識別其中是否存在利益沖突。雖然很少有公開的黑暗資金來源報告，智庫有時會不經意間透露這些信息。例如，在一次美國企業研究所（AEI）的活動中，主持人提到，美國國防承包商資助了該智庫，并表示：“如果我們不提到洛克希德·馬丁和諾斯羅普·格魯門為AEI提供的慈善支持，那就不夠周到了。我們感謝他們的支持。” 然而，AEI并未在其網站或年度報告中披露任何捐贈者信息，這表明它在透明度方面存在不足。

一些暗錢資金智庫，如美國企業研究所，是最著名的智庫之一，常常在國會作證。2021年，昆西研究所（Quincy Institute）高級顧問艾利·克利夫頓（Eli Clifton）報道，在美國國會眾議院外交事務委員會（HFAC）作證的智庫證人中，只有不到30%的人完全披露了其捐贈者信息。此趨勢至今依然存在。從2021年到2024年，所有在HFAC作證的智庫證人中，34%來自資金來源不透明的智庫。例如，民主基金會（Foundation for Defense of Democracies）派出的11名分析師在這一時期向HFAC作證，但該智庫未披露任何捐贈者信息。

雖然資金透明度較低的智庫公開表示其學者保持完全的學術獨立性、學術自由或類似的免受捐贈者壓力的保護，但公眾、記者和國會無法驗證這些聲明。通過公開資金來源，智庫可以讓公眾審查它們關于學術獨立性的聲明。資金透明度的提升不僅對依賴外部研究的立法者至關重要，而且有助于證明智庫是值得信賴的透明信息源。正如下文所詳細討論的，這正是為什么應當要求智庫公開披露其捐贈者的原因。

5. 誰是金主：不同類型的資助偏好

1）外國資助的智庫

在過去五年里，外國政府及其控股實體向本文分析的智庫捐贈了超過1.1億美元。這些捐款來自54個國家。盡管許多智庫已經實施了禁止接受外國政府資助的政策，包括一些黑暗資金智庫，如美國企業研究所和華盛頓近東政策研究所（Washington Institute for Near East Policy）。但至少65%（32家智庫中的21家）公開捐贈者名單的智庫，自2019年以來仍然接受了外國政府的資助，接受外國政府資助的智庫數量超過了那些接受國防承包商和美國政府資助的智庫數量。

大多數頂級捐贈國家是與美國結盟的民主國家，但也有一些顯著的例外，例如阿聯酋（UAE）、卡塔爾（Qatar）和沙特阿拉伯（Saudi Arabia）。由于沒有法律要求披露這些捐款，智庫在某些情況下可能會將來自非民主國家的捐款匿名化，以避免影響其聲譽。因此，這些數據應視為美國頂級智庫外國政府資助的最低限度，而非上限。從2021年到2024年，89%在美國國會眾議院外交事務委員會（HFAC）作證的智庫證人，來自那些接受外國政府資助的組織。

2）美國國防承包商對智庫的資助

自2019年以來，五角大樓的頂級承包商向本文研究中的50家美國智庫捐贈了超過3470萬美元。在公布捐贈者名單的智庫中，62%（32家中的20家）接受了這些承包商的資助，盡管實際數字可能更高，因為許多智庫雖公布捐贈者名單，但未列出企業捐款。傳統基金會（Heritage Foundation）雖然未公布企業捐贈者名單，但曾接受國防承包商資助，并表示現在不再接受。傳統基金會副總裁羅布·布魯伊（Rob Bluey）表示：“去年，傳統基金會決定拒絕來自國防行業的資助，以確保我們能夠提供獨立分析，避免任何國防承包商產生影響的印象。”

從2021年到2024年，79%的在美國國會眾議院外交事務委員會作證的智庫證人，來自那些接受前100大國防承包商捐款的組織。然而，盡管這些分析師的證詞涉及的國防政策可能直接惠及這些國防承包商捐贈者，他們并沒有義務向立法者披露這一潛在的利益沖突。

3）美國政府資助的智庫

從2019年到2023年，美國政府向美國智庫提供了至少14.9億美元的資助。美國國防部遙遙領先，成為最大捐贈者，其中絕大部分流向了蘭德公司（RAND Corporation），金額超過14億美元。蘭德公司在這些智庫中較為特殊，因為它直接為美國政府工作，運營多個由聯邦政府資助的研究與開發中心。蘭德公司自冷戰時期起便成為智庫資金關系的典型，并且已建立了完善的利益沖突政策。根據這一政策，蘭德公司不接受來自主要為美國國防部提供設備、物資或服務的公司或公司部門的資金（即項目資助或慈善支持）。

除了蘭德公司外，約40%的智庫接受了來自美國政府的資助，通常是來自國家安全機構的捐款。其他主要受益者包括斯廷森中心、大西洋理事會和阿斯彭研究所。

6. 意料之變：“我們做的不是研究，而是宣傳”

智庫在美國外交政策的制定中一直扮演著至關重要的角色，并且這一作用至今仍在持續。智庫最初是為了應對機器政治改革的需求而成立的，為政策制定者提供分析和專業建議。布魯金斯學會的創始人、商人羅伯特·布魯金斯（Robert Brookings）曾表示，他的新政策研究機構是“第一個致力于基于事實的國家公共政策研究的私人組織”。隨后，胡佛研究所和外交關系委員會等智庫也紛紛效仿。

正如歷史學家斯蒂芬·韋爾特海姆（Stephen Wertheim）在《明日世界》（Tomorrow the World）一書中所記錄的，外交關系委員會在規劃美國引領二戰后新國際秩序方面發揮了關鍵作用。而布魯金斯學會則幫助設計了馬歇爾計劃。后來，國防部長羅伯特·麥克（Robert McNamara）馬拉在越南戰爭期間，依賴蘭德公司及其“天才小組”們提供的統計數據邏輯和戰略。雖然智庫研究歷來存在主導性的激勵結構，但它們的研究更多側重學術性，且通常依賴長期資金支持，常常來自美國政府本身。幾十年來，這一直是美國大多數智庫的運作模式。

然而，今天的情況已經發生了巨大變化。自20世紀70-80年代開始，智庫數量急劇增加，它們變得更加政治化，資金模式也轉向了短期資金來源。如今，特定利益集團主導了智庫的捐贈者名單，許多智庫甚至公開表示，外國政府和私人公司可以通過贊助項目獲得巨大影響力。

克約爾夫·埃格蘭德（Kjølv Egeland）和貝努瓦·佩洛皮達斯（Benoît Pelopidas）兩位學者寫道：“最慷慨的資助者通過影響哪些問題被提出、哪些專家群體得到支持，顯著塑造了外交政策思想市場。”如果智庫依賴國防承包商的資助，并且缺乏制衡聲音，這可能導致整個智庫行業為那些有利于國防承包商的事務發聲，最明顯的例子便是不斷增加的國防預算和外部沖突。

正如研究人員坎貝爾·克雷格（Campbell Craig）和揚·魯日卡（Jan Ruzicka）在2022年的一項關于支持核武器的機構的研究中所指出的，支持現行核秩序的機構通常能夠獲得資金、政治支持和政策相關性，而那些偏離這一秩序的則難以獲得相同的支持，這抑制了對現狀的替代性觀點的提出。在埃格蘭德和佩洛皮達斯的后續研究中，他們分析的45家智庫都承認，接受了來自核防務承包商或有意繼續部署核武器的政府的資助，且發現“此類利益相關者的資助對學術自由有著實質性影響”。盡管難以準確量化，但理解智庫與其捐贈者之間的關系至關重要。

埃格蘭德和佩洛皮達斯通過對數十名現任和前智庫工作人員以及資助經理的采訪，發現了有力的證據，表明資金支持可能導致智庫自我審查，甚至產生捐贈者主導的審查。“自我審查是西方民主國家面臨的最大威脅。許多智庫專家以擁有完全的學術自由的專家形象示人，實際并非如此，”一位智庫學者在接受采訪時說道。

一位向智庫提供資助的資助經理則解釋了這一運作機制：“受資助者心知肚明，如果他們表現得不忠，他們下次可能就得不到資助。” 一位前智庫分析師更進一步告訴埃格蘭德和佩洛皮達斯：“我們所做的并不是研究，而是一種宣傳。”鑒于受訪者的尖銳評論，本研究得出了一個相當直白的結論：“學者、媒體機構和公眾應當保持警惕，意識到影響外國政策分析，尤其是核政策分析的利益沖突。”

在某些情況下，資助者甚至向智庫提供經濟補償，要求其產出特定報告。例如，2016年，新美國安全中心（CNAS）獲得了25萬美元的資助，用于撰寫一份關于導彈技術控制體系（MTCR）的私人報告。MTCR是一個非正式的國際機制，一直阻礙阿聯酋進口某些武器（如無人機）。根據《攔截者》（The Intercept）網站的報道，當時的CNAS首席執行官米歇爾·弗洛諾伊（Michèle Flournoy）給阿聯酋大使尤瑟夫·阿爾·奧塔伊巴（Yousef Al Otaiba）發了一封電子郵件，內容為：“尤瑟夫：這是我們討論過的關于阿聯酋加入MTCR的潛在利益和成本的項目提案。請告知我們這是否符合您的預期。”報告完成后，奧塔伊巴將其分發給阿聯酋的高級官員，并回信稱贊：“我認為這將有助于推動辯論朝著正確的方向發展。”2020年8月，美國宣布計劃向阿聯酋出售武裝無人機。

雖然這種影響力和為特定研究安排提供“付費研究”資助的情況確實存在，但相對少見。更常見的情況是“觀點過濾”現象。卡舒吉（Jamal Khashoggi）被謀殺后，美國進步中心（CAP）最初起草了一份聲明，譴責該事件并要求對沙特阿拉伯采取后果。該組織曾從沙特阿拉伯的盟友阿聯酋獲得每年超過50萬美元的資助。然而，在與CAP內部國家安全專家交換電子郵件后，CAP放棄了原來的行動呼吁，僅呼吁美國“采取進一步措施重新評估”與沙特阿拉伯的關系。

丹尼爾·W·德雷茲納（Daniel W. Drezner），塔夫茨大學弗萊徹法律與外交學院（Fletcher School of Law and Diplomacy）國際政治學教授，指出資助智庫“可能與雇傭游說者一樣重要”，因為智庫的資助監管相對寬松。根據《游說披露法》（LDA），代表公司進行游說的公司需要填寫注冊聲明，披露其政府工作經歷，并列出它們所支持的法案。

根據《外國代理人注冊法》（FARA），代表外國政府進行游說的公司需要披露它們聯系的辦公室、政治活動的描述以及它們分發的影響政策的材料。盡管這些規定有時不完美，但它們仍然是受到監管的。據報道，至少有一個外國政府——以色列——曾考慮創建一個類似智庫的非營利組織，專門為了避免《外國代理人注冊法》和《游說披露法》下的披露要求。

一些智庫甚至公開宣傳捐贈者所能獲得的影響力和接觸機會。例如，華盛頓近東政策研究所盡管未公開披露捐贈者信息，但它公開表示，捐贈2.5萬美元或以上的捐贈者將能夠接觸該機構的工作，并獲得參加私人區域活動、晚宴以及參觀華盛頓關鍵政策場所的機會。

威爾遜中心（Wilson Center）則宣傳，年度捐贈10萬美元即可提供與其領導團隊成員的專門聯系，捐贈者可與高級項目主管進行私人沙龍討論，并參加每年的全國私人閉門活動。

大西洋理事會（Atlantic Council）則列出了成為“戰略合作伙伴”的福利，包括私人晚宴、簡報、與首席執行官和總裁的年度圓桌會議，以及一個合作經理來監督公司與大西洋理事會的互動。大西洋理事會將與戰略合作伙伴的關系描述為“深度協作的事業”。

盡管訪問和合作本身并無不妥，但它們可能為捐贈者控制研究結果或審查對捐贈者不利的研究提供了條件。泄露的電子郵件顯示，大西洋理事會曾給予阿聯酋大使阿爾·奧塔伊巴（Al Otaiba）提供有關美國對伊朗政策報告草稿的評論機會。

大西洋理事會國際安全布倫特·斯科克羅夫特中心（Brent Scowcroft Center on International Security）負責人巴里·帕維爾（Barry Pavel）提到，該中心的企業合作伙伴計劃：“我們與企業合作伙伴、政府合作伙伴以及個人一起解決這些問題，而與基金會的合作較少，基金會不會像這樣參與……我們聽取他們的意見后，將其交給報告的作者。”根據帕維爾的說法，奧塔伊巴并非唯一審閱報告的捐贈者。報告的作者采納了奧塔伊巴的一些修改，但堅持了自己的主要論點。“我的理解是，[外國政府]在他們的項目中有其他人做更多有針對性的工作，”帕維爾告訴《攔截者》。

個人研究人員也可能面臨潛在的利益沖突。智庫專家常常同時擔任政府顧問或私營公司董事會成員，或者兩者兼任，這些多重身份可能模糊智庫研究人員在這些角色之間不斷轉換的界限。例如，詹姆斯·塔克爾特（James Taiclet）目前擔任洛克希德·馬丁（Lockheed Martin）公司首席執行官，該公司從五角大樓獲得的資金是全球其他公司無法比擬的。塔克爾特還是外交關系委員會的董事會成員。鑒于塔克爾特的公司和薪酬高度依賴于五角大樓的合同，這可能會與他在指導外交政策智庫時發生利益沖突。

一些智庫的董事會成員和研究員甚至同時為外國政府工作。例如，詹姆斯·瓊斯（James Jones Jr.）曾是總統巴拉克·奧巴馬（Barack Obama）的國家安全顧問，并自2011年起擔任戰略與國際研究中心（CSIS）董事會成員。2016年，瓊斯申請獲得授權為沙特阿拉伯工作，并擁有兩家咨詢公司，為沙特國防部提供咨詢服務。

約克鎮解決方案（Yorktown Solutions）總裁丹尼爾·維亞迪奇（Daniel Vjadich）在2022年被《政治》（Politico）雜志稱為“在華盛頓為烏克蘭而戰的人”，因他代表烏克蘭利益在美國進行游說，并注冊了《外國代理人注冊法》。同時，維亞迪奇還擔任大西洋理事會的非駐地高級研究員。

智庫的資助關系復雜。捐贈者可能會選擇與自己意識形態相契合的個人和機構，外包特定議題的研究，或鼓勵在某些不太被關注的領域開展進一步研究。

7. 走向何處：重建智庫公信力的建議

智庫在政治決策中發揮著至關重要的作用。作為政策研究的主要來源，智庫專家通過區域經驗、專業知識和數據分析等，為立法者提供有價值的見解，幫助塑造美國的公共政策。然而，盡管智庫往往聲稱保持客觀，且可能有此努力，它們在一定程度上依賴外部資助者。在一些情況下，資助可能附帶條件，從而導致自我審查、捐贈者干預，甚至某些情況下，捐贈者直接資助特定研究成果。這一現象促使公眾對智庫的信任度顯著下降。

2018年，Cast from Clay（一家英國傳播咨詢公司）的一項民意調查顯示，僅20%的美國人信任智庫的言論。然而，信任并非無法恢復。在當前政府信任度接近歷史低點的背景下，智庫不僅能夠，也應該更加注重服務公眾利益。

增強透明度是恢復智庫公信力的有效途徑。一些記者在采訪專家時，已開始提及智庫背后的外國政府資助。例如，《紐約時報》在報道時任參議員鮑勃·梅嫩德斯（Bob Menendez）與卡塔爾關系的文章中，采訪了華盛頓阿拉伯海灣國家研究所的資深學者侯賽因·伊比什（Hussein Ibish）。文章中提到：“與許多華盛頓智庫一樣，（伊比什所在的）研究機構也曾接受沙特阿拉伯和阿聯酋的資助，顯示了海灣國家在美國影響力的深度。”

有一位國會工作人員指出：“如果我們能夠在國會解決這一問題，確保聽取的證詞不受資助方的議程干擾，我們將能夠制定出更有效的法律，推動更合適的政策，并開展更加務實的聽證會。”

為了實現這些目標，我們提出以下建議：

對國會的建議：

1. 國會應通過立法，要求所有希望尋求公共政策的非營利組織公開披露所有來自企業、美國政府及外國政府的捐贈者，特別是那些捐贈金額超過10000美元的捐贈者。此提案延續了《智庫透明法案》和兩黨共同支持的《反擊外國影響法案》等提案，旨在要求智庫披露外國政府資助情況。司法部應有權對未按要求披露此類信息的智庫施加民事罰款。

2. 在相關立法通過之前，行政部門應正式要求所有智庫在其官方網站上公開披露相關信息。2020年，時任美國國務卿曾發布聲明，要求希望與國務院合作的智庫和其他外交政策組織，在其網站上顯著披露所有來自外國政府的資助，包括國有或由國家運營的子公司。然而，2023年，拜登政府突然停止了這一要求，且未給出解釋。

3. 國會應顯著改善證人利益沖突披露的要求。目前，美國參議院委員會的證人無需披露任何潛在的利益沖突信息。為了解決這一問題，參議院應采納類似眾議院的《證詞真實性表格》，要求證人披露與聽證會相關的利益沖突。不幸的是，眾議院的表格即使存在，也常常被填寫不準確，甚至根本沒有提交。因此，推動兩院實施強制披露、關閉允許證人在個人身份下作證的漏洞，擴展披露范圍至所有重大外國政府資助及私人利益沖突，并對提供不完全或誤導性信息的證人實施懲罰，將是至關重要的進展。

4. 委員會領導應更加努力邀請來自透明智庫的證人——而非沒有披露資金來源的“暗錢”智庫——出席國會聽證會。過去兩屆國會中，超過三分之一的智庫附屬證人來自那些沒有公開捐贈者信息的智庫，這使得無法驗證這些智庫可能存在的利益沖突。

對司法部的建議：

1. 司法部應就未根據《外國代理人注冊法》注冊的智庫可代表外國捐贈者從事哪些活動提供明確的指導。遺憾的是，《外國代理人注冊法》的模糊性曾導致該法案在某些情況下被當作政治武器，針對智庫和其他非營利組織。例如，一些國會議員曾指控國家資源保護委員會（National Resources Defense Council）充當某亞洲國家的外國代理人，理由是該委員會與該國官員有著積極的互動。這種指控顯然缺乏任何表明主要代理關系的證據，反映出《外國代理人注冊法》過度應用的風險。澄清這一表述不僅能更好地保護智庫免于遭受不實指控，還能明確告知參與此類活動的智庫應遵循《外國代理人注冊法》的注冊要求。

對智庫的建議：

1. 智庫應停止“付費研究”的做法。捐贈者如果能夠決定研究結論，并從中獲得經濟或直接物質利益，這與智庫應堅持的學術獨立性相悖。這種做法不僅不利于智庫的聲譽，還會加深公眾對智庫行業的疑慮。

2. 智庫應盡量避免不顯著的利益沖突。正如昆西研究所之前的簡報所提到的，智庫應“主動識別捐贈者可能從研究結果中獲得明顯利益的情況”。智庫應將重心從為利益沖突辯解轉移到主動避免并在必要時披露利益沖突上。

對媒體的建議：

1. 來自外國政府資助及五角大樓資助的智庫專家主導著媒體輿論。例如，2023年昆西研究所的簡報指出，在報道美國軍事參與烏克蘭的文章中，“媒體引用五角大樓資助的智庫的頻率為85%，是引用不接受五角大樓資助智庫的七倍。”這些潛在的利益沖突幾乎未被提及。正如昆西研究所簡報所建議：“媒體機構應采納專業標準，披露所有討論美國外交政策的來源與其利益沖突之間的關系......這些信息對于評估專家評論至關重要，甚至可以說，它和評論本身一樣重要。”《紐約時報》在某些時候已經采取了這一做法。