久久99国产精品尤物-国产高清色播视频免费看-男生肌肌往女人桶爽视频-精品国产-91PORNY九色|www.jqdstudio.net

《市場(chǎng)》的第一句話就稱，“中國(guó)以往的改革開放經(jīng)驗(yàn)表明，內(nèi)部利益、外部壓力加上知識(shí)，這三種力量的結(jié)合將中國(guó)的改革一步步地向前推進(jìn)”。錢教授的這一說法是過于籠統(tǒng)的。內(nèi)部利益是指內(nèi)部誰的利益，是老百姓的利益還是既得利益集團(tuán)的利益呢？外部壓力想必是主要來自于美國(guó)的壓力。知識(shí)是指馬克思主義的知識(shí)，還是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的知識(shí)呢？這樣一分析，就有這樣一種可能的組合，即錢穎一教授實(shí)際可能認(rèn)為，“中國(guó)以往的改革開放經(jīng)驗(yàn)表明，中國(guó)內(nèi)部既得利益集團(tuán)的利益、美國(guó)的壓力和西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的知識(shí)的結(jié)合將中國(guó)的改革一步步地向前推進(jìn)”，然而，這種推進(jìn)是否真正符合中華民族利益，是否符合廣大人民群眾利益是值得思考的。畢竟，過去的市場(chǎng)化改革在相當(dāng)程度上推進(jìn)了私有化，產(chǎn)生了大規(guī)模的腐敗，即使這種腐敗與其它國(guó)家的腐敗相比可能在整體上還是小的。那么，《市場(chǎng)》一文所主張的改革理論又將把中國(guó)引向何處呢？——《市場(chǎng)》一文后面的主張正好印證了筆者的這種擔(dān)憂！

錢教授稱自己研究的是轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)、比較經(jīng)濟(jì)學(xué)。在我看來，看起來比較中性的比較經(jīng)濟(jì)學(xué)一點(diǎn)兒都不中性，它所得出的結(jié)論往往是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌，社會(huì)主義制度向資本主義制度轉(zhuǎn)軌。所以，錢教授的研究至少不是表面上看起來那么的中性、那么的純學(xué)術(shù)。當(dāng)然，我對(duì)錢教授的其它成果了解甚少，但如果錢教授認(rèn)為，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是優(yōu)于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，甚至資本主義制度就是優(yōu)于社會(huì)主義制度，錢教授的研究和觀點(diǎn)就一點(diǎn)兒不是中性的，不是純學(xué)術(shù)的。如果錢教授只是普通學(xué)者，而中國(guó)這樣的普通學(xué)者還不多，就倒也還無所謂，但錢教授不是普通教授，而是大牌教授，持有與錢教授相似或相近觀點(diǎn)的大牌教授至少也有那么幾位，普通教授也不少。因此，就有必要進(jìn)行學(xué)術(shù)上的爭(zhēng)論了。

《市場(chǎng)》雖然也承認(rèn)中國(guó)有特殊的問題、事情、約束，但也表現(xiàn)出錢教授對(duì)許多人強(qiáng)調(diào)中國(guó)情況特殊很不以為然。《市場(chǎng)》說，“中國(guó)面臨的許多問題和其他國(guó)家和地區(qū)非常相似，并不那么特殊，比如公司治理結(jié)構(gòu)問題、金融市場(chǎng)問題、勞動(dòng)力問題、腐敗問題等，所有這些問題都是很多國(guó)家面臨的共同問題”，并認(rèn)為，這些共性產(chǎn)生于“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有其自身的發(fā)展規(guī)律”和“中國(guó)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)在日益與國(guó)際接軌并融入全球化體系”。《市場(chǎng)》一文這里表達(dá)得很有點(diǎn)兒學(xué)術(shù)化，一般人不容易懂。讓我翻譯一下。錢教授在這里的大致意思就是，西方發(fā)展道路、發(fā)展模式就是中國(guó)發(fā)展的范本，中國(guó)發(fā)展就是要重走西方道路，就是要采用西方模式。更簡(jiǎn)單說，錢教授還是認(rèn)為，西方月亮比中國(guó)圓得早。只不過錢教授沒有用20世紀(jì)80年代中國(guó)一些不學(xué)無術(shù)的西化派的很直白的語言罷了。而且，錢教授很清楚，只要搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，中國(guó)就一定會(huì)出現(xiàn)如美國(guó)實(shí)業(yè)家利蘭·斯坦福夫婦欺騙政府補(bǔ)貼、拿了錢不辦事、“把債務(wù)放進(jìn)一家公司，把盈利放進(jìn)另一家公司，并且讓放債務(wù)的那家公司破產(chǎn)”之類的事情，并且把它作為市場(chǎng)化的必要代價(jià)。而馬克思會(huì)怎樣看這樣的事情呢？馬克思不會(huì)把它們看作是市場(chǎng)化，而是會(huì)說，這就是資本原始積累。《市場(chǎng)》一文說，“中國(guó)在2001年加入了WTO，不僅要建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而且要建立與國(guó)際接軌的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，因此面臨的問題更多是與其他國(guó)家相仿的”。與國(guó)際接軌的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是什么呢？接軌最重要的是制度接軌。與國(guó)際接軌，就是與資本主義制度接軌，也就是說，中國(guó)人所搞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、加入WTO，在如錢教授這樣的大牌教授看來，都是為了在中國(guó)搞資本主義。在中國(guó)搞資本主義不能直接說，因此，就說是搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。看來，錢教授的理論功底根本不是馬克思主義，也根本不可能是新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義。《市場(chǎng)》一文說，“我們應(yīng)該汲取世界其他國(guó)家過去和現(xiàn)在的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)”。什么是其他國(guó)家過去和現(xiàn)在的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)呢？在毛澤東主席看來，就是資本主義道路此路不通。這是西方發(fā)達(dá)國(guó)家給中國(guó)的最大的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。然而，錢教授的頭腦根本沒有往這方面想，錢教授所謂的共同問題就是把中國(guó)統(tǒng)一到資本主義制度去。

本來，任何一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展都是有共性，有特性。錢教授為什么只講共性，只以那樣的方式講共性，不講特性，而且是在中國(guó)式現(xiàn)代化理論提出以后？這難道不令人深思嗎？《市場(chǎng)》說，“比較經(jīng)濟(jì)學(xué)有舊比較經(jīng)濟(jì)學(xué)與新比較經(jīng)濟(jì)學(xué)之分。舊比較經(jīng)濟(jì)學(xué)是比較計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之間的差異。因?yàn)楝F(xiàn)在仍然實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的國(guó)家已經(jīng)所剩無幾了，新比較經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)運(yùn)而生，它研究的是不同的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的比較”。朋友們，你們是否覺得這是純學(xué)術(shù)史的一種描述呢？在我看來，這句話根本不是純學(xué)術(shù)，而是妥妥的政治語言。錢教授的意思是，他從事的舊比較經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)把原來的社會(huì)主義給摧殘得差不多了，現(xiàn)在，需要用新比較經(jīng)濟(jì)學(xué)的話語來繼續(xù)摧毀如中國(guó)這樣的國(guó)家還剩余的社會(huì)主義因素了。——錢教授是西湖大學(xué)校董會(huì)主席呢！發(fā)表《市場(chǎng)》一文時(shí)還表明了這個(gè)身份。

《市場(chǎng)》舉了10個(gè)例子來闡釋所謂“新比較經(jīng)濟(jì)學(xué)”。它們是：1、不開放的經(jīng)濟(jì)一定落后；2、國(guó)有企業(yè)和國(guó)有銀行經(jīng)濟(jì)效率較低；3、新生的私營(yíng)小企業(yè)是發(fā)展中國(guó)家增長(zhǎng)的動(dòng)力；4、高福利、大鍋飯的體制無法維持；5、受管制的行業(yè)沒有競(jìng)爭(zhēng)力并缺乏創(chuàng)新；6、對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)的管制使企業(yè)失去競(jìng)爭(zhēng)力；7、政府監(jiān)管不力的金融市場(chǎng)發(fā)展不快；8、沒有政府維持社會(huì)秩序，經(jīng)濟(jì)不能繁榮；9、法治和產(chǎn)權(quán)保護(hù)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展；10、土地所有權(quán)分配的高度不平等阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

看起來，“不開放的經(jīng)濟(jì)一定落后”似乎與我國(guó)的開放國(guó)策是非常吻合的，其實(shí)不然。不同人的嘴里講同一句話的意思都可能正好相反。如果錢教授的這句話成立，就必然得出中國(guó)必須開放的結(jié)論。然而，錢教授所主張的開放與我們國(guó)家的開放政策是一回事嗎？根本不是一回事。錢教授從美國(guó)回來，他所主張的開放極有可能是中國(guó)對(duì)美國(guó)開放。如中國(guó)開放金融市場(chǎng)給美國(guó)資本。而我們國(guó)家一直在對(duì)美國(guó)金融資本的開放上保持較為謹(jǐn)慎的態(tài)度。

而且，從學(xué)術(shù)角度看，只講“不開放的經(jīng)濟(jì)一定落后”就有片面性。難道開放就一定好嗎？美國(guó)開放、西歐開放，如果開放就好，為什么還跟俄羅斯過不去，不允許俄羅斯開放呢？為什么不讓北約對(duì)俄羅斯開放呢？為什么美國(guó)現(xiàn)在要對(duì)中國(guó)不開放呢？為什么克林頓后悔讓中國(guó)加入WTO呢？克林頓讓中國(guó)加入WTO是好心嗎？如果不是中國(guó)具有特殊性（如人口規(guī)模龐大，堅(jiān)持獨(dú)立自主），也許，今天的中國(guó)就會(huì)成為美國(guó)的附庸國(guó)了。

我認(rèn)為，正確的命題應(yīng)該是，中國(guó)需要開放，但中國(guó)的前途命運(yùn)也并不唯一地寄托于開放，更不能寄托于對(duì)美歐開放。歷史唯物主義認(rèn)為，人民群眾是歷史的創(chuàng)造者。錢教授把開放不開放與中國(guó)先進(jìn)還是落后建立了一種強(qiáng)聯(lián)系，豈不是讓中國(guó)去違背歷史唯物主義嗎？歷史唯物主義還認(rèn)為，內(nèi)因是第一位的，外因是第二位的。錢教授的這個(gè)觀點(diǎn)豈不是意味著要把外因放在第一位嗎？外因放在第一位對(duì)于小國(guó)或許適用，對(duì)于大國(guó)是絕不適用的。

（二）駁“國(guó)有企業(yè)和國(guó)有銀行經(jīng)濟(jì)效率較低”

錢教授做比較經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，應(yīng)該深知，運(yùn)用比較法去得出可靠的結(jié)論，必須建立在可比性的基礎(chǔ)上。比如，你不能拿一個(gè)小孩子與大人比力氣大小看誰更有本事；你也不能認(rèn)為，一個(gè)小孩子今天比另一個(gè)小孩子力氣小，未來就一定還是這樣。歷史已經(jīng)表明，理論上也可以證明，中國(guó)國(guó)有企業(yè)和國(guó)有銀行有其特殊的機(jī)制，能夠產(chǎn)生出比私有企業(yè)和私有銀行更高的效率。試想一下，假設(shè)中國(guó)國(guó)有企業(yè)和國(guó)有銀行相比西方私人企業(yè)和私有銀行經(jīng)濟(jì)效率較低，中國(guó)怎么在短短的70多年中就有了許多世界五百強(qiáng)企業(yè)？又怎么可能有華為等民營(yíng)企業(yè)？這說明什么？這說明，中國(guó)的特性是不容忽視的。不要在與西方的比較中喪失了自我，不要把與西方的比較變成用西方標(biāo)準(zhǔn)來衡量中國(guó)，進(jìn)而要中國(guó)邯鄲學(xué)步。

即使中國(guó)單個(gè)企業(yè)、單個(gè)銀行比西方私有企業(yè)和私有銀行效率低，中國(guó)企業(yè)和銀行整合起來也可能比西方企業(yè)和私有銀行整體效率要高。

另外，錢教授單獨(dú)拿效率說事情不是有點(diǎn)兒形而上學(xué)嗎？效率不是全部，而且，錢教授也沒有說明，到底是用什么來衡量效率的。抗美援朝時(shí)，想必麥克阿瑟對(duì)中美軍隊(duì)?wèi)?zhàn)斗力是做了比較的。毛澤東主席出兵朝鮮的戰(zhàn)略決策一定也是比較了中美軍隊(duì)?wèi)?zhàn)斗力的。可是，他們得出了完全相反的結(jié)論。而錢教授進(jìn)行比較所依賴的變量體系及其合成公式到底是麥克阿瑟的還是毛澤東主席的呢？我懷疑是前者的。

最后，如果錢教授的這個(gè)邏輯成立，就可以打著效率的旗號(hào)減少、消滅國(guó)企和國(guó)有銀行了。20世紀(jì)90年代的中國(guó)就已經(jīng)這樣做了。這也就意味著錢教授很可能主張今天的中國(guó)繼續(xù)這樣做。

（三）駁“新生的私營(yíng)小企業(yè)是發(fā)展中國(guó)家增長(zhǎng)的動(dòng)力”

中國(guó)今天有上億家私營(yíng)小企業(yè)，有的在死去。能籠統(tǒng)地說“新生的私營(yíng)小企業(yè)是發(fā)展中國(guó)家增長(zhǎng)的動(dòng)力”嗎？而且，中國(guó)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)在經(jīng)歷著困難，卻有這么多的私營(yíng)小企業(yè)，動(dòng)力為什么顯現(xiàn)不出來呢？只強(qiáng)調(diào)新生的私營(yíng)小企業(yè)，卻不承認(rèn)占據(jù)市場(chǎng)份額較大的大中企業(yè)的作用，豈不是也有片面性嗎？

（四）駁“高福利、大鍋飯的體制無法維持”

“高福利”可能與當(dāng)下中國(guó)沒有多少關(guān)系，但錢教授可能害怕中國(guó)將來是個(gè)高福利社會(huì)哩！可是，按照馬克思的“按需分配”的觀點(diǎn)，在共產(chǎn)主義社會(huì)必然是高福利的。共產(chǎn)主義體制無法維持嗎？如果無法維持，共產(chǎn)主義理論就錯(cuò)了。那到底是馬克思錯(cuò)了，還是錢教授錯(cuò)了呢？

國(guó)外是真的高福利嗎？我看，美國(guó)的福利水平也不高。如果福利水平高了，歐美人干嘛還造反呢？在中國(guó)，改革開放伊始，香港的大車司機(jī)月薪2-3萬港元，現(xiàn)在福利又怎樣了呢？

“大鍋飯的體制無法維持”？所謂大鍋飯，就是一種平等的分配制度。如果認(rèn)為大鍋飯的體制無法維持，就是否認(rèn)一個(gè)社會(huì)可能有平等的分配了。可是，中國(guó)打破了大鍋飯就好了嗎？那些下崗工人就是社會(huì)的耗材了嗎？究竟是“大鍋飯的體制無法維持”，還是如錢教授“大鍋飯的體制無法維持”的謬論導(dǎo)致了大鍋飯?bào)w制沒有維持下去呢？難道打破大鍋飯不是成了私有化的先聲和代名詞了嗎？錢教授真的是關(guān)心中國(guó)效率問題嗎？我想不是的。錢教授回國(guó)后好像也沒有什么好的作品問世，至少我沒有聽到過。也許，錢教授已經(jīng)基本不做學(xué)問了。如果真是這樣，就可以懷疑錢教授是否真的是一個(gè)理論家了。因?yàn)檎娴睦碚摷易隼碚撌堑剿婪叫莸摹ｑR克思、列寧、毛澤東主席都是戰(zhàn)斗一生，而且每天都在戰(zhàn)斗的。

（五）駁“受管制的行業(yè)沒有競(jìng)爭(zhēng)力并缺乏創(chuàng)新”

錢教授應(yīng)該知道，美國(guó)政府對(duì)美國(guó)企業(yè)的管制是很厲害的，即使美國(guó)不斷在管制與去管制的政策中搖擺。于是，按照這個(gè)命題，美國(guó)企業(yè)沒有競(jìng)爭(zhēng)力并缺乏創(chuàng)新。事實(shí)好像也不是這樣。

錢教授似乎沒有意識(shí)到世界上的國(guó)家貧富兩極分化的原因，既沒有意識(shí)到西方國(guó)家富有的原因，也沒有意識(shí)到如中國(guó)這樣的國(guó)家貧窮的原因。富有、貧窮的原因有很多，但其中一個(gè)關(guān)鍵的原因是富裕的國(guó)家管制了對(duì)中國(guó)這樣的國(guó)家的技術(shù)出口，因此長(zhǎng)期在國(guó)際貿(mào)易中享受了技術(shù)紅利、壟斷紅利等等。你能籠統(tǒng)說“受管制的行業(yè)沒有競(jìng)爭(zhēng)力并缺乏創(chuàng)新”嗎？如果中國(guó)相信了這條教條，中國(guó)任由企業(yè)去生存、競(jìng)爭(zhēng)就有了競(jìng)爭(zhēng)力了嗎？就有了創(chuàng)新嗎？當(dāng)然不是。人家美國(guó)在創(chuàng)新領(lǐng)域設(shè)置了強(qiáng)大的封鎖墻，中國(guó)企業(yè)能夠輕而易舉地突破嗎？我相信，真正了解華為發(fā)展史的人也不會(huì)同意錢教授的這個(gè)觀點(diǎn)。

（六）駁“對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)的管制使企業(yè)失去競(jìng)爭(zhēng)力”

想必，錢教授是認(rèn)為，管制勞動(dòng)力市場(chǎng)會(huì)照顧工人利益，從而減少企業(yè)利潤(rùn)，進(jìn)而降低競(jìng)爭(zhēng)力吧！我想，錢教授根本不了解社會(huì)主義企業(yè)史。中國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期可以說是全心全意依靠工人階級(jí)，這可以說是對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)的最大管制吧！然而，正是有了這種管制，激發(fā)了廣大工人群眾的積極性，在建國(guó)后短短27年就建立起初步完備的工業(yè)體系。反而是，改革開放三四十年了，中國(guó)對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)減少管制了，就業(yè)自由了，卻至今還沒有量產(chǎn)高度自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的大飛機(jī)，沒有量產(chǎn)高端芯片，沒有量產(chǎn)操作系統(tǒng)。不知道錢教授所說的競(jìng)爭(zhēng)力究竟是個(gè)什么東西？！

（七）駁“政府監(jiān)管不力的金融市場(chǎng)發(fā)展不快”

首先，發(fā)展是個(gè)很復(fù)雜的概念（我把發(fā)展定義為科學(xué)目的的達(dá)到；按照列寧的定義，發(fā)展是向?qū)α⒚娴霓D(zhuǎn)化），所以，錢教授這里的金融市場(chǎng)發(fā)展一定是個(gè)非常狹義的概念。其次，美國(guó)金融界在20世紀(jì)七八十年代的共識(shí)是政府監(jiān)管過度（如隔斷商業(yè)銀行與投資銀行）阻礙了美國(guó)金融市場(chǎng)發(fā)展，因而發(fā)起去監(jiān)管運(yùn)動(dòng)。第三，金融市場(chǎng)發(fā)展快也不見得是好事啊！中國(guó)不是就在脫虛向?qū)崋幔棵绹?guó)金融厲害是好事嗎？

（八）駁“沒有政府維持社會(huì)秩序，經(jīng)濟(jì)不能繁榮”

這一點(diǎn)似乎是對(duì)的。但是，仔細(xì)分析，也會(huì)發(fā)現(xiàn)問題。第一，是否有了政府，就能維持社會(huì)秩序呢？并不一定。蘇聯(lián)解體前是有政府的，可是，蘇聯(lián)解體導(dǎo)致了多大的社會(huì)秩序混亂呢？第二，社會(huì)秩序究竟是有利于窮人的社會(huì)秩序還是有利于富人的社會(huì)秩序呢？社會(huì)秩序到底是無產(chǎn)階級(jí)掌控還是資產(chǎn)階級(jí)掌控呢？第三，經(jīng)濟(jì)繁榮有虛假和真實(shí)之分，有共享和獨(dú)享之分。如果一個(gè)國(guó)家僅僅是主要有利于少數(shù)人的繁榮，有多大意義呢？第四，在這個(gè)世界的所有國(guó)家里，都是有政府存在的。因此，問題不是有沒有政府，而是有什么樣的政府。

（九）駁“法治和產(chǎn)權(quán)保護(hù)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展”

這個(gè)命題與第七、八命題緊密相關(guān)。第一，究竟什么是經(jīng)濟(jì)發(fā)展，或者說法制和產(chǎn)權(quán)保護(hù)促進(jìn)的是怎樣的經(jīng)濟(jì)發(fā)展？?jī)H僅是GDP的增加而不管GDP的分配嗎？一般來說，法治和產(chǎn)權(quán)保護(hù)都不是有利于普通百姓的。第二，在這個(gè)世界上，有資本主義法治和社會(huì)主義法治。兩種法治的本性是不一樣的。第三，馬克思主義認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑。法治和產(chǎn)權(quán)保護(hù)都屬于上層建筑。很顯然，錢教授把這個(gè)命題孤立出來加以強(qiáng)調(diào)是片面的。錢教授試圖唯心地讓中國(guó)按照他所主張的道路走下去。而這正是馬克思所批判過的唯心主義。

（十）駁“土地所有權(quán)分配的高度不平等阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展”

這個(gè)命題看似正確，但錢教授所舉的例子是“北美（加拿大和美國(guó)）的發(fā)展比南美快得多”，因?yàn)?ldquo;南美的土地資源分配高度不平等，這極大地阻礙了教育的投入以及金融市場(chǎng)的發(fā)展，進(jìn)而阻礙了后來的經(jīng)濟(jì)發(fā)展”。也就是說，還是北美好。

而如果聯(lián)系中國(guó)來看這個(gè)命題，有什么含義呢？其可能被理解為，它主張，中國(guó)土地革命是不必要的。中國(guó)似乎可以允許土地私有，只要不是高度不平等就可以。反過來，如果中國(guó)保持土地公有，就沒有土地所有權(quán)分配問題。

綜合以上，所謂新比較經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于中國(guó)沒有什么積極的意義。不僅沒有什么積極意義，而且消極的意義非常大。只是錢教授的語言比較謹(jǐn)慎，如果我們不做一些引申，一般的讀者或許根本看不出來。我這種引申是給錢教授做莫須有的指責(zé)嗎？我想不是的。我想，錢教授在美國(guó)多年，應(yīng)該知道美國(guó)有一種修辭經(jīng)濟(jì)學(xué)。這種經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，既有的西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論根本不是在做論證，而只是用學(xué)術(shù)修辭來誘導(dǎo)讀者、聽眾贊同他們的觀點(diǎn)。也就是說，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家們實(shí)際上根本沒有在做追求真理的學(xué)術(shù)，而只是在做潛移默化的宣傳誘導(dǎo)工作。錢教授似乎在這方面的功力是上乘的。

第一，錢教授說，“總體而言，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)比計(jì)劃經(jīng)濟(jì)好，這是我們過去幾十年已經(jīng)達(dá)成的一個(gè)共識(shí)”。錢教授錯(cuò)了。錢教授把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)絕對(duì)對(duì)立起來。這關(guān)系到如何定義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的問題。如果認(rèn)為，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是資本主義經(jīng)濟(jì)，那么，把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)對(duì)立起來是正確的，但認(rèn)為資本主義經(jīng)濟(jì)比計(jì)劃經(jīng)濟(jì)好就是錯(cuò)的了。而如果市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不是指資本主義經(jīng)濟(jì)，僅僅是指（較）自由地進(jìn)行交換，說市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)比計(jì)劃經(jīng)濟(jì)好也是錯(cuò)的。很顯然，蘇聯(lián)靠市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)無法提供對(duì)抗希特勒德國(guó)的物質(zhì)基礎(chǔ)。中國(guó)1949-1976時(shí)期靠市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，一定建立不起來初步完備的工業(yè)體系，更不用說建立起初步完備的社會(huì)主義工業(yè)體系了，這就如沒有一個(gè)國(guó)家是依靠市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的辦法進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)一樣。中國(guó)的獨(dú)立和發(fā)展對(duì)世界產(chǎn)生了舉足輕重的影響。怎么能夠說“總體而言，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)比計(jì)劃經(jīng)濟(jì)好”呢？而中國(guó)改革開放后選擇市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)道路，是否與美國(guó)的存在有某種關(guān)聯(lián)呢？

第二，如果市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)僅僅是指（較）自由地進(jìn)行交換，那么，由于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期有大量的交換（城鄉(xiāng)、城城、國(guó)際），計(jì)劃經(jīng)濟(jì)就是一種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；反過來，中國(guó)改革開放后，也有強(qiáng)大的政府計(jì)劃、規(guī)劃，因此，也可以叫計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。只是隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，政府不斷放權(quán)罷了。這只是一種數(shù)量的差別，為什么把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)作為兩種不同的體制對(duì)立起來呢？——列寧是把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為資本主義經(jīng)濟(jì)的典型特征來與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)對(duì)立的。中國(guó)改革開放至少在理論上都是在社會(huì)主義的框架下進(jìn)行的。是否在錢教授的心目中，建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的終極目的就是搞資本主義，所以才和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)對(duì)立呢？

第三，如果市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)僅僅是指（較）自由地進(jìn)行交換，那么，由于生產(chǎn)比交換更重要，如果中國(guó)過度重視交換，是否會(huì)導(dǎo)致對(duì)生產(chǎn)的忽視呢？忽視了生產(chǎn)，還怎么談更好的發(fā)展呢？比如，中國(guó)如果自己不搞研發(fā)，能夠用市場(chǎng)或金錢買來美國(guó)的最先進(jìn)技術(shù)嗎？在技術(shù)等領(lǐng)域，美國(guó)人是不采取自由市場(chǎng)原則的。

第四，錢教授說，“把視野放到全世界之后，就發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并不是都搞得很好，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中其實(shí)也有好有壞”，就請(qǐng)問，美國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)搞得是好，還是壞呢？美國(guó)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，兩三百年GDP平均年增長(zhǎng)率僅僅3%的樣子，這在資本主義國(guó)家還算好的。中國(guó)要趕超美國(guó)，而且有許多不利條件，能夠用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的辦法趕超嗎？

第五，錢教授說“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)搞得是好是壞，很重要的一條是取決于政府在經(jīng)濟(jì)中扮演的角色”，并由此把政府分為“支持市場(chǎng)的政府”和“摧毀、扼殺市場(chǎng)的政府”。錢教授的這個(gè)命題屬于新比較經(jīng)濟(jì)學(xué)嗎？在我看來，一點(diǎn)兒不屬于。它只是反用了馬克思主義的原理。基于過去中國(guó)搞市場(chǎng)化在相當(dāng)程度上等于私有化的經(jīng)驗(yàn)看，錢教授的這個(gè)命題可以翻譯為“私有化搞得是好是壞，很重要的一條是取決于政府在經(jīng)濟(jì)中扮演的角色”，也就是取決于政府究竟是支持私有化還是反對(duì)私有化。支持私有化的政府在錢教授那里就是“支持市場(chǎng)的政府”，反對(duì)私有化的政府在錢教授那里就是“摧毀、扼殺市場(chǎng)的政府”。我想，錢教授不會(huì)那么單純，不了解中國(guó)市場(chǎng)化之下所隱藏的私有化的事實(shí)；不會(huì)那么單純，不了解他的話語實(shí)際上是為中國(guó)進(jìn)一步私有化提供理論基礎(chǔ)。而馬克思主義認(rèn)為，在私有制的世界里，只有推進(jìn)公有化的政府才是好政府。錢教授的這個(gè)所謂新比較經(jīng)濟(jì)學(xué)不是在反用馬克思的理論，跟馬克思主義對(duì)抗嗎？

有人可能會(huì)說，王教授，你這里是靠猜測(cè)來進(jìn)行分析了。我說，我不是靠猜測(cè)，而是靠推理。許多真相掩蓋在各種各樣的表象之下。只有使用推理，才能挖掘出真相。假如在錢教授那里，市場(chǎng)僅僅是交換的場(chǎng)所，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)僅僅是允許有更多交換、更多交換自由的經(jīng)濟(jì)，那么，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，這種交換的場(chǎng)所應(yīng)該會(huì)越來越發(fā)達(dá)，交換的技術(shù)會(huì)越來越發(fā)達(dá)。哪個(gè)政府會(huì)摧毀或者扼殺這樣的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)呢？現(xiàn)在，老美連大麻都合法化了，推進(jìn)了大麻的市場(chǎng)交易。據(jù)我的觀察，世界上所有國(guó)家的政府都很善于搞錢。因?yàn)闆]有錢，政府就根本運(yùn)轉(zhuǎn)不了。社會(huì)主義國(guó)家的政府也不例外。善于搞錢的政府會(huì)摧毀或者扼殺帶來金錢的市場(chǎng)交易嗎？

而且，錢教授沒有分析，市場(chǎng)交換的雙方并不是對(duì)等的。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，市場(chǎng)中一定會(huì)出現(xiàn)壟斷。而壟斷對(duì)市場(chǎng)具有控制力，甚至能夠操縱市場(chǎng)。請(qǐng)問，這時(shí)，政府是支持私人壟斷控制市場(chǎng)，還是反私人壟斷呢？連美國(guó)都不敢放下反壟斷大旗。

我在前面駁斥了錢教授的“法治和產(chǎn)權(quán)保護(hù)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展”的命題。一些朋友對(duì)此可能很不以為然，認(rèn)為我是在強(qiáng)詞奪理。但是，請(qǐng)朋友們看錢教授的如下說法。錢教授說，他們發(fā)現(xiàn)，“持市場(chǎng)的政府都是一個(gè)有限和有效的政府。而摧毀、扼殺市場(chǎng)的政府或者是無限政府（即全能政府），或者是無效政府”，“歷史經(jīng)驗(yàn)表明，法治是造就有限政府和有效政府的至關(guān)重要的制度基礎(chǔ)。我們甚至可以說，在現(xiàn)代社會(huì)中，法治是目前人們所實(shí)踐的、能夠維持一個(gè)有限和有效政府的最好的制度安排。所以法治就成了我們所談?wù)摰娜绾螌?shí)現(xiàn)好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這一問題的一個(gè)核心”。哈哈！錢教授做了一個(gè)關(guān)于法治本質(zhì)的絕妙的供述。原來，在錢教授的思維中，市場(chǎng)化就是私有化，因此，市場(chǎng)化就是好，因此，就要限制政府權(quán)力，因此就需要法治。我們?cè)瓉硪詾椋ㄖ尉褪且巳耸胤兀≡瓉恚ㄖ卧谝恍┤四抢锸菫樗接谢ｑ{護(hù)航的，防止私有化之后共產(chǎn)黨算后賬的。所謂摧毀、扼殺市場(chǎng)化，就是共產(chǎn)黨明白過來，搞公有化。于是，錢教授的新比較經(jīng)濟(jì)學(xué)是什么貨色，也就清楚了吧！新比較經(jīng)濟(jì)學(xué)的衣服之下，藏的還是舊比較經(jīng)濟(jì)學(xué)的舊東西。我前面駁斥他那個(gè)“法治和產(chǎn)權(quán)保護(hù)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展”的命題也就對(duì)了吧！我前面只是簡(jiǎn)略地進(jìn)行駁斥，沒有想到錢教授在這篇文章的后面有這么好的一個(gè)供述。朋友們，我就請(qǐng)問，中國(guó)有多少人是如錢教授這樣看待法治的？這些人都是什么樣的人？這些人對(duì)于中華人民共和國(guó)來說，是可靠的人嗎？如果我們國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)層出現(xiàn)這樣的領(lǐng)導(dǎo)，我們國(guó)家就危險(xiǎn)了。請(qǐng)大家還是好好思考一下這個(gè)問題吧！在中國(guó)，資本主義道路是走不通的。中國(guó)走資本主義道路，國(guó)家不可能主權(quán)獨(dú)立，只能被西方列強(qiáng)殖民，成為附庸性的資本主義，人民不可能共同富裕，只能兩極分化，逼得人民造反！

五、駁所謂“推動(dòng)法治建設(shè)的三種力量”

以上我們已經(jīng)指出，錢教授所謂的法治就是推動(dòng)中國(guó)私有化、鞏固中國(guó)私有制成果的法治。那么，錢教授所謂的“推動(dòng)法治建設(shè)的三種力量”都是什么貨色呢？

第一，錢教授說，“法治不會(huì)自動(dòng)實(shí)現(xiàn)”，“推動(dòng)法治建設(shè)的力量首先來自利益相關(guān)者的自身利益，這其中包括經(jīng)濟(jì)人的利益和政府的利益。對(duì)于經(jīng)濟(jì)人而言，有財(cái)產(chǎn)了，財(cái)產(chǎn)多了，就要求更多的法律保護(hù)”。聯(lián)系中國(guó)實(shí)際，就可以知道，這句話是錢教授供述的點(diǎn)睛之筆。按照錢教授的這個(gè)邏輯，那就是說，中國(guó)法治化首先是由中國(guó)有錢人推動(dòng)的。為什么呢？因?yàn)橹挥杏绣X人，才需要法制去保護(hù)自己的產(chǎn)權(quán)。錢教授問，“法治經(jīng)濟(jì)特別強(qiáng)調(diào)約束政府的行為，為什么政府會(huì)有積極性建設(shè)法治呢？”他的回答是“法治也會(huì)提高政府的利益”。而在馬克思主義者看來，如果政府代表了有錢人的利益，有錢人需要什么樣的法治，政府不就會(huì)推出什么樣的法治嗎？所以，政府推進(jìn)法治的積極性與錢教授所說的稅收、社會(huì)穩(wěn)定、內(nèi)部監(jiān)督等等沒有多少關(guān)系。它只與它所代表的人群有關(guān)。美國(guó)的政府也沒有因?yàn)榉ㄖ潍@得充分的稅收。美國(guó)政府也沒有受到民眾的多少監(jiān)督，反而是美國(guó)政府監(jiān)控民眾，而且濫殺民眾。所以，中國(guó)法治如果是有錢人推動(dòng)的，中國(guó)法治就走入歧途了。

第二，錢教授認(rèn)為，推動(dòng)法制建設(shè)的第二種力量是來自外部的壓力。他拿了WTO規(guī)則來說事情。有資料指出，中國(guó)加入WTO后，實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)。即使我們承認(rèn)這是事實(shí)，這也不是全部的事實(shí)。按照美國(guó)的預(yù)測(cè)，中國(guó)加入WTO應(yīng)該不會(huì)有這樣的增長(zhǎng)的，而是要作為附庸被納入到資本主義體系的。中國(guó)加入WTO，自然就要遵守WTO的規(guī)則。但中國(guó)加入WTO，是中國(guó)人自己所追求的。也就是說，我們國(guó)內(nèi)有一些人想要中國(guó)遵守所謂的國(guó)際規(guī)則。不是有人提出以開放促改革嗎？而按照美國(guó)的意圖，它是要中國(guó)將國(guó)有企業(yè)降低到極低限度的。于是，這種來自外部壓力將會(huì)推動(dòng)中國(guó)法治建設(shè)向哪里發(fā)展呢？是否向私有化發(fā)展，向資本主義制度發(fā)展呢？假如中國(guó)不頂住這種壓力，不就是社會(huì)主義制度的顛覆嗎？

第三，錢教授認(rèn)為，“第三種推動(dòng)法制建設(shè)的力量來自知識(shí)”，并認(rèn)為“知識(shí)是一種不能忽視的力量”。錢教授說，“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)這一想法阻礙了中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展20余年。而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這一想法帶來了隨后40多年的經(jīng)濟(jì)繁榮。現(xiàn)在，市場(chǎng)、競(jìng)爭(zhēng)、價(jià)格、激勵(lì)、產(chǎn)權(quán)等重要經(jīng)濟(jì)概念已經(jīng)深入人心。類似的，法治也是一個(gè)想法，與之相連的關(guān)于有限政府、程序、透明化等觀念，也逐漸深入人心”。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)這一想法阻礙了中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展20余年？原來錢教授這樣看待我們的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的。市場(chǎng)、競(jìng)爭(zhēng)、價(jià)格、激勵(lì)、產(chǎn)權(quán)等概念真的“深入人心”了嗎？是深入了錢教授這樣的人的心了吧？而且，干嘛不說是“私有化深入人心”呢？因?yàn)橐坏┱f私有化深入人心，錢教授的學(xué)說就站不住腳了。錢教授這種所謂“深入人心”究竟是什么意思呢？它只能表明，在錢教授看來，中國(guó)的私有化無疑取得了重大進(jìn)展，但還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有掌控局面。于是，錢教授的這篇文章就是借所謂新比較經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)術(shù)在中國(guó)繼續(xù)推進(jìn)私有化，推進(jìn)私有化的人去掌握中國(guó)政權(quán)，去顛覆黨的領(lǐng)導(dǎo)，顛覆我們國(guó)家的社會(huì)主義制度。除此之外，再無其它！而且，錢教授還設(shè)計(jì)了推動(dòng)私有化的三大機(jī)制：內(nèi)部利益、外部壓力和知識(shí)。他說，“中國(guó)以往的改革開放經(jīng)驗(yàn)表明，內(nèi)部利益、外部壓力加上知識(shí)，這三種力量的結(jié)合將中國(guó)的改革一步步地向前推進(jìn)”。也就是，中國(guó)的私有化勢(shì)力、外部干涉加上錢教授等人的知識(shí)結(jié)合起來，持續(xù)不斷地努力，就一定可以最終達(dá)到顛覆中國(guó)社會(huì)主義的目的。這怎么看起來像是把中國(guó)資本主義化的戰(zhàn)略呢？