久久99国产精品尤物-国产高清色播视频免费看-男生肌肌往女人桶爽视频-精品国产-91PORNY九色|www.jqdstudio.net

胡新民：美國著名學(xué)者是怎樣看國共抗戰(zhàn)的？

點擊：  作者：胡新民    來源： 察網(wǎng)時評  發(fā)布時間:2019-06-19 10:25:42

  

【摘要】毋庸諱言，國軍內(nèi)部派系斗爭復(fù)雜，士兵也大都是抓壯丁而來，戰(zhàn)斗力可想而知。特別是國軍大批官兵投日當(dāng)了偽軍，給中國人民的抗日戰(zhàn)爭帶來了很大的負(fù)能量。因此，隨著抗戰(zhàn)形勢的發(fā)展，國民黨政權(quán)日益走向了廣大人民群眾的對立面，越戰(zhàn)越弱。而在毛澤東領(lǐng)導(dǎo)下的中國共產(chǎn)黨，堅持始終站在最廣大的人民群眾一邊，堅持“兵民是勝利之本”，終于越戰(zhàn)越強(qiáng)，隊伍不斷壯大，收復(fù)淪陷區(qū)越來越多，成為了抗戰(zhàn)的中流砥柱。

 

 

 

關(guān)于中國的抗日戰(zhàn)爭，大陸和臺灣的主要史書（臺灣地區(qū)民眾很少有關(guān)心抗戰(zhàn)的，臺灣的史書影響到的主要還是大陸部分人---在此從略）所記述的內(nèi)容，有很大的差異。這使得關(guān)心這段歷史的一些讀者甚感迷惑：到底什么是歷史真相？實際上，完全純之又純的歷史真相是沒有的，沒有異議的歷史真相也難覓其蹤。但是，如果我們把眼光放到更寬廣的視野中，至少我們可以基本搞清楚別人是怎樣看待我們這段歷史的。這對于任何一個想正確認(rèn)識中國歷史的國人，都應(yīng)該是有益的。因此，對于中國抗戰(zhàn)的歷史，我們不妨看看海外學(xué)者、主要是美國學(xué)者有些什么看法。

 

三位美國著名漢學(xué)家及其有關(guān)著述

 

當(dāng)今世界上最具影響力的國外研究中國歷史的權(quán)威著作無疑是《劍橋中國史》（The Cambridge History of China）。它是一部完全由西方學(xué)者撰寫的中國歷史，沿襲西方漢學(xué)研究一貫堅持的嚴(yán)謹(jǐn)作風(fēng)，廣泛引用文獻(xiàn)材料，注重文獻(xiàn)的辨?zhèn)魏涂加?。由于東西歷史文化的差異，該書在許多歷史問題上提出了新的觀點和質(zhì)疑，也許有的問題，是我們早已習(xí)以為常而從沒有考慮過的。所有這些來自于另外一種世界觀和價值觀的東西，對豐富我們的思想和開闊我們的視野很有好處。

 

《劍橋中華民國史1912-1949年 下卷》 是《劍橋中國史》系列叢書中的第13卷的中譯本，其作者費正清（John King Fairbank）是美國研究中國近代史最著名的專家。該書內(nèi)容涉及國際關(guān)系、共產(chǎn)主義運動、國民黨政權(quán)、中日戰(zhàn)爭、國共沖突，以及這個時期的文化、教育等等。

 

曾經(jīng)擔(dān)任過美國歷史學(xué)會主席的史景遷(Jonathan D. Spence)，是美國著名的漢學(xué)家。《追尋現(xiàn)代中國》是史景遷的主要著作之一，該書關(guān)于抗戰(zhàn)的內(nèi)容寫得相當(dāng)精要。

 

伊佩霞（Patricia Buckley)女士是美國研究中國歷史的后起之秀。她的著作《劍橋插圖中國史》被業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為“總有一天會被視為經(jīng)典”?？箲?zhàn)的內(nèi)容在此書中篇幅不太多，但要點論述得相當(dāng)清晰。

 

下面是來自這三部著作中關(guān)于中國抗戰(zhàn)的一些主要論述。引文后面的括號內(nèi)以“劍橋”代表《劍橋中華民國史1912-1949年 下卷》，“史景遷”代表《追尋現(xiàn)代中國》，“伊佩霞”則代表《劍橋插圖中國史》。

 

抗戰(zhàn)初期的國共兩黨的表現(xiàn)

 

先來看看國民黨方面在抗戰(zhàn)初期的表現(xiàn)的，主要涉及西安事變、淞滬會戰(zhàn)、武漢會戰(zhàn)和遷都重慶。

 

【“蔣介石曾經(jīng)長期力圖避免敵對行動。”“因此他曾默認(rèn)日本侵占東北四省（滿洲），締結(jié)消除國民黨在華北影響的停戰(zhàn)協(xié)定，并屈服于日本的壓力，鎮(zhèn)壓反日的學(xué)生運動。然而，從1935年晚些時候開始，反日情緒已經(jīng)變得如此強(qiáng)烈，致使國民政府覺得對日反應(yīng)非強(qiáng)硬不可。于是，在1936年12月西安事變之后，蔣介石逐步開始了戰(zhàn)爭的準(zhǔn)備。他大概口頭許諾過他將抵抗外來侵略，換取了西安獲釋。”（劍橋）

“蔣介石的政策一直是攘外必須先安內(nèi)，直到1936年，一場政變才迫使蔣介石改變了他的既定政策。”（伊佩霞）

“于是，他（蔣介石）冒了一生中最大的，也是最有爭議的一次風(fēng)險。他決定把戰(zhàn)爭的主戰(zhàn)場從華北轉(zhuǎn)移到上海。”“在靠近大的外國人社區(qū)的地方打仗，也會引起西方列強(qiáng)的關(guān)注和同情——還可能進(jìn)行干涉。雖然親國民黨的著述家們依然宣揚蔣的冒險是一次巨大的成功，但是，損失可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了他最壞的預(yù)料。”“中國軍隊向南京撤退。但是，他們的撤退如此慌亂，竟未在滬寧鐵路上無錫附近模仿德國興登堡防線精心構(gòu)筑的混凝土防御工事前停住。”“次月發(fā)生了可怕的南京大屠殺，更嚴(yán)重的是蔣介石正在認(rèn)真考慮日本的一項和平建議。”“南京慘案加強(qiáng)了中國人的決心，而在1938年1月，近衛(wèi)內(nèi)閣宣布不以蔣介石為對手。無論蔣有過什么樣的打算，現(xiàn)在他別無選擇，只有打下去”。（劍橋）

“蔣介石在這場軍事與戰(zhàn)略的豪賭中，決意對上海日本駐軍發(fā)動攻勢，藉以牽引華北戰(zhàn)場的日軍。”“十一月十一日，中國守軍開始向西撤退，由于紀(jì)律不佳，以致未能守住于無錫預(yù)作的防御工事，而直接撤退至首都南京。”（史景遷）

“(1938年10月25日武漢陷落后）在蔣介石方面，他并不顯得垂頭喪氣。他樂觀地宣稱，放棄武漢‘標(biāo)志著我們的斗爭從防御到進(jìn)攻的轉(zhuǎn)折點’。盡管這似乎是虛張聲勢，但連日本人也承認(rèn)，由于未能在武漢把國民黨軍隊打垮，他們已失去速勝的機(jī)會。”（劍橋）

“一九三八年底武漢陷落，標(biāo)志日軍首次大舉進(jìn)兵中國的結(jié)束，因為日本軍部之前計劃最多可在中國戰(zhàn)場投入二十五萬戰(zhàn)斗部隊，然而事后證明不可行，而且有越陷越深之虞。”（史景遷）】

 

再來看看共產(chǎn)黨方面在這個時期的表現(xiàn)。

 

【“（西安事變后毛澤東的）要點是如何使蔣繼續(xù)抗戰(zhàn)，以及假如蔣介石與日本媾和，中共將如何獨立戰(zhàn)斗下去并贏得這場革命。由于軍事力量處于劣勢，只有動員群眾建立并保衛(wèi)和擴(kuò)大根據(jù)地，才能確保勝利，從而加速全國范圍革命形勢的到來。抗日戰(zhàn)爭的總戰(zhàn)略，與以前內(nèi)戰(zhàn)的總戰(zhàn)略一樣，必須是農(nóng)村包圍城市，以切斷城市賴以生存的基礎(chǔ)，從而把革命引向城市。與此同時，農(nóng)村的社會革命仍由共產(chǎn)黨的軍隊加以保護(hù)，并由共產(chǎn)黨的群眾路線加以指引，不斷地取得進(jìn)展。”“當(dāng)國民黨人正被趕出他們擁有最大財富和最高權(quán)力的長江中下游地區(qū)并在這一過程中喪失了精銳部隊時，中國共產(chǎn)黨卻正在滲入日軍戰(zhàn)線后面的廣闊農(nóng)村，在那片土地上擴(kuò)張勢力并贏得民眾的支持。”（劍橋）】

 

從上述內(nèi)容可以看出，國民黨在抗戰(zhàn)初期的正面戰(zhàn)場作戰(zhàn)，雖然有蔣介石寄希望于西方列強(qiáng)出面干涉的僥幸心理等原因和消極防御等錯誤軍事方針等負(fù)面因素，但畢竟還是打破了的日軍“三個月滅亡中國”的迷夢。同時，沒有正面國民黨軍隊的抵抗，敵后戰(zhàn)場的共產(chǎn)黨的游擊戰(zhàn)肯定也將難以順利開展。不過，以大半個中國的空間換取了1年零3個月的“時間”，中國方面付出了百余萬人的生命代價，贏得這樣的時間和花費這樣的代價相比，中國失去的“空間”實在是太大了，中國人民所遭受的災(zāi)難實在是太沉重了。特別是南京保衛(wèi)戰(zhàn)，無論從戰(zhàn)略還是從戰(zhàn)術(shù)角度，都是完全不可取的。盡管國民黨數(shù)年前就在滬寧地帶準(zhǔn)備了防御工事，但連蔣介石都認(rèn)為其備戰(zhàn)水平“連百分之一也沒有”。5萬攻進(jìn)南京城內(nèi)的日軍，面對的是約10萬國軍的散兵游勇和數(shù)十萬的平民百姓。而慘絕人寰的南京大屠殺就是在這樣的情況下發(fā)生的。

 

匯入世界反法西斯洪流國共兩黨力量的變化

 

武漢失守以后，抗戰(zhàn)進(jìn)入了相持階段。由于國民黨脫離人民群眾的片面抗戰(zhàn)，導(dǎo)致積弊越來越嚴(yán)重。而共產(chǎn)黨實行群眾路線，得到越來越多群眾的擁護(hù)。共產(chǎn)黨的不斷壯大又引起了國民黨的警惕，于是把相當(dāng)大的一部分力量放到了遏制共產(chǎn)黨的發(fā)展上。

 

【“1939年，國民黨人開始對陜甘寧南部和西部邊界實行全面封鎖。一年內(nèi)，封鎖部隊幾達(dá)40萬人，包括一些保存得最完好的由胡宗南全面指揮的中央軍。”（劍橋）

“1938年10月下旬武漢和廣州失陷后，戰(zhàn)爭的特征和國民黨區(qū)域的狀況起了深刻的變化。戰(zhàn)事漸次進(jìn)入一種僵持局面。尤其在1941年12月7日日本攻擊珍珠港后，國民黨領(lǐng)導(dǎo)人預(yù)料西方盟國能夠打敗日本，無需中國作進(jìn)一步的犧牲。畢竟他們已經(jīng)單獨與日本打了四年半仗。因此，他們對與日本人作戰(zhàn)，不如對遏制共產(chǎn)黨人那么專心致志。共產(chǎn)黨人日益增強(qiáng)的勢力和地區(qū)性的控制，對戰(zhàn)后時期的國家統(tǒng)一和穩(wěn)定呈現(xiàn)了不祥之兆。但是，最重要的是重慶國民黨政府發(fā)現(xiàn)，它自己陷入了似乎不可逆轉(zhuǎn)的軍事、經(jīng)濟(jì)、社會和政治的惡化過程。這種惡化，到1945年使它處于虛弱和萎靡不振的狀態(tài)。”“許多非中央軍的指揮官干脆叛逃到日本人那邊。這些叛逃的將軍1941年有12個，1942年有15個，1943年是高峰的一年，有42人叛逃。50多萬軍隊跟隨這些叛逃的將軍離去，而日本人則利用這些偽軍去保衛(wèi)其占領(lǐng)的地區(qū)，以對抗共產(chǎn)黨游擊隊。”（劍橋）

“1941年以后，在美國顧問和穿越封鎖線由緬甸運來的美援的幫助下，蔣介石得以組建起一些現(xiàn)代化的獨立部隊（軍或師---譯者注），但號稱500萬的中國軍隊中，大部分是訓(xùn)練不佳、士氣低落的士兵。”（伊佩霞）】

 

而共產(chǎn)黨方面在此期間呈現(xiàn)的狀況則與國民黨方面大相徑庭。

 

【“在戰(zhàn)爭初期，指揮官們想采用運動戰(zhàn)，但毛堅持要降低八路軍和新四軍的作戰(zhàn)規(guī)模，并把他們分散成小股部隊，作為戰(zhàn)斗、擴(kuò)軍、政工和根據(jù)地建設(shè)的核心。”“對日本人來說，這些行動像是許多小傷口——疼痛、流血并可能是感染源。在農(nóng)村幾乎沒有什么地方是安全的。日本資料證明，當(dāng)野戰(zhàn)部隊的司令官們試圖消滅抵抗力量，恢復(fù)行政管理，征稅，并準(zhǔn)備更有效地從經(jīng)濟(jì)上開發(fā)占領(lǐng)區(qū)時，他們越來越惱怒?？谷沼螕魬?zhàn)不能按贏得多少戰(zhàn)役、造成多少傷亡、占領(lǐng)多少土地等傳統(tǒng)項目來評估。如毛反復(fù)強(qiáng)調(diào)的那樣，還必須從政治上和心理上去評價。因為中共在戰(zhàn)爭時期的合法性有賴于其愛國主張，所以有必要采取足夠的軍事行動以維護(hù)其信譽(yù)。此外，軍事上的勝利對贏得‘基本群眾’的支持，說服動搖者認(rèn)清形勢，以及使反對派保持中立，都是極為重要的。”（劍橋）

“中共在延安的頭幾年積極強(qiáng)化黨、政、軍的組織，一如國民黨所為。中國共產(chǎn)黨黨員在這個時期人數(shù)陡增，從一九三七年的四萬人左右到一九四○年的八十萬人，部分原因來自中共不斷增補(bǔ)新黨員、尋覓人才，另一方面也要歸功于中共統(tǒng)一戰(zhàn)線政策受到多數(shù)人民的擁護(hù)。”“盡管共產(chǎn)黨所控制的區(qū)域民生凋敝，但卻士氣高昂；此刻延安似乎已變成許多中國人心中的一盞明燈。”“一九四一年十二月日軍偷襲珍珠港之后，美國對日宣戰(zhàn)。中國至少在書面上被視為同盟國的‘四強(qiáng)’之一，開始取得軍事協(xié)助和巨額貸款，而軍事物資及燃料等后勤補(bǔ)給都是經(jīng)由印度飛越崇山峻嶺而來。這些援助大都流入當(dāng)時被視為中國唯一合法政權(quán)的重慶國民政府手中。延安的共產(chǎn)一黨僅能依靠自制的粗劣武器，或是襲擊日軍而獲的用品茍延殘喘。共產(chǎn)黨迫于環(huán)境，援引江西蘇區(qū)所發(fā)展出的群眾運動技巧，精煉游擊戰(zhàn)術(shù)，并在日軍封鎖線的后方成立無數(shù)的根據(jù)地。”（史景遷）

“毛澤東的經(jīng)典著作大都完成于延安時期，這無疑為延安增添了光彩。在實踐中，毛澤東稱贊農(nóng)民為真正的群眾，他創(chuàng)造了一套‘群眾路線’的理論。”“民眾的支持對共產(chǎn)黨的勝利是至關(guān)重要的。從這一角度來說，日本的侵略為中國共產(chǎn)黨創(chuàng)造了贏得支持的大好時機(jī)。”“共產(chǎn)黨人的勝利似乎又是注定的，這是在正確戰(zhàn)略思想和組織方法的指導(dǎo)下的結(jié)果。”（伊佩霞）】

 

1943年末，世界反法西斯戰(zhàn)爭出現(xiàn)了勝利的曙光。但是在中國，1944年4月至12月的豫湘桂戰(zhàn)役，即一號作戰(zhàn)，成為了國民黨積重難返問題的一次總的爆發(fā)。這次國民黨軍隊的大潰敗使國民政府形象一落千丈，也使美國在1943年在開羅會議支持國民政府成為“四強(qiáng)”之一的主要意圖遭到嚴(yán)重打擊。在這樣的情況下，美英把迅速打敗日本的希望寄托在蘇聯(lián)出兵上。美英背著中國，用中國利益交換蘇聯(lián)出兵，秘密達(dá)成雅爾塔協(xié)議，因而為戰(zhàn)后的政治格局的變數(shù)起到了歷史性的作用。

 

【“日本的一號作戰(zhàn)，使國民黨人遭到一次毀滅性的挫敗。它向所有中國人，也向全世界揭示在前此的七年戰(zhàn)爭中，國民黨軍隊和政府已墮落到何等驚人的地步。”“雖然1944年下半年看到了盟軍緬甸戰(zhàn)役的勝利高潮，并重新開通了進(jìn)入中國西南的陸上通道，但這些在美國戰(zhàn)術(shù)指揮及美軍和英軍參與下取得的勝利不足以彌補(bǔ)國民黨在其他戰(zhàn)場上的損失，也不足以挽回他們受到損害的聲譽(yù)。”“在1944年和1945年，一號作戰(zhàn)以及蔣介石與史迪威將軍間的最后沖突——它導(dǎo)致史迪威被召回國——把國民黨的短處暴露無遺，而中共則恢復(fù)了活力。”“（共產(chǎn)黨武裝）在一號作戰(zhàn)中新喪失的地區(qū)開拓大塊新根據(jù)地。”（劍橋）

“日軍‘一號作戰(zhàn)’的攻勢重創(chuàng)了蔣介石的部隊，使得蔣的數(shù)個統(tǒng)治區(qū)蒙受巨大損失。無論如何，日軍的勝利重挫了中國軍隊原已低迷的士氣，連帶使美國對中國的作戰(zhàn)能力失去信心。”“不僅在國內(nèi)，國民黨在海外的影響力也逐漸在消褪。一直對中國不抱任何信心的丘吉爾曾說道，繼續(xù)讓中國維持四強(qiáng)之一的國際地位‘簡直是一場鬧劇’，并指出在‘一號作戰(zhàn)’中，中國是如何‘荒誕可笑’。一九四五年二月的雅爾塔（Yalta）會議，羅斯福、斯大林、丘吉爾三人無意讓中國對他們所做出的重大決策有任何置喙余地：蘇聯(lián)應(yīng)在德國投降后三個月內(nèi)出兵亞洲對日作戰(zhàn)；蘇聯(lián)收回帝俄時代割讓給日本的所有土地，包括庫頁島和千島群島（Kuril Islands）；蘇聯(lián)得租用旅順港作為海軍基地，并享有大連商港‘國際化’的優(yōu)越權(quán)益，以及中東鐵路與南滿鐵路的特殊權(quán)利。最后這三項決議帶給戰(zhàn)后中國無窮的后患。”（史景遷）】

 

從上面這些論述中可以看出，國共兩黨都為中國抗日戰(zhàn)爭的勝利作出了各自的貢獻(xiàn)。中國的抗日戰(zhàn)爭，是世界反法西斯戰(zhàn)爭的東方主戰(zhàn)場，對二戰(zhàn)的勝利功不可沒。《劍橋中國史》承認(rèn)：

 

【“迫使日本人在中國保持一支大約100萬人的軍隊，這對最后勝利作出了重大貢獻(xiàn)”?！?span lang="EN-US">

 

史景遷亦有同感：

 

【“中國對于戰(zhàn)事最大的貢獻(xiàn)，主要來自中國在戰(zhàn)場上牽制住大批日本正規(guī)軍”?！?span lang="EN-US">

但是，縱觀整個戰(zhàn)局的發(fā)展過程，則不可否認(rèn)，國民黨軍隊越戰(zhàn)越弱，而共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的武裝越戰(zhàn)越強(qiáng)。史景遷在談到國共實力轉(zhuǎn)換時說：

 

【“…美國人，包括史迪威將軍在內(nèi)，都被國民黨軍隊所實施的征兵制度，以及被綁在一起送往前線那些光著腳丫、衣衫不整的士兵震駭不已；這些士兵因為患有腳氣病或是營養(yǎng)不良而瀕臨死亡。即使處決了征兵官員（有時還是由蔣介石所下令），也依然有濫征。根據(jù)估計，一九四三年所征召的一百六十七萬人當(dāng)中，有近百分之四十四的人在前往部隊途中逃亡或死去。一九三七至一九四五年的八年抗戰(zhàn)中，在赴戰(zhàn)場之前就已經(jīng)死亡的新兵總數(shù)約計一百四十萬人，換言之，每十名新兵就有一人。”“面對重慶政府這種慘況，難怪美國官員要轉(zhuǎn)而寄望于共產(chǎn)黨的延安邊區(qū)政府。”“魏德邁將軍在日軍發(fā)動‘一號作戰(zhàn)’攻勢之后，于一九四四年十二月首度向蔣介石提出國共合作計劃，提議重組延安的三個步兵團(tuán)，共計五千人的兵力，并且由‘美國物資供應(yīng)局’（American Services of Supply）提供共軍所需的軍備，而這些軍隊則由十名聯(lián)絡(luò)官襄助的美國指揮官指揮作戰(zhàn)。這些軍隊的活動戰(zhàn)場位于國民黨的統(tǒng)治區(qū)內(nèi)，亦即陜西南部或中國西南地區(qū)。蔣介石以地方百姓對共產(chǎn)黨抱持?jǐn)骋?、此一計劃終究會失敗為由，否決了魏德邁的計劃。”“對于美國的變卦，中國共產(chǎn)黨雖然深覺失望，但并不感意外。共產(chǎn)黨向來就是獨力作戰(zhàn)。共產(chǎn)黨人一方面向外界傳達(dá)他們呼吁組織聯(lián)合政府、團(tuán)結(jié)全體中國人的主張，并在延安根據(jù)地歡迎絡(luò)繹不絕的外國訪客和新聞記者，另一方面他們亦決心有系統(tǒng)地耕耘農(nóng)村群眾對共產(chǎn)黨的向心力。”“共產(chǎn)黨員人數(shù)至此成長為一百二十萬人，八路軍與新四軍麾下共有軍隊九十萬人”?！?span lang="EN-US">

 

著名美籍華人學(xué)者詳解“延安經(jīng)驗”

 

美籍華人徐中約教授是中國近代史研究權(quán)威學(xué)者。他的《中國近代史》是英語世界及海外華人社會最暢銷的中國近代史巨作，也是歐美及東南亞等地中國近代史研究的權(quán)威著作和最暢銷的學(xué)術(shù)教科書。1978年列入牛津大學(xué)出版社五百周年社慶文告公布的數(shù)十名著之一。海內(nèi)外多位學(xué)人稱該書為

 

【“以超越意識形態(tài)、階級、黨派、種族和文化的眼光，公平公正、客觀冷靜地看待歷史事件的發(fā)生。”】

 

因為該書的很多內(nèi)容和上述三部著作的相接近，在此不多加重復(fù)。但該書的“延安經(jīng)驗與外國的觀察”一部分寫得相當(dāng)深刻。

 

【“抗日戰(zhàn)爭時期(1937—1945年)為毛澤東和中共提供了非常難得的時間，整頓政黨和軍隊，組織民眾，創(chuàng)設(shè)新的社會、政治和經(jīng)濟(jì)制度。毛澤東正處在創(chuàng)造力的頂峰時期，他將馬克思列寧主義的普遍原理，與中國形勢和中國革命實踐的特殊要求巧妙地結(jié)合了起來。所以，延安經(jīng)驗對于中國共產(chǎn)主義的發(fā)展來說就具有創(chuàng)新的意義；正是在延安經(jīng)驗中種下了毛澤東最后勝利的種子。”

“大多數(shù)外國記者都懷有對國民黨反感和對中共傾心的感覺。雖然這些來訪者中有些人抱有偏愛紅色中國的先入為主的概念，但總體來說，他們代表著不同的政治信念。共產(chǎn)黨人的活力、希望、誠實及對大眾的關(guān)心，給他們留下了深刻的印象。畢恩來把國民黨的‘封建中國’與共產(chǎn)黨的‘民主中國’作了區(qū)分。美聯(lián)社和《基督教科學(xué)箴言報》(The Christian Science Monitor)的斯坦恩把重慶稱為‘哀怨之城’和‘一場噩夢’。從延安飛往重慶猶如‘從中國的一個世界到了另一個世界’?！稌r代生活》(Time—Life)的白修德描述延安人比中國其他任何地方的人都更‘強(qiáng)壯健康’，而合眾社和紐約先驅(qū)論壇(New York Herald Tribune)的福爾曼則在1943年認(rèn)為紅軍戰(zhàn)士‘大約是我所曾見過的營養(yǎng)最好的部隊’”。

“迪克西使團(tuán)  經(jīng)蔣中正批準(zhǔn)進(jìn)入共區(qū)的第一位美國軍官是美國海軍陸戰(zhàn)隊上尉卡爾遜(Evans F. Cadson)，此人曾于1927—1928年及1933—1935年間在中國擔(dān)任過情報官。他是在1937年7月中日戰(zhàn)爭爆發(fā)后不久被派來考察中共的軍事行動，并且頗為同情地把中共武裝與美國革命戰(zhàn)爭時的民兵相提并論，贊揚他們的‘道德教訓(xùn)’做法，在他看來，這種做法意味著較高的政治覺悟、道德行為和官兵之間更加民主的情誼。他關(guān)于中共軍隊與人民之間緊密相連和‘有機(jī)結(jié)合’的報告同樣地充滿熱情：‘八路軍和人民如魚得水’”。

“延安的經(jīng)驗在中共歷史上是極其重要的。就內(nèi)部而言，它根據(jù)群眾路線創(chuàng)立了一套新的社會政治制度，同時毛澤東創(chuàng)造性地為他的革命運動奠定了理論基礎(chǔ)。就外部而言，它吸引了一個美國軍事觀察團(tuán)、一些美國國務(wù)院外交官和一個美國總統(tǒng)特使前來訪問，另外還有大批外國記者前來采訪。它實際上取得了一種半國際承認(rèn)的地位。到1945年，延安控制著十八塊根據(jù)地，共有一百萬平方公里，約一億人口。它擁有一百萬黨員和相同數(shù)量的武裝力量。”】

 

關(guān)于該書，還有個值得一提的史實問題。該書的中文版有內(nèi)地出版的和香港出版的兩個版本。內(nèi)地的有所刪減。關(guān)于抗戰(zhàn)部分，刪去了毛澤東“我們確定的政策應(yīng)當(dāng)是百分之七十?dāng)U張，百分之二十對付國民黨，百分之十抗日”的說法。在徐先生原著注釋中，注明該說法是出自三個來源，一個是一位作者叫劉馥的在臺灣出版的書；第二個是蔣介石的《蘇俄在中國》；第三個是魏德邁的一個報告。但三個來源都沒有說明所謂的毛澤東那段話的原始出處。關(guān)于這段所謂的毛澤東的話，《劍橋中華民國史》認(rèn)為是一種“捏造”。關(guān)于這個問題，國內(nèi)也有一些考證辨析文章問世，因為都無法查到所謂的毛澤東那段話的原始出處，結(jié)論也就都傾向于“捏造”。因此，或許把這段看作是徐中約提供的一個參考視角更為合適一些。

 

縱觀上面四位學(xué)者的論述，應(yīng)該不難看出，蔣介石領(lǐng)導(dǎo)下的中國國民黨，在防御階段的正面抵抗，是抗戰(zhàn)初期的主戰(zhàn)場，從客觀上看，貢獻(xiàn)很大。許多國民黨官兵、特別是有些下層官兵的頑強(qiáng)戰(zhàn)斗精神，應(yīng)該肯定。新中國成立后不久，中央有關(guān)部門就發(fā)出文件，肯定了這一條。1950年《內(nèi)務(wù)部關(guān)于革命烈士的解釋》中明確指出：

 

【“一九三七年至一九四五年因參加抗日戰(zhàn)爭犧牲的國民黨官兵(包括空軍)確因抗日陣亡者也包括在內(nèi)。”】

 

但是毋庸諱言，國軍內(nèi)部派系斗爭復(fù)雜，士兵也大都是抓壯丁而來，戰(zhàn)斗力可想而知。特別是國軍大批官兵投日當(dāng)了偽軍，給中國人民的抗日戰(zhàn)爭帶來了很大的負(fù)能量。因此，隨著抗戰(zhàn)形勢的發(fā)展，國民黨政權(quán)日益走向了廣大人民群眾的對立面，越戰(zhàn)越弱。而在毛澤東領(lǐng)導(dǎo)下的中國共產(chǎn)黨，堅持始終站在最廣大的人民群眾一邊，堅持“兵民是勝利之本”，終于越戰(zhàn)越強(qiáng)，隊伍不斷壯大，收復(fù)淪陷區(qū)越來越多，成為了抗戰(zhàn)的中流砥柱。