久久99国产精品尤物-国产高清色播视频免费看-男生肌肌往女人桶爽视频-精品国产-91PORNY九色|www.jqdstudio.net

段龍龍 葉子榮：重新認(rèn)識(shí)國(guó)有資產(chǎn)流失——兼議新一輪國(guó)企改革中的幾個(gè)重大問(wèn)題

點(diǎn)擊：  作者：段龍龍 葉子榮    來(lái)源：《海派經(jīng)濟(jì)學(xué)》  發(fā)布時(shí)間:2018-09-25 08:50:50

 

 

【摘 要】國(guó)有資產(chǎn)流失與國(guó)有企業(yè)市場(chǎng)化改革相伴而生，由于我國(guó)長(zhǎng)期缺乏對(duì)國(guó)有資產(chǎn)流失的準(zhǔn)確界定和對(duì)國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革持錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致當(dāng)前國(guó)企改革進(jìn)程緩慢。新時(shí)期國(guó)有資產(chǎn)流失主要呈現(xiàn)出體制性流失規(guī)模大、腐敗性流失占比高等特征，要深化國(guó)有企業(yè)改革，建立完善管資本為主的國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理體制，就必須謹(jǐn)慎處理好混合所有制改革、供給側(cè)結(jié)構(gòu)性調(diào)整和國(guó)企內(nèi)外監(jiān)管中的國(guó)資流失問(wèn)題，通過(guò)正確的價(jià)值導(dǎo)向，有序推進(jìn)國(guó)有資本保值增值。

 

一、引 言

 

國(guó)有企業(yè)作為我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的重要支柱，是中國(guó)特色社會(huì)主義制度的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和實(shí)體經(jīng)濟(jì)的主力軍。自建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制以來(lái)，我國(guó)的國(guó)企改革總體上遵循著市場(chǎng)化改革的前進(jìn)方向，以建立現(xiàn)代企業(yè)制度為終極目標(biāo)不斷進(jìn)行著積極探索。

 

在經(jīng)過(guò)了20世紀(jì)90年代末期的“股份制”改革、競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域退出改革和2008年底的全球性金融危機(jī)的沖擊之后，目前我國(guó)國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)績(jī)效、資本集中度和綜合競(jìng)爭(zhēng)力已經(jīng)有了空前提高。但與之伴隨著的是大規(guī)模的國(guó)有資產(chǎn)流失和國(guó)有經(jīng)濟(jì)控制力弱化問(wèn)題（賈康，2013）。

 

黨的十八屆三中全會(huì)從完善和鞏固社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度出發(fā)，做出全面深化改革的戰(zhàn)略部署，強(qiáng)調(diào)新一輪國(guó)企改革的總體目標(biāo)是發(fā)揮好國(guó)有經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)作用，不斷增強(qiáng)國(guó)有經(jīng)濟(jì)活力、控制力、影響力和抗風(fēng)險(xiǎn)能力。

 

如何評(píng)估國(guó)有經(jīng)濟(jì)的整體活力、控制力和影響力？國(guó)有資產(chǎn)的規(guī)模和質(zhì)量是關(guān)鍵。

 

理論界對(duì)我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革問(wèn)題的持續(xù)追蹤和關(guān)注更多地集中在國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)問(wèn)題、國(guó)有經(jīng)濟(jì)與民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的關(guān)系問(wèn)題及國(guó)企經(jīng)營(yíng)效率等問(wèn)題上的討論，大多忽視改革的直接后果—國(guó)有資產(chǎn)規(guī)模和持續(xù)能力的變動(dòng)分析，甚至簡(jiǎn)單套用西方新自由主義理論大肆倡導(dǎo)國(guó)有企業(yè)私有化，誤導(dǎo)改革方向，顛倒改革邏輯，導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)大量被賤賣(mài)、侵吞（周新城，2015）。

 

在國(guó)民經(jīng)濟(jì)增速持續(xù)放緩的“新常態(tài)”下，以新一輪國(guó)企改革為突破口的全面深化改革必須認(rèn)真汲取前期改革的不足和經(jīng)驗(yàn)，一方面堅(jiān)持我國(guó)國(guó)有企業(yè)市場(chǎng)化、法治化、分類(lèi)化的總體改革方向；另一方面又要注重秉持“底線思維”，強(qiáng)調(diào)國(guó)企改革不變質(zhì)、不流失，穩(wěn)步推進(jìn)國(guó)有資產(chǎn)保值增值（鄭有貴，2016）。

 

為進(jìn)一步理順利益關(guān)系，打破國(guó)有企業(yè)內(nèi)外體制束縛，加快國(guó)企歷史性遺留問(wèn)題的處置，2015年黨中央國(guó)務(wù)院出臺(tái)了《關(guān)于深化國(guó)有企業(yè)改革的指導(dǎo)意見(jiàn)》，并以此文件為綱領(lǐng)，系統(tǒng)制定并形成了與之配套的“1+N”政策體系。

 

簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，指導(dǎo)意見(jiàn)重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的任務(wù)就是增強(qiáng)活力和強(qiáng)化監(jiān)管兩個(gè)問(wèn)題，即監(jiān)管是手段、活力是目的。但難點(diǎn)恰恰就是如何監(jiān)管，怎樣有效監(jiān)管？更重要的是，有效進(jìn)行國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管的前提是國(guó)有資產(chǎn)規(guī)模的科學(xué)識(shí)別，那么對(duì)國(guó)有資產(chǎn)流失的清楚界定就首當(dāng)其沖。

 

不幸的是，我國(guó)理論界和決策界至今對(duì)如何科學(xué)界定國(guó)有資產(chǎn)流失并未形成統(tǒng)一的價(jià)值判斷，對(duì)國(guó)有資產(chǎn)流失的認(rèn)定、分類(lèi)和統(tǒng)計(jì)方法仍眾說(shuō)紛紜，這從根本上不利于國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理體制的逐步完善。

 

尤其是伴隨當(dāng)前混合所有制改革的快速推進(jìn)和國(guó)有企業(yè)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的深入實(shí)施，國(guó)有企業(yè)家極易因國(guó)有資產(chǎn)流失嫌疑而畏首畏尾，導(dǎo)致改革停滯，進(jìn)而影響改革整體效果（王曙光、徐余江，2016）。

 

因此，理論上急需對(duì)國(guó)有資產(chǎn)流失做出清晰的界定，以激活存量國(guó)有資產(chǎn)動(dòng)能，強(qiáng)化國(guó)有企業(yè)市場(chǎng)主體地位，以順利保障國(guó)資監(jiān)管體制從“管資產(chǎn)”向“管資本”轉(zhuǎn)型。

 

二、國(guó)有資產(chǎn)流失的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)及其新特征

 

從生產(chǎn)力發(fā)展的歷史唯物主義觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)，不同于計(jì)劃指令性經(jīng)濟(jì)，采用市場(chǎng)機(jī)制配置資源的經(jīng)濟(jì)組織形式必然會(huì)導(dǎo)致不同所有制經(jīng)濟(jì)主體間更加快速的資本流動(dòng)及要素交換行為，因此也勢(shì)必會(huì)帶來(lái)不同所有制條件下資產(chǎn)總規(guī)模的劇烈變動(dòng)。只不過(guò)這種變動(dòng)的方向在資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中更多依賴的是馬克思強(qiáng)調(diào)的剩余價(jià)值率和部門(mén)社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間調(diào)節(jié)。

 

資產(chǎn)作為資本在一定時(shí)間范疇內(nèi)周轉(zhuǎn)和積累的存量?jī)r(jià)值，也要同樣受到市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的影響。[1]而在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，國(guó)有企業(yè)作為全民所有制企業(yè)，不僅僅應(yīng)當(dāng)作為市場(chǎng)主體公平參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，自主經(jīng)營(yíng)，還應(yīng)更加強(qiáng)調(diào)其公共受托責(zé)任下積極壯大國(guó)有資產(chǎn)規(guī)模的基本義務(wù)。

 

當(dāng)然，國(guó)有企業(yè)參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的后果難免會(huì)出現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)的流失，這是由市場(chǎng)交易過(guò)程中的定價(jià)過(guò)程所決定的，但我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情與資本主義國(guó)家又存在很大不同，如果任由市場(chǎng)機(jī)制配置國(guó)有資產(chǎn)的話，就會(huì)出現(xiàn)委托代理?xiàng)l件下嚴(yán)重的非經(jīng)濟(jì)失效問(wèn)題，其后果就是產(chǎn)生大量的無(wú)法預(yù)估的國(guó)有資產(chǎn)流失，不僅直接削弱我國(guó)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)作用和在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的控制力，還嚴(yán)重沖擊基本經(jīng)濟(jì)制度（張曉文、李紅娟，2016）。

 

因此，對(duì)于國(guó)有資產(chǎn)流失這一改革中的老問(wèn)題，要在新一輪改革中重新引起重視，防微杜漸。

 

（一）對(duì)國(guó)有資產(chǎn)流失現(xiàn)象的早期認(rèn)識(shí)和理解

 

眾所周知，我國(guó)的國(guó)有資產(chǎn)流失現(xiàn)象與國(guó)企市場(chǎng)化改制相伴而生。但這并不意味著國(guó)有企業(yè)的股份制改革或市場(chǎng)化改制就一定會(huì)導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失[2]。因此不能過(guò)分將國(guó)資流失的原罪歸為制度變革。

 

自我國(guó)建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制以來(lái)，國(guó)有企業(yè)改革一直在堅(jiān)持基本經(jīng)濟(jì)制度的總體框架下穩(wěn)步推行，其總體目標(biāo)就是放活、做優(yōu)國(guó)有企業(yè)運(yùn)營(yíng)績(jī)效，培育國(guó)有企業(yè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體地位，建立現(xiàn)代企業(yè)制度。

 

鑒于當(dāng)時(shí)理論界和決策層對(duì)國(guó)企改制中的國(guó)有資產(chǎn)流失現(xiàn)象與后果的認(rèn)識(shí)明顯不足，因此在國(guó)企改革進(jìn)程中一度采取了向市場(chǎng)放權(quán)的思路，認(rèn)為國(guó)有資產(chǎn)的流失是由于資產(chǎn)市場(chǎng)化重置過(guò)程中的流動(dòng)屬性造成的，迷信最初用以解釋國(guó)有資產(chǎn)流失之謎的“流動(dòng)流失學(xué)說(shuō)”[3]和“產(chǎn)權(quán)虛置學(xué)說(shuō)”（侯普光、趙公社，2013）。加之當(dāng)時(shí)改革迫切地需要激活接近僵化和低效率運(yùn)營(yíng)的大量國(guó)有企業(yè)，削減政府的財(cái)政負(fù)擔(dān)，故而采取了大膽的試錯(cuò)性改革手段，導(dǎo)致大量國(guó)有資產(chǎn)在股份制改革、資產(chǎn)重組中流失。

 

痛定思痛后，決策層開(kāi)始清醒地認(rèn)識(shí)到國(guó)企改制過(guò)渡市場(chǎng)化的危害，開(kāi)始將“自由放任”式的國(guó)有資產(chǎn)管理體制轉(zhuǎn)向多層級(jí)復(fù)合型的“出資人一經(jīng)營(yíng)人一全民所有人”監(jiān)管體制，重新堅(jiān)定了對(duì)國(guó)有資產(chǎn)流失問(wèn)題的基本態(tài)度。

 

當(dāng)然，受制于歷史原因，當(dāng)時(shí)對(duì)國(guó)有資產(chǎn)流失問(wèn)題的認(rèn)識(shí)亦存在局限，這也是新形勢(shì)下重新界定國(guó)有資產(chǎn)流失的邏輯原點(diǎn)。

 

1、從“放任”到“監(jiān)管”：國(guó)有資產(chǎn)流失問(wèn)題的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)之爭(zhēng)

 

“放任”的目的是為了調(diào)動(dòng)國(guó)有企業(yè)的生產(chǎn)積極性，即強(qiáng)調(diào)盤(pán)活國(guó)有資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)，重視效率導(dǎo)向，而“監(jiān)管”的目的是為了防止國(guó)有資產(chǎn)流失，即注重國(guó)有企業(yè)的運(yùn)行可持續(xù)性，是控制力—抗風(fēng)險(xiǎn)能力導(dǎo)向。

國(guó)企改制之初，經(jīng)濟(jì)學(xué)界有的學(xué)者秉持國(guó)企私有化、自由化主張，乃至一部分新自由主義學(xué)派代表人物大肆鼓吹所謂的“國(guó)企產(chǎn)權(quán)虛置論”、“國(guó)企壟斷低效論”和“國(guó)企財(cái)富分配失效論”，引發(fā)了空前的學(xué)術(shù)論戰(zhàn)，論戰(zhàn)中的主要代表性人物紛紛提出了至今都占有一席之地[4]的“冰棍論”、“靚女先嫁論”、“政策負(fù)擔(dān)論”等觀點(diǎn)。[5]在一定程度上都反映了我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革所面臨的主要困局和體制機(jī)制障礙（見(jiàn)表1）。

 

 

 

令人惋惜的是，在這場(chǎng)論戰(zhàn)中，自由主義思潮明顯占據(jù)了上風(fēng)，而在這些掌舵經(jīng)濟(jì)學(xué)家的誤導(dǎo)下，“十五”期間的國(guó)有企業(yè)改革開(kāi)始提速，由于私有化原教旨主義思潮所謂的“一賣(mài)了之、一改了之”被奉為主流，導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)被賤賣(mài)、掏空乃至侵吞現(xiàn)象層出不窮。

 

其誘發(fā)的后果是國(guó)有資產(chǎn)占社會(huì)總資產(chǎn)的比重和國(guó)有企業(yè)的數(shù)量的雙重急劇下降。

 

據(jù)國(guó)資委的數(shù)據(jù)所示：從國(guó)企改制伊始的1998年到2008年，國(guó)有企業(yè)數(shù)量快速下降（見(jiàn)圖1），11年間平均每年造成的國(guó)有資產(chǎn)流失保守估計(jì)不少于1500億。[6]

 

這種情況一直延續(xù)到“十一五”末期，其間許多優(yōu)質(zhì)國(guó)有資產(chǎn)被冠之以“僅有的廉價(jià)資產(chǎn)”打包出售，成為“食利階層”打改革之名蠶食全民所有資產(chǎn)的盛宴。

 

 

在倍感惋惜之余，我們不禁要問(wèn)：國(guó)有企業(yè)或國(guó)有資產(chǎn)真的是產(chǎn)權(quán)虛置的嗎？國(guó)有企業(yè)在同等市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下與非國(guó)有企業(yè)相比真的是低效率的嗎？如果強(qiáng)調(diào)國(guó)有企業(yè)的利潤(rùn)多為壟斷地位所得，那么讓非國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)壟斷行業(yè)難道會(huì)比國(guó)有企業(yè)貢獻(xiàn)更有利于維持社會(huì)福利和增強(qiáng)國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全嗎？

 

目前，這些爭(zhēng)議的結(jié)果已經(jīng)得到了理論界的確認(rèn)。國(guó)有企業(yè)與其他所有制企業(yè)一樣，作為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體之一，其產(chǎn)權(quán)是清晰的（劉偉，2015），與產(chǎn)權(quán)缺位相比，中國(guó)的國(guó)有企業(yè)更多的是激勵(lì)問(wèn)題（林毅夫，2004）；國(guó)有企業(yè)面臨市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和優(yōu)勝劣汰，在不屬于壟斷的競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域或經(jīng)營(yíng)性領(lǐng)域，國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)績(jī)效和勞動(dòng)生產(chǎn)率并不比私營(yíng)企業(yè)低（吳宣恭，2015）；而在自然壟斷、關(guān)乎國(guó)計(jì)民生和國(guó)民經(jīng)濟(jì)安全的關(guān)鍵領(lǐng)域，不論是任何所有制企業(yè)經(jīng)營(yíng)，都會(huì)依靠其壟斷地位獲取壟斷利潤(rùn)，既然同為壟斷利潤(rùn)，其收益主體為國(guó)家自然要比為私人在改進(jìn)公共服務(wù)質(zhì)量和提高社會(huì)福利方面好得多（項(xiàng)啟源，2013）。

 

事實(shí)上，在社會(huì)主義中國(guó)，國(guó)有企業(yè)作為公有制經(jīng)濟(jì)的組成部分，是社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有機(jī)結(jié)合的天然連接點(diǎn)。

 

因此，國(guó)有企業(yè)一方面要發(fā)揮公有制經(jīng)濟(jì)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)成分中的主導(dǎo)作用，主動(dòng)承擔(dān)國(guó)計(jì)民生重大發(fā)展任務(wù)，調(diào)節(jié)社會(huì)收入分配，對(duì)其他所有制經(jīng)濟(jì)形成良好的正外部帶動(dòng)效應(yīng)。另一方面還應(yīng)主動(dòng)對(duì)接市場(chǎng)，作為市場(chǎng)主體維護(hù)市場(chǎng)秩序，提高產(chǎn)品供給質(zhì)量。

 

如此一來(lái)，我國(guó)的國(guó)有企業(yè)性質(zhì)明顯不同于資本主義國(guó)有企業(yè)，更與一般私有企業(yè)屬性相差甚遠(yuǎn)，由性質(zhì)決定的功能與發(fā)展方向自然亦不相同，實(shí)踐早已證明：借鑒西方新自由主義的自由放任改革邏輯行不通（丁堡駿，2015）。

必須通過(guò)加強(qiáng)完善國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管體系和制度建設(shè)推進(jìn)國(guó)有資產(chǎn)保值增值，增強(qiáng)國(guó)有企業(yè)活力、影響力和抗風(fēng)險(xiǎn)能力。監(jiān)管的目的是讓國(guó)有企業(yè)更強(qiáng)、更活、更優(yōu)，而不是讓國(guó)有資產(chǎn)在改革中成為少數(shù)人“以公謀私”的戰(zhàn)利品。

 

因此，黨的十六大、十六屆三中全會(huì)和十七大逐步形成了以“國(guó)家所有，分級(jí)代表”為原則，構(gòu)建“權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任相統(tǒng)一，管資產(chǎn)和管人、管事相結(jié)合”的新型國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理體制[7]，標(biāo)志著國(guó)有資產(chǎn)流失放任時(shí)代的徹底結(jié)束。

 

2、對(duì)國(guó)有資產(chǎn)流失現(xiàn)象的基本界定與歸納

 

目前，決策層和理論界對(duì)國(guó)有資產(chǎn)流失的界定并沒(méi)有統(tǒng)一的說(shuō)法和解讀。只是從資產(chǎn)清查和企業(yè)經(jīng)營(yíng)者、出資人行為的角度對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的流失有一個(gè)寬泛的定義。強(qiáng)調(diào)的是國(guó)有資產(chǎn)的出資者、管理者、經(jīng)營(yíng)者，因主觀故意或過(guò)失，違反法律、行政法規(guī)和規(guī)章，造成國(guó)有資產(chǎn)的損失。從該定義自身出發(fā)，不難發(fā)現(xiàn)其存在的兩個(gè)主要問(wèn)題。

 

一是對(duì)國(guó)有資產(chǎn)價(jià)值的評(píng)估是國(guó)有資產(chǎn)是否存在流失缺乏判斷基礎(chǔ)，而資產(chǎn)價(jià)值的估計(jì)很大程度上應(yīng)取決于國(guó)有企業(yè)的再生產(chǎn)周期而非年度限制。

 

二是注重國(guó)有資產(chǎn)流失僅關(guān)注了國(guó)有資產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)者、出資人等資產(chǎn)行使主體行為，對(duì)其行為后果—所造成的損失的表現(xiàn)形式和范疇界定模糊，容易引發(fā)實(shí)踐中多數(shù)國(guó)有企業(yè)負(fù)責(zé)人的決策擔(dān)憂。

 

由于“十五”時(shí)期國(guó)有資產(chǎn)流失極為嚴(yán)重，決策層在十六屆三中全會(huì)做出了堅(jiān)決防止國(guó)有資產(chǎn)流失的重大決定，并授權(quán)國(guó)家審計(jì)署開(kāi)始摸底清算國(guó)有資產(chǎn)流失規(guī)模，這也是最高層第一次系統(tǒng)地對(duì)我國(guó)國(guó)企改革后的國(guó)有資產(chǎn)流失情況和類(lèi)型做總結(jié)歸納。

 

據(jù)國(guó)家審計(jì)署的總結(jié)報(bào)告來(lái)看，目前我國(guó)國(guó)有資產(chǎn)流失的主要成因和類(lèi)別主要可劃分為五個(gè)方面八種類(lèi)型：五個(gè)方面分別涉及企業(yè)轉(zhuǎn)讓、管理層收購(gòu)、優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)剝離置換、職務(wù)侵占、虛報(bào)利潤(rùn)；而八種類(lèi)型則依據(jù)《公司法》和《國(guó)有資產(chǎn)法》分為國(guó)有資產(chǎn)低估、內(nèi)部人收購(gòu)、違法侵占、決策失當(dāng)、兼并方高估、利益輸送、不規(guī)范交易、監(jiān)管不作為等。

 

簡(jiǎn)而言之，如果根據(jù)國(guó)有資產(chǎn)流失的主體、過(guò)程和性質(zhì)來(lái)歸類(lèi)，基本可以將所有類(lèi)型的流失總結(jié)為如下四個(gè)層次：

 

一是合作型流失。主要包括國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓、處置、承包等市場(chǎng)交易過(guò)程中的國(guó)有資產(chǎn)價(jià)值低估、外資合作方價(jià)值高估、主體間關(guān)聯(lián)交易、經(jīng)營(yíng)者無(wú)償占用等。

 

二是體制性流失。主要有制度變遷和政策轉(zhuǎn)換過(guò)程中的不透明和不健全程序產(chǎn)生的受迫性轉(zhuǎn)讓、不規(guī)范交易、逃避債務(wù)、國(guó)有股權(quán)益損失等問(wèn)題。

 

三是腐敗性流失。主要涉及公款私用、貪污受賄、職務(wù)侵占與讀職、虛報(bào)利潤(rùn)等。

 

四是決策性流失。強(qiáng)調(diào)的是國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)人在對(duì)外投資合作以及資產(chǎn)收購(gòu)中決策失敗所導(dǎo)致的虧損現(xiàn)象。

 

從正式制度和國(guó)家審計(jì)工作歸納的四大類(lèi)國(guó)有資產(chǎn)流失類(lèi)型來(lái)看，覆蓋廣度基本足夠，但對(duì)于國(guó)有資產(chǎn)規(guī)模的考核和價(jià)值估計(jì)，就很難觸及上述的過(guò)程性流失了，難免落入事后—事中監(jiān)管錯(cuò)位陷阱。

 

目前，我國(guó)并未公布基于官方口徑的國(guó)有資產(chǎn)流失規(guī)模統(tǒng)計(jì)，只是個(gè)別年份國(guó)資委作為出資人身份公布了少許關(guān)于資產(chǎn)流失的大致估計(jì)數(shù)據(jù)。

理論上，對(duì)于國(guó)有資產(chǎn)流失規(guī)模的總體估計(jì)大致有兩種思路可以借鑒：

 

一是從狹義范疇上來(lái)看，歷年我國(guó)國(guó)有資產(chǎn)流失規(guī)模的低位值是包括所有正常運(yùn)營(yíng)國(guó)有企業(yè)的直接虧損額，這種估計(jì)僅涉及國(guó)有企業(yè)自身的經(jīng)營(yíng)后果，不涉及國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程；

 

二是從廣義上來(lái)分析，國(guó)有資產(chǎn)流失規(guī)模的高位值應(yīng)是包括各類(lèi)所有制企業(yè)在正常市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下經(jīng)營(yíng)所能實(shí)現(xiàn)的平均盈利水平與國(guó)有企業(yè)的真實(shí)盈利水平之差，這種估計(jì)既體現(xiàn)國(guó)有企業(yè)實(shí)際運(yùn)營(yíng)能力又包括了在經(jīng)營(yíng)期間所有涉及的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，更能體現(xiàn)國(guó)有企業(yè)改革進(jìn)程中因私有化改制所引發(fā)的國(guó)有資產(chǎn)流失問(wèn)題（姚洋，2005）。

 

我們利用官方公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行了簡(jiǎn)單的計(jì)算和匯總，結(jié)果如圖2所示。

 

 

總的來(lái)看，國(guó)企改革歷程中的國(guó)有資產(chǎn)流失趨勢(shì)呈現(xiàn)出三個(gè)階段變化，

一是從國(guó)有企業(yè)改制之初的1998年到2005年，國(guó)有資產(chǎn)流失規(guī)模基本呈現(xiàn)出穩(wěn)健性增長(zhǎng)趨勢(shì)。

 

二是2006年伊始到2013年，主要表現(xiàn)為國(guó)有資產(chǎn)流失規(guī)模大幅度膨脹，流失速度進(jìn)一步加快，國(guó)企改制私有化進(jìn)入高峰，最為明顯的就是該時(shí)期出現(xiàn)的管理層收購(gòu)、國(guó)有資產(chǎn)低估型交易、國(guó)有企業(yè)退出競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域等現(xiàn)象。

 

三是2013年之后，國(guó)有資產(chǎn)流失得到國(guó)家的嚴(yán)格控制和監(jiān)管，國(guó)有資產(chǎn)流失規(guī)模開(kāi)始下降。另外，對(duì)于國(guó)有資產(chǎn)流失規(guī)模的初步估計(jì)在很大程度上能夠從側(cè)面反映出國(guó)家國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理體制的逐步完善和強(qiáng)化，同時(shí)高位估計(jì)與低位估計(jì)的缺口值變動(dòng)也基本體現(xiàn)出T我國(guó)國(guó)有企業(yè)總體盈利能力和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的態(tài)勢(shì)。

 

根據(jù)圖2的趨勢(shì)波動(dòng)，我們基本可以得出如下結(jié)論：前期國(guó)有企業(yè)的改制和私有化浪潮并沒(méi)有真正放活做強(qiáng)國(guó)有企業(yè)，反而使得留存國(guó)有企業(yè)的市場(chǎng)盈利能力和綜合競(jìng)爭(zhēng)力有所弱化，不是因?yàn)閲?guó)企效率低而要進(jìn)行產(chǎn)權(quán)改革，而是進(jìn)行了不恰當(dāng)速度過(guò)快的產(chǎn)權(quán)改革導(dǎo)致了國(guó)企效率低下。

 

（二）當(dāng)前我國(guó)國(guó)有資產(chǎn)流失現(xiàn)象的新特征

 

“十二五”時(shí)期以來(lái)，我國(guó)國(guó)有經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略性調(diào)整逐步進(jìn)入改革深水區(qū)，前期所積累的一些改革經(jīng)驗(yàn)和出現(xiàn)的困難表明：逐步建立國(guó)有企業(yè)進(jìn)退有序的體制和國(guó)有資本市場(chǎng)化流動(dòng)機(jī)制是優(yōu)化國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局、釋放國(guó)有企業(yè)活力和壯大國(guó)有經(jīng)濟(jì)控制力的有效手段。

 

黨的十八大以來(lái)，特別是十八屆三中全會(huì)之后，最高層對(duì)于今后一段時(shí)期我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革的總體思路判斷，基本可以概括為：向關(guān)鍵領(lǐng)域集中、分類(lèi)確定功能、健全現(xiàn)代企業(yè)制度三大任務(wù)目標(biāo)。

 

然而，在推進(jìn)國(guó)有企業(yè)戰(zhàn)略性調(diào)整的改革過(guò)程中，由于不得不涉及國(guó)有企業(yè)從競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的退出和國(guó)有企業(yè)之間的兼并重組，加之宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)進(jìn)入“新常態(tài)”，面臨國(guó)有企業(yè)“去產(chǎn)能”壓力和混合所有制改革提速的持續(xù)性沖擊，該時(shí)期國(guó)有資產(chǎn)流失問(wèn)題又趨于嚴(yán)重。

 

但要注意的是，新時(shí)期我國(guó)國(guó)有資產(chǎn)流失現(xiàn)象與前期相比具有明顯的差異性，一方面表現(xiàn)為腐敗性流失的高占比，另一方面則體現(xiàn)為體制性流失的剛性特征，需要決策層引起重視。

 

1、腐敗性流失在國(guó)有資產(chǎn)流失問(wèn)題中表現(xiàn)突出

 

從體制上來(lái)說(shuō)，造成國(guó)有企業(yè)腐敗性流失的根源是監(jiān)督失效問(wèn)題，即學(xué)術(shù)界強(qiáng)調(diào)的“委托代理”條件下“誰(shuí)來(lái)監(jiān)督監(jiān)督者”的難題，面向國(guó)有企業(yè)高級(jí)管理人員的“剩余索取權(quán)”激勵(lì)制度設(shè)計(jì)，至今都無(wú)法很好地解決所謂的“內(nèi)部人控制”問(wèn)題。

 

從國(guó)家審計(jì)署和國(guó)資委最新披露的報(bào)告顯示：相較其他形式的國(guó)有資產(chǎn)流失而言，“十二五”時(shí)期尤其是十八大以后腐敗性流失逐步成為國(guó)有資產(chǎn)流失的主要類(lèi)型。

 

如圖3所示，2013年以前，國(guó)有企業(yè)負(fù)責(zé)人的犯罪立案數(shù)量基本沒(méi)有太大變化，大幅增長(zhǎng)的主要集中在民營(yíng)企業(yè)家層面，而2013年之后，國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)家的犯罪結(jié)構(gòu)則發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，國(guó)有企業(yè)家犯罪數(shù)量激增，反之民營(yíng)企業(yè)家犯罪數(shù)量卻在大幅下降。

 

如果說(shuō)反腐敗斗爭(zhēng)并不區(qū)分企業(yè)所有制類(lèi)型，那么該數(shù)據(jù)就明顯支持了上文腐敗性流失逐步高發(fā)的觀點(diǎn)，而從中央巡視組專(zhuān)項(xiàng)巡視所披露的情況來(lái)看，所巡視國(guó)企和央企也確實(shí)均被指出大量存在“權(quán)錢(qián)交易”、“利益輸送”、“靠山吃山”、“關(guān)聯(lián)交易”等腐敗問(wèn)題。

 

國(guó)企主要負(fù)責(zé)人“以權(quán)謀私”的腐敗問(wèn)題呈現(xiàn)出“集中性”、“鏈條式”特征，且腐敗多發(fā)領(lǐng)域主要集中在經(jīng)營(yíng)管理、投資建設(shè)、物資采購(gòu)方面。其中，通過(guò)“利益輸送”和“關(guān)聯(lián)交易”為主體的腐敗性流失尤為突出，最主要的形式是國(guó)企高管通過(guò)新設(shè)子公司或合營(yíng)公司（周志華，2016），通過(guò)虛設(shè)債務(wù)、低估資產(chǎn)、隱瞞債權(quán)等手段將原國(guó)有企業(yè)中房產(chǎn)、土地、設(shè)備等資產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)移，而后通過(guò)認(rèn)購(gòu)股份或兼并，使其完成私有化轉(zhuǎn)變。[8]

 

 

十八大以來(lái)，中央開(kāi)展了持續(xù)性的反腐敗斗爭(zhēng)，通過(guò)“老虎、蒼蠅一起打”的高壓反腐態(tài)勢(shì)肅清了一大批“腐敗墮落”的黨政干部，這其中也包括眾多國(guó)企乃至央企負(fù)責(zé)人。

 

仔細(xì)觀察并分析黨的十八屆三中全會(huì)以來(lái)國(guó)家出臺(tái)的強(qiáng)化國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管“1+N”政策體系，不難發(fā)現(xiàn)多數(shù)與完善國(guó)有企業(yè)負(fù)責(zé)人監(jiān)督體制，強(qiáng)化國(guó)有企業(yè)治理機(jī)制有關(guān)，其中《關(guān)于在深化國(guó)有企業(yè)改革中堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)加強(qiáng)黨的建設(shè)的若干意見(jiàn)》、《關(guān)于建立國(guó)有企業(yè)違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究制度的意見(jiàn)》及《關(guān)于中央企業(yè)構(gòu)建“不能腐”體制機(jī)制的指導(dǎo)意見(jiàn)》三項(xiàng)政策則毫不掩飾地直指國(guó)企一把手權(quán)力監(jiān)督難題。通過(guò)建立全面的“權(quán)責(zé)利”對(duì)等約束追究機(jī)制將一度“失控”的國(guó)有企業(yè)內(nèi)部控制亂象關(guān)進(jìn)制度的籠子里。

 

2、體制性流失成為躲避?chē)?guó)有資產(chǎn)流失問(wèn)題的保護(hù)傘

 

考慮到我國(guó)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理體制改革的漸進(jìn)性和相關(guān)法律的不完善性，理論界和決策層習(xí)慣于將不能明確界定或劃分的國(guó)有資產(chǎn)流失現(xiàn)象歸類(lèi)于體制性流失，即將因?yàn)橹贫绒D(zhuǎn)軌的時(shí)效性或政策誤讀所引發(fā)的短期性國(guó)有資產(chǎn)流失視為體制原因。但如果深究，則不難發(fā)現(xiàn)所謂體制性流失的說(shuō)法難以成立。

 

從國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理體制的改革方向來(lái)看，就是要逐步強(qiáng)化國(guó)有企業(yè)市場(chǎng)化改革過(guò)程中的資本運(yùn)營(yíng)管理。一方面要堅(jiān)決制止國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓、并購(gòu)中的國(guó)有資產(chǎn)低估、賤賣(mài)等公允性定價(jià)問(wèn)題，另一方面也要不斷糾正國(guó)有企業(yè)正常運(yùn)營(yíng)過(guò)程中的決策行為失當(dāng)和管理者違規(guī)亂象。

但實(shí)踐中的真實(shí)情況是，許多體制性流失造成的根源誘因是國(guó)有企業(yè)負(fù)責(zé)人的主觀故意乃至貪腐行為，利用現(xiàn)行法律法規(guī)漏洞或司法解釋模糊之便套取轉(zhuǎn)移國(guó)有資產(chǎn)（廖紅偉、張楠，2016）。或打著支持國(guó)有企業(yè)改制之旗號(hào)，虛構(gòu)報(bào)表壓低企業(yè)利潤(rùn)，借機(jī)實(shí)施管理層收購(gòu)或轉(zhuǎn)讓。這樣導(dǎo)致許多國(guó)有資產(chǎn)流失因打上了體制轉(zhuǎn)軌的烙印而免于遭到相應(yīng)處罰。

 

事實(shí)上，如果從國(guó)有資產(chǎn)流失的根本動(dòng)因和事后結(jié)果來(lái)看，所有上述的體制性流失皆可歸為合作型流失和腐敗性流失之中。

 

因此，在未來(lái)的國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理體制改革設(shè)計(jì)之中，不能將制度誘因作為造成國(guó)有資產(chǎn)流失的原罪來(lái)對(duì)待，嚴(yán)防其成為某些企業(yè)或負(fù)責(zé)人躲避?chē)?guó)有資產(chǎn)流失問(wèn)題的保護(hù)傘。必須追究落實(shí)到微觀行為主體，以提高國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理體制的有效性，保障國(guó)有資產(chǎn)持續(xù)保值增值。

 

三、新一輪改革中涉及國(guó)有資產(chǎn)流失的幾個(gè)重大問(wèn)題之辮識(shí)

 

隨著改革逐步邁入“深水區(qū)”，理論界和決策層對(duì)“國(guó)有資產(chǎn)流失”問(wèn)題的理解也在逐步深入，同時(shí)新時(shí)期國(guó)有資產(chǎn)流失的表現(xiàn)形式和根本誘因也出現(xiàn)了新變化，呈現(xiàn)出一系列新特征。

 

尤其是黨的十八屆三中全會(huì)《關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》實(shí)行以來(lái)，黨中央極為重視新一輪國(guó)有企業(yè)改革，將推廣國(guó)有企業(yè)混合所有制改革試點(diǎn)、行業(yè)戰(zhàn)略性調(diào)整的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革和國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理體制改革視為國(guó)企改革的“三駕馬車(chē)”。

 

而在這其中都不可避免地涉及國(guó)有資產(chǎn)流失問(wèn)題的處置，如何看待并定性改革中所繞不開(kāi)的國(guó)有資產(chǎn)流失問(wèn)題，成了決定此次國(guó)有企業(yè)改革成功與否的關(guān)鍵。

 

因此必須對(duì)其進(jìn)行澄清，以防止理論界誤讀國(guó)企改革頂層設(shè)計(jì)的初衷，突破國(guó)有企業(yè)公有制主導(dǎo)地位的底線。

 

（一）如何看待混合所有制改革中的國(guó)有資產(chǎn)流失問(wèn)題

 

黨的十八屆三中全會(huì)明確提出要積極發(fā)展國(guó)有資本、集體資本、非公有資本等交叉持股、相互融合的混合所有制經(jīng)濟(jì)。并將其視為基本經(jīng)濟(jì)制度的實(shí)現(xiàn)形式之一和增強(qiáng)國(guó)有企業(yè)“四力”的主要舉措。但一旦開(kāi)展大規(guī)模的混合所有制改革，就必然觸及國(guó)有資產(chǎn)流失問(wèn)題。如果沒(méi)有準(zhǔn)確的界定和認(rèn)識(shí)，混改很有可能因國(guó)資流失這一觸及政治議題的緣由而停滯不前（梅潔，2016）。

 

所謂混合所有制，強(qiáng)調(diào)的是至少兩種不同所有制形式的混合，由于所有制形式的混合必然涉及持股參股等股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)蚨?strong style="margin: 0px; padding: 0px; max-width: 100%; box-sizing: border-box !important; word-wrap: break-word !important;">需要采取市場(chǎng)定價(jià)過(guò)程來(lái)讓渡企業(yè)產(chǎn)權(quán)，這就可能導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失。

 

由于我國(guó)的國(guó)有企業(yè)行業(yè)布局、行業(yè)性質(zhì)的差異，不同類(lèi)型國(guó)有企業(yè)發(fā)揮的功能也會(huì)存在差異，因此理解混改過(guò)程中國(guó)有資產(chǎn)流失問(wèn)題就應(yīng)當(dāng)順勢(shì)進(jìn)行區(qū)分。

 

如果是競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)混改產(chǎn)生的國(guó)有資產(chǎn)流失，應(yīng)當(dāng)更加關(guān)注市場(chǎng)配置資源的結(jié)果。若國(guó)企本身連年虧損，經(jīng)營(yíng)績(jī)效低下，進(jìn)行混改后有利于盤(pán)活企業(yè)資產(chǎn)，增強(qiáng)企業(yè)績(jī)效，則對(duì)所謂“壞資產(chǎn)”的迅速處置和低價(jià)轉(zhuǎn)讓不應(yīng)過(guò)分追究國(guó)有資產(chǎn)流失責(zé)任，更多地應(yīng)將原因歸咎于“叢林法則”的優(yōu)勝劣汰。

 

如果是自然壟斷性行業(yè)和公益性行業(yè)混改發(fā)生的國(guó)有資產(chǎn)流失，則重點(diǎn)在于政府引導(dǎo)和監(jiān)管。需要徹查產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程和定價(jià)過(guò)程的公允性和公開(kāi)性，主要關(guān)注國(guó)企負(fù)責(zé)人是否存在以權(quán)謀私的利益輸送行為，監(jiān)督轉(zhuǎn)讓程序和操作的規(guī)范性，其目的就是為了防止“國(guó)企負(fù)責(zé)人借改制之名侵吞國(guó)有資產(chǎn)”[9]。

 

目前我國(guó)的混合所有制改革重點(diǎn)在于國(guó)企，但并非僅僅針對(duì)國(guó)企，其改革的舉措是多元的雙向的。由于當(dāng)前混合所有制改革的方式采取的是分類(lèi)分層次逐步推進(jìn)原則，因此正確看待現(xiàn)實(shí)中混改的國(guó)有資產(chǎn)流失問(wèn)題必須樹(shù)立起“結(jié)構(gòu)一形式一績(jī)效”三維觀念，不同的混合所有制企業(yè)微觀結(jié)構(gòu)決定了國(guó)有資產(chǎn)流失的可能形式，評(píng)判是否是真正意義上的國(guó)有資產(chǎn)流失必須緊緊依靠績(jī)效導(dǎo)向觀（徐傳湛、翟緒權(quán)，2016）。

 

同時(shí)需要提醒理論界的是，國(guó)有資產(chǎn)流失不是混改自身引起的，而是更加依賴于混改的方式、程序及市場(chǎng)規(guī)律，但混改本身也不是一劑萬(wàn)能靈藥，不是所有的企業(yè)都適合且都可以通過(guò)混改提高企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效。

 

因此我們認(rèn)為：在按照當(dāng)前決策層出臺(tái)的混合所有制改革總體方案的框架下，只要能夠排除人為的主觀故意的通過(guò)低價(jià)賤賣(mài)、高價(jià)購(gòu)買(mǎi)、侵吞或轉(zhuǎn)移國(guó)有資產(chǎn)的市場(chǎng)自發(fā)性定價(jià)混改模式所造成的“國(guó)有資產(chǎn)流失”外都是可以接受的。

 

（二）供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革中的國(guó)企“去產(chǎn)能”、“去僵尸”之爭(zhēng)

 

以“三去一降一補(bǔ)”為核心的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革是“十三五”時(shí)期國(guó)家主動(dòng)適應(yīng)經(jīng)濟(jì)新常態(tài)的重大戰(zhàn)略舉措。但仔細(xì)觀察此類(lèi)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的重點(diǎn)，不難發(fā)現(xiàn)擠壓多年的過(guò)剩產(chǎn)能和負(fù)擔(dān)性企業(yè)大多與國(guó)有企業(yè)緊密相關(guān)。

 

如何有效穩(wěn)健化解國(guó)有企業(yè)的過(guò)剩落后產(chǎn)能且不產(chǎn)生失業(yè)等嚴(yán)重社會(huì)問(wèn)題是當(dāng)前供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革要啃的“硬骨頭”。

2016年的去庫(kù)存和淘汰落后產(chǎn)能主要集中在鋼鐵、煤炭和水泥等行業(yè)，這些行業(yè)恰恰都是國(guó)有資本集中度較高的行業(yè)，因此所謂的去產(chǎn)能直接導(dǎo)致的后果就是國(guó)有資產(chǎn)流失問(wèn)題。同時(shí)國(guó)家要求國(guó)有企業(yè)盡快甩出債務(wù)包袱，通過(guò)堅(jiān)決取締“僵尸”企業(yè)有效整合優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)輕裝上陣，故而“去僵尸”的過(guò)程也必然伴隨著存量國(guó)有資產(chǎn)流失現(xiàn)象。

 

如何理性看待“去產(chǎn)能、去僵尸”過(guò)程中的國(guó)有資產(chǎn)流失現(xiàn)象？理論界曾爭(zhēng)執(zhí)不休。一部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“增量調(diào)整、存量鞏固”的思路，強(qiáng)調(diào)先從“去產(chǎn)能”的增量變動(dòng)入手改善國(guó)有企業(yè)生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)的結(jié)構(gòu)，但已有的廠房、設(shè)備、土地等資產(chǎn)不應(yīng)簡(jiǎn)單通過(guò)“去僵尸”處置，即便閑置，也堅(jiān)決反對(duì)通過(guò)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致的國(guó)有資產(chǎn)流失。

 

事實(shí)上，我們認(rèn)為，持這種觀點(diǎn)的學(xué)者可能忽略了如下兩個(gè)典型事實(shí)，

 

一是僵尸企業(yè)與產(chǎn)能過(guò)剩是相伴而生的，正是因?yàn)殚L(zhǎng)期的產(chǎn)能過(guò)剩難以根據(jù)市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制自發(fā)調(diào)整，才導(dǎo)致了企業(yè)連續(xù)虧損，經(jīng)營(yíng)不善而落入僵尸化陷阱。但調(diào)整產(chǎn)能與庫(kù)存結(jié)構(gòu)遠(yuǎn)比處置僵尸企業(yè)救活虧損企業(yè)要容易得多，對(duì)于企業(yè)整體的運(yùn)營(yíng)績(jī)效而言，僵尸企業(yè)的存在猶如燙手山芋一般尾大不掉，長(zhǎng)期的輸血行為還可能導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)營(yíng)的進(jìn)一步惡化（夏小林，2016）。

 

二是很多所謂的“僵尸”企業(yè)，恰恰就是為了實(shí)現(xiàn)當(dāng)初產(chǎn)能擴(kuò)張計(jì)劃的產(chǎn)物，屬于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)體系中的上下游關(guān)聯(lián)中的一環(huán)（朱鶴、何帆，2016）去產(chǎn)能和去庫(kù)存過(guò)程中，自然而然就包括了清理處置這些相關(guān)依附企業(yè)，因此不能簡(jiǎn)單將去產(chǎn)能和去僵尸企業(yè)兩者割裂開(kāi)來(lái)理解。

 

而針對(duì)國(guó)企去產(chǎn)能和清理僵尸企業(yè)過(guò)程中產(chǎn)生的國(guó)有資產(chǎn)流失問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)跳出傳統(tǒng)的思維來(lái)審視對(duì)待，與其將無(wú)用資產(chǎn)捂在手里逐步化掉，還不如承認(rèn)既得損失讓企業(yè)減負(fù)上陣，通過(guò)提高企業(yè)運(yùn)營(yíng)能力和強(qiáng)化企業(yè)活力促進(jìn)剩余國(guó)有資產(chǎn)保值增值，從長(zhǎng)遠(yuǎn)戰(zhàn)略角度來(lái)測(cè)量國(guó)有資產(chǎn)的總量問(wèn)題。

 

這不恰恰就是習(xí)近平總書(shū)記提出的：“有利于國(guó)有資產(chǎn)保值增值、有利于提高國(guó)有經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力、有利于放大國(guó)有資本功能的方針”[10]嗎？

 

（三）對(duì)“從管資產(chǎn)”到“管資本”轉(zhuǎn)變忽視企業(yè)監(jiān)管論的質(zhì)疑

 

黨的十八屆三中全會(huì)首次提出以管資本為主加強(qiáng)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管，這被理論界視為是對(duì)黨的十六大“管資產(chǎn)、管人、管事相結(jié)合”的國(guó)有資產(chǎn)管理體制的顛覆性創(chuàng)新。更有許多學(xué)者將其定位為國(guó)有企業(yè)監(jiān)管向市場(chǎng)放權(quán)的里程碑，解讀為“管資本”不管“企業(yè)”的改革原點(diǎn)。

 

我們認(rèn)為：簡(jiǎn)單將管資本為主的國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理體制改革理解為忽視企業(yè)監(jiān)管的論點(diǎn)是明顯錯(cuò)誤的。這種觀點(diǎn)具有明顯的新自由主義色彩，與黨和國(guó)家號(hào)召的“堅(jiān)決做大國(guó)有企業(yè)、堅(jiān)定不移做強(qiáng)實(shí)體經(jīng)濟(jì)”相悖。之所以產(chǎn)生這種誤讀，歸根到底是沒(méi)有充分理解我國(guó)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理體制造成的。

 

要講國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理體制，首先繞不開(kāi)的命題是國(guó)有企業(yè)監(jiān)管體制。

 

國(guó)有企業(yè)是全部國(guó)有資產(chǎn)的微觀組成部分，只有先將國(guó)有企業(yè)監(jiān)管好了，才能從宏觀上建立整體的國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理方略，這是局部和整體的關(guān)系。以管資本為主加強(qiáng)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管并不等于只管資本不管企業(yè)，這是主要和次要之間的關(guān)系。

 

習(xí)近平所強(qiáng)調(diào)的國(guó)資監(jiān)管是一個(gè)體系，首先是從微觀層面的國(guó)有企業(yè)監(jiān)管制度講起，幾次強(qiáng)調(diào)要抓好國(guó)企，抓好實(shí)體經(jīng)濟(jì)。他在講話中多次重申“中國(guó)是個(gè)大國(guó)，必須要做強(qiáng)實(shí)體經(jīng)濟(jì)，不能‘脫實(shí)向虛”，[11]。然后才講到完善整個(gè)宏觀層面的國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管制度（宋方敏，2017）。

 

由此看來(lái)，管資本為主的國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理體制的微觀基礎(chǔ)不恰恰是對(duì)承擔(dān)實(shí)體經(jīng)濟(jì)支柱的國(guó)有企業(yè)的監(jiān)管嗎？

 

其次，從日前國(guó)務(wù)院下發(fā)的《以管資本為主推進(jìn)職能轉(zhuǎn)變方案》中我們不難發(fā)現(xiàn)，體現(xiàn)“管資產(chǎn)”向“管資本”制度轉(zhuǎn)變的核心精髓是國(guó)資委不干預(yù)企業(yè)的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)，但對(duì)企業(yè)的投資方向、戰(zhàn)略布局、經(jīng)營(yíng)形式、分配考核、人員選用機(jī)制上不僅沒(méi)有放松反倒有加強(qiáng)的趨勢(shì)。

 

盡管通過(guò)簡(jiǎn)政放權(quán)簡(jiǎn)化了總共43項(xiàng)監(jiān)管事項(xiàng)，但都集中在企業(yè)日常自主經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域，并未對(duì)關(guān)鍵領(lǐng)域向市場(chǎng)開(kāi)放。推進(jìn)國(guó)資監(jiān)管的主要目的在于調(diào)整傳統(tǒng)政府和市場(chǎng)在國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)中的不協(xié)調(diào)關(guān)系。

 

更何況在建立管資本為主的國(guó)資監(jiān)管體系的同時(shí)，還進(jìn)一步完善并加強(qiáng)了國(guó)有企業(yè)的基層黨組織建設(shè)，強(qiáng)調(diào)黨對(duì)國(guó)有企業(yè)的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)，通過(guò)建立中國(guó)特色現(xiàn)代國(guó)有企業(yè)制度[12]來(lái)推進(jìn)鞏固國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理體制改革（陳仕華、盧昌崇，2014）。

 

如此來(lái)看，那些打著自由主義旗號(hào)宣傳所謂國(guó)企改革的私有化勝利的論點(diǎn)就不攻自破了，一切對(duì)此輪國(guó)資監(jiān)管改革“管資本不管企業(yè)”的誤讀亦可以休矣。

 

注 釋?zhuān)?/span>

[1]馬克思在《資本論》中認(rèn)為：資本是可以產(chǎn)生剩余價(jià)值的價(jià)值，其性質(zhì)也必然符合價(jià)值特征，資本表現(xiàn)為生產(chǎn)關(guān)系，而資產(chǎn)可視為是資本在一定時(shí)期內(nèi)的靜態(tài)物質(zhì)累積量，即資本使用價(jià)值的體現(xiàn)。

[2]在國(guó)企市場(chǎng)化改制初期，由于原本缺乏的市場(chǎng)機(jī)制被重新建立起來(lái)，國(guó)有企業(yè)的資產(chǎn)、股份等均可通過(guò)市場(chǎng)交易進(jìn)行轉(zhuǎn)讓處置，但資產(chǎn)定價(jià)過(guò)程是雙向的，價(jià)值的確定更多取決于供需條件及資產(chǎn)優(yōu)劣屬性，因此秉持國(guó)企改制必然導(dǎo)致流失觀點(diǎn)的學(xué)者很多是接受了國(guó)企低效論或制度租金論觀點(diǎn)的影響。

[3]所謂的流動(dòng)流失學(xué)說(shuō).認(rèn)為國(guó)有資產(chǎn)流失的根本原因是源于國(guó)有資產(chǎn)流動(dòng)，即強(qiáng)調(diào)資產(chǎn)的市場(chǎng)交易和市場(chǎng)配置是國(guó)有資產(chǎn)流失的直接原因，該觀點(diǎn)間接承認(rèn)了國(guó)有產(chǎn)權(quán)與私有產(chǎn)權(quán)的效率差異觀。

[4]這里的一席之地，強(qiáng)調(diào)的是關(guān)于國(guó)企改革方向的大討論，即便是在學(xué)派林立、觀點(diǎn)交融的今天，仍有一大批鼓吹西方新自由主義的學(xué)者堅(jiān)守該觀點(diǎn)，認(rèn)為國(guó)有企業(yè)改革的出路就是徹底私有化。

[5]有趣的是，許多學(xué)者在后來(lái)的改革中逐步否認(rèn)或修正了自己最初提出的國(guó)企改革觀。為了供讀者參考比較，我們分別列出這些學(xué)者在不同時(shí)期的主要觀點(diǎn)。

[6]李榮融，防止特殊群體侵吞國(guó)資專(zhuān)家呼吁早定國(guó)有資產(chǎn)法，

http//:www.xinhuanet.com/news/200504/18/content4082053.htm，2005年4月18日。

[7]事實(shí)上，這里所述的新型國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理體制是相較國(guó)企改制前的舊體制而言的，即便如此，該體制的形成也經(jīng)歷了較長(zhǎng)時(shí)間的討論，從十六大到十七大，再到2009年國(guó)務(wù)院國(guó)資委出臺(tái)的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)地方國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管工作的若干意見(jiàn)》才標(biāo)志著該制度正式落地，這也一定程度上解釋了為何直到“十一五”末期，我國(guó)國(guó)有企業(yè)的數(shù)量下降態(tài)勢(shì)才逐步得以遏制的現(xiàn)象。

[8]參見(jiàn)國(guó)企人員腐敗主要有5種形式設(shè)私人公司轉(zhuǎn)移國(guó)資，信息時(shí)報(bào)，

http//:money.163.com/15/0317/08/AKT6684A00252G50.htm1，2015年3月17日。

[9]習(xí)近平，發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)關(guān)鍵在細(xì)則，參見(jiàn)習(xí)近平在2014年兩會(huì)參加安徽代表團(tuán)審議時(shí)的講話。

[10]參見(jiàn)習(xí)近平2015年7月18日在吉林考察調(diào)研時(shí)的講話。

[11]參見(jiàn)習(xí)近平，做強(qiáng)實(shí)體經(jīng)濟(jì)，抓好制造業(yè)，習(xí)近平總書(shū)記2017年4月20日在廣西考察時(shí)的講話。

[12]中國(guó)特色現(xiàn)代國(guó)有企業(yè)制度，“特”就特在把黨的領(lǐng)導(dǎo)融入公司治理各環(huán)節(jié)，把企業(yè)黨組織內(nèi)嵌到公司治理結(jié)構(gòu)之中，明確和落實(shí)黨組織在公司法人治理結(jié)構(gòu)中的法定地位，做到組織落實(shí)、干部到位、職責(zé)明確、監(jiān)督嚴(yán)格。

 

參考文獻(xiàn)

[1]賈康，2013，國(guó)有經(jīng)濟(jì)、國(guó)有資產(chǎn)及相關(guān)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)與改革探討，《財(cái)政研究》，第10期。

[2]周新城，2015，堅(jiān)持把國(guó)有企業(yè)搞好—劃清馬克思主義與新自由主義的界限，《毛澤東鄧小平理論研究》，第8期。

[3]鄭有貴，2016，堅(jiān)持共享發(fā)展和國(guó)有資本放大功能是國(guó)有企業(yè)改革的基本方向，《毛澤東鄧小平理論研究》，第5期。

[4]王曙光、徐余江，2016，混合所有制經(jīng)濟(jì)與國(guó)有資產(chǎn)管理模式創(chuàng)新，《中共中央黨校學(xué)報(bào)》，第6期。

[5]張曉文、李紅娟，2016，國(guó)有資產(chǎn)的流轉(zhuǎn)與流失問(wèn)題辨析，《經(jīng)濟(jì)縱橫》，第9期。

[6]侯普光、趙公社，2013，改革紅利論與國(guó)有資產(chǎn)管理體制的完善.《理論探索》，第2期。

[7]劉偉，2015，發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)是建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的根本性制度創(chuàng)新，《經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理》，第1期。

[8]林毅夫，2004，政策性負(fù)擔(dān)、道德風(fēng)險(xiǎn)與預(yù)算軟約束，《經(jīng)濟(jì)研究》，第2期。

[9]吳宣恭，2015，對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)特有優(yōu)勢(shì)與國(guó)有經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)作用的再認(rèn)識(shí)，《毛澤東鄧小平理論研究》，第1期。

[10]項(xiàng)啟源，2013，如何準(zhǔn)確理解中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，《馬克思主義研究》，第5期。

[11]丁堡駿，2015，習(xí)近平同志為什么說(shuō)“國(guó)有企業(yè)加強(qiáng)是在鳳凰涅架中浴火重生”，《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》，第11期。

[12]姚洋，2005，國(guó)有資產(chǎn)流失真與假，《讀書(shū)》，第6期。

[13]周志華，2016，完善國(guó)有公司治理制度防止國(guó)有資產(chǎn)腐敗性流失，《學(xué)術(shù)論壇》，第1期。

[14]廖紅偉、張楠，2016，論新型國(guó)有資產(chǎn)的監(jiān)管體制轉(zhuǎn)型，《江漢論壇》，第3期。

[15]梅潔，2016，國(guó)有企業(yè)混合所有制改革的理論邏輯之辯，《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討》，第1期。

[16]徐傳堪、翟緒權(quán)，2016，國(guó)有企業(yè)分類(lèi)視角下中國(guó)國(guó)有資產(chǎn)管理體制改革研究，《理論學(xué)刊》，第5期。

[17]夏小林，2016，國(guó)有企業(yè)改革：端正方向，摒棄“僵尸”，《天府新論》，第3期。

[18]朱鶴、何帆，2016，中國(guó)僵尸企業(yè)的數(shù)量測(cè)度及特征分析，《北京工商大學(xué)學(xué)報(bào)》，第4期。

[19]宋方敏，2017，習(xí)近平國(guó)有經(jīng)濟(jì)思想研究略論，《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論》，第1期。

[20]陳仕華、盧昌崇，2014，國(guó)有企業(yè)黨組織的治理參與能夠有效抑制并購(gòu)中的“國(guó)有資產(chǎn)流失”嗎，《管理世界》，第5期。

（作者：段龍龍，四川大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院理論經(jīng)濟(jì)學(xué)博士后流動(dòng)站博士后、講師，主要研究方向?yàn)檎谓?jīng)濟(jì)學(xué)。葉子榮，西南交通大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院教投、博士生導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)樨?cái)政學(xué)；來(lái)源：察 網(wǎng)，原載《海派經(jīng)濟(jì)學(xué)》2018年第2期第16卷） 

 

---

【昆侖策研究院】作為綜合性戰(zhàn)略研究和咨詢服務(wù)機(jī)構(gòu)，遵循國(guó)家憲法和法律，秉持對(duì)國(guó)家、對(duì)社會(huì)、對(duì)客戶負(fù)責(zé)，講真話、講實(shí)話的信條，追崇研究?jī)r(jià)值的客觀性、公正性，旨在聚賢才、集民智、析實(shí)情、獻(xiàn)明策，為實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的“中國(guó)夢(mèng)”而奮斗。歡迎您積極參與和投稿。

　　電子郵箱：gy121302@163.com

　　更多文章請(qǐng)看《昆侖策網(wǎng)》，網(wǎng)址：

　　　　http://www.kunlunce.cn

　　　　http://www.jqdstudio.net