接前文《從《滿江紅》到《流浪地球2》，究竟在爭什么？》，本文是系列的第二篇。

三

如果只是普通的價值觀沖突，那也無傷大雅，但涉及電影《滿江紅》爭論的價值觀沖突，并不普通，甚至也不只是關系到價值觀問題。所以，確有進一步理清的必要。

再重復一下，這部片子確實沒有公開給秦檜翻案。但這不等于問題就不存在，也不等于問題就不嚴重。也不要以為電影這么設計，不至于顛覆公眾頭腦中已經固化的秦檜形象，就認為無傷大雅，看電影的觀眾里面可還有很多是孩子呢。

電影雖然在價值觀上沒有改變秦檜的形象，但他給出對待秦檜這種人的“該殺可殺卻不殺”的處理方式，如果被社會廣泛認同，會對秦檜的精神衣缽傳人極為有利。

明明有機會能殺而不殺秦檜的本質是什么呢？是不是在用懲罰的名義（讓他背詩的行為以及產生的效果）對不可饒恕的人進行寬恕（讓他繼續活著，結果還繼續賣國）？

如果是這樣，圍繞《滿江紅》這個情節產生的爭論，無論如何也避不開一個話題：秦檜罪大惡極雖是共識，但他可不可以在一定程度上或者以某一種形式給以寬恕？

秦檜這樣的人最需要的寬饒恕是什么呢？當然是讓他面對死亡直接威脅時，可以放他一條生路，不必付出死亡的代價。只要可以不死，讓他做什么，他都覺得自己賺了，自己都是獲益者。

因為對秦檜這種沒有道德底線也沒有道德約束的人來說，重視的是賣國的利益和賣國的代價之間的關系。對秦檜來說，最大的代價就是自己被消滅，最大的恐懼就是死亡。

秦檜作為投降派愛國者第一形象符號，為什么要用塑像的方式讓其跪了一千年。這樣做，不僅僅是讓后人記住秦檜罪大惡極，還有絕不可寬恕的警示作用，秦檜罪無可恕，活著該殺，死了該跪。不但當代人不可寬恕，后代人也不可寬恕。這才是前人設塑像讓秦檜跪了千年的完整意義。這才是站在本國家和民族立場上，對待罪大惡極投降派賣國賊態度的完整表達，其中既有事關對待秦檜這種人的基本立場、基本是非和價值觀，又包括對待秦檜這種人的方法論：任何寬恕都是對秦檜的同情，是對岳飛的不敬，也是對于國家和民族利益的褻瀆，甚至背叛。

如果秦檜這樣罪大惡極之人，是可以得到寬恕的，那秦檜跪像的意義就大打折扣。對秦檜來，能夠讓他死而不讓他死，這不但就是寬恕，而且是他最想要的寬恕。恕。即便立場看似沒有動搖，但懲罰機制以及秦檜的代價卻變了，對待漢奸的方法論卻有“鬼”了。

出賣民族利益，賣國求榮，犯的就是不赦之罪。只要有條件，就必須讓其付出最慘痛的代價。這是一個民族和國家在國際叢林法則中生存必須要堅持的原則。

用背詩來懲罰他，就可以不死，這不是懲罰，也不是代價，對秦檜來說，簡直就是恩惠，就是大賺特賺，都能讓地下的秦檜笑活了：丫是在侮辱誰的智商呢？扶我起來。

秦檜不會因為背《滿江紅》就背負上沉重心理包袱。能把賣國干到底的人，連自己死后遺臭萬年都不怕，你還指望秦檜會因為不殺他就能讓他活著比死更痛苦？

這是一種圣母的想象。這種想象背后的圣母心理到底是怎樣的呢？

看到影片這個情節的處理方式，我就首先想起了《三體》中的圣母程心。看過《三體》的人，為什么經常說，末日生存第一法則，先干掉圣母！

因為《三體》里面，對人類傷害最大的就是這個有一顆圣母心的程心。因為她的圣母心泛濫，把人類最后拯救的機會給徹底斷送了。

三體人為什么不敢在羅輯持有引力波開關時選擇攻擊，而在程心接手后就敢呢？

程心成為執劍人，還有一個前提：三體人持續對地球進行文化輸出，讓人類普遍認為危險早已經不存在。

現實中，西方也通過他們的代理人向中國進行文化輸出，美國是中國的拯救者，而不是亡我中國之心不死。如果相信了這這些，那么自然會認為投降派也沒有什么奸惡。

圣母心的關鍵問題是什么？是腦子里被灌輸了足夠善良、善良、寬容等理念，卻忘記了現實的險惡和殘酷，不懂得辨別風險而將善良當作第一原則，善惡容易模糊，愛憎不太分明，在事關的重大問題上，就容易做出錯誤的選擇。

圣母的思維和處理問題的方式，如果成為一個社會認同的規范，就會變成西方白左的精神毛病，遺禍無窮，并不比公開的投降賣國危害小，會影響到民族的生死存亡。

《三體》認為，生存是文明的第一需要，生存權本來就是人類作為一個整體最需要重視的權利。如果人類都不存在了，地球的文明還有什么意義？

程心并沒有為自己的錯誤付出代價，她在第一次錯誤導致地球人類上億人死亡后，被原諒了。后來的失誤，導致人類幾乎滅亡了，她還活著。

這也是隨便原諒和寬恕的代價。

程心的圣母心在現實中對應著什么呢？劉慈欣解釋過，程心只是一個符號，代表著人類的普世價值觀。這個“普世價值”看起來很美，但用它來指導處理殘酷現實的威脅，實則有害、有毒。

現實中也有很多人喜歡談“普世價值”，但這些人幾乎少有例外，都反對中國的愛國主義，喜歡給秦檜洗地的人也在這個群體里面。因為現實中的“普世價值”，偽裝“普世”，也是西方通過文化輸出送來的，實際表達的是西方立場和西方利益。

美國就是用這種“普世價值”解構了蘇聯的制度認同和國家認同，戈爾巴喬夫就是用全人類的價值否定了蘇聯存在的價值。結果，蘇聯解體，七十年積累的財富被洗劫，人均壽命降低四歲，最大的代價當然是老百姓承擔。現在正在進行的俄烏沖突也是蘇聯解體的次生后果，付出代價最大的還是老百姓。

美國人自己信他們輸出給別人的“普世價值”嗎？

誰說《三體》只是科幻？明明有很強的現實指向性。

人類處于還未實現大同，國家之間還處于西方主導的民族叢林法則之下，我們繼續痛恨秦檜，認為秦檜罪無可恕，是因為愛著這個國家，在叢林秩序中，必須先保衛好國家，守護好家園，解決好生存問題。之所以現實中要為秦檜翻案的人，基本都認同西方的“普世價值”，并以此為理論旗幟，反對中國的愛國主義，拒絕承認中國保衛自己的國家和民族利益正當性，走上了逆向民族主義，這就是立場不同產生的價值觀沖突。

而且，在影視界，認同這種西方灌輸的“普世價值”的人含量比較高，所以就會時不時在主旋律電影里來一波圣母綜合征發作。

這就是我們在上一篇文章舉例的那幾部抗美援朝影片出現給中國的敵人披上“人性”外衣的價值觀因素，非要設計出美國飛行員因為被志愿軍的精神感動，放棄繼續轟炸金剛川大橋。因為導演或者投資方認同這個“普世價值”，并且認同西方人是這個“普世價值”的載體，所以即便是拍抗美援朝的主旋律題材時，也要摻入一點體現“普世”的東西，體現西方人的“人性”，美軍的形象也得到了救贖。

如果這樣的問題確實存在，就會引發一個問題：這些打著主旋律名義的電影究竟算不算主旋律？是不是有主旋律之名，就必然有主旋律之實？這在邏輯上當然不成立。

這又牽涉到不同立場和價值觀對主旋律電影具體表達的影響問題。

同時，這個問題也涉及到另一問題，一些（非指全部）商業化資本，他們投資拍主旋律的初心是什么？

四

價值觀是利益的表達，價值觀的差別，實際就是與利益有關的立場問題。

商業化資本，從自身利益出發，對價值觀有自己的一套東西。

對于國家民族觀念的認同，肯定是不如普通老百姓的。因為大資本客觀上需要全世界自由流動，而普通老百姓絕大多數都要生活在這個國家。國家的興衰對前者沒有那么重要，對后者就至關重要。

對于集體主義的價值觀，大資本也是不怎么喜歡的。原子化的社會，有利于形成大多數人之間的內卷，還能防止他們聯合或團結，這才是理想狀態。民族主義也是集體主義的一種形式，所以對于民族主義的價值觀，也是不怎么感冒的。

對于社會主義的價值觀，那就更不用說了。

所以，這么多年來，很少有商業化資本投入主旋律電影，倒是有很多資本投資拍攝了很多重點展示和夸大中國社會和文化陰暗面，符合西方對中國人刻板印象和審美情趣的電影，有的還獲得了西方設置的電影大獎。

一直到戰狼2等主旋律電影，在中國打破了主旋律投資不賺錢的怪圈，并且創造了一個又一個票房奇跡，資本才開始正式關注這種題材。

商業化資本關注主旋律的初心，是要制作出既表達主旋律又有藝術水準經典作品的情懷，還只是為了獲取市場利潤？初心的不同，直接影響著電影本身的創作及作品的質量。

而且，這種商業化資本，和他們長期合作的那些導演，大多也是在基本價值觀方面形成默契的。如果明明反對一種價值觀，你還要為了商業利益去表達它，那么心里沒有一點不舒服是不可能的。

旋律電影因為戰狼和流浪地球等系列，已經現實化為巨大的市場需求時，一些商業化資本既要獲取這塊市場蛋糕，又在內心排斥著主旋律價值觀，這種擰巴心態，會不會投射到電影情節當中？會不會對主旋律的價值觀形成一些扭曲操作？

比如用戲說的方式，或者用挑戰歷史和邏輯的方式，表達看似正面的價值觀，就可以實現吸引觀眾走進電影院，又能消解這種價值觀內核的作用。

類似的主旋律電影還有不少這樣的問題，電視劇中更多，手撕鬼子、褲襠藏雷的例子已經舉過例子了。他們就是喜歡用這種他們想象的敘述方式，讓表達的主旋律正面精神因素，變成一種空中樓閣的東西，變得跟觀眾有距離，讓觀眾覺得不可信，甚至是可笑。

用這種方法，就能實現獲取挖掘主旋律市場價值又能防止主旋律真正得到弘揚的社會效果。

特別是那些有買辦色彩的商業化資本以及他們選擇的主創團隊人員的那種小心思，雖然未必全部都如此，但與普遍存在的距離肯定小于與偶然的距離，很多情況下，只是多少而已。

如果帶有這樣的問題，那這部打著主旋律的電影，是不是真的主旋律？

這就是我不太看好，并且經常警惕一些商業化資本投資主旋律電影的原因。

我們不是說《滿江紅》一定帶有這樣的問題，不要自動對號入座。

我們在分析可能性。可能性是不是成為現實，最終還是要看作品。比如，《流浪地球2》也需要資本支持，但從內容看，就沒有讓我產生這樣的擔心。

所以，站在不同的立場，出于不同的初心，持有不同的價值觀，就會有不同的作品情節設計與表達方式，也決定了誰能笑到最后。