久久99国产精品尤物-国产高清色播视频免费看-男生肌肌往女人桶爽视频-精品国产-91PORNY九色|www.jqdstudio.net

喬姆斯基：新媒體終究還是在“制造共識”

點(diǎn)擊：  作者：喬姆斯基 李承潤    來源：社會學(xué)吧微信號  發(fā)布時(shí)間:2023-02-13 10:44:47

 

將近三十年前，諾姆·喬姆斯基與愛德華·赫爾曼合著了《制造共識》。在這部批判西方商業(yè)媒體的力作中，喬姆斯基提出，在結(jié)構(gòu)上，西方商業(yè)媒體與主導(dǎo)社會的精英集團(tuán)密不可分，它們?yōu)榱司⒌睦?ldquo;制造共識”。商業(yè)媒體內(nèi)置的“過濾器”決定了那些資訊將成為“新聞”，喬姆斯基向讀者展示了在外表民主的西方社會，宣傳是如何通過“自由”媒體的自我審查逐步向社會輿論蔓延的。然而，時(shí)隔多年，許多事已經(jīng)發(fā)生了變化，最大的變化是如今我們有了互聯(lián)網(wǎng)。隨著那些“制造共識”的傳統(tǒng)媒體遭遇了巨大的財(cái)政困境，喬姆斯基對現(xiàn)狀的分析是否也有別與從前？以下是英國新媒體公司Byline聯(lián)合創(chuàng)始人李承潤對喬姆斯基的專訪。

 

 

李承潤：27年前，你在《制造共識》中寫道，在西方民主社會中，精英主導(dǎo)著政府和私有部門，而大眾媒體最主要的作用是動員公眾、博取公眾對精英利益的支持。然而，從完書之日至今，過去了許多年，發(fā)生了許多事。互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)極大地分散了權(quán)力，侵蝕了傳統(tǒng)媒體的權(quán)力，并促生出了自媒體。例如，弗格森鎮(zhèn)上發(fā)生的事一開始是通過推特曝光的，然后才登上了傳統(tǒng)媒體的版面。互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)是否使您提出的“政治宣傳模式”變得不再符合現(xiàn)實(shí)？

 

喬姆斯基：事實(shí)上，大約10年前，《制造共識》曾經(jīng)再版發(fā)行。我們在前言里談到了這個(gè)問題。我認(rèn)為我的意見能夠代表合著者的意見，你可以讀一下那本書的介紹部分，我們覺得如果世界起了變化，這（互聯(lián)網(wǎng)）肯定是變化之一。當(dāng)然，還有其他（變化），比如獨(dú)立紙媒數(shù)量的減少，這也是相當(dāng)驚人的。

 

我們認(rèn)為，書中的基本分析大體沒有改變。確實(shí)，互聯(lián)網(wǎng)帶來了從前很罕有的機(jī)會，現(xiàn)在你要做研究只需打開電腦，不用再去圖書館了。毫無疑問，今天人們可以更加輕易地發(fā)布信息，還能發(fā)布不同來源的信息，這既帶來了機(jī)遇，也存在缺陷。總的來說，整個(gè)系統(tǒng)并沒有發(fā)生太多的根本性變化。

 

李承潤：哥倫比亞大學(xué)數(shù)字新聞學(xué)塔爾中心主任埃米莉·貝爾最近在牛津大學(xué)演講中說：“新聞空間不再屬于新聞從業(yè)者了。報(bào)刊媒體無法繼續(xù)扛起新聞自由的大旗，因?yàn)樾侣劰适碌诌_(dá)讀者的主要渠道不再掌握在他們手里。如今，硅谷一小部分私有公司把持了公共輿論的空間。”今天，幾乎所有內(nèi)容都發(fā)布在社交平臺上，在新聞的制作和傳播過程中享有更大的發(fā)言權(quán)的，不再是默多克，而是谷歌的拉里·佩奇、謝爾蓋·布林，和臉書的扎克伯格等人。他們是否和傳統(tǒng)媒體里的老古董一樣，也在“制造共識”？

 

喬姆斯基：首先，我不同意這種籠統(tǒng)的說法。比如，現(xiàn)在我想了解烏克蘭、敘利亞或者華盛頓的最新局勢，我會去讀《紐約時(shí)報(bào)》和其他大報(bào)；我會去看美聯(lián)社和英國媒體的報(bào)道。我不會去看推特，因?yàn)樗粫嬖V我任何事情。推特上雖然充斥著人們對于各種事情的意見，但它們都過于簡短，所以非常膚淺。在上面你找不到重大的核心新聞。我的觀點(diǎn)與你引述的觀點(diǎn)恰好相反，我認(rèn)為新聞源變得更少了。

 

就拿我們現(xiàn)在所處的波士頓市來說。波士頓曾有一份很好的報(bào)紙《波士頓環(huán)球報(bào)》。今天它仍然存在，但與二三十年前相比，如今的它只剩下一個(gè)蒼白的影子。它曾經(jīng)在世界各地設(shè)有分社，匯集了一大批最優(yōu)秀的記者，對中美洲發(fā)生的戰(zhàn)爭進(jìn)行過最出色的報(bào)道，并對美國國內(nèi)時(shí)事進(jìn)行過精辟的批評。現(xiàn)在，你再去報(bào)攤看看《波士頓環(huán)球報(bào)》，上面基本全是本地新聞，以及通訊社通稿，還有從《紐約時(shí)報(bào)》轉(zhuǎn)載的稿件，其他東西基本沒有。

 

實(shí)際上，美國各地乃至世界各地都在發(fā)生類似的事。報(bào)道世界各地情況的新聞源變少了。這并不意味著我們可以不帶批判的眼光去閱讀《紐約時(shí)報(bào)》、《衛(wèi)報(bào)》或《獨(dú)立報(bào)》等大報(bào)的報(bào)道——我們當(dāng)然要帶著批判的眼光去閱讀，但至少它們還在那里，我們還能讀到這些報(bào)紙。哪里有新聞事件，哪里就有記者，現(xiàn)在記者少了，所以新聞來源也就變窄了。換個(gè)角度看，我們在另一個(gè)方面得到了補(bǔ)償：比起二十年前，我們現(xiàn)在更容易讀到來自其他國家的新聞了，我們只需連接互聯(lián)網(wǎng)便能讀到外國新聞，不必去圖書館或哈佛廣場國際書報(bào)亭。所以，這產(chǎn)生了多重效應(yīng)。至于硅谷，就拿谷歌來說，我敢肯定他們正在試圖制造共識。如果你想買某種東西，你先“谷歌一下”。我們都知道谷歌是怎么回事。搜索列表上第一條鏈接是廣告商贊助的。這些信息雖然排在最上面，但并不意味著它們是最重要的。它反映出的是谷歌基于廣告的商業(yè)模式，廣告其實(shí)正是（我們書中提到的模式里的）過濾機(jī)制之一。

 

我天天用谷歌，我很高興能有這樣的工具。我在讀《紐約時(shí)報(bào)》、《華盛頓郵報(bào)》或者《華爾街日報(bào)》的時(shí)候，我很清楚讀到的材料都經(jīng)過了媒體的選擇與加工，所以必須（用網(wǎng)絡(luò)來）彌補(bǔ)這個(gè)缺陷。當(dāng)然，谷歌等網(wǎng)站通過巨大的監(jiān)控系統(tǒng)，試圖獲取用戶習(xí)慣和交互數(shù)據(jù)等個(gè)人信息，從而塑造向用戶呈現(xiàn)信息的方式。這些私人公司進(jìn)行的（監(jiān)控）比美國國家安全局更多更細(xì)。

 

李承潤：《華盛頓郵報(bào)》前主編羅伯特·凱撒在題為“關(guān)于新聞的壞新聞”一文中寫道：“我們所熟知的新聞遭遇了危機(jī)，所以靠新聞媒體監(jiān)督的民主治理也面臨著風(fēng)險(xiǎn)。數(shù)字技術(shù)是歷史上人類釋放出的最大力量之一，它引發(fā)的社會變化破壞了新聞媒體和民主治理。”不僅《紐約時(shí)報(bào)》和《華盛頓郵報(bào)》（2013年，亞馬遜創(chuàng)始人杰夫·貝佐斯以2.5億美元收購了《華盛頓郵報(bào)》，這個(gè)價(jià)格相當(dāng)于該報(bào)紙幾年前價(jià)值的一小半）等大型新聞機(jī)構(gòu)遭遇了財(cái)政危機(jī)，缺乏明確的發(fā)展方向以維持生存；就連英美許多地方報(bào)紙也紛紛倒閉。我知道，在你眼里這些新聞機(jī)構(gòu)不過是“認(rèn)同的制造者”而已，但在全新的數(shù)字化時(shí)代，怎樣的資助才能讓高質(zhì)量的新聞長盛？

 

喬姆斯基：BBC的經(jīng)費(fèi)是誰出的？

 

李承潤：是公家出的。

 

喬姆斯基：以美國為例吧。美國剛成立時(shí)，人們對憲法第一修正案的是這樣理解的，它具有雙重功能：第一次修訂的理解：它使信息的生產(chǎn)者不受國家控制，但它也賦予了人們獲取信息的權(quán)利。因此，如果你看看戰(zhàn)后的法律，它們的實(shí)際目的是為各類報(bào)刊提供公共補(bǔ)貼，使它們能夠努力呈現(xiàn)最多元的觀點(diǎn)和信息。這是一種非常合理的模式，它的起源可以追溯到消極自由和積極自由的概念中去。不受外部控制，你只能算實(shí)現(xiàn)了消極自由；你合理的人生目標(biāo)能得到滿足，才算擁有了積極自由——在這個(gè)例子里，積極自由是指獲取信息的自由。這是一場打了數(shù)百年的戰(zhàn)爭。二戰(zhàn)結(jié)束后，美國迎來了一場大辯論，人們爭論媒體是否應(yīng)服務(wù)于其雙重功能，一方面給予人們免受國家控制的自由——這一點(diǎn)得到了全盤接受；另一方面，為人民提供廣泛獲取信息和觀點(diǎn)的權(quán)利。第一種模式有時(shí)也被稱作“企業(yè)自由意志主義”，它獲得了勝利；第二種模式卻被拋棄了。這就是為什么美國的國家廣播公司比其他國家少得多。這便涉及到你提出的問題——另一種替代模式是公眾對媒體提供支持，使后者能提供最廣泛的信息和分析。我認(rèn)為，在有效的民主制度中，這樣的媒體模式具有核心重要性。

 

李承潤：在沒有現(xiàn)成商業(yè)模式的情況下，Buzzfeed和Vice等新媒體開創(chuàng)了所謂的“原生廣告”模式，這種形式的網(wǎng)絡(luò)廣告旨在讓消費(fèi)者相信，他們閱讀的編輯部的“評論文章”而不是收費(fèi)的廣告。基本上，這種形式的廣告可以被歸為“軟文”一類。具有諷刺意味的是，即使是《衛(wèi)報(bào)》這樣進(jìn)步的報(bào)紙也會掛出由高盛銀行贊助的內(nèi)容。您對原生廣告有何看法？

 

喬姆斯基：（原生廣告）這種形式使現(xiàn)有問題加劇惡化，而這個(gè)嚴(yán)重的問題其實(shí)原本不應(yīng)該存在。報(bào)刊對廣告商的依賴性塑造、控制、甚至在本質(zhì)上決定了最終呈現(xiàn)在公眾面前的是什么內(nèi)容。我們在《制造共識》這本書里寫過，這是一種“過濾器”。回顧過去，你會發(fā)現(xiàn)自由媒體這個(gè)概念因媒體對廣告商的依賴而從根本上變得扭曲了。你想想商業(yè)媒體的本質(zhì)是什么，不管怎樣，這畢竟是一樁生意。一間公司總要為市場生產(chǎn)些什么。在這種情況下，生產(chǎn)者幾乎無一例外都是大型企業(yè)。市場便是由其他企業(yè)構(gòu)成的廣告客戶群。生產(chǎn)者提供給市場的產(chǎn)品便是讀者（或觀眾），因此從本質(zhì)上來說，這種模式就是大企業(yè)將讀者提供給其他企業(yè)。其實(shí)按照常理你就可以判斷，這種模式明顯塑造著新聞的性質(zhì)；要是你認(rèn)真研究它，能進(jìn)一步證實(shí)這種觀點(diǎn)。所以你現(xiàn)在所講的東西原本就不該存在，然而它現(xiàn)在卻變本加厲了。

 

李承潤：愛德曼國際公關(guān)公司做過一項(xiàng)研究，測試讀者能否辨別閱讀內(nèi)容是廣告還是文章。讓我吃驚的是，60%的讀者沒有發(fā)現(xiàn)他們閱讀的其實(shí)是廣告。

 

喬姆斯基：一向如此。從媒體產(chǎn)品——無論是新聞還是評論——的性質(zhì)中，我們能明顯看出媒體對廣告商的依賴以及公關(guān)公司對媒體的影響。這種影響是肯定存在的，這就是市場。

 

李承潤：最近，《衛(wèi)報(bào)》和《華盛頓郵報(bào)》報(bào)道了斯諾登對美國國家安全局秘密監(jiān)控措施的揭露。這樣的報(bào)道無疑傷害了主導(dǎo)政府和私營部門的“精英利益”。這起案例是否削弱了您提出的“政治宣傳模式”的說服力，抑或這只是個(gè)例外？

 

喬姆斯基：關(guān)于“政治宣傳模式”，我們曾明確解釋過，那只是我們對媒體運(yùn)作方式的首次估量，已經(jīng)相當(dāng)接近本質(zhì)。我們也提到，還有很多其他因素。事實(shí)上，如果你再翻翻《制造同意》這本書，大約三分之一的篇幅實(shí)際上是在為媒體辯護(hù)，針對的是“自由之家”等所謂民權(quán)組織對媒體的批評。批評者嚴(yán)厲地指責(zé)媒體破壞了政府政策，實(shí)際上就是將媒體人等同于叛徒，我們是在捍衛(wèi)媒體報(bào)道的專業(yè)性和準(zhǔn)確性。另一方面，我們本應(yīng)知道，它們相當(dāng)?shù)膶I(yè)。

 

媒體不喜歡我們的辯護(hù)，因?yàn)槲覀冋f，對北越“春節(jié)攻勢”進(jìn)行報(bào)道的記者非常誠實(shí)、勇敢、精確、專業(yè)，但他們的工作是在政治宣傳體系默許的框架內(nèi)進(jìn)行的，記者們對此是無意識的。政治宣傳系統(tǒng)提出的口徑是：“我們在越南的行動明顯是正確且正義的”，它默默地支持著美國的教化體系。但另一方面，它也拆了政府的臺，暴露出政府某些說法中的謬誤。以水門事件的曝光，或商業(yè)腐敗的曝光來說。曝光商業(yè)腐敗，最佳的信息來源是商務(wù)人士。媒體對這方面進(jìn)行了大量曝光，商界愿意接受對腐敗的曝光。當(dāng)政府對個(gè)人生活和商業(yè)活動進(jìn)行過多干預(yù)時(shí)，商界不高興，他們很愿意接受對政府的曝光，因?yàn)樗麄儾幌雵疫^于強(qiáng)大、干涉面過寬。這不是批評《衛(wèi)報(bào)》和《華郵》曝光斯諾登和格林沃爾德提供的材料——媒體當(dāng)然應(yīng)該這樣做，他們是專業(yè)記者。各方面的因素有很多，我們挑選出其中我們認(rèn)為非常重要的，但無法做到非常全面，事實(shí)上，我們給出了反例。

 

李承潤：那您是否認(rèn)為在某種意義上，斯諾登是一個(gè)反例？

 

喬姆斯基：它不是反例，它只是展示出，還有其他因素。 除了主要因素，還有我們討論過的次要因素，比如職業(yè)素質(zhì)和職業(yè)操守。

 

李承潤：您認(rèn)為群眾募資是否有助于使新聞更加獨(dú)立？

 

喬姆斯基：凡是能增加媒體種類和范圍的措施都是有益的，我認(rèn)為這是個(gè)很好的一般性原則。當(dāng)然，與所有方法一樣，這種方法也有它自己的問題。不存在一種毫無問題的理想模式，但一般來說，可供選擇的范圍更寬、種類更多，對我們更有好處。

 

李承潤：我能問問您對《查理周刊》有何看法？您怎樣看待這種“不管怎樣都要言論自由”的原則？

 

喬姆斯基：我認(rèn)為我們應(yīng)該大力支持言論自由。我認(rèn)為，對言論自由的保護(hù)是美國做得非常好、比英國做得更好的事。但言論自由并不意味著不負(fù)責(zé)任。因此，比方說我贊成言論自由，如果有人決定在紐約時(shí)報(bào)廣場豎個(gè)大廣告牌，上面為納粹用毒氣室屠殺猶太人的行徑唱贊歌，即使我不贊同其內(nèi)容，我也不認(rèn)為國家應(yīng)該出面叫停這個(gè)廣告。

 

李承潤：關(guān)于發(fā)生在《查理周刊》編輯部的事件，你覺得漫畫家是否缺乏責(zé)任感？

 

喬姆斯基：是的，我認(rèn)為這群漫畫家就像被寵壞的青少年，但這并不是說殺人者就有道理。新聞報(bào)道里常常出現(xiàn)這樣的事，我都是這個(gè)態(tài)度。我認(rèn)為媒體常常是相當(dāng)不負(fù)責(zé)任的。例如，美國和英國新聞界支持美國入侵伊拉克，而那是本世紀(jì)最嚴(yán)重的罪行，美英媒體不負(fù)責(zé)任的程度遠(yuǎn)超《查理周刊》。這場戰(zhàn)爭導(dǎo)致了伊拉克國家破碎，整個(gè)地區(qū)被宗派沖突撕成碎片。這是一樁非常嚴(yán)重的罪行。根據(jù)國際法，侵略別國是最嚴(yán)重的國際犯罪。新聞界對侵略戰(zhàn)爭的支持，是極不負(fù)責(zé)任的，但我不認(rèn)為媒體應(yīng)該因此而被關(guān)停。

 

文章來源于觀察者網(wǎng) ，作者喬姆斯基 李承潤  圖片來源網(wǎng)絡(luò) 侵刪