“一往無前云朵fq”自噓發十多篇文章駁斥我，我對她這個無名小卒還真沒注意。今天看她在帖子里和別人吹噓，我才知道有這檔子事。然而翻開她的主頁一看，則滿目謊話連篇！下面我就她的所謂駁斥進行反駁斥，看看她的文章究竟是什么成色！一、這位資深司馬黑的最第一篇文章內容是《董小華：如果民企都不投資了，也就不會剝削工人，那結果會怎樣？》但她這篇文章的靶子，竟然是其憑空捏造出來的，因為我從來沒有說過下面這番話，這位手段拙劣的司馬黑是這樣栽贓我的：董小華說，只要是民營或私營企業，那么，無論這個民營企業如何遵紀守法，他的收入都是來自于“工人創造”的剩余價值！他的收入都是“剝削收入”！注意：這是這位司馬黑在這篇文章中樹立的唯一靶子，這個靶子本身就是假的，其它內容自然就是廢話滿篇了。請問“一往無前云朵fq”你說這番話是我說的，請你拿出證據來？你能拿出來嗎？用無證之論來栽贓我，你的人品也太低微了！二、這位司馬黑的第二篇文章的標題是《極左董小華是否說過“干掉民營”“回歸計劃經濟”的極端言論？》她在這篇文章的論點是：我在文章中說到：“干掉民營”“回歸計劃經濟”是左棍董小華們的最終目標”（這是我文章的“主標題”）。董小華“不干掉我國民營經濟、不消滅市場經濟、不回歸計劃經濟誓不罷休”的罪惡目的，是異常堅定的！也是非常可怕的！（這句?話，是我?在?文?章?的?前?言?中?說?的，是本?文?的“主??論?點”?！?）問題是，這位司馬黑用意淫的方式來捏造論點，所以她并不自信！因此她的文章標題才用的是《極左董小華是否說過“干掉民營”“回歸計劃經濟”的極端言論？》這種模棱兩可的疑問式！問題是，我從來沒有說過“干掉民營，回歸計劃”的這種極端言論。我反駁那些主張拋棄國有經濟，把國有資產分光吃凈，然后實行全盤私有化的錯誤主張，這何錯之有？這種維護國有經濟的行為目的是“干掉民營”“回歸計劃經濟”嗎？你“一往無前的云朵fq”可以遲鈍，我也可以接受你的理解能力差，但你卻不能不講邏輯！是不是？三、這位司馬黑的第三篇文章的標題是《“干掉民營”“回歸計劃經濟”是左棍董小華們的最終目標（上）》其核心內容是點評我對封波的反駁，她摘錄我和封波辯論的內容如下：封波993說：董小華對“剩余價值”概念的理解是錯誤的。剩余價值是勞動者在“剩余勞動時間”所創造的價值，請問董小華：在市場經濟制度下，勞動者必要勞動價值的價格是由市場來進行價格發現的，不存在剩余價值，即不存在剝削。如果一企業，無論什么所有制形式，它按照勞動法規定的必要勞動時間安排勞動者勞動，它就不生產剩余價值，不存在剝削。1、資本家是生產資料的擁有者。只有當勞動者把自己的勞動力當做商品出賣并被資本家購買以后，勞動力和生產資料才能結合起來，進行資本主義生產。資本主義生產過程是勞動過程和價值增殖過程的統一。從勞動過程的角度看，雇傭工人的具體勞動創造了具有一定使用價值的商品。從價值增殖的角度看，雇傭工人的勞動,作為抽象勞動，形成了商品的新價值。雇傭工人創造的新價值，比他自身的勞動力的價值更大，為資本家提供了一個超過勞動力價值的剩余價值。資本家進行資本主義生產，不是為了要享用工人為他生產的商品的使用價值，而是為了攫取工人生產的剩余價值，實現資本增殖。2、什么是剝削？原指一些人或集團憑借他們對財富的占有或壟斷，不公平的收入分配，強制性地剝奪那些沒有或者缺少財產的社會成員或社會群體的勞動成果和個人財產，也就是富人侵吞窮人的財產。后來指資產階級以占有生產資料為基礎的購買勞動力的行為，最終會導致工人所創造的價值中的一部分最終合法地被資本家占有的行為。3、打個比方：也就是說，廠里面的工人付出的勞動價值為30元，如果老張把這30元當成工資發給工人，那么他是一分錢也賺不到的。但是老張不會這么傻，老張會通過合同的形式，將工人的時間和自由承包下來，讓工人付出30元的勞動，卻只能拿到15塊錢的報酬，剩下的15塊錢就歸老張所有，這剩下的15塊錢就叫做剩余價值。由于原料的成本是不可以改變的，老張榨取剩余價值的方法，只有延長工人的加班時間，并且想方設法的減少工人的休息，讓工人一刻也不停歇的干活。這種榨取剩余價值的方法，就是血汗工廠以996的工作方式體現出來的。所以，封波993的所謂：“在市場經濟制度下，勞動者必要勞動價值的價格是由市場來進行價格發現的，不存在剩余價值，即不存在剝削。”的論調是經不起一駁的，除非他能否定中國存在996血汗工廠的這一鐵的事實。我的這個論證，完全是以理性的態度，用事實在對封波的“不存在剩余價值，即不存在剝削。”進行的歸謬。她說：她（董小華）把封波993的“市場經濟制度”“勞動者工資由市場決定”等等問題，全拋到了九霄云外！她完全不按常理、不按封波993說的前提條件來討論問題！完全是“自說自話”！“一往無前的云朵fq”說我不按波993說的前提條件來討論問題！是這樣嗎？封波993所提的“市場經濟制度”和“勞動者工資由市場決定”的論點，能回避得了現實存在的血汗工廠嗎？血汗工廠按市場波動來決定勞動者工資的多少嗎？血汗工廠以最低廉價的工資雇用勞工，并且無底線的加班剝削雇工的血汗。這就是資本家的本性！你還說剝削有理，難道你不覺得可恥嗎？四、一往無前的云朵fq第四篇反駁我文章的標題是《“干掉民營”“回歸計劃經濟”是左棍董小華們的最終目標（下）》其第一個論點是和她第三篇文章一樣，糾纏于“當下中國不同所有制”有沒有“剝削”的問題。所以“一往無前的云朵fq”說：在第一部分內容中，我們不難發現雙方的區別非常明顯：封波993關心的是“當下中國不同所有制”有沒有“剝削”這個問題；但董跑題只關心“資本家”和“雇傭工人”的這個陳舊的老生常談的話題！問題是，有沒有剝削，我已經在《駁封波993》中進行了論證，只要你不裝瞎，血汗工廠有沒有剝削不就一目了然了嗎？你們為什么裝作看不見？在這篇文章的第二個論點中，“一往無前的云朵fq”說：董跑題在文章的后一部分中，詳盡地談了中國的“血汗工廠”問題，補充了很多案件數據及資料來源。這能說明什么？說明董跑題的上一篇文章沒有暇疵？沒有錯誤？不能！她在這個論點下面用潑婦罵街的方式給我一頓亂噴：你董跑題在學校做作業或寫作文，老師評價說，作業或作文問題很多、做得不好！打0分。……云云因為她的噴言滿口污言穢語，又臭又長，占用我的空間不值當，大家有興趣到她的臭文章下看就是了。五、“一往無前的云朵fq”的第五篇文章標題是《司馬南御用打手、極左董小華如何揭示“極右的無證之罪”？》“一往無前的云朵fq”在其這篇謬文中是這樣寫的：具體情況是這樣的，董小華在2月?1日?的?《揭示》一文中，嚇唬或威脅我說：“你如果有能耐就像我一樣，你把我的論證毫不掩飾的公布出來并且逐段歸謬，駁倒我的文章才是王道？你能做到在公布我的原文的前提下，發布文章歸謬我嗎？不是我瞧不起你這種人，你還真不敢，因為你怕公布后，你會原形畢露。”事實并非如董小華所說！我實際上“早就回應了她的叫板”！盡管我知道她的“叫板”是極其蠻橫無理的！1、在1月29日我?和她的一次互動中，她就對我提出了這個“無理而霸道”的“叫?板?”要求。我當時就明確指出：你的訴求是“不合理”的。因為引文方式包括“直引”和“間引”兩種方式！而且，你又不是“國家新聞出版廣電總局”，你有什么資格要求或強求別人“只能采取”你喜歡的“直引”方式引用文獻呢？2、從我平?時?討論問題的風格或認知來看，我并不限定或強求他人的文獻引用方式必?須?是“直引”還是“間引”！在實?踐中，董?小?華?喜歡的方式是整段直接復制的“直接引用”，而我更多的是喜歡在“給定或?明?確?文獻來源”的情況下，運用“間接引用”的?方式。其實，這兩種方式都是文獻引用中可采用的正確方式！正規的學術論文中，大段的“直引”，會導致“文獻的復制比率”上升，進而帶來學術規范上的問題！而?且，有時，“間接引用”，更能體現引用者對他人觀點有了一個系統的理解和把握。所?以，我以為，作為“被批駁者”董小華，是不應該在“引用文獻的方式”上對“批駁者”我提出這個無理要求的！你不?能?說?：批?駁?方?必須要像我“被?批?駁方”?這樣來?寫文章，我才會?回應你。如?果你?不按照我的風格或要求來引?用?文?獻?，那?我就瞧不起你，你也?就會原形畢露。一往無前的云朵fq的所謂“間引”是什么貨色呢？那就是無中生有！這一點我已經在她的第一篇文章和第二篇文章有所揭露！“間引。就是不引用別人的原話，而是用自己的話轉述別人的主要意思。間引不能用引號標示，而是用最恰當的詞句以釋義和概括的方式援引原作者的概念、觀點和表達。如：學生講老師的奉獻，然而卻不記那句“春蠶到死絲方盡，蠟炬成灰淚始干”這個句子了，怎么辦？那他可以這么說：“老師的奉獻是無私的，正如古人所說，他們像蠟燭一樣燃燒自己為他人帶來光明，卻從不計回報。又像吐絲的蠶一樣，無私的向學生教授知識，直到他們再也不能站在三盡講臺上了。”而“一往無前的云朵fq”的間引又是什么樣的呢？如她用撒謊的方式編造了我的話：“董小華說，只要是民營或私營企業，那么，無論這個民營企業如何遵紀守法，他的收入都是來自于“工人創造”的剩余價值！他的收入都是“剝削收入”！”董小華“不干掉我國民營經濟、不消滅市場經濟、不回歸計劃經濟誓不罷休”董小華在該文的一開始，便指出：“司馬黑們”是在用“誣罔手段栽贓陷害別人”。我的疑問或評析是：“司馬黑們”真的是在用“誣罔手段栽贓陷害”司馬南嗎？真的是給司馬南定“無證之罪”嗎？換言之，你董小華得出這個結論有什么依據嗎？我的回答是：董小華的結論是“沒有任?何依據”的！第一，你將反對司馬南的人定義為“司馬黑”，本身屬于氣急敗壞、狗急跳墻之舉！任意給他人起綽號，是司馬南的風格特點！如什么柳八爺、胡大郎等。可見，董小華和司馬南本?是一丘之貉、臭味相投的一對活寶！也難怪董小華成了司馬南的鐵粉和打手！我們都知道，任意給人起綽號，是認知能力差、自我素養低、“三觀”沒有形成的小學生們的慣用行為！是一個心理不健康且存在嚴重的自卑癥狀的人對自己的一種心理安慰！其一，此人把賊喊捉賊和雙標運用得爐火純青！此人給我起了許多外號，什么“董笑話”，“左棍董小華”，“董跑題”，“董古董”，之類。她辱罵昆侖策研究院為“昆侖廁”，辱罵東方之師為“東方之虱”，這些話不全都是從她那下水道里噴出來的嗎？這會她怎么道貌岸然起來了？她說我的人品絕對堪憂！可以用渣女來形容她，一點都不過分！我從來也不給別人起外號，我只稱柳傳志為柳教主，而這個教主的稱呼還是以他為首的泰山會對他的尊稱，這難道有問題嗎？究竟是是誰的人品堪憂，這不是已經非常明瞭了嗎？其二，為什么把污蔑司馬南的人叫司馬黑？因為他們為黑而黑，從而無恥的用經不起推敲的無證之罪來羅織司馬南的罪名，只要有人歸謬了他們，他們就跳著腳的謾罵，他們以為這樣就能贏得廣大網民的同情和擁護。實際上，他們不清楚，中國人里，好人是居多的，什么是好，什么是壞，他們辨識得清。因為只要中國人沒有丟下老祖宗留下來的“仁義禮智信廉恥孝悌勇”的做人準則，“人間正道是滄桑”這句話就永遠也不會過時！六、“一往無前的云朵fq”第六篇文章的標題是《再批司馬南鐵粉、極左董小華對何祚庥院士的誣陷栽贓和人身攻擊》她指出我文章的毛病如下：1、對何老院士進行惡毒的人身攻擊。證據是“使用白眼狼”一詞及文中的其他表述。難怪有古話：最毒不過婦人心！2、扣帽子、打棍子，給何院士戴上“修正主義”的大帽子。3、標題偷換概念、歪曲何院士的本意！何院士的本意，是在評論“張維為的一個觀點”時提出來的！董小華既然要批駁何院士，那就應該先把“張維為的觀點”厘清楚！可是，至今她只字不談張維為的觀點！這種做法，反應了董小華，輕則歪曲誤解，斷章取義！重則偷換概念、杜撰論點，栽贓陷害何院士！我批何祚庥文章的標題是《董小華：何祚庥有沒有享受到全民所有制的待遇？》“一往無前的云朵fq”用圖片引用我文章的內容如下：最近我在網上看到一篇吳京的熱門電影《白眼狼》火了之后，卻被生活中的白眼狼咬了的文章，看過后感慨良多。還有人就此提了一個“白眼狼為什么養不熟？”的疑問，發到網上請網友作答，對此網友的回答五花八門。有人說：“因為三姓家奴從來都是兩面三刀。”還有人說：“白眼狼的性格是冷血”。…一、我為什么用白眼狼來映射何祚庥？因為何祚庥說過如下幾番話：張維為，就多次強調“全民所有制”。包括前一時期，張維為還說基尼系數的分析方法不適用于中國。因為中國是“全民所有制”的國家。但是，這一“全民所有制“中的＠石榴互聯網閣下和何某人，卻從末從這一“全民所有制”中獲得任何權益！“以實現什么所謂的全民所有制為根本的奮斗目標。但是，十年文革的實踐，已完全證明了這是一種騙騙人的空話，完全是欺人之談。”最虛偽的一句話，是復旦大學張維為教授說，中國已是“全民所有制”的國家。每位國民都是“全民所有制”的主人，都擁有一份可觀的財產。可是，我也是全民中的一員。我應該怎樣運作才能動用這筆我所擁有的財產？？？問題是，看過何祚庥所言所講，問題真相是這樣嗎？難道何祚庥真的從未從全民所有制中獲得過任何權益？中國科學院是隸屬于國務院的全民所有制科研事業單位。全民所有制事業單位是指由國家財政全額撥款、差額補貼的事業單位。據知情人士透露：院士的經濟待遇目前是由基本薪酬、特別補貼、院士補貼、崗位補貼等組成。具體來說，最低基本月工資大約為5000元，特殊貢獻津貼200元，崗位津貼1000元，院士津貼5000元，扣除所得稅后，每月實際收入約為10000元左右，其余的還有醫療和住房津貼以及科研經費以及航班綠色通道等。這些供養何祚庥的錢從哪里來？難道是大風刮來的？難道不是全民所有中來的嗎？國家代表人民，給予何祚庥以優厚的待遇，他卻不念人民的養育之恩，說什么給體制當長工，把自己說成被剝削的樣子！綜上所述，我們得出一個結論，那就是，何祚庥本人，每月最低坐享全民所有制的一萬元人民幣的體制待遇。然而何祚庥卻閉眼說他自己從末從這一“全民所有制”中獲得任何權益！這是不是翻臉不認賬的白眼狼呢？對此大家心里自有公論。二、為什么說何祚庥是修正主義？因為何祚庥篡改了馬克思主義！何祚庥說：“馬克思在《資本論》第一卷，第874頁上說，對于未來社會，是"在協作……的共同占有的基礎上，重新建立個人所有制"。你想，個人所有制，還不就是某種"社會私有制"?！”何祚庥的這段話，無疑是在栽贓馬克思已經將共產主義定性為私有制！然而何祚庥的這種繼承唯心主義哲學家杜林的說法，早已遭到馬克思和恩格斯的駁斥！馬克思在《資本論》第一卷第一章第4節中講到未來“自由人的聯合體”即社會主義社會時，明確指出：這里用公共的生產資料進行勞動。聯合體的社會總產品中一部分重新用作生產資料，這一部分依舊是社會的。而另一部分則作為生活資料由聯合體成員消費。恩格斯反駁杜林對馬克思重建個人所有制的攻擊時指出：處于混沌世界的不是馬克思，而是杜林自己。馬克思的觀點是“社會所有制涉及土地和其他生產資料，個人所有制涉及產品，那就是涉及消費品。”就是說，公有制的特征是生產資料公有制，生活資料的私有制并不是公有制的特征。我反駁何祚庥時，曾經對他說：難道把你的內衣也和別人共享，才是真正的公有制嗎？綜上所述，何祚庥通過篡改馬克思主義的原意來歪解馬克思主義，這本身就是修正主義的外在表現，我只是實事求是的照實講而已。三、何祚庥的三段話意思非常明確，除非腦仁小的看不出來他的實際意思。因此我的文章不存在“一往無前的云朵fq”信口雌黃出來的所謂“標題偷換概念、歪曲何院士的本意。”的情況，況且她說不清，道不明張維為的辯論主題是什么？她怎么能清楚怎么就偷換概念了呢？何祚庥的概念和論點在那里明晃晃的擺著，頭腦稍微精靈點的人都會知道何祚庥想說的意思究竟是什么？（未完待續）（作者系昆侖策網特約評論員；來源：昆侖策網【作者授權】，修訂發布；圖片來自網絡，侵刪）
【昆侖策網】微信公眾號秉承“聚賢才，集眾智，獻良策”的辦網宗旨，這是一個集思廣益的平臺，一個發現人才的平臺，一個獻智獻策于國家和社會的平臺，一個網絡時代發揚人民民主的平臺。歡迎社會各界踴躍投稿，讓我們一起共同成長。
電子郵箱：gy121302@163.com
更多文章請看《昆侖策網》，網址：
http://www.kunlunce.cn
http://www.jqdstudio.net
責任編輯：紅星
特別申明：
1、本文只代表作者個人觀點，不代表本站觀點，僅供大家學習參考；
2、本站屬于非營利性網站，如涉及版權和名譽問題，請及時與本站聯系，我們將及時做相應處理；
3、歡迎各位網友光臨閱覽，文明上網，依法守規，IP可查。
