天天操天天干天天射,80s电影天堂网,在宿舍里上五个女同学

陳世清：從《經(jīng)濟研究》的水平看中國經(jīng)濟學自主話語權(quán)的危機

點擊：2390 作者：陳世清來源：察網(wǎng) 發(fā)布時間:2017-08-11 12:06:56

1.webp (2).jpg

　　【摘要】“刊物級別論”嚴重扭曲了學術(shù)評價標準，誤導了我國學術(shù)發(fā)展方向，錯配了我國學術(shù)資源，阻礙了我國科學的發(fā)展。本文以科學學的邏輯標尺與科學史的實踐標準，通過運用典型分析這一對稱邏輯的基本方法，證明學術(shù)評價的科學標準只能是原創(chuàng)理論與經(jīng)世致用。必須拋棄“刊物級別論”，停止以發(fā)表論文的刊物“級別”、論文引用率、引用率排名作為學術(shù)評價的標準，停止每年教育部學科評估對刊物進行分類分級并以此作為論文評價標準的做法。

　　一個國家通行的學術(shù)評價標準將對一個國家的科學發(fā)展起引導、領導、主導、指導作用。一個國家通行錯誤的學術(shù)評價標準將誤導整個國家的科學進程，一個國家通行正確的學術(shù)評價標準將極大促進整個國家的科學發(fā)展。符合科學學規(guī)范的、與我國大眾創(chuàng)業(yè)萬眾創(chuàng)新的創(chuàng)新驅(qū)動型經(jīng)濟相對稱的學術(shù)評價標準，只能是原創(chuàng)理論。

　　以發(fā)表論文的刊物“級別”、論文引用率、引用率排名作為學術(shù)評價標準，是目前中國高校、學術(shù)界通行的做法。這種因為高校、學術(shù)界對國家學術(shù)教育公共品資源分配中的扭曲的利益機制導致的學術(shù)評價中的機會主義行為將使我國學術(shù)研究誤入歧途，嚴重錯配了我國學術(shù)資源，阻礙了我國科學發(fā)展。

　　由于經(jīng)濟現(xiàn)象是復雜性現(xiàn)象，經(jīng)濟學是復雜性學科，經(jīng)濟學學術(shù)評價標準是我國目前最混亂的學術(shù)評價標準，根據(jù)科學學原理對經(jīng)濟學學術(shù)評價標準進行規(guī)范，對于規(guī)范我國學術(shù)評價標準有典型意義。

　　下面我們對中國的經(jīng)濟學刊物中“級別”最高的《經(jīng)濟研究》（每年教育部學科評估均列為《A類期刊名錄》中的“A1類期刊”）進行典型剖析，看目前中國高校、學術(shù)界通行的以發(fā)表論文的刊物“級別”、論文引用率、引用率排名作為學術(shù)評價標準的荒謬。

　　一、常識性錯誤的文章都可以發(fā)表

　　田國強在《經(jīng)濟研究》2005.2期發(fā)表的《現(xiàn)代經(jīng)濟學的基本分析框架與研究方法》，從方法到內(nèi)容都充斥了常識性的錯誤。

　　方法常識性錯誤。

　　田國強：“1、一個行為假設一個行為假設指的是，任何一個社會學科都需對人的行為作出某種假設，將人的行為作為分析的邏輯起點。”

　　“對經(jīng)濟人的行為方式做出假設是經(jīng)濟學的根基。”

　　什么是假說？假說就是未經(jīng)驗證的學說。假說經(jīng)過驗證后成為科學事實或科學原理（包括公理），假說被證偽后就成為謬誤。假說只是科學發(fā)展的拐杖、科學真理形成的過渡環(huán)節(jié)之一，不是科學真理形成、科學發(fā)展的必經(jīng)階段，科學史上許多科學真理是直接從實踐中產(chǎn)生。把假說看成科學真理形成、科學發(fā)展的必要前提是錯誤的，把假說當做科學原理乃至公理更是荒謬的。

　　什么是假設？把假說當做推理的公理或原理前提，假說就成為假設。在科學史上，以假設為“公理”進行推導得出的結(jié)論高達95%是錯誤的。假設只是驗證、發(fā)現(xiàn)真理的手段，把假設當“公理”進行推導只是試錯的方式，既不能作為研究的出發(fā)點，也不能作為科學論文論述的出發(fā)點。一門科學的邏輯出發(fā)點是一門科學的公理，經(jīng)濟學的邏輯出發(fā)點也應該是經(jīng)濟學的公理。在這篇文章中，田國強不但主張把假設作為研究的出發(fā)點，而且文章本身也是以假設為論述的出發(fā)點。從科學方法論的邏輯和科學史的事實兩方面來看，以假設作為研究的出發(fā)點和論述的出發(fā)點是雙重的常識性錯誤。

1.webp (3).jpg

　　內(nèi)容常識性錯誤。

　　在這篇文章中，田國強不僅以假設為經(jīng)濟學的邏輯出發(fā)點，而且以“理性的經(jīng)濟人都是自私的”假設作為經(jīng)濟學的邏輯出發(fā)點。

　　田國強：“第二個基本原理是承認理性假設。這是經(jīng)濟學的一個基本假設。理性假設意味著，在經(jīng)濟活動中，人們追求個人利益最大化。如果人是非理性的，都大公無私，也就不需要經(jīng)濟學了。在常規(guī)性的情況下，人們往往表現(xiàn)出來的是利己性、自利性。這個假設無論在什么層面都基本成立，無論考慮國家、單位、家庭及個人之間關系的時候都是如此。”

　　“要注意任何一個經(jīng)濟理論、行為假設都有其邊界，不能盲目運用。”

　　“特別需要指出的是，理性假設也是有邊界條件的。大公無私與人的自利性往往并不矛盾，它們是不同環(huán)境下的不同行為反應。在天災人禍等非常規(guī)性的條件下，人們往往表現(xiàn)出來的是非理性、大公無私的一面”。

　　“行為假設對不同的人有不同的邊界，有的人大，有的人小，行為經(jīng)濟學就是要把這個行為邊界找出來，沒有人說理性行為假設總是錯的，我沒有看到過有這樣的人。”

　　“一個經(jīng)濟理論有沒有說服力和實用價值，一個經(jīng)濟制度安排或經(jīng)濟政策能不能讓經(jīng)濟持續(xù)快速地發(fā)展，關鍵看所假定的個人行為是不是真實地反映了大多數(shù)人的行為方式，看制度安排和人們的行為方式是不是激勵相容，即人們對激勵是不是作出了對他人或社會也有利的反應。”

　　在這里，田國強混淆了兩個概念：追求個人利益最大化和人的自私性。由于這種混淆，使之不能自圓其說。

　　任何體系的邏輯出發(fā)點都蘊涵了后來發(fā)展的整個體系的全部要素的萌芽，經(jīng)濟學體系的邏輯出發(fā)點必須是經(jīng)濟現(xiàn)象的最高概括，能夠統(tǒng)一解釋所有的經(jīng)濟現(xiàn)象，由其引申出來的經(jīng)濟學結(jié)論不會被任何經(jīng)濟現(xiàn)象所證偽；對于人的行為分析必須適合于所有人而不是僅僅適合于大多數(shù)人。這說明：“真實地反映了大多數(shù)人的行為方式”的自私經(jīng)濟人“理性假設”不如科學史上的假設。科學史上的假設在被證偽前假定是適合于特定領域的所有現(xiàn)象的，如果不是適合于該領域所有現(xiàn)象即意味著被證偽，該假設就應該被拋棄。

　　而西方經(jīng)濟學的“理性經(jīng)濟人假設”明明知道只適合于大多數(shù)人而不是適合于所有人卻仍然抱住不放，照樣將錯就錯作為研究和論述的出發(fā)點。無論是理論上還是現(xiàn)實生活，每個人都在追求自身利益最大化不等于理性的經(jīng)濟人本性都是自私的，人有時無私助人、甚至毫不利己專門利人也并不違背追求自身利益最大化原則。“每個人都在追求自身利益最大化”是公理，公理不需要假設；只適合大多數(shù)人的“本性自私”是歪理，歪理不能作為假設。混淆“每個人都在追求自身利益最大化”和“理性經(jīng)濟人本性自私”這兩個命題，用已經(jīng)被證偽、明明知道已經(jīng)被證偽的自私經(jīng)濟人“理性假設”作為邏輯出發(fā)點是雙重的常識性錯誤。

　　田國強、楊立巖在《經(jīng)濟研究》2006.11期發(fā)表的《對“幸福—收入之謎”的一個解答》一文中，對所謂的“幸福—收入之謎”提出了他們的解答方案。

　　所謂的“幸福—收入之謎”，就是指當國家變得更富裕時, 平均幸福水平并未隨之提高。

　　而他們的解決方案，就是“構(gòu)建了一個規(guī)范的經(jīng)濟學理論模型, 在個人理性選擇和社會福利最大化的假定下研究人們的幸福問題，從而將幸福經(jīng)濟學整合到主流經(jīng)濟學中來。該模型同時考慮了收入和非收入因素，將心理學和經(jīng)濟學中的攀比理論和‘忽視變量’理論的基本思想統(tǒng)一起來，在現(xiàn)代經(jīng)濟學中最為基本的帕累托最優(yōu)標準和個人自利性假設下，探討了幸福收入悖論問題并給出了相應的解決方案。”

　　他們的“研究表明，存在一個與非物質(zhì)初始稟賦正相關的臨界收入水平，當收入尚未達到這個臨界水平之前，增加收入能夠提高社會的幸福度；一旦達到或超過這個臨界收入水平，增加收入反而會降低總體幸福水平，導致帕累托無效的配置結(jié)果。因此，隨著社會收入水平的提高，政府應當提高非物質(zhì)需要方面的公共支出，以提高整個社會的幸福度。我們的理論結(jié)果也表明了重視社會公平、減少貧富差距過大的重要性，否則人們會由于自己收入相對過少，導致個體幸福度下降，從而導致社會福利下降。”

　　幸福，就是需要的滿足。需要作為社會發(fā)展的深層動力，本身是一個系統(tǒng)，包括物質(zhì)需要和精神需要兩個基本層次。物質(zhì)生活水平和人的幸福水平不能劃等號、物質(zhì)生活水平的提高和人的幸福水平的提高不是成正比是正常的，所謂的“幸福—收入之謎”的立論前提本來不成立；“幸福—收入之謎”只是一個偽命題。他們之所以會把“當國家變得更富裕時；平均幸福水平并未隨之提高”看成是“幸福—收入之謎”；是由于他們所屬的價格經(jīng)濟學范式；即他們所認定的“現(xiàn)代經(jīng)濟學”、“主流經(jīng)濟學”的范式缺陷，使他們犯了常識性的錯誤。

　　二、缺乏經(jīng)濟學基礎理論研究

　　從辦刊到現(xiàn)在，《經(jīng)濟研究》幾乎沒有發(fā)表過對經(jīng)濟學理論進行深層次探討的文章，更談不上經(jīng)濟學基礎理論研究。由于主流經(jīng)濟學大力提倡與西方經(jīng)濟學研究范式接軌，《經(jīng)濟研究》多年來所發(fā)表的能夠稱之為論文的文章全部運用數(shù)學模型。

　　數(shù)學的邏輯基礎是數(shù)理邏輯，數(shù)理邏輯的思維定位是知性邏輯，屬于形式邏輯的范疇。知性邏輯只能反映事物的質(zhì)，不能反映事物的本質(zhì)；只能解釋線性增長，不能解釋指導非線性發(fā)展。

　　質(zhì)是對現(xiàn)象的抽象規(guī)定，屬于現(xiàn)象的范疇，不屬于本質(zhì)的范疇，而規(guī)律是本質(zhì)的關系或本質(zhì)之間的關系。要把握規(guī)律必須首先認識本質(zhì)。不認識本質(zhì)就無法把握規(guī)律，不能把握規(guī)律也就無法預測趨勢，解釋解決復雜的現(xiàn)實經(jīng)濟問題。

　　要認識經(jīng)濟本質(zhì)、反映經(jīng)濟規(guī)律、解釋指導經(jīng)濟發(fā)展只能靠理性邏輯—對稱邏輯。知性邏輯—形式邏輯是正確思維的必要條件，不是正確思維的充分條件，只有理性邏輯—對稱邏輯才是正確思維的充分條件。如果把形式邏輯定位為正確思維的充分條件，把形式邏輯普適性絕對化，把形式邏輯當做思維方式，就會產(chǎn)生悖論。

　　產(chǎn)生悖論的根本原因就是把形式邏輯普適性絕對化，即把形式邏輯當做思維方式。所有悖論都是因形式邏輯思維方式產(chǎn)生，形式邏輯思維方式發(fā)現(xiàn)不了、解釋不了、解決不了的邏輯錯誤。所謂解悖，就是用對稱邏輯思維方式發(fā)現(xiàn)、糾正悖論中的邏輯錯誤。

　　著名的“數(shù)學悖論”充分證明了數(shù)理邏輯—形式邏輯的局限性、數(shù)理邏輯—形式邏輯思維方式的荒謬性。

　　1874年，德國數(shù)學家康托爾創(chuàng)立了集合論，很快滲透到大部分數(shù)學分支，成為它們的基礎。到19世紀末，全部數(shù)學幾乎都建立在集合論的基礎上。

　　1900年，國際數(shù)學家大會上，法國著名數(shù)學家龐加萊興高采烈地宣稱：“借助集合論概念，我們可以建造整個數(shù)學大廈……我們可以說絕對的嚴格性已經(jīng)達到了”。

　　1903年，一個震驚數(shù)學界的消息傳出：集合論有漏洞!這就是英國數(shù)學家羅素提出的著名的“羅素悖論”。“羅素悖論”使集合論產(chǎn)生危機。“羅素悖論”就是“理發(fā)師悖論”：

　　在某個城市中有一位理發(fā)師，他的廣告詞：“本人的理發(fā)技藝十分高超，譽滿全城。我將為本城所有不給自己刮臉的人刮臉，我也只給這些人刮臉。我對各位表示熱誠歡迎！”來找他刮臉的人絡繹不絕，自然都是那些不給自己刮臉的人。可是，有一天，這位理發(fā)師從鏡子里看見自己的胡子長了，他本能地抓起了剃刀，你們看他能不能給他自己刮臉呢？如果他不給自己刮臉，他就屬于“不給自己刮臉的人”，他就要給自己刮臉；而如果他給自己刮臉呢？他又屬于“給自己刮臉的人”，他就不該給自己刮臉。要解決這個悖論，只能運用對稱邏輯的主客體對稱的思維方式。

　　理發(fā)師要給“本城所有不給自己刮臉的人刮臉”這個廣告語中的對象很明確：就是他可以為之服務并且可以從對方身上盈利的人，所以廣告語中“本城所有不給自己刮臉的人”這個集合顯然不包括他自己。這個悖論之所以會成為悖論是因為混淆了這個廣告語本意所指的對象和這個廣告語本意不包括的對象的區(qū)別，把這個廣告語本意所指的不包括作廣告本人的對象集合，抽象化為也包括作廣告的人本身。

　　而這種主客體對象的混淆、把這種不包括主體在內(nèi)的對象的集合錯誤地認為也包括主體在內(nèi)，源于建立在形式邏輯基礎上的數(shù)學集合論沒有主客體區(qū)分這個概念, 而這又源于傳統(tǒng)形式邏輯沒有主客體區(qū)分，所以很容易把主客體混為一談造成對象的混淆而陷于悖論。

　　“理發(fā)師悖論”、“羅素悖論”、“集合論悖論”是同義語，都是所謂的“數(shù)學悖論”。“數(shù)學悖論”說明：數(shù)理邏輯—形式邏輯必須有限度有條件使用，把數(shù)理邏輯—形式邏輯抽象化無條件使用會陷于悖論。

　　社會領域是主客體統(tǒng)一的領域，經(jīng)濟領域是主客體統(tǒng)一的領域，經(jīng)濟現(xiàn)象是以主客體統(tǒng)一為核心的復雜性現(xiàn)象，運用數(shù)理邏輯—形式邏輯思維方式無法認識經(jīng)濟本質(zhì)、把握經(jīng)濟規(guī)律、預測經(jīng)濟趨勢、正確解釋解決經(jīng)濟問題。以數(shù)理邏輯—形式邏輯為充分條件推導出來的理論可以符合經(jīng)濟現(xiàn)象的某一側(cè)面，但不可能符合經(jīng)濟現(xiàn)象的整體，因此也不可能符合經(jīng)濟現(xiàn)象后面的規(guī)律，揭示經(jīng)濟現(xiàn)象后面的本質(zhì)；它可以被經(jīng)濟現(xiàn)象的某一方面證實，同樣可以被經(jīng)濟現(xiàn)象的另一方面證偽。

　　這就是為什么“格雷欣法則”與“反格雷欣法則”、“菲利普斯曲線” 與“反菲利普斯曲線”都能得到數(shù)學模型的嚴密論證、也都能得到“實踐”證明的根本原因。

　　用僅僅滿足數(shù)理邏輯—形式邏輯要求的經(jīng)濟學理論指導經(jīng)濟工作，只能對經(jīng)濟活動產(chǎn)生誤導。

　　在對稱經(jīng)濟學看來，教育產(chǎn)業(yè)化造成除了讀教科書以外全民不讀書，全民業(yè)余時間斗地主打游戲機，以致造成圖書館冷清網(wǎng)吧爆滿，造成國民素質(zhì)下降，與智慧經(jīng)濟形態(tài)所要求的國民素質(zhì)不相容，造成經(jīng)濟發(fā)展不可持續(xù)，因此是壞事。但在一般均衡理論、一般均衡理論基礎上的需求供給定律、需求供給定律基礎上的市場原教旨主義者看來，圖書館冷清說明社會對圖書館這一類公共品需求減少，國家可以減少對圖書館這一類公共品投資，國家減少對公共品投資不會造成GDP增長率下降，而且可以節(jié)約資源用于社會需求旺盛的GDP部門;網(wǎng)吧爆滿說明社會對網(wǎng)吧需求旺盛，大力發(fā)展網(wǎng)吧可以增加就業(yè)增加稅收增加GDP，因此圖書館冷清網(wǎng)吧爆滿是需求供給定律自發(fā)調(diào)節(jié)市場實現(xiàn)社會資源優(yōu)化配置的好事。

　　西方標準的新古典邊際分析方法在數(shù)理邏輯—形式邏輯上是嚴密的，也得到了我國改革開放30多年來的出口導向型經(jīng)濟積累了4萬億美元外匯儲備的“巨大成就”的證明，因此在數(shù)理邏輯—形式邏輯這個層面而言，西方標準的新古典邊際分析方法是真理。但就我國的4萬億美元外匯儲備目前遇到的由于美國金融危機使美元不斷貶值而我國卻無可奈何的困境、國家為對沖4萬億美元外匯儲備而增發(fā)與4萬億美元外匯儲備相當?shù)娜嗣駧呕A貨幣使國內(nèi)通貨膨脹的困境、因通貨膨脹使人民不敢消費而使國內(nèi)市場低迷、內(nèi)需企業(yè)前景暗淡、失業(yè)率提升、資源枯竭、技術(shù)水平與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)提升速度緩慢、發(fā)展缺乏后勁等等現(xiàn)象來看，我國積累的近4萬億美元外匯儲備不是出口導向型經(jīng)濟成功的標志而是出口導向型經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略失誤的證明。

　　數(shù)理邏輯—形式邏輯用邊際分析方法，對稱邏輯用規(guī)模分析方法，只有規(guī)模分析方法才是對經(jīng)濟現(xiàn)象的整體分析，邊際分析只能作為規(guī)模分析的環(huán)節(jié)而被包容在規(guī)模分析之中。用邊際分析方法，符合數(shù)理邏輯—形式邏輯要求的西方標準的新古典方法是真理；用規(guī)模分析方法，符合數(shù)理邏輯—形式邏輯要求的西方標準的新古典方法是謬誤，并給我國的發(fā)展戰(zhàn)略造成重大誤導，給我國的經(jīng)濟發(fā)展造成重大損失。

　　既然經(jīng)濟現(xiàn)象是復雜性現(xiàn)象，對經(jīng)濟現(xiàn)象的整體分析只能用規(guī)模分析，所以符合數(shù)理邏輯—形式邏輯要求只能是經(jīng)濟學真理的必要條件而不是充分條件；僅僅符合數(shù)理邏輯—形式邏輯要求的經(jīng)濟學理論既可以被證實也可以被證偽。規(guī)模分析方法是對稱的、五維空間的、復雜系統(tǒng)論的方法在經(jīng)濟領域的具體運用，而對稱的、五維空間的、復雜系統(tǒng)論的方法是對稱邏輯的方法，所以只有不但符合形式邏輯、而且符合對稱邏輯的經(jīng)濟學理論才是真理。這樣的真理只能被證實不能被證偽。所以形式邏輯是經(jīng)濟學研究的必要條件不是充分條件。

1.webp (4).jpg

　　西方經(jīng)濟學通行的數(shù)學模型方法是體現(xiàn)形式邏輯思維方式的片面抽象的方法。在對稱邏輯看來，所謂抽象方法，就是在典型分析的基礎上，通過分析使感性的具體上升到思維的抽象，又通過綜合使思維的抽象上升到思維的具體。這其間，思維的抽象只是過程或過渡環(huán)節(jié)而非全部。

　　而西方經(jīng)濟學的抽象方法卻是把思維的抽象看成經(jīng)濟學思維的全部內(nèi)容，以數(shù)理統(tǒng)計為根本方法，這樣建立起來的模型只有或然性，而無普遍必然性；雖然有時會因碰運氣發(fā)生作用，但極易因為外界條件的變化而失效。同時，抽象的前提是明確的、特定的參照系，如果參照系模糊或者參照系混淆，這個抽象就是無效。

　　歷史辯證法是對稱辯證法的展開，社會是放大了的自然;社會宏觀主體的自覺活動，相當于自然界微觀粒子的自發(fā)運動；宏觀層面的自然觀，相當于社會宇觀整體的歷史觀。“無磨擦系統(tǒng)下的力學定律”、“沒有空氣阻力的自由落體運動”、“分子不發(fā)生碰撞的理想氣體”、“不可壓縮非粘性的理想流體”等是對自然界宏觀層面現(xiàn)象的合理抽象，把其機械地套到相當于自然界微觀領域的人類社會經(jīng)濟活動領域，就會成為一種空洞的、片面的抽象。

　　抽象有一個“度”，這個“度”的界線，不同層次的對象有不同的標準。就好像量子運動中的“波粒二象性”，“波”和“粒”就不能分別抽象，如果分別對它們進行抽象，得出“量子”是“波”或者“量子”是“粒”就是一種偏見，而偏見比無知離真理更遠；無論是以“量子”是“波”還是以“量子”是“粒”的“假設”為出發(fā)點通過數(shù)學模型建構(gòu)量子力學體系都是荒謬可笑的。

　　社會經(jīng)濟系統(tǒng)是放大的量子世界；不同的個人其本質(zhì)、秉性、人生觀、世界觀不同，因而其行為準則、行為方式不同，有的人自私、有的人樂善好施，有的人看重物質(zhì)利益、有的人追求精神利益與生前生后名，有的人追求眼前利益、有的人更看重長遠利益。對其中某部分自私的、更看重眼前物質(zhì)利益的個人行為的假設和無磨擦系統(tǒng)下的力學定律不屬于同一層次，而只能與量子運動中“波粒二象性”中的“波”或者“粒”相當，因而是一種過度的抽象；過度抽象形成的，就是空洞的、片面的抽象。

　　用牛頓力學層面的思維方式來定位作為經(jīng)濟學出發(fā)點的公理、定理只能是空洞的、片面的抽象；用量子力學層面、與人類經(jīng)濟活動相對稱層面的思維方式來定位作為經(jīng)濟學出發(fā)點的公理、定理才是具體的、合理的抽象。以具體的公理、定理作為經(jīng)濟學的出發(fā)點，經(jīng)濟學的科學性與主體性是統(tǒng)一的，其邏輯體系是自洽的，結(jié)論是普適的、不可證偽的，沒有各種各樣的“外在性”、偶然性、非常規(guī)性，不需要用各種限制條件進行“修補”，因此不需要假設。把脫離具體的、還原論意義上的過度抽象、片面抽象的假設作為經(jīng)濟學的出發(fā)點，經(jīng)濟學的科學性與主體性是對立的，其結(jié)論很容易被證偽。

　　西方現(xiàn)代經(jīng)濟學之所以把這些“抽象”定位為假設，而不敢明目張膽宣示為公理，就是因為他們底氣不足。西方現(xiàn)代經(jīng)濟學用認識宏觀自然現(xiàn)象的方法來認識社會，是用牛頓力學的方法來認識量子世界，用數(shù)學模型方法對復雜經(jīng)濟現(xiàn)象進行片面的空洞的抽象是方法的錯位。把建立在數(shù)理邏輯基礎上的數(shù)學抽象化無條件運用到經(jīng)濟與經(jīng)濟學領域、特別是經(jīng)濟學基礎理論只能陷于悖論。如果說形式邏輯是經(jīng)濟學研究的必要條件不是充分條件，那么建立在片面空洞抽象基礎上的數(shù)學模型就連經(jīng)濟學研究的必要條件都不是。

　　計量經(jīng)濟學可以成立，但計量經(jīng)濟學是低層次的經(jīng)濟學，是對經(jīng)濟過程某些局部現(xiàn)象的量化分析，和經(jīng)濟學不能劃等號，用計量經(jīng)濟學證明經(jīng)濟學可以數(shù)學化是錯誤的。經(jīng)濟學理論的層次性和運用數(shù)學的可能性與必要性是對稱的，經(jīng)濟學理論的層次和運用數(shù)學的可能性與必要性成反比，這是一條定理。這條定理建立在對稱邏輯、對稱邏輯所揭示的思維規(guī)律的基礎上。

　　不要說世界的本質(zhì)，即使是世界的本原也是實體、屬性、關系的統(tǒng)一，即使是事物的結(jié)構(gòu)也是實體、屬性、關系的統(tǒng)一，描述屬性、關系的數(shù)學既不是世界的本質(zhì)，也不是世界的本原，認為“數(shù)是萬物本原”的畢達哥拉斯哲學因為早就被現(xiàn)代科學的發(fā)展所證偽而成為歷史。

　　總體上，數(shù)學對經(jīng)濟學充其量在適當范圍內(nèi)使用是有益的，但不是必要的，更不是充分的，過度使用是有害的。楊小凱就是因為無法用數(shù)學模型給企業(yè)家的作用與利益機制進行解釋和描述，不得不削足適履把企業(yè)家和職業(yè)經(jīng)理人混為一談——用職業(yè)經(jīng)理人的剩余分配權(quán)（干股）機制來定位企業(yè)家的利益機制，以致楊小凱用數(shù)學模型對分工進行超邊際分析的新興古典經(jīng)濟學無法給企業(yè)家合理定位。

　　企業(yè)家現(xiàn)象是現(xiàn)代市場經(jīng)濟的核心現(xiàn)象，企業(yè)家和職業(yè)經(jīng)理人的分工是現(xiàn)代市場經(jīng)濟基本分工之一。楊小凱無法區(qū)別企業(yè)家和職業(yè)經(jīng)理人，無法對企業(yè)家和職業(yè)經(jīng)理人的分工建立數(shù)學模型，根本原因不是因為楊小凱缺乏現(xiàn)代市場經(jīng)濟的知識，而是因為數(shù)學方法的局限性。企業(yè)家和職業(yè)經(jīng)理人的本質(zhì)區(qū)別，不是利益機制上的實際股權(quán)和剩余分配權(quán)（干股）的區(qū)別，而是企業(yè)家的成本收益的不確定性。無論是投資者的實際股權(quán)還是職業(yè)經(jīng)理人的剩余分配權(quán)（干股）都是相對確定的，而企業(yè)家的成本收益是不確定的——當企業(yè)家前期投入物質(zhì)成本和機會成本時，誰也無法保證肯定能獲得實際股權(quán)或“剩余分配權(quán)”的回報。對于不確定的因素無法建立數(shù)學模型，即使牽強附會建立起來的“數(shù)學模型”也沒有實際價值。

　　楊小凱以職業(yè)經(jīng)理人的剩余分配權(quán)模式建立起來的企業(yè)家利益機制模型根本不是企業(yè)家利益機制的真實反映。以分工的形式化為研究的出發(fā)點，卻無法給企業(yè)家合理定位，無法區(qū)別企業(yè)家和職業(yè)經(jīng)理人這一現(xiàn)代市場經(jīng)濟基本的分工，是楊小凱新興古典經(jīng)濟學的悖論。這個悖論說明，楊小凱新興古典經(jīng)濟學的分工形式化的嘗試是失敗的；失敗的根本原因不是對分工的超邊際分析研究，而是分工的“形式化”研究——分工的數(shù)學模型化研究。“形式化”不是經(jīng)濟學發(fā)展的必要環(huán)節(jié)，分工“形式化”不構(gòu)成分工研究的真正周期。

　　一篇經(jīng)濟學論文充滿數(shù)學模型的要害在于：用形式邏輯作為經(jīng)濟研究的充分條件和經(jīng)濟學的思維方式研究復雜的經(jīng)濟現(xiàn)象，是方法和對象的不對稱；這個不對稱決定了這些經(jīng)濟學論文不可能把握經(jīng)濟的本質(zhì)和規(guī)律，也不可能正確解釋經(jīng)濟現(xiàn)象，預測經(jīng)濟發(fā)展趨勢，指導經(jīng)濟發(fā)展；無論對經(jīng)濟學理論還是經(jīng)濟實踐均沒有任何價值。

　　經(jīng)濟現(xiàn)象是復雜性現(xiàn)象，研究經(jīng)濟現(xiàn)象必須運用復雜系統(tǒng)論方法，復雜系統(tǒng)論方法中包括層次方法。經(jīng)濟學研究中運用數(shù)學模型的必要性和可能性必須根據(jù)研究對象在經(jīng)濟系統(tǒng)中的層次具體分析。不能從經(jīng)濟學研究運用形式邏輯的必要性推出經(jīng)濟學研究運用數(shù)理邏輯的必要性，不能從某些層次經(jīng)濟學研究運用數(shù)學模型的可能性推出任何層次經(jīng)濟學研究片面空洞抽象運用數(shù)學模型的可能性，不能從某些層次的經(jīng)濟學研究運用數(shù)學模型的有益性推出所有層次的經(jīng)濟學研究運用數(shù)學的必然性。

　　對稱關系是宇宙的最深層本質(zhì)，對稱規(guī)律是社會的最根本規(guī)律，對稱原理是科學的最基本原理。研究經(jīng)濟本質(zhì)與經(jīng)濟規(guī)律需要理性邏輯——對稱邏輯，知性邏輯——數(shù)理邏輯—形式邏輯只能描述經(jīng)濟現(xiàn)象。數(shù)學模型只能在一般均衡論基礎上解釋增長，不能在對稱平衡論基礎上解釋發(fā)展——在對稱平衡論基礎上解釋發(fā)展靠理性邏輯而不是靠知性邏輯，以建構(gòu)數(shù)學模型為方法論代表的西方經(jīng)濟學研究范式迄今無法真正解釋發(fā)展。由經(jīng)濟學基礎理論的思辨性質(zhì)決定，經(jīng)濟學基礎理論研究既無可能也無必要運用數(shù)學模型。把建構(gòu)數(shù)學模型看成經(jīng)濟學研究范式的《經(jīng)濟研究》所發(fā)表的論文沒有一篇真正研究經(jīng)濟學基礎理論，沒有一篇真正反映經(jīng)濟的本質(zhì)與規(guī)律，沒有一篇真正對經(jīng)濟的發(fā)展有指導意義。

　　人類科學發(fā)展史，就是原創(chuàng)理論的發(fā)展史。經(jīng)濟學如果是一門科學，也應該是原創(chuàng)理論發(fā)展史，而不是經(jīng)濟模型發(fā)展史、經(jīng)濟案例分析史。即使對稱經(jīng)濟學產(chǎn)生以前的經(jīng)濟學不是一門科學，那么作為經(jīng)濟學史前史的經(jīng)濟學說發(fā)展史，也是經(jīng)濟學原創(chuàng)理論的發(fā)展史。

　　為什么量子時代真正的經(jīng)濟學家必須有原創(chuàng)基礎理論？僅僅有經(jīng)濟學原創(chuàng)理論不行嗎？這是因為當今時代經(jīng)濟現(xiàn)象是與量子層面相當?shù)膹碗s性現(xiàn)象，對任何經(jīng)濟現(xiàn)象的研究都可以形成原創(chuàng)理論，這種與盲人摸象層次相當?shù)?ldquo;原創(chuàng)理論”不管用多么精致的數(shù)學模型包裝，絕大部分沒有科學價值。與量子物理層次相當?shù)慕?jīng)濟學原創(chuàng)基礎理論，相當于牛頓力學層面自然科學的原創(chuàng)理論。所以，如果說自然科學只要原創(chuàng)理論就可以發(fā)展，量子時代經(jīng)濟學要真正發(fā)展必須靠原創(chuàng)基礎理論。真正的經(jīng)濟學學術(shù)刊物發(fā)表的文章，可以沒有經(jīng)濟學基礎理論的突破，但不能沒有經(jīng)濟學基礎理論的研究——經(jīng)濟學基礎理論的研究是經(jīng)濟學基礎理論突破的基礎，經(jīng)濟學基礎理論突破是經(jīng)濟學發(fā)展的前提。

　　《經(jīng)濟研究》不發(fā)表經(jīng)濟學基礎理論研究的文章，只發(fā)表基于特定經(jīng)濟學范式的數(shù)學模型對某類經(jīng)濟現(xiàn)象“精準”、“規(guī)范”分析的案例，表面上是突出了經(jīng)濟研究的實證性，實際上是否認了科學經(jīng)濟學的可能性與經(jīng)濟學發(fā)展的可能性。如果說0無論是加以還是乘以10000個0都是0，那么量子時代沒有原創(chuàng)基礎理論的發(fā)展就沒有經(jīng)濟學的真正發(fā)展，《經(jīng)濟研究》的研究范式、選題取向所決定的研究層次決定了《經(jīng)濟研究》不可能對經(jīng)濟學的發(fā)展作出實質(zhì)性的貢獻。

　　三、學科范式自我設限，排斥公平競爭

　　經(jīng)濟學基礎理論研究往往會動搖原有經(jīng)濟學范式的合理性基礎。《經(jīng)濟研究》之所以不發(fā)表經(jīng)濟學基礎理論研究的論文，很大程度上是因為局限于自身范式定位的一畝三分地。如果說改革開放以前《經(jīng)濟研究》的范式定位是傳統(tǒng)馬克思主義經(jīng)濟學，那么，改革開放以來《經(jīng)濟研究》的范式定位是新自由主義經(jīng)濟學。如果說改革開放以前《經(jīng)濟研究》不容許對傳統(tǒng)馬克思主義經(jīng)濟學的基礎理論剩余價值理論進行質(zhì)疑和探討，那么改革開放以來《經(jīng)濟研究》不容許對西方經(jīng)濟學的基礎理論一般均衡理論進行質(zhì)疑和探討。

　　《經(jīng)濟研究》2012年01期發(fā)表過一篇“一般均衡理論的價值基礎”，也只是質(zhì)疑一般均衡理論的特殊形態(tài)，而不是質(zhì)疑一般均衡理論本身，這篇文章甚至搜腸刮肚要把馬克思剩余價值理論也納入一般均衡理論的框架中。可以說《經(jīng)濟研究》迄今發(fā)表過的經(jīng)濟學論文都是直接間接在運用或論證一般均衡理論；《經(jīng)濟研究》和西方經(jīng)濟學一樣把一般均衡理論作為自己的“研究綱領”，成為衡量經(jīng)濟學論文水平高低的標準。《經(jīng)濟研究》所謂中國經(jīng)濟學研究范式與國際接軌實際上就是與以一般均衡理論為內(nèi)核的西方經(jīng)濟學研究范式接軌。

　　一份學術(shù)刊物有范式定位無異于有范式偏見，而偏見比無知離真理更遠，所以他們只知一般均衡論不知對稱平衡論，對稱平衡論在他們心目中無異于奇談怪論。有范式偏見的學術(shù)刊物不可能從純學術(shù)的角度公開公平公正對稿件進行評估取舍，鄙人的對稱經(jīng)濟學論文——真正可以稱得上是經(jīng)濟學原創(chuàng)基礎理論研究的論文稿件寫得再好，《經(jīng)濟研究》編輯人員連看都不會看，不是直接仍到廢紙簍就是直接送進垃圾桶。

　　在他們看來，一般均衡論是經(jīng)濟學的基礎理論，是經(jīng)濟學顛撲不破的終極真理；經(jīng)濟學研究所要做的，就是運用一般均衡論對經(jīng)濟現(xiàn)象進行案例分析；而運用數(shù)學模型，就是為了使這種分析更精準。

　　全球性金融危機說明，包括新自由主義在內(nèi)的整個西方經(jīng)濟學范式已經(jīng)落后于全球經(jīng)濟發(fā)展與人類經(jīng)濟實踐；我國產(chǎn)能過剩及引起的經(jīng)濟增速下滑危機的原因、走出危機的出路供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革說明，GDP增長方式已經(jīng)失敗，GDP增長方式的理論基礎一般均衡論、建立在一般均衡論基礎上的需求供給曲線、經(jīng)濟學數(shù)學模型必須被拋棄，經(jīng)濟新常態(tài)必須用對稱平衡論代替一般均衡論作為經(jīng)濟學的理論基礎。

　　如果整個西方經(jīng)濟學范式已經(jīng)落后，囿于西方經(jīng)濟學范式、以一般均衡論為經(jīng)濟學研究綱領的期刊還會發(fā)表與時俱進、超越西方經(jīng)濟學范式、否定一般均衡論的高水平的學術(shù)論文嗎？

1.webp (5).jpg

　　一般均衡理論、需求供給定律忽略了一個最基本的事實：人的需求是可以無限開發(fā)的，而創(chuàng)新本身也是人的需求。手機不斷更新?lián)Q代不是因為市場出清而是因為技術(shù)創(chuàng)新，大多數(shù)人一年換幾款手機不是因為價格信號自發(fā)調(diào)節(jié)市場而是因為人的需要不斷被開發(fā)。所以人類經(jīng)濟活動是以主體為主導的創(chuàng)新與需求之間從不對稱到對稱的連續(xù)不斷永無止境的價值創(chuàng)造活動，“需求供給定律”只是人類經(jīng)濟活動——價值創(chuàng)造活動中的一個抽象的環(huán)節(jié)，構(gòu)不成一條經(jīng)濟規(guī)律，更不能成為人類經(jīng)濟活動、包括市場經(jīng)濟活動的基本經(jīng)濟規(guī)律。

　　人類經(jīng)濟活動從來不是按照需求供給曲線所揭示的“一般均衡規(guī)律”展開。無論是亞當·斯密的一般均衡思想，還是瓦爾拉斯的一般均衡理論，都是小商品經(jīng)濟時代的產(chǎn)物。從誕生那一刻起，一般均衡思想和一般均衡理論就從來沒有正確過，即使在小商品經(jīng)濟時期也不完全符合供求關系的實際情況，只是由于小商品經(jīng)濟時代供求結(jié)構(gòu)簡單，使之具有近似的真理性。隨著時代的發(fā)展，社會供求關系越來越復雜，一般均衡思想和一般均衡理論的真理性不斷遞減。

　　與《經(jīng)濟研究》同屬一個經(jīng)濟學范式、包括曾經(jīng)當過《經(jīng)濟研究》大總管的中國“主流經(jīng)濟學家”把我國目前產(chǎn)能過剩看成“經(jīng)濟過熱”所以必須減速降溫說明，到了知識經(jīng)濟時代，一般均衡思想和一般均衡理論與社會供求關系完全脫節(jié)，一般均衡思想和一般均衡理論已經(jīng)被時代發(fā)展蛻變?yōu)橥耆闹囌`，用一般均衡思想和一般均衡理論根本無法解釋經(jīng)濟現(xiàn)象，更無法解決經(jīng)濟問題，迄今仍然運用一般均衡理論指導經(jīng)濟只能誤導經(jīng)濟發(fā)展。

　　知識經(jīng)濟時代必須用對稱平衡論代替一般均衡論作為經(jīng)濟學的基礎理論。對稱平衡論是把宇宙萬物產(chǎn)生發(fā)展看成事物從不對稱向?qū)ΨQ轉(zhuǎn)化的動態(tài)平衡過程的理論。在社會發(fā)展領域，對稱平衡論把社會發(fā)展看成以主體為主導的、主客體從不對稱向?qū)ΨQ轉(zhuǎn)化的動態(tài)平衡過程；以主體為主導的、主客體從不對稱向?qū)ΨQ轉(zhuǎn)化，是社會發(fā)展的最根本動力。在社會經(jīng)濟領域，對稱平衡論把社會經(jīng)濟發(fā)展看成以主體創(chuàng)造價值活動為主導的、主客體從不對稱向?qū)ΨQ轉(zhuǎn)化的動態(tài)平衡過程；以主體創(chuàng)造價值活動為主導的、主客體從不對稱向?qū)ΨQ轉(zhuǎn)化，是社會經(jīng)濟發(fā)展的最根本動力。對稱平衡論把對稱看成動態(tài)的非線性過程，是對客觀事物本質(zhì)的具體反映。

　　對稱關系是宇宙的最深層次本質(zhì)，對稱規(guī)律是社會的最根本規(guī)律，對稱原理是科學的最基本原理。對稱平衡論是一切科學的最基礎理論。以對稱平衡論為經(jīng)濟學的基礎理論實現(xiàn)了經(jīng)濟學學科范式與科學范式的接軌，使經(jīng)濟學真正成為一門科學。以對稱平衡論為理論基礎的對稱經(jīng)濟學結(jié)束了人類經(jīng)濟學的史前史。固守一般均衡論、否認對稱平衡論的《經(jīng)濟研究》不可能真正處于經(jīng)濟與經(jīng)濟學研究的前沿。

　　因此，無論是按照經(jīng)濟學發(fā)展的歷史標準，還是按照科學學的邏輯標尺，每年教育部學科評估列為《A類期刊名錄》中“A1類期刊”即中國的經(jīng)濟學刊物中“級別最高”的《經(jīng)濟研究》根本不是什么一流的經(jīng)濟學學術(shù)期刊，而只是一份熱衷于用精致的數(shù)學模型掩蓋淺薄、善于形式包裝、思想性不強、學術(shù)含金量不高的一般刊物。從其固守的西方經(jīng)濟學學科范式與研究范式所決定的選題取向與審稿標準看，有基礎理論創(chuàng)新高水平的真正的經(jīng)濟學學術(shù)論文在《經(jīng)濟研究》上根本發(fā)表不了。如果以《經(jīng)濟研究》為中國經(jīng)濟學研究的水平標尺與范式導向，中國經(jīng)濟學研究將進入死胡同，永遠不可能真正進入國際前沿。

　　《經(jīng)濟研究》如果繼續(xù)堅守西方經(jīng)濟學學科范式與研究范式，將在全球經(jīng)濟增長方式轉(zhuǎn)變、經(jīng)濟發(fā)展模式轉(zhuǎn)軌、經(jīng)濟學范式轉(zhuǎn)換的浪潮中很快被邊緣化并被淘汰。《經(jīng)濟研究》發(fā)表文章不能作為評高級職稱的依據(jù)，不能作為經(jīng)濟學家頭銜的依據(jù)，不能作為經(jīng)濟學話語權(quán)的依據(jù)。在《經(jīng)濟研究》上發(fā)表幾篇充滿數(shù)學模型的文章就可以破格提拔經(jīng)濟學教授博導，不僅僅是造成國家學術(shù)教育公共品資源的嚴重錯配與巨大浪費，而且對中國的經(jīng)濟學研究、經(jīng)濟學人才成長與社會發(fā)展方向造成嚴重誤導。

　　任何科學范式的轉(zhuǎn)換都是必然的，而這種必然性只能通過偶然性表現(xiàn)出來，經(jīng)濟學也不例外。通過對能體現(xiàn)經(jīng)濟學范式轉(zhuǎn)化的必然性的偶然性——重要經(jīng)濟或經(jīng)濟學事件的案例進行典型分析，是揭示這種經(jīng)濟學范式轉(zhuǎn)換的必然性、說明經(jīng)濟學的發(fā)展規(guī)律、澄清經(jīng)濟學發(fā)展與評價模糊標準、重塑經(jīng)濟學發(fā)展與學術(shù)評價標準的最好途徑。

　　2011年11月2日發(fā)生了哈佛大學本科生退出哈佛經(jīng)濟學教授曼昆主講的經(jīng)濟學必修課，參加抗議華爾街的示威運動的事件；與此事件同時，哈佛校刊《哈佛政治評論》全文刊登了退課學生致曼昆的公開信：

　　今天，我們離開經(jīng)濟學十講（注：曼昆主講的課程名稱）的課堂，以表達我們對于這門導論性的經(jīng)濟學課程中之根深蒂固的偏見的不滿。我們深切地擔憂這些課程中的偏見將影響到我們的同學，我們的大學，以及我們所身處的整個社會。

　　作為哈佛的本科生，我們選修“經(jīng)濟學十講”這門課程是希望能獲得廣闊的經(jīng)濟學理論基礎知識的介紹，幫助我們進一步在經(jīng)濟學、政治學、環(huán)境科學、公共政策等諸多學科和知識領域中作出深入思考。然而，我們發(fā)現(xiàn)這門課程，對于我們認為已經(jīng)問題重重且對不平等束手無策的經(jīng)濟，秉持偏見和有局限的視野。

　　真正合理的經(jīng)濟學研究，必須同時包含對各種經(jīng)濟學簡化模型之優(yōu)點與缺點的批判性探討。由于在您的課程中不涉及第一手資料，學術(shù)期刊中的關鍵文獻也并不充分，因此我們幾乎無法接觸其他可供選擇的路徑來研究經(jīng)濟學。認為亞當·斯密的“經(jīng)濟學原理”就比其他任何理論，例如凱恩斯的理論更重要、更基本，這是毫無道理的。

　　對一門準備要為將來進一步研究經(jīng)濟學打下基礎的課程來說，采取一種無偏見的觀察經(jīng)濟學的視角，對于這個課堂上的700名同學來說相當重要。許多哈佛學生沒有能力選擇經(jīng)濟學十講之外的課程，因為此課程對于經(jīng)濟學、環(huán)境科學以及公共政策學學生來說是必修的。當社會學專業(yè)必須選擇一門經(jīng)濟學導論課程時，唯一的另一門可供選擇的課程——Steven Margolin教授的經(jīng)濟學批判卻每隔一年才開設一次（今年就沒開課）。許多其他專業(yè)的學生只是希望在高質(zhì)量的通識教育中獲得對經(jīng)濟學的簡單理解。更為嚴重的是，經(jīng)濟學導論使得后續(xù)的經(jīng)濟學課程難以有效地展開，因為它只是提供了有嚴重偏見的角度，而不是為其他課程的拓寬提供堅實的基礎。不要希望學生們通過躲開這門課，或者拒絕整個經(jīng)濟學學科來表達他們對經(jīng)濟學導論的不滿。

　　哈佛畢業(yè)生在全球金融機構(gòu)和公共政策領域都扮演著極為重要的角色。如果哈佛不能使學生們具備關于經(jīng)濟學的更廣博知識并能更具批判性地思考，他們的行為將會危及全球金融體系。近五年來的經(jīng)濟動亂已經(jīng)充分證明了這一點。

　　今天，我們將加入波士頓的游行隊伍，抗議高等教育的公司化，聲援全球的“占領運動”。由于經(jīng)濟學十講中不公正的本質(zhì)不僅是美國經(jīng)濟不平等的象征，甚至應當為這一嚴重社會后果負責。我們今天走出課堂，不僅是反對您對于有偏見的經(jīng)濟學理論的討論不夠充分，而且我們還將投身整個運動，去改變美國經(jīng)濟學的所有不公正的邏輯。曼昆教授，我們希望您會認真對待我們的想法和今天的罷課行為。

　　哈佛經(jīng)濟學本科生在這封公開信中明確表達了以下信息：

　　1、西方經(jīng)濟學以偏見為導論；

　　2、這些偏見形成的有嚴重偏見的角度不能給學生提供廣闊的經(jīng)濟學理論基礎知識：

　　3、這些偏見形成的狹隘的視野導致對社會不平等現(xiàn)象熟視無睹，束手無策：

　　4、這些偏見雖然比無知離真理更遠，然而不容許學生對其進行批判，或進行其他選擇：

　　5，這些偏見培養(yǎng)出來的哈佛經(jīng)濟學畢業(yè)生由于在全球金融機構(gòu)和公共政策領域擔任極為重要的角色，他們的行為將會危及全球金融體系，前一段發(fā)生的全球性金融危機已經(jīng)充分證明了這一點。

　　也就是說，有偏見的西方經(jīng)濟學是全球性金融危機的罪魁禍首。

　　如果說，實踐是檢驗真理的唯一標準，那么全球性金融危機的實踐可以說已經(jīng)證偽了西方經(jīng)濟學。如果按照西方和中國主流經(jīng)濟學家的所謂可證偽性是科學、因而也是經(jīng)濟學的本質(zhì)屬性的說法，全球性金融危機通過證偽西方經(jīng)濟學來證實西方經(jīng)濟學，就是因為全球性金融危機證偽了西方經(jīng)濟學所以證實了西方經(jīng)濟學，那么這些罷課的哈佛經(jīng)濟學本科生就是吃飽飯沒事干撐著，理應繼續(xù)將錯就錯學這些有偏見的錯誤理論，然后繼續(xù)將錯就錯用這些錯誤的理論指導錯誤的實踐，讓金融危機來得更猛烈、更頻繁才對。然而這是明顯荒謬的，任何頭腦沒有毛病的人都不會這樣干。

　　這說明，西方經(jīng)濟學被證偽就說明西方經(jīng)濟學是錯的，既然錯了就不應該繼續(xù)占據(jù)神圣的經(jīng)濟學殿堂，以免誤人子弟，貽害社會。必須讓正確的經(jīng)濟學走上講堂，錯誤的西方現(xiàn)代經(jīng)濟學必須下課，這就是哈佛經(jīng)濟學本科生集體罷課和給曼昆公開信事件的經(jīng)濟學意義。

　　讓我們打開曼昆《經(jīng)濟學原理》（第六版，北京大學出版社，2012.7）

　　第一篇導言

　　第一章經(jīng)濟學十大原理

　　原理一：人們面臨權(quán)衡取舍；

　　原理二：某種東西的成本是為了得到它所放棄的東西；

　　原理三：理性人考慮邊際量；

　　原理四：人們會對激勵做出反應；

　　原理五：貿(mào)易可以使每個人的狀況都變得更好；

　　原理六：市場通常是組織經(jīng)濟活動的一種好方法；

　　原理七：政府有時可以改善市場結(jié)果；

　　原理八：一國的生活水平取決于它生產(chǎn)物品與勞務的能力；

　　原理九：當政府發(fā)行了更多貨幣時，物價上升；

　　原理十：社會面臨通貨膨脹與失業(yè)之間的短期權(quán)衡取舍。

　　如果以上曼昆的經(jīng)濟學十大“經(jīng)濟學原理”對應于曼昆的經(jīng)濟學十講，我們可以看到，曼昆的經(jīng)濟學十講在極力使經(jīng)濟學基本原理常識化、通俗化的背后，是經(jīng)濟學出發(fā)點的偏見。因為曼昆上述所謂的“經(jīng)濟學基本原理”都是經(jīng)濟某些方面現(xiàn)象的客觀描述，因而從現(xiàn)象學意義上看都是正確的，但就經(jīng)濟整體來講都是片面的；通過還原論的思維方式把經(jīng)濟發(fā)展復雜系統(tǒng)中的某個方面抽象出來，上升為“經(jīng)濟學基本原理”，勢必使“經(jīng)濟學基本原理”以偏概全甚至本末倒置，造成對經(jīng)濟學生和經(jīng)濟實踐的誤導。

　　任何一門科學都是特定對象客觀規(guī)律的反映，經(jīng)濟學如果是一門科學也不例外。那么經(jīng)濟學的對象是什么？經(jīng)濟學的對象就是經(jīng)濟發(fā)展的客觀規(guī)律；經(jīng)濟發(fā)展的客觀規(guī)律就是價值的創(chuàng)造、生產(chǎn)、實現(xiàn)的規(guī)律。價值的創(chuàng)造固然需要資源的配置，但價值的創(chuàng)造不能歸結(jié)為資源的配置。從經(jīng)濟活動的目的和出發(fā)點來看，資源的配置是手段，價值的創(chuàng)造、資源的再生才是目的。因此，人參與經(jīng)濟活動固然需要選擇理性，但人參與經(jīng)濟活動首先需要創(chuàng)造理性——選擇理性從屬于創(chuàng)造理性，創(chuàng)造理性主導選擇理性。如果把人的選擇理性抽象出來，使它離開創(chuàng)造理性，并且使之成為“經(jīng)濟學十大原理”的第一大原理，那么將使經(jīng)濟學成為為配置而配置的經(jīng)濟學，而非為再生而配置的經(jīng)濟學。

　　西方經(jīng)濟學之所以把經(jīng)濟學定義為配置經(jīng)濟學——關于資源優(yōu)化配置的學說，哲學根源就在于把人從事經(jīng)濟活動的出發(fā)點的經(jīng)濟理性和選擇理性劃等號，從而使選擇理性脫離創(chuàng)造理性。選擇理性脫離創(chuàng)造理性、經(jīng)濟學由再生經(jīng)濟學變?yōu)榕渲媒?jīng)濟學的結(jié)果，是使經(jīng)濟學不能完整反映經(jīng)濟發(fā)展的客觀規(guī)律——價值的創(chuàng)造、生產(chǎn)、實現(xiàn)的規(guī)律，而只是對這條規(guī)律的某個環(huán)節(jié)、某個片段的抽象，從而使經(jīng)濟學不能成為一門科學。這也是西方經(jīng)濟學家否認經(jīng)濟學是一門科學的根源所在。

　　如果把經(jīng)濟理性定位為選擇理性，把經(jīng)濟活動定位為資源的選擇和配置，那么經(jīng)濟活動就是單個人可以進行的抽象的活動，進行這種單個人抽象活動的就是抽象的單個人——作為西方經(jīng)濟學出發(fā)點的“經(jīng)濟人”。由于每個人都可以獨立進行經(jīng)濟活動，而且這種活動是對有限資源的選擇和配置，因此人與人之間利益此消彼長，人的本質(zhì)是自私的，人與人的關系是狼與狼的關系，只能在相互提防勾心斗角信息不對稱中進行非合作博弈，最后大家只能落個“納什均衡”即利益均衡的結(jié)果。

　　如果把經(jīng)濟理性定位于創(chuàng)造理性，把經(jīng)濟活動定位于價值的創(chuàng)造與再生，經(jīng)濟主體間就有可能是雙贏的關系，那么經(jīng)濟活動就是主客體相互作用的過程，在此過程中人與人之間是合作關系；雖然每個人也都在追求利益的最大化，但這個利益最大化的目標只能在合作互利過程中才能實現(xiàn)。這個合作互利的過程不是什么主觀為自己客觀為別人的過程，而是主觀和客觀兩方面都既為自己也為別人的過程；是貢獻與索取對稱、付出與收獲等價的過程。

　　所以經(jīng)濟人的本質(zhì)不是自私的。如果把經(jīng)濟理性定位為選擇理性，那么經(jīng)濟活動的所得就是所選擇的東西，這個所得的代價就是放棄的東西——有選擇就有放棄；在配置經(jīng)濟學中，所謂成本唯一的就是機會成本。如果把經(jīng)濟理性定位于創(chuàng)造理性，那么經(jīng)濟活動的所得就是創(chuàng)造出來的東西，這個所得的成本就是為了創(chuàng)造新的價值而投入的舊的價值，或轉(zhuǎn)化成新價值的舊價值。只有把創(chuàng)造新價值的成本看成投入的舊價值，“邊際量”這個概念才能成立，考慮邊際量才有意義，“理性人考慮邊際量”這個命題和經(jīng)濟學的其他原理才能兼容。

　　曼昆一方面“某種東西的成本是為了得到它所放棄的東西”，另一方面“理性人考慮邊際量”，兩個命題之間是一個悖論;他的一句“在機會成本為既定的條件下”（同上，p6）不但不能化解這個悖論，而且只能強化這個悖論。同理，人們確實“會對激勵做出反應”，但只有把經(jīng)濟活動看成主體合作創(chuàng)造新價值的活動，人對人的激勵才既有必要又有可能；如果每個人都只是對有限的資源進行選擇，那么“激勵”就不能現(xiàn)實發(fā)生。

　　貿(mào)易固然可以通過選擇和交換使每個人的狀況都變得更好，但貿(mào)易只是商品創(chuàng)造全部價值的必要環(huán)節(jié)不是充分條件，產(chǎn)品的開發(fā)、生產(chǎn)是完整的商品價值創(chuàng)造過程中更重要的環(huán)節(jié)。所以我們不能根據(jù)“貿(mào)易可以使每個人的狀況都變得更好”得出經(jīng)濟理性是選擇理性、經(jīng)濟活動只是選擇活動的結(jié)論。市場確實是組織經(jīng)濟活動的一種好方法，但“市場”概念有多種含義，如果僅僅是指交換產(chǎn)品的場所，那么曼昆“政府有時可以改善市場結(jié)果”不管指的是政府是市場的必要條件，還是充分條件，抑或有利條件，都說明由市場組織的經(jīng)濟活動只不過是經(jīng)濟活動的一部分內(nèi)容，雖然這部分內(nèi)容對于創(chuàng)造商品整體價值來講是必要的，但不是充分的，把經(jīng)濟理性和活動歸結(jié)為通過市場的選擇是不成立的。

　　曼昆“一國的生活水平取決于它生產(chǎn)物品與勞務的能力”更是直接證偽了他的“選擇論”。“當政府發(fā)行了更多貨幣時，物價上升”固然沒錯，問題是如果“社會面臨通貨膨脹”僅僅是“當政府發(fā)行了更多貨幣”造成，那么又怎么會讓我們在“通貨膨脹與失業(yè)”之間進行“短期權(quán)衡取舍”呢？是通貨膨脹增加就業(yè)，還是增加就業(yè)引發(fā)通貨膨脹？莫非通貨膨脹會增加就業(yè)，或者就業(yè)增加會造成通貨膨脹？就業(yè)增加必然產(chǎn)出也增加，就業(yè)增加怎么會造成通貨膨脹？也許曼昆的選擇論經(jīng)濟學可以從邏輯上得出就業(yè)增加就是吃干飯、白白占有稀缺資源的人增加，所以會造成通貨膨脹。如果通貨膨脹會增加就業(yè)，那么 “當政府發(fā)行了更多貨幣時，物價上升”豈不是增加就業(yè)的好辦法？如果曼昆只是把一些短期現(xiàn)象而不是長期現(xiàn)象后面的經(jīng)濟規(guī)律作為經(jīng)濟學的基本原理，那么這樣的“經(jīng)濟學原理”只能讓學生云里霧里，不著要領；如果曼昆的“經(jīng)濟學十大原理”之間不兼容，只能給其學生提供邏輯不嚴密、充滿悖論的經(jīng)濟學體系；如果這個不兼容是由于作為出發(fā)點的某個前提本身錯誤，那么只能差之毫厘謬以千里，以其昏昏使人昭昭，造成學生反感和反彈是正常的。

　　人的本質(zhì)是自私的經(jīng)濟人理論是西方經(jīng)濟學的出發(fā)點，整個西方經(jīng)濟學都是直接間接地以“理性的經(jīng)濟人本質(zhì)是自私的”假設作為其體系的明確的或隱含的邏輯前提，在此基礎上推導出他的整個經(jīng)濟學體系，這就不能不使經(jīng)濟學體系建立在沙灘上，并誘導經(jīng)濟大廈建立在沙灘上。自私自利，以鄰為壑，把經(jīng)濟活動等同于賺錢，把人生目標定位于最大限度地賺錢，為賺錢不擇手段，以致經(jīng)濟活動本末倒置，使虛擬經(jīng)濟蛻變成虛幻經(jīng)濟。

　　從自私的經(jīng)濟人選擇哲學到配置經(jīng)濟學，經(jīng)過一般均衡論的中介與過渡，進入價格經(jīng)濟學——把價值歸結(jié)為交換價值或價格的經(jīng)濟學，是西方虛擬經(jīng)濟通過投機盛行轉(zhuǎn)變?yōu)樘摶媒?jīng)濟，并最終演變?yōu)榻鹑谖C的經(jīng)濟學邏輯與經(jīng)濟邏輯。在此過程中，掌握嫻熟的金融衍生品工具的哈佛經(jīng)濟學畢業(yè)生起到推波助瀾的引領作用。

　　“哈佛畢業(yè)生在全球金融機構(gòu)和公共政策領域都扮演著極為重要的角色。如果哈佛不能使學生們具備關于經(jīng)濟學的更廣博知識并能更具批判性地思考，他們的行為將會危及全球金融體系。近五年來的經(jīng)濟動亂已經(jīng)充分證明了這一點。”

　　堡壘最容易從內(nèi)部攻破。哈佛經(jīng)濟學本科生退課及給曼昆的公開信揭開了哈佛經(jīng)濟學乃至整個西方現(xiàn)代經(jīng)濟學的內(nèi)幕，從經(jīng)濟學理論和掌握經(jīng)濟學理論的主體兩個層面證明了西方現(xiàn)代經(jīng)濟學和全球金融危機的內(nèi)在本質(zhì)聯(lián)系，從理論和實踐兩方面證偽了西方現(xiàn)代經(jīng)濟學。這充分說明西方現(xiàn)代經(jīng)濟學范式的轉(zhuǎn)換是必然的。

1.webp (6).jpg

　　俗話說：是驢是馬牽出來溜溜。實踐不但是檢驗真理的唯一標準，而且是檢驗學術(shù)水平的唯一標準，衡量“經(jīng)濟學家”頭銜含金量的原創(chuàng)基礎理論標準與實踐標準是統(tǒng)一的。如果說，有沒有原創(chuàng)基礎理論是檢驗是否真正的“經(jīng)濟學家”的唯一標準，那么實踐是檢驗“經(jīng)濟學家”原創(chuàng)基礎理論是否成立的唯一標準。所謂實踐檢驗，就是“經(jīng)濟學家”原創(chuàng)基礎理論對經(jīng)濟現(xiàn)象的解釋能力、經(jīng)濟趨勢的預測能力與經(jīng)濟問題的解決能力。

　　經(jīng)濟學的發(fā)展邏輯與經(jīng)濟發(fā)展的邏輯是一致的；經(jīng)濟學范式轉(zhuǎn)換的后面，是經(jīng)濟增長方式的轉(zhuǎn)變與經(jīng)濟發(fā)展模式的轉(zhuǎn)軌。經(jīng)濟學家應該為經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)型、經(jīng)濟發(fā)展模式轉(zhuǎn)軌提供理論依據(jù)、理論指導、理論預見；如果原有的經(jīng)濟學范式不能解釋這種轉(zhuǎn)型與轉(zhuǎn)軌，那么這種轉(zhuǎn)型與轉(zhuǎn)軌則意味著提出經(jīng)濟學范式轉(zhuǎn)換的歷史要求，作為經(jīng)濟學家就應該因勢利導，義不容辭、責無旁貸地建立與這種轉(zhuǎn)型與轉(zhuǎn)軌相對稱的新的經(jīng)濟學范式，并建構(gòu)相應的哲學范式。如果說，哈佛經(jīng)濟學生罷課事件起因于全球金融危機，那么全球金融危機則說明了全球經(jīng)濟增長方式轉(zhuǎn)變與經(jīng)濟發(fā)展模式轉(zhuǎn)軌的必然性，也揭示了西方經(jīng)濟學范式轉(zhuǎn)換的必然性。

　　當全球經(jīng)濟增長方式的轉(zhuǎn)變與經(jīng)濟發(fā)展模式的轉(zhuǎn)軌要求轉(zhuǎn)變經(jīng)濟學范式，而經(jīng)濟學家們?nèi)匀话雅f的經(jīng)濟學范式視同神明、頂禮膜拜時，舊的經(jīng)濟學范式必然會對實踐產(chǎn)生誤導。所以，哈佛經(jīng)濟學生認為是曼昆教出來的經(jīng)濟學生帶來了經(jīng)濟危機是正確的，英國女王2008年11月訪問倫敦經(jīng)濟學院時問及“為什么沒有人預見到信貸緊縮的到來”是正確的，英國社會科學院對女王難題的回答是最主要的原因在于“國內(nèi)外諸多智者缺乏對危機的整體想象力不能將風險作為一個系統(tǒng)去理解”也是正確的。但正確不等于全面，更不等于深刻。

　　每年發(fā)表在“國際頂級經(jīng)濟學期刊”上的論文汗牛充棟，竟然“缺乏對危機的整體想象力不能將風險作為一個系統(tǒng)去理解”，其根本原因不是西方經(jīng)濟學者缺乏想象力，而是西方經(jīng)濟學者的想象力受到西方經(jīng)濟學范式的限制，是西方經(jīng)濟學范式落后于全球經(jīng)濟增長方式轉(zhuǎn)變與經(jīng)濟發(fā)展模式轉(zhuǎn)軌的要求。如果整個范式落后，那么在同一個范式中的論文數(shù)學模型再精致，發(fā)表再多，發(fā)表論文的刊物級別再高，發(fā)表這些論文的刊物在西方經(jīng)濟學界的影響力再大，發(fā)表這些論文的“經(jīng)濟學家”的論文引用率在西方經(jīng)濟學界的排名再靠前，對于人類經(jīng)濟實踐的指導作用也只能是南轅北轍，誤國誤民，不能預測、解釋、解決全球金融危機是必然的。這樣的“經(jīng)濟學家”只不過是紙上談兵的“經(jīng)濟學家”，而不是既有與時俱進的原創(chuàng)基礎理論、其原創(chuàng)理論又能指點迷津經(jīng)世致用的真正意義上的經(jīng)濟學家——真正意義上的經(jīng)濟學家就是真正意義上的科學家。

　　“刊物級別論”是一個悖論。按照“刊物級別論”，“高級”期刊發(fā)表的論文都是好論文、“低級”期刊發(fā)表的論文都是差論文的邏輯，好論文都應該往“高級”期刊去擠。可是“高級”期刊只有那么多，“高級”期刊版面有限，好論文如果都想在“高級”期刊發(fā)表肯定要排隊。而真正的好論文都是有原創(chuàng)性的論文。那么，真正的有原創(chuàng)性的好論文是寧愿冒著被別人超越的風險在“高級”期刊那里排隊，還是希望盡快發(fā)表？可以說，真正的有原創(chuàng)性的好論文都是希望盡快發(fā)表、能出真正的原創(chuàng)性成果的真正的學者會把盡快發(fā)表自己的成果、使自己的心血不至付諸東流擺在第一位，而不會把自己的論文發(fā)表的刊物級別放在第一位。可以說，把發(fā)表文章的刊物級別擺在第一位、寧愿在“高級”期刊排隊排一年半載的論文，一般都是沒有原創(chuàng)性因而不怕別人超越的“職稱論文”，這樣的論文不會是什么“好論文”。

　　有的所謂“頂級學術(shù)刊物”公然宣稱不發(fā)表原創(chuàng)程度太高的論文，理由是把握不準，怕鬧笑話，損害自己“頂級學術(shù)刊物”的形象。有的所謂“頂級學術(shù)刊物”為了避免把握不準的風險維護自己的形象居然要求在它那里發(fā)表論文的作者必須有博士學位。從科學學的角度而言，論文的水平高低和論文的原創(chuàng)程度高低成正比。“頂級學術(shù)刊物”顧及形象不敢發(fā)表原創(chuàng)程度高、學術(shù)水平高的論文，只發(fā)表原創(chuàng)程度低、學術(shù)水平低、風險度低的論文，原創(chuàng)程度高、學術(shù)水平高、風險度高的論文只能留給不顧及形象的“低級刊物”發(fā)表，是悖論。從教育學的角度而言，是博士學位來自論文，而不是論文來自博士學位。“頂級學術(shù)刊物”為了避免把握不準的風險要求作者必須有博士學位，顛倒了論文與學位的關系，是悖論。上述悖論最后濃縮成一個最大的悖論：在中國高級別期刊上發(fā)表的論文很少有原創(chuàng)程度高的論文，原創(chuàng)程度高的論文基本上都在低級別刊物上發(fā)表。“刊物級別悖論”典型說明了“刊物級別論”對學術(shù)的逆向誤導，說明了只有任何公開發(fā)行的學術(shù)刊物學術(shù)評價的起點平等，才能規(guī)范學術(shù)評價標準、促進科學發(fā)展。

　　從哲學認識論的角度而言，一篇學術(shù)論文，是在網(wǎng)絡上發(fā)表還是在期刊上發(fā)表，在“頂級”期刊發(fā)表還是在“低級”期刊發(fā)表，其信息含量、知識含量與學術(shù)含金量沒有任何區(qū)別。同樣一篇論文，在“高級”期刊發(fā)表就成了高水平論文，在“低級” 期刊發(fā)表就成了低水平論文；在期刊上發(fā)表就是論文，在網(wǎng)絡上發(fā)表就不是論文，沒有任何根據(jù)。如果評價一篇論文的水平高低要借助刊物“級別”來參照，與評價者自己的水平不高有關，與論文本身的水平無關——一個真正高水平的學者，評價一篇論文水平高低不會以發(fā)表論文的刊物“級別”為參照，一篇論文沒有發(fā)表過也可以根據(jù)打印稿對其水平做出準確評價。

　　如果說從心理學的角度看論文水平與刊物級別有關，那也是目前行政強制推行的“刊物級別論”學術(shù)評價標準的誤區(qū)對學術(shù)界和公眾心理的誤導造成；這種誤導以及由此造成的學術(shù)腐敗與學術(shù)資源分配的錯位已經(jīng)嚴重阻礙了我國大眾創(chuàng)業(yè)萬眾創(chuàng)新的國民創(chuàng)新體系與國民創(chuàng)業(yè)體系的建成和科學的健康發(fā)展。“刊物級別論”得以冠冕堂皇地推行是學術(shù)行政化的產(chǎn)物、學術(shù)產(chǎn)業(yè)化的產(chǎn)物、學術(shù)話語權(quán)不當競爭的產(chǎn)物、學術(shù)評價與學術(shù)資源分配中的官僚主義與機會主義行為的產(chǎn)物。“刊物級別論”為超學術(shù)的人身依附關系提供了基礎、為學術(shù)論文發(fā)表中的尋租行為提供了空間、為學術(shù)評價中的腐敗提供了溫床。必須從科學認識論的層次對論文的學術(shù)評價標準正本清源。學術(shù)論文的水平高低由發(fā)表論文的刊物“級別”決定、發(fā)表在“高級”刊物上的論文水平高于發(fā)表在“低級”刊物上的論文沒有科學根據(jù)。一篇學術(shù)論文有沒有原創(chuàng)性、原創(chuàng)程度如何、原創(chuàng)理論有沒有科學價值、水平高低，與發(fā)表論文的刊物“級別”無關。

　　無論是知識的發(fā)展、哲學的發(fā)展、科學的發(fā)展、還是經(jīng)濟學的發(fā)展，本質(zhì)上都是理論的發(fā)展。任何科學的發(fā)展都是通過原創(chuàng)理論的產(chǎn)生來實現(xiàn)，這是制定學術(shù)評價標準的歷史的、邏輯的依據(jù)。原創(chuàng)還應該區(qū)別絕對原創(chuàng)與相對原創(chuàng)。絕對原創(chuàng)是以人類為參照的原創(chuàng)，相對原創(chuàng)是以中國為參照的“原創(chuàng)”。牛頓宇宙三大定律、愛因斯坦相對論、陳世清對稱邏輯對稱哲學對稱經(jīng)濟學是以人類為參照的原創(chuàng)，改革開放以來在中國出現(xiàn)的市場化等于私有化理論、市場化等于金錢化理論、市場化等于價格化理論、市場化等于產(chǎn)業(yè)化理論、市場化等于自由化理論是以中國為參照的“原創(chuàng)”。以人類為參照的原創(chuàng)是真正的、有科學史意義的原創(chuàng)，以中國為參照的“原創(chuàng)”不是真正的原創(chuàng)，而只是自吹自擂忽悠老百姓的“原創(chuàng)”。

　　從科學學的意義上，有沒有自己真正的原創(chuàng)理論、原創(chuàng)理論能不能成立、原創(chuàng)程度高低、有沒有實際應用價值、實際應用價值大小，才是衡量一篇論文學術(shù)水平的唯一標準，而不是以論文發(fā)表在哪一“級”的刊物上或論文引用率作為論文學術(shù)水平的標準。除了原創(chuàng)理論及應用價值，以任何其他的標準作為衡量論文學術(shù)水平的標準都只是提出者以自身標準量身定做、貶低別人抬高自己以取得話語權(quán)的一種江湖手段；這種江湖手段與真正的科學精神格格不入，如果大行其道、泛濫成災、潛移默化為學術(shù)界的潛規(guī)則，用這種潛規(guī)則替代科學發(fā)展與評價的顯規(guī)則，必將搞亂人們的思想，造成學術(shù)評價科學標準的混亂，從而誤導科學的發(fā)展。所以必須正本清源，重塑論文學術(shù)評價的科學標準。

注釋：

楊小凱：《發(fā)展經(jīng)濟學：超邊際與邊際分析》，社會科學文獻出版社，2003.12，p27，p9，p171，P440。

楊小凱：《經(jīng)濟學：新興古典與新古典框架》，社會科學文獻出版社，2003.12，P3，p28，p5—6，p5，p6—7，p10，p14，p8，p8，p18，p20。

參考文獻：

陳世清：對稱經(jīng)濟學,2[M]，北京：中國時代經(jīng)濟出版社，2011.

陳世清：經(jīng)濟學的形而上學,2[M]，北京：中國時代經(jīng)濟出版社，2011.

陳世清：中國經(jīng)濟解釋與重建,2[M]，北京：中國時代經(jīng)濟出版社，2011.

陳世清：超越中國主流經(jīng)濟學家[M]，北京：中國國際廣播出版社，2013

陳世清：“天人合一”與對稱哲學——從馮友蘭中西哲學觀看中國哲學的發(fā)展方向[A]，《反思與境界》[C]，北京：北京大學出版社，2008，289-307.

陳世清：哲學的科學化與對稱哲學——評黃枏森教授“哲學科學化”的命題與體系架構(gòu)設想[A]，，《馬克思主義與當代社會科學論文集》[C]，北京：中國社會科學出版社，2014，393-410.

陳世清：《從傳統(tǒng)邏輯到對稱邏輯》[J]，《寧德師專學報》，2006，(2);1-8.

陳世清：《傳統(tǒng)邏輯是形式邏輯嗎》[J]，《內(nèi)蒙古民族師院學報》，1989，(2);92-93。