網(wǎng)站首頁(yè) > 學(xué)術(shù)探索 > 理論研究 > 閱讀信息

屈炳祥：“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”考

點(diǎn)擊：作者：屈炳祥來(lái)源：昆侖策網(wǎng) 發(fā)布時(shí)間:2024-01-19 09:12:19

【摘要】所謂“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”，就是所有“民營(yíng)企業(yè)”的集合而構(gòu)成的一種經(jīng)濟(jì)形式或經(jīng)濟(jì)成份。“民營(yíng)企業(yè)”，嚴(yán)格地講是指私人投資、私人經(jīng)營(yíng)、私人享受投資收益、私人承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的法人經(jīng)濟(jì)實(shí)體。但是，在我國(guó)，“民營(yíng)企業(yè)”后來(lái)被泛化了，即把與國(guó)有獨(dú)資企業(yè)相對(duì)，所有非國(guó)有獨(dú)資和非國(guó)有控股企業(yè)都視作“民營(yíng)企業(yè)”。據(jù)我國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳易風(fēng)教授研究所得，“民營(yíng)企業(yè)”、“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”都是我們后來(lái)從日本引進(jìn)的。在日本，無(wú)論是經(jīng)濟(jì)學(xué)家還是官方都認(rèn)為“民營(yíng)企業(yè)”和“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”就是私人經(jīng)濟(jì)。我國(guó)學(xué)術(shù)界一些專(zhuān)家學(xué)者說(shuō)“民營(yíng)企業(yè)是由人民創(chuàng)辦、人民經(jīng)營(yíng)、人民所有、人民享有收益的企業(yè)”，“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)和國(guó)有經(jīng)濟(jì)都是人民經(jīng)濟(jì)”。其實(shí)，這種說(shuō)法是錯(cuò)誤的，不能成立。

（一）

什么是“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”，它是什么一種性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)？所謂“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”是所有“民營(yíng)企業(yè)”的集合構(gòu)成的一種經(jīng)濟(jì)形式或經(jīng)濟(jì)成份。而“民營(yíng)企業(yè)”，嚴(yán)格地講，它是指私人投資、私人經(jīng)營(yíng)、私人享受投資收益、私人承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的法人經(jīng)濟(jì)實(shí)體。但是，在我國(guó)，“民營(yíng)企業(yè)”后來(lái)被泛化了，即把與國(guó)有獨(dú)資企業(yè)相對(duì)，所有非國(guó)有獨(dú)資和非國(guó)有控股企業(yè)都視作“民營(yíng)企業(yè)”。改革開(kāi)放之前，在我們黨和國(guó)家的文獻(xiàn)中、包括《憲法》，從來(lái)沒(méi)有“民營(yíng)企業(yè)”這樣的概念，也沒(méi)有“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”的說(shuō)法。另外，在改革開(kāi)放前及其初期，我國(guó)工商行管理政部門(mén)的企業(yè)登記中也沒(méi)有使用過(guò)這樣的稱(chēng)謂。“民營(yíng)企業(yè)”的概念最初出自1995年5月《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于加速科學(xué)技術(shù)進(jìn)步的決定》這一文件，在此前是沒(méi)有的。至于“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”這一概念則更是一樣。

據(jù)我國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、中國(guó)人民大學(xué)教授吳易風(fēng)先生研究所得，所謂“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”不過(guò)就是私營(yíng)經(jīng)濟(jì)。它是從西方引進(jìn)的一個(gè)概念。他說(shuō)，早在上世紀(jì)70-80年代，西歐國(guó)家掀起了國(guó)有企業(yè)私有化的浪潮，并很快波及到日本。但在日本，私有化不叫私有化而叫“民營(yíng)化”⑴ 。有了這一思潮的推動(dòng)，于是乎，公企業(yè)（公有企業(yè)）就一陣風(fēng)私有化，變成了“民營(yíng)企業(yè)”。“民營(yíng)化”一詞后來(lái)在我國(guó)臺(tái)灣省也很流行。

什么叫“民營(yíng)化”？吳易風(fēng)教授指出：日本的經(jīng)濟(jì)學(xué)家說(shuō)，公企業(yè)的“民營(yíng)化”是指廢除該公企業(yè)的設(shè)置法，同時(shí)出售政府所有的公企業(yè)的資本，將其轉(zhuǎn)化為私營(yíng)企業(yè)。另外，日本官方的解釋更具體。他們說(shuō)：“民營(yíng)化”一詞包括三重含義：一是公共法人通過(guò)組織變更而轉(zhuǎn)為股份公司形式的公企業(yè)，并將部分政府資本逐步賣(mài)給私人；二是公共法人通過(guò)組織變更而轉(zhuǎn)變?yōu)槊耖g所有認(rèn)可法人；三是公共法人或股份公司形式的公企業(yè)通過(guò)組織變更而成為私營(yíng)企業(yè)。對(duì)此，吳易風(fēng)教授指出：無(wú)論是日本的經(jīng)濟(jì)學(xué)家、還是他們的官方機(jī)構(gòu)對(duì)“民營(yíng)化”的解釋?zhuān)谌毡?ldquo;民營(yíng)化”都等于西歐國(guó)家的私有化。其中，將公企業(yè)改組為股份公司形式的公企業(yè)并將政府資本逐漸出售給私人的作法，相當(dāng)于西歐國(guó)家的部分私有化；將股份公司形式的公企業(yè)變更為私營(yíng)企業(yè)的作法，則相當(dāng)于西歐國(guó)家的完全私有化。

至于臺(tái)灣如何解釋“民營(yíng)化”，吳易風(fēng)教授指出：臺(tái)灣所說(shuō)的“民營(yíng)化”就是英語(yǔ)中的privatization，也同樣是私有化的意思⑵。

可見(jiàn)，不論從哪種意義上說(shuō)，“民營(yíng)化”都是私有化，即把公企業(yè)變成私人企業(yè)。我們知道了什么是“民營(yíng)化”之后，也就等于明白了什么是“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”。因?yàn)?ldquo;民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”不過(guò)就是將眾多公企業(yè)私有化的結(jié)果而已。既然如此，那么“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”不就是私有制經(jīng)濟(jì)嗎？

然而，在我們引進(jìn)這個(gè)概念時(shí)，卻沒(méi)有指出這一點(diǎn)，而是只取其“名”，不明其“意”。因?yàn)槿绻该?ldquo;民營(yíng)企業(yè)”“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”就是私人企業(yè)、私有制經(jīng)濟(jì)，那就會(huì)使企業(yè)主沒(méi)有面子，不利于調(diào)動(dòng)他們的積極性。另外，如果把“民營(yíng)企業(yè)”“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”當(dāng)作私有制經(jīng)濟(jì)，那我們的專(zhuān)家學(xué)者和政府官員也不好向人民交代為什么要如此鼓勵(lì)和支持發(fā)展“民營(yíng)企業(yè)”“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”了，似有與《憲法》和《黨章》相悖之嫌。所以，無(wú)論從哪方面說(shuō)，“民營(yíng)企業(yè)”“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”這樣兩個(gè)概念使用起來(lái)十分方便，也十分安全，會(huì)使各方面的人士都感到滿(mǎn)意。

（二）

那么，我們現(xiàn)在所說(shuō)的“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”到底是一種什么樣的經(jīng)濟(jì)？有權(quán)威人士解釋道：“‘民營(yíng)經(jīng)濟(jì)’是指除了國(guó)有和國(guó)有控股企業(yè)、外商和港澳臺(tái)商獨(dú)資及其控股企業(yè)以外的多種所有制經(jīng)濟(jì)的統(tǒng)稱(chēng)。‘民營(yíng)經(jīng)濟(jì)’包括國(guó)有民營(yíng)經(jīng)濟(jì)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)、混合所有民營(yíng)經(jīng)濟(jì)、民營(yíng)科技企業(yè)、農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社等類(lèi)型。”⑶ 權(quán)威人士的這番解釋?zhuān)?huà)說(shuō)了一大堆，一般人很難理解，反而被搞糊涂了，根本不知其意，以為“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”就是一池“渾水”。這一番解釋的要害在于，它完全避開(kāi)了所有制關(guān)系這個(gè)根本，一味地從所謂“營(yíng)”即經(jīng)營(yíng)方式的層面來(lái)說(shuō)教。這是在玩概念游戲與障眼法，有意模糊“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”的本來(lái)面目，讓人看不清它的本質(zhì)屬性所在。

那么，我國(guó)的所謂“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”到底是一種什么性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)？按照現(xiàn)行法律解釋?zhuān)?/span>民營(yíng)企業(yè)是相對(duì)于國(guó)有企業(yè)而言，當(dāng)國(guó)有出資比例大于50%時(shí)，該企業(yè)就是國(guó)有企業(yè)；當(dāng)非國(guó)有出資比例大于50%時(shí)，該企業(yè)就是民營(yíng)企業(yè)。故而在中國(guó)境內(nèi)除國(guó)有企業(yè)、國(guó)有資產(chǎn)控股企業(yè)以外的所有企業(yè)，包括個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙制企業(yè)、有限責(zé)任公司和股份有限公司，都可以叫民營(yíng)企業(yè)。而集體所有制經(jīng)濟(jì)單位是指財(cái)產(chǎn)屬于勞動(dòng)群眾集體所有、實(shí)行共同勞動(dòng)、在分配方式上以按勞分配為主體的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)組織，一般都不符合企業(yè)法人登記注冊(cè)要求，則不屬于民營(yíng)企業(yè)，只有其中按照合伙制或股份制企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)登記注冊(cè)的企業(yè)法人，才能歸入民營(yíng)企業(yè)。如此看來(lái)，我國(guó)的所謂“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”中，盡管包括少數(shù)集體企業(yè)，但就總體或主體成分而言，就是一種私有制經(jīng)濟(jì)，而且主要是一種資本主義經(jīng)濟(jì)。因?yàn)樵谶@一經(jīng)濟(jì)形式下，生產(chǎn)資料被當(dāng)作資本來(lái)使用，企業(yè)實(shí)行的是雇傭勞動(dòng)制度，其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的目的完全是為著最大限度地獲得剩余價(jià)值或利潤(rùn)，即賺錢(qián)發(fā)財(cái)。然而，在我們的一些專(zhuān)家學(xué)者眼里，“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”不是私有制經(jīng)濟(jì)，更不是資本主義經(jīng)濟(jì)。他們說(shuō)：“從歷史唯物主義基本原理和民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的地位看，既然我國(guó)的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中，從財(cái)政收入到 GDP增長(zhǎng)、從投資到創(chuàng)新和就業(yè)，都已經(jīng)超過(guò)50%，無(wú)論是從客觀現(xiàn)實(shí)還是從憲法和法律規(guī)定上，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)都已經(jīng)成為社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度的重要組成部分。”所以理直氣壯地說(shuō)，“民營(yíng)企業(yè)是由人民創(chuàng)辦、人民經(jīng)營(yíng)、人民所有、人民享有收益的企業(yè)，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)和國(guó)有經(jīng)濟(jì)都是人民經(jīng)濟(jì)，民營(yíng)企業(yè)將始終伴隨國(guó)家發(fā)展而發(fā)展，始終為推進(jìn)人民追求對(duì)美好生活的向往而成長(zhǎng)。”⑷ 這真是天大的驚人發(fā)明！

“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”就是“人民經(jīng)濟(jì)”嗎？

筆者認(rèn)為，要說(shuō)清楚什么是“人民經(jīng)濟(jì)”，必須首先搞清楚什么是“人民”二字。據(jù)有關(guān)學(xué)者考究，“人民”二字最早是由古羅馬人發(fā)明和使用的。在羅馬人眼里，“人民”包括貴族和平民（不含奴隸）。法國(guó)18世紀(jì)啟蒙主義思想家、哲學(xué)家和教育家盧梭則認(rèn)為，“人民”就是“全體個(gè)人的結(jié)合所形成的”一個(gè)“集體”[1]29。對(duì)此，馬克思依據(jù)他科學(xué)的歷史唯物主義世界觀與方法論認(rèn)為，以往的思想家所說(shuō)的“人民”，是一個(gè)“過(guò)于一般的含混的概念”，應(yīng)該“用個(gè)更確切的概念來(lái)代替”[2]210。之所以如此，就是因?yàn)檫@個(gè)概念完全抹煞了其中所包含的階級(jí)差別，把“人民”變成了一個(gè)純粹抽象的東西。因此，他同時(shí)指出：“真正的人民即無(wú)產(chǎn)階級(jí)、小農(nóng)和城市貧民”勞動(dòng)群體[2]220。可見(jiàn)，馬克思所理解的“人民”是一個(gè)包含有階級(jí)、階層差別的，并且是以“無(wú)產(chǎn)階級(jí)、小農(nóng)和城市貧民”這般勞動(dòng)者階級(jí)為主體的科學(xué)范疇，這個(gè)范疇決不包含與勞動(dòng)者階級(jí)相對(duì)抗的階級(jí)成份。

對(duì)此，列寧也指出：“馬克思一向都是無(wú)情地反對(duì)那些認(rèn)為‘人民’是一致的、認(rèn)為‘人民’內(nèi)部沒(méi)有階級(jí)斗爭(zhēng)的小資產(chǎn)階級(jí)幻想。馬克思在使用‘人民’一語(yǔ)時(shí)，并沒(méi)有用它來(lái)抹煞各個(gè)階級(jí)之間的差別，而是用它來(lái)概括那些能夠把革命進(jìn)行到底的一定的成分。”[3] 他還指出：“社會(huì)民主黨過(guò)去和現(xiàn)在都有充分的理由反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)民主派濫用‘人民’一語(yǔ)。他們要求人們不要利用這個(gè)字眼來(lái)掩蓋自己對(duì)人民內(nèi)部的階級(jí)對(duì)抗的無(wú)知。他們堅(jiān)決主張無(wú)產(chǎn)階級(jí)的黨必須保持完全的階級(jí)獨(dú)立性。但是他們把‘人民’分為各個(gè)‘階級(jí)’，并不是要先進(jìn)的階級(jí)閉關(guān)自守，把自己限制在狹小的范圍內(nèi)”[3]615。

毛澤東，當(dāng)代最卓越又偉大的馬克思主義者，他也是一位最熱愛(ài)“人民”的人民領(lǐng)袖。他把“人民”比作“上帝”與“上天”，高呼“人民萬(wàn)歲！”他的文章和講話(huà)以及全部實(shí)踐都充滿(mǎn)著對(duì)人民熾熱的愛(ài)與關(guān)懷。有心人曾做過(guò)統(tǒng)計(jì)，《毛澤東選集》第1卷“人民”一語(yǔ)出現(xiàn)過(guò)345處，第2卷出現(xiàn)過(guò)556處，第3卷出現(xiàn)過(guò)845處，第4卷出現(xiàn)過(guò)1440處，共3186處（不含第5卷）。

那么，毛澤東理解的“人民”到底是什么？他在1949年6月發(fā)表的《論人民民主專(zhuān)政》一文中這樣指出：“人民是什么？在中國(guó)，在現(xiàn)階段，是工人階級(jí)，農(nóng)民階級(jí)，城市小資產(chǎn)階級(jí)和民族資產(chǎn)階級(jí)。”[4]1475 另外，他于1957年在《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問(wèn)題》的講話(huà)中又指出：“人民這個(gè)概念在不同的國(guó)家和各個(gè)國(guó)家不同的歷史時(shí)期，有著不同的內(nèi)容。……在現(xiàn)階段，在建設(shè)社會(huì)主義的時(shí)期，一切贊成、擁護(hù)和參加社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的階級(jí)、階層和社會(huì)集團(tuán)，都屬于人民的范圍；一切反抗社會(huì)主義革命和敵視、破壞社會(huì)主義建設(shè)的社會(huì)勢(shì)力和社會(huì)集團(tuán)，都是人民的敵人。”[5]364

上述可見(jiàn)，“人民”作為科學(xué)范疇，是一個(gè)由多個(gè)階級(jí)、階層組成的社會(huì)群體或集合，“在不同的國(guó)家和各個(gè)國(guó)家不同的歷史時(shí)期，有著不同的內(nèi)容”。作為科學(xué)的馬克思主義所理解的“人民”，必須包括如下幾點(diǎn)，即：一、堅(jiān)持馬克思主義階級(jí)與階級(jí)分析的方法進(jìn)行考察，時(shí)刻注意其中所包含的階級(jí)與階層的差別，不能滿(mǎn)足于過(guò)于寬泛、抽象的理解；二、強(qiáng)調(diào)“以勞動(dòng)者為主體”，突出勞動(dòng)者的主體地位與主導(dǎo)作用；三、“一切贊成、擁護(hù)和參加社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的階級(jí)、階層和社會(huì)集團(tuán)”也是屬于“人民”這一范疇的要素。這是馬克思主義與資產(chǎn)階級(jí)及無(wú)產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部修正主義庸俗“人民觀”的根本區(qū)別所在，否則，勢(shì)必陷入資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)與修正主義的泥坑。

既然明白了什么是“人民”，那么，也自然就會(huì)很容易地明白什么是“人民經(jīng)濟(jì)”的問(wèn)題。“人民”，從經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上理解，不過(guò)就是諸種經(jīng)濟(jì)形式組成的集合或人格化。從而，所謂“人民經(jīng)濟(jì)”，就是“人民”中所屬的各階級(jí)、階層所代表的那些經(jīng)濟(jì)形式的總稱(chēng)。在我國(guó)現(xiàn)階段，我們的國(guó)民經(jīng)濟(jì)包括全社會(huì)勞動(dòng)者的全民所有制經(jīng)濟(jì)、部分勞動(dòng)者共有的社會(huì)主義集體經(jīng)濟(jì)、勞動(dòng)者個(gè)體經(jīng)濟(jì)、資本主義私有制經(jīng)濟(jì)，此外還包括西方國(guó)家在華的資本主義經(jīng)濟(jì)成份。用馬克思主義階級(jí)與階級(jí)分析的方法看，國(guó)內(nèi)資本主義私有制經(jīng)濟(jì)和西方國(guó)家在華的資本主義經(jīng)濟(jì)這兩種經(jīng)濟(jì)形式比較復(fù)雜。其中，國(guó)內(nèi)資本主義私有制經(jīng)濟(jì)由于包含有愛(ài)國(guó)的和不愛(ài)國(guó)的、甚至還有主動(dòng)投靠西方資本主義國(guó)家坑害自己國(guó)家的兩個(gè)部分。西方國(guó)家在華的資本主義經(jīng)濟(jì)，也有兩種情況：一是由那些外籍華人或國(guó)際友人出于真心要幫助我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與技術(shù)進(jìn)步而興辦的企業(yè)；二是那些西方資本主義國(guó)家為轉(zhuǎn)移落后產(chǎn)能與技術(shù)，或?qū)嵭薪?jīng)濟(jì)侵略和企圖對(duì)我實(shí)行經(jīng)濟(jì)控制的跨國(guó)公司。照理說(shuō)，不論是國(guó)內(nèi)資本主義私有制經(jīng)濟(jì)還是西方國(guó)家在華的資本主義經(jīng)濟(jì)，除了其中這第一情況之外，其他的都不應(yīng)該屬于“人民經(jīng)濟(jì)”的范疇。

但是，在我國(guó)現(xiàn)階段，學(xué)術(shù)界有些專(zhuān)家學(xué)者熱炒的所謂“人民經(jīng)濟(jì)”恰恰都把那些本來(lái)應(yīng)該排除在外的經(jīng)濟(jì)形式，統(tǒng)統(tǒng)以所謂“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”的名義都包含在“人民經(jīng)濟(jì)”范疇之內(nèi)了。這種主張與做法是完全錯(cuò)誤的，應(yīng)該予以排除。

那些力主把“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”塞入“人民經(jīng)濟(jì)”的專(zhuān)家學(xué)者雄心勃勃、躊躇滿(mǎn)志，其理由到底是什么？他們說(shuō)，“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”之所以是“人民經(jīng)濟(jì)”，就是因?yàn)闃?gòu)成它的所有“民營(yíng)企業(yè)”都是“由人民創(chuàng)辦、人民經(jīng)營(yíng)、人民所有、人民享有收益的企業(yè)”。這道理好似新鮮，似乎可以忽悠不少人，但是未必。因?yàn)樗奶疲珶o(wú)理。

“民營(yíng)企業(yè)”是“由人民創(chuàng)辦”的嗎？請(qǐng)問(wèn)：那些“民營(yíng)企業(yè)”的業(yè)主是誰(shuí)，其名稱(chēng)是誰(shuí)命名的，地址是誰(shuí)選的，經(jīng)營(yíng)理念、經(jīng)營(yíng)范圍與方式是誰(shuí)確定的？這些不都是企業(yè)主的主意嗎？難道說(shuō)這些都是全國(guó)人民、尤其是我們的工人、農(nóng)民做的主嗎？比如“恒大”，你能說(shuō)“恒大”的企業(yè)主不是許家印，而是全國(guó)人民嗎？“恒大”的經(jīng)營(yíng)理念、它的每一個(gè)決定、每一個(gè)決策、每一步的發(fā)展戰(zhàn)略及實(shí)施方案等等，其中無(wú)論是它的進(jìn)、還是它的退，尤其是最后逃到美國(guó)去申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)的決定，難道是全國(guó)人民的主意嗎？普天下哪有這樣的道理、這樣的邏輯？！

“民營(yíng)企業(yè)”是由“人民經(jīng)營(yíng)”的嗎？那些“民營(yíng)企業(yè)”，從一開(kāi)始，不都是業(yè)主直接投資（無(wú)論是自籌、還是向銀行貸款）、親自經(jīng)營(yíng)的嗎？它的經(jīng)營(yíng)宗旨、發(fā)展戰(zhàn)略、經(jīng)營(yíng)策略、市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)等等，不都是業(yè)主的思想、理念所致嗎？是的，后來(lái)業(yè)主的資本雄厚了，企業(yè)做大了，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與社會(huì)的聯(lián)系更多、更廣泛了，此時(shí)的業(yè)主已經(jīng)無(wú)力且無(wú)心直接從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)了，于是就退出了經(jīng)營(yíng)第一線(xiàn)，由聘請(qǐng)來(lái)的專(zhuān)職經(jīng)理人員來(lái)行使企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理職能，有的企業(yè)甚至還有專(zhuān)門(mén)的智囊集團(tuán)來(lái)出謀劃策。這時(shí)，業(yè)主就成了一個(gè)完全脫離生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)與管理的單純剝削者與消費(fèi)者。須知，這些聘請(qǐng)來(lái)的經(jīng)理人員和智囊團(tuán)人員，不過(guò)是業(yè)主的高級(jí)雇傭勞動(dòng)者，或“特種的雇傭工人”[6]369，即忠實(shí)可靠的“管家”和“代理人”。他們代替業(yè)主履行管理職能并不是以一般雇傭工人的名義來(lái)進(jìn)行的，而是“以資本的名義進(jìn)行”的[6]369。這時(shí)，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)宗旨、發(fā)展戰(zhàn)略、經(jīng)營(yíng)策略、市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)等所有的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所遵循的仍然是業(yè)主的經(jīng)營(yíng)理念，最終都是為業(yè)主的利益服務(wù)的。這時(shí)，業(yè)主仍然是業(yè)主，即企業(yè)的所有者。業(yè)主資本的增大及其經(jīng)營(yíng)規(guī)模的擴(kuò)張，經(jīng)營(yíng)活動(dòng)社會(huì)化程度的提高，正說(shuō)明資本主義生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系矛盾的加深；業(yè)主退出一線(xiàn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，只能說(shuō)明他已經(jīng)失去了存在的理由，變成了社會(huì)多余的人口，即純粹的食利者階級(jí)，進(jìn)而加深了他同工人階級(jí)之間的矛盾。這正說(shuō)明“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”即“人民經(jīng)濟(jì)”的說(shuō)法完全站錯(cuò)誤的，不住腳的。

“民營(yíng)企業(yè)”是“人民享有收益的企業(yè)”嗎？說(shuō)“民營(yíng)企業(yè)”是“人民享有收益的企業(yè)”，是根本違背業(yè)主當(dāng)初創(chuàng)辦企業(yè)初衷的一種說(shuō)法。試問(wèn)，業(yè)主當(dāng)初為什么要辦企業(yè)？他是為了讓“人民享有收益”嗎？專(zhuān)家學(xué)者們的這種說(shuō)法，本來(lái)是為了討好業(yè)主，但是筆者斷言，恐怕沒(méi)有哪一位業(yè)主會(huì)贊成。因?yàn)檫@既違背了他們的初衷，他們也沒(méi)有那么的高尚與偉大。筆者之所以這么說(shuō)，用得上馬克思的一句話(huà)，即“為了避免可能產(chǎn)生的誤解，……我決不用玫瑰色描繪資本家和地主的面貌（這里還應(yīng)該包括我們現(xiàn)在“民營(yíng)企業(yè)的業(yè)主”。筆者注）。不過(guò)這里涉及到的人，只是經(jīng)濟(jì)范疇的人格化，是一定的階級(jí)關(guān)系和利益的承擔(dān)者。我的觀點(diǎn)是：社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的發(fā)展是一種自然歷史過(guò)程。不管個(gè)人在主觀上怎樣超脫各種關(guān)系，他在社會(huì)意義上總是這些關(guān)系的產(chǎn)物。”[6]12 既然如此，那么他們就必然是作為資本的人格化即資本家而存在。“作為資本家，他只是人格化的資本。他的靈魂就是資本的靈魂。而資本只有一種生活本能，這就是增殖自身，獲取剩余價(jià)值，用自己的不變部分即生產(chǎn)資料吮吸盡可能多的剩余勞動(dòng)”或剩余價(jià)值[6]260。這是業(yè)主的本性所在。業(yè)主的這種本性，不只是一種理論概說(shuō)，更是一種鮮活的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。

以下請(qǐng)看幾組數(shù)據(jù)：

——根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局提供的數(shù)據(jù)顯示，2022年我國(guó)居民人均工資性收入為20590元，按年底14.12億人，居民工資性總收入約29萬(wàn)億左右，在全年121萬(wàn)億GDP中所占份額僅為24%左右。 ⑸ 而2021年公布的以收入法計(jì)算GDP的46個(gè)經(jīng)濟(jì)體中，勞動(dòng)者報(bào)酬在GDP中所占份額最大的前五位分別是瑞士（59.2%），美國(guó)（53.57%），德國(guó)（53.13%）、冰島（53.12%）、斯洛文尼亞（52.76%）；英國(guó)、法國(guó)、丹麥、加拿大、奧地利等國(guó)家勞動(dòng)者報(bào)酬在GDP中所占比例均超過(guò)了50%；南美洲國(guó)家平均是38%；東南亞，菲律賓、泰國(guó)也達(dá)到了28%。⑹

——2019年北京師范大學(xué)中國(guó)收入分配研究院課題組提供的數(shù)據(jù)顯示：中國(guó)有39.1%的5.47億人口月收入低于1090元，占全國(guó)人口比重為42.85%，其中：546萬(wàn)人收入為零、2.2億人月收入500元以下、4.2億人月收入低于800元、5.5億人月收入低于1000元。若以1090-2000元作為中低收入者的標(biāo)準(zhǔn)，則該群體人口達(dá)到3.64億。中國(guó)月收入低于2000元的人數(shù)達(dá)到9.64億。⑺

——招商銀行2022年報(bào)提供的數(shù)據(jù)顯示：千萬(wàn)級(jí)以上的富人，占比0.07%，持有31.28%的財(cái)富，人均資產(chǎn)金額為2813.38萬(wàn)元；50萬(wàn)元以上、1000萬(wàn)以下的中產(chǎn)，占比2.18%，持有50.10%的財(cái)富，人均資產(chǎn)金額為151.53萬(wàn)元；50萬(wàn)元以下的普通公民，卻占比97.75%。⑻

——2023年中金公司報(bào)告顯示：中國(guó)財(cái)富總量為790萬(wàn)億人民幣，其中國(guó)資占360萬(wàn)億，私有財(cái)產(chǎn)總量為430萬(wàn)億。在私有財(cái)產(chǎn)人群劃分中，最富裕人群共計(jì)140萬(wàn)戶(hù)460萬(wàn)人，總資產(chǎn)為290萬(wàn)億，其人口占比為0.33%，其財(cái)富占比為私有財(cái)富的67.4%；中產(chǎn)階層3100萬(wàn)戶(hù)9900萬(wàn)人，總資產(chǎn)為110萬(wàn)億，其人口占比為6.9%，其財(cái)富占比為私有財(cái)富的25.6%；非富裕非中產(chǎn)的其他人群13.22億人，總資產(chǎn)為30萬(wàn)億，其人口占比92.77%，其財(cái)富占比僅為私有財(cái)富的7%。⑼

以下再看幾組數(shù)據(jù)：

——根據(jù)財(cái)政部提供的資料顯示，截至2019年末，我國(guó)地方政府債務(wù)和納入預(yù)算管理的中央政府債務(wù)分別為21.31萬(wàn)億元（人民幣，下同）與16.8萬(wàn)億元，兩項(xiàng)合計(jì)債務(wù)總額共38.11萬(wàn)億元，總負(fù)債率為38.6%。⑽

——財(cái)政部另有資料顯示，截至2020年末，我國(guó)地方政府債務(wù)和納入預(yù)算管理的中央政府債務(wù)分別為25.66萬(wàn)億元與20.89萬(wàn)億元，兩項(xiàng)合計(jì)債務(wù)余額共46.55萬(wàn)億元，總負(fù)債率為45.8%。⑾

——據(jù)央行提供的資料顯示，2008年至2018年10年間，我國(guó)居民負(fù)債率由18%上升至53.2％，到2019年又上升到54.3%。⑿

——另有財(cái)政部提供的料顯示，截止2020年，我國(guó)居民負(fù)債總額達(dá)200萬(wàn)億元人民幣，人均負(fù)債14萬(wàn)元人民幣。⒀

事實(shí)勝于雄辯，這就是專(zhuān)家們所說(shuō)的“民營(yíng)企業(yè)”就是“人民享有收益的企業(yè)”的真實(shí)寫(xiě)照。如果“民營(yíng)企業(yè)”真的是如專(zhuān)家們所說(shuō)的那樣，我們的國(guó)家會(huì)是如此嗎？我們社會(huì)主義的勞動(dòng)者會(huì)是如此嗎？收益到哪里去了？錢(qián)到哪里去了？不是一一地都到了業(yè)主的口袋去了嗎？這怎么能說(shuō)“民營(yíng)企業(yè)”就是“人民享有收益的企業(yè)”？

（三）

綜上所述，“民營(yíng)企業(yè)”從總體上不是“由人民創(chuàng)辦”“人民經(jīng)營(yíng)”的企業(yè)，更不是“人民所有”的企業(yè)，也不是“人民享有收益的企業(yè)”。進(jìn)而，說(shuō)“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”是所謂“人民經(jīng)濟(jì)”說(shuō)法顯然是錯(cuò)誤的，不能成立的。

既然如此，那些專(zhuān)家學(xué)者為什么千方百計(jì)硬要把“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”往“人民經(jīng)濟(jì)”里拽，而我們要為此一辯，還其本來(lái)面目呢？這里，筆者不禁想起了馬克思在《資本論》第一卷“第一版序言”中的一段話(huà)，請(qǐng)?jiān)试S我用這一段話(huà)用來(lái)對(duì)此作出答復(fù)，并結(jié)束本文。如有不妥，敬請(qǐng)學(xué)界朋友批評(píng)指正！

馬克思這樣說(shuō)：“德國(guó)和西歐大陸其他國(guó)家的社會(huì)統(tǒng)計(jì)，與英國(guó)相比是很貧乏的。然而它還是把帷幕稍稍揭開(kāi)，使我們剛剛能夠窺見(jiàn)幕內(nèi)美杜莎的頭。如果我國(guó)各邦政府和議會(huì)象英國(guó)那樣，定期指派委員會(huì)去調(diào)查經(jīng)濟(jì)狀況，如果這些委員會(huì)象英國(guó)那樣，有全權(quán)去揭發(fā)真相，如果為此能夠找到象英國(guó)工廠(chǎng)視察員、編寫(xiě)《公共衛(wèi)生》報(bào) 告的英國(guó)醫(yī)生、調(diào)查女工童工受剝削的情況以及居住和營(yíng)養(yǎng)條件等等的英國(guó)調(diào)查委員那樣內(nèi)行、公正、堅(jiān)決的人們，那末，我國(guó)的情況就會(huì)使我們大吃一驚。柏修斯需要一頂隱身帽來(lái)追捕妖怪。我們卻用隱身帽緊緊遮住眼睛和耳朵，以便有可能否認(rèn)妖怪的存在。”[6]11

我們今天的情況不就是這樣的嗎？

注釋?zhuān)?/span>

⑴ ⑵ 吳易風(fēng)：關(guān)于非國(guó)有化，民營(yíng)化和私有化[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究1999.10-6

⑶ https://jingyan.baidu.com/article/3f16e00308f7486491c103b1.html

⑷ 北京大成企業(yè)研究院課題組《長(zhǎng)期穩(wěn)定民營(yíng)企業(yè)信心，亟需進(jìn)一步理論創(chuàng)新——兩場(chǎng)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)理論專(zhuān)家座談會(huì)觀點(diǎn)綜述》，2023-12-16 經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)

⑸ 根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局提供的相關(guān)數(shù)據(jù)計(jì)算所得

⑹ 引自王今朝《駁蔡氏謬論》一文提供的數(shù)據(jù)，昆侖策研究院 2024-01-02

⑺ 北師大調(diào)查：中國(guó)月入2千以下為9.64億人

https://www.bilibili.com/read/cv8803548/

⑻ 招商銀行2022年報(bào)，https://www.docin.com/p-4518008249.html

⑼ 中金2023年中國(guó)財(cái)富報(bào)告，揭秘了我國(guó)私人財(cái)富格局，結(jié)果令人震驚！》，信托情報(bào)局 2023-12-25

⑽ 財(cái)政部：截至2019年底我國(guó)政府債務(wù)率為38.5% 債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)水平總體可控，中國(guó)網(wǎng)2020.04.03

⑾ 財(cái)政部：截至2020年末全國(guó)政府債務(wù)余額46.55萬(wàn)億元風(fēng)險(xiǎn)總體可控，中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)2021.01.28

⑿ 全民負(fù)債時(shí)代來(lái)了，全民負(fù)債總額超200萬(wàn)億，是誰(shuí)掏空國(guó)人錢(qián)袋子

https://baijiahao.baidu.com/s?id=1700686384605383563&wfr=spider&for=pc

⒀ 財(cái)政部：截至2019年底我國(guó)政府債務(wù)率為38.5% 債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)水平總體可控

https://www.sohu.com/a/385251064_162522

參考文獻(xiàn)：

[1] 盧梭：社會(huì)契約論（何兆武譯）北京：商務(wù)印書(shū)館2003.

[2] 馬克思恩格斯全集（第4卷）北京：人民出版社1958.

[3] 列寧選集（第1卷）北京：人民出版社1995.

[4] 毛澤東選集（第4卷），北京：人民出版社1991.

[5] 毛澤東選集（第5卷），北京：人民出版社1977.

[6] 資本論（第1卷）北京：人民出版社1972.

（作者系昆侖策研究院特約研究員；來(lái)源：昆侖策網(wǎng)【原創(chuàng)】修訂稿，作者授權(quán)首發(fā)）

【本公眾號(hào)所編發(fā)文章歡迎轉(zhuǎn)載，為尊重和維護(hù)原創(chuàng)權(quán)利，請(qǐng)轉(zhuǎn)載時(shí)務(wù)必注明原創(chuàng)作者、來(lái)源網(wǎng)站和公眾號(hào)。閱讀更多文章，請(qǐng)點(diǎn)擊微信號(hào)最后左下角“閱讀原文”】

【昆侖策研究院】作為綜合性戰(zhàn)略研究和咨詢(xún)服務(wù)機(jī)構(gòu)，遵循國(guó)家憲法和法律，秉持對(duì)國(guó)家、對(duì)社會(huì)、對(duì)客戶(hù)負(fù)責(zé)，講真話(huà)、講實(shí)話(huà)的信條，追崇研究?jī)r(jià)值的客觀性、公正性，旨在聚賢才、集民智、析實(shí)情、獻(xiàn)明策，為實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的“中國(guó)夢(mèng)”而奮斗。歡迎您積極參與和投稿。