国产成人精品日本亚洲专一区,影音先锋男人资源站,狼人久久乐

陳玉明：知識分子的天職就是批評？

點(diǎn)擊：作者：陳玉明來源：“老陳雜譚”公眾號發(fā)布時間:2020-03-30 09:24:39

1.webp (8).jpg

這篇文章是因看方方日記想到的一個話題——我寫文章，其實(shí)不喜歡蹭熱點(diǎn)，因?yàn)闊狳c(diǎn)是速朽的；我是想到什么就寫什么，沒有什么想法就歇著。

不過，本文雖然是因受方方日記的啟發(fā)而寫，但其實(shí)與方方日記沒多大關(guān)系。話題也比較枯燥，一般的讀者可以不看了。——我寫文章，主要是為了整理、澄清自己的一些想法，與其說是寫給別人看的，不如說是寫給自己看的。所以我不太關(guān)心閱讀量、粉絲數(shù)之類；有人看當(dāng)然挺好，沒人看也無所謂。不靠這個吃飯，不需要迎合讀者；喜歡嘛歡迎留下，不喜歡嘛歡迎取關(guān)。

方方日記里談到一個非常重要的話題，就是，怎么看待批評。

用方方自己的話說：“我們一直在討論，文學(xué)是不是只能寫歌頌文章，只能寫喜劇，只能寫社會的光明面。……盡管42年業(yè)已過去，時間卻并沒有給出答案。我們的文學(xué)似乎又重新回到了這些問題上。”

這個問題，說簡單也簡單，說復(fù)雜也復(fù)雜。

說簡單，是因?yàn)椋瑥膩頉]有誰說，文學(xué)只能寫歌頌文章，只能寫光明面。是方方自己非要把二者對立起來，仿佛一個作家要么只能寫光明，要么只能寫黑暗——當(dāng)然，在方方心中，寫黑暗比寫光明高尚得多、有價值得多。

這個社會本來就是豐富多彩、參差百態(tài)的，看到光明就寫光明，看到黑暗就寫黑暗，實(shí)事求是嘛。當(dāng)然，有些人非要戴上有色眼鏡，對光明或者黑暗選擇性地視而不見，那就無法可想了。

說復(fù)雜，如何看待批評的價值，批評是不是比歌頌更好，是否應(yīng)該以批評為榮，知識分子的天職是不是批評，這確實(shí)是一個很值得思考的問題。

下面我分成幾部分來談?wù)勥@個話題。

1、兩種批評：建設(shè)性的批評VS破壞性的批評

根據(jù)批評的動機(jī)，我們可以大致把批評分為兩類：建設(shè)性的批評與破壞性的批評（在這里，建設(shè)與破壞沒有褒貶之分）——這個分類當(dāng)然是不精確的，很多批評可能介于二者之間；而且動機(jī)是主觀的，有時不太好評判。

我前些日子寫了一篇文章《“暗黑界”的大神：杜甫與魯迅》，其實(shí)談的就是兩類批評者的區(qū)別。杜甫憂國憂民，志在“致君堯舜”；他的所有批評，包括對皇帝的批評，目的都是為了讓李唐王朝變得更好。

而魯迅生逢末世，他面對的是一個無可救藥的政府。所以他的批評，不是為了讓政府變得更好，而是為了喚醒大眾，推動革命，建立一個新政府。

杜甫與魯迅，都是偉大的作家、偉大的批評者；只是時代的不同，賦予了他們不同的使命。

我們當(dāng)下的批評者，恐怕是兩類人都有。有的人是善意的幫忙，希望促進(jìn)我們的黨政機(jī)關(guān)改正缺點(diǎn)、改進(jìn)作風(fēng)，更好地為人民服務(wù)；有的人則對現(xiàn)行體制懷有很濃的敵意，他們把美國或英國等當(dāng)成精神上的祖國，希望對現(xiàn)行體制來一場大革命。前一類人肯定是絕大多數(shù)；后一類人港島特別多，內(nèi)地恐怕也不少。

我是改良主義者，在當(dāng)下，我只贊成建設(shè)性的批評。因此，在我看來，不是什么東西都是可以批評的——批評是有政治底線的，批評不能破壞這個社會大多數(shù)人的共識，不能違背我們的“最大公約數(shù)”。這個底線，我覺得至少有兩個，一個是黨的領(lǐng)導(dǎo)，一個是國家統(tǒng)一。西方有西方的政治正確，我們有我們的政治正確。為什么會有這些政治正確？因?yàn)橐坏┩黄屏耍涂赡芙o整個國家?guī)砭薮蟮臑?zāi)難。

當(dāng)然，底線之外，批評還要不違法，要實(shí)事求是，要標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一、邏輯自洽等。這些不多談了。

2、知識分子的天職就是批評？

有些人受西方價值觀影響，覺得知識分子的天職就是批評，以為批評越多越好、越激烈越好。

我們不能說這種觀念不對，但是西方對知識分子的這種看法，離不開他們的歷史背景和文化傳統(tǒng)。

西方的基督教文化相信人性本惡，人是有原罪的。受基督教文化和個人主義、自由主義傳統(tǒng)影響，西方的體制強(qiáng)調(diào)公民自己對自己負(fù)責(zé)，重視地方自治；他們的媒體、學(xué)者對政府抱有深深的警惕。政府的權(quán)力是有限的，相應(yīng)地，責(zé)任也是有限的。政府與知識分子之間的這種偏于對立的關(guān)系，與他們的治理模式是相匹配的，激烈的批評也不會對他們的體制構(gòu)成威脅。

而中國的文化傳統(tǒng)與西方有極大區(qū)別。在儒家文化中，統(tǒng)治者應(yīng)該是道德的表率，“作之君，作之師”，乃至“作之親”；堯舜禹、湯文武這種圣賢才是帝王的楷模。比如《堯典》里說堯“光被四表，格于上下。克明峻德，以親九族。九族既睦，平章百姓。百姓昭明，協(xié)和萬邦。”

儒家文化中的知識分子，不是批評者，而是治理者。“朝為田舍郎，暮登天子堂”“學(xué)得文武藝，貨與帝王家”“窮則獨(dú)善其身，達(dá)則兼善天下”“士不可以不弘毅，任重而道遠(yuǎn)”“君使臣以禮，臣事君以忠”，這是我們的文化，是我們對知識分子的期許。

因此，我們文化傳統(tǒng)中，對統(tǒng)治者、對知識分子的想象，統(tǒng)治者與知識分子之間的關(guān)系，與西方文化是截然不同的。我們的這種文化傳統(tǒng)，與我們幾千年來的中央集權(quán)模式是相匹配的——如果每個知識分子都天然不信任統(tǒng)治者，那中央集權(quán)是無從建立、無法長期維持的。

在我們的文化中，知識分子當(dāng)然也可以批評，但這種批評應(yīng)該是善意的、建設(shè)性的；批評本身不是目的，實(shí)現(xiàn)善治才是目的。

“知識分子的天職就是批評”，這種觀念是舶來品，是生長于西方文化、適應(yīng)西方治理模式的價值觀；它是否適合中國當(dāng)下的治理模式？我覺得是值得商榷的。

作為一種現(xiàn)代的中央集權(quán)模式，我們的現(xiàn)行體制，最大的優(yōu)勢是效率，是能集中力量辦大事。而效率來自哪里？來自上下一體、令行禁止。這種體制，需要中央有極大的權(quán)威和公信力。如果批評不受節(jié)制，勢必會損害體制的權(quán)威和公信力，從而也必將損害效率。

因此，當(dāng)我們看到，我們的體制創(chuàng)造了無數(shù)人間奇跡的時候，比如我們在很短時間內(nèi)修了世界上最長的高速公路、高鐵，我們可以在十天建起火神山醫(yī)院，我們可以一面讓武漢封城、一面讓各省幫扶湖北從而控制住疫情……我們也要明白，“正面宣傳為主”也是這種體制的題中應(yīng)有之義。

很多事情都是有兩面性的，我們不可能只要事物的一面而不要另一面。就像古時有個笑話：有個姑娘要嫁人，有兩家人來提親。東家的男子長得丑但家里富，西家的男子長得帥但家里窮。父母就問姑娘想嫁給哪個，姑娘說：“最好兩個都嫁。”父母大吃一驚：“這是為什么？”姑娘說：“我想在東家吃飯，在西家睡覺。”做這種美夢的人還真不少。

我認(rèn)為，現(xiàn)行體制固然也有不少需要完善的地方，但總體上是適應(yīng)中國的文化傳統(tǒng)和國情的，總體上取得了巨大的成功。而且，互聯(lián)網(wǎng)時代的到來，自媒體的涌現(xiàn)，讓普通人都有了表達(dá)的機(jī)會，這會大大彌補(bǔ)中央集權(quán)體制在信息搜集與傳遞方面的劣勢，另一方面又會增大西方體制民粹主義的危險。此消彼長，我們的制度優(yōu)勢以后會更加明顯。

當(dāng)然，即便如此，可能還是會有不少人說，我就是不喜歡我們的文化，我就是喜歡西方的文化。對文化的偏好涉及審美問題，也無所謂對錯，無需說服。幸好現(xiàn)在是地球村時代，只要有點(diǎn)能耐，大家都可以用腳投票。就算沒法像喬木老師一樣去美國生活，還有很多國家可以去嘛，印度、菲律賓、墨西哥，都有西方式的自由。

3、當(dāng)代中國知識分子的使命

上面說的，不是要否定批評的價值，而是說制度、文化是一個整體性的東西，簡單地拿出其中一個方面來嫁接，很容易產(chǎn)生水土不服、南橘北枳的效果。

我們的知識分子當(dāng)然也要敢于批評，反映老百姓的呼聲，揭露腐敗，弘揚(yáng)正氣。領(lǐng)導(dǎo)人說，我們黨要容得下尖銳的批評。但批評應(yīng)該是積極的、建設(shè)性的。

有些問題，可能群眾有意見，但限于目前條件，一時難以解決；比如環(huán)保，我們現(xiàn)在還不大可能達(dá)到發(fā)達(dá)國家的標(biāo)準(zhǔn)；比如扶貧，我們的標(biāo)準(zhǔn)也不可能太高。如果針對此類問題，故意煽動老百姓的情緒，挑動與政府的對立，可能就不是好事。

中國的知識分子，除了建設(shè)性的批評外，其實(shí)還有更重要的歷史使命。

中國近幾十年的發(fā)展，取得了巨大的成就，我們的綜合國力已經(jīng)躍居世界老二。但是，我們在世界上的話語權(quán)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法與我們的國際地位相匹配；我們的硬實(shí)力上來了，但軟實(shí)力沒跟上。很多時候，我們有理說不出，輿論上經(jīng)常被動挨打。同樣一件事，美國做了沒人敢說三道四；但如果中國做了，一幫人就跳出來指指點(diǎn)點(diǎn)。

“國之大事，在祀與戎。”戎是軍事，放在當(dāng)下就是硬實(shí)力；祀在古時是祭祀，放在當(dāng)下，就是軟實(shí)力，是意識形態(tài)，是文化自信，是國家話語權(quán)。爭奪國家話語權(quán)，絕非幾家外宣媒體所能擔(dān)負(fù)得了，需要中國知識界的集體努力，尤其需要人文社科界的理論創(chuàng)新。在這方面，我們的差距太大了，要做的工作太多了，中國當(dāng)代知識分子的任務(wù)太艱巨了。

我們對待西方文化，鴉片戰(zhàn)爭之前是妄自尊大，把西方人視為夷狄；鴉片戰(zhàn)爭之后，被西方打怕了，很多人對西方文化就變成了妄自菲薄，有些人跪久了爬都爬不起來。妄自尊大和妄自菲薄都是要不得的。

好在，現(xiàn)在國際形勢在朝對我們有利的方向發(fā)展。當(dāng)今世界正面臨百年未有之大變局，和平與發(fā)展的時代主題正在遭遇挑戰(zhàn)，西方以自由主義為基礎(chǔ)的政治哲學(xué)已顯現(xiàn)疲態(tài)。我們在有生之年，可能就會見證西方文明的衰亡——這種衰亡，不見得是以一戰(zhàn)、二戰(zhàn)這種大規(guī)模戰(zhàn)爭的形式，但很可能，以后歐美諸國都將被宗教矛盾、種族沖突、無窮無盡的暴力事件所困擾，山巔之城將不復(fù)是安居的樂土、人類的燈塔。

歷史沒有終結(jié)。時代已變，20世紀(jì)最重要的那些政治哲學(xué)家，比如馬克斯·韋伯、哈耶克、波普爾、柏林、羅爾斯、諾齊克等，他們的理論還能解釋當(dāng)下和今后的歷史進(jìn)程嗎？西方的沒落是否意味著東方的興起？東方（中國、印度、日本等）能否提供另一套可供人類選擇的價值體系和制度安排？這些是值得思考的重大課題。

早在上世紀(jì)70年代（那時中國還在鬧文革），英國歷史學(xué)家阿·湯因比就說，“將來統(tǒng)一世界的大概不是西歐國家，也不是西歐化的國家，而是中國。”“就中國人來說，幾千年來，比世界任何民族都成功地把幾億民眾，從政治文化上團(tuán)結(jié)起來。”

當(dāng)今中國的哲學(xué)社會科學(xué)工作者，有責(zé)任、也有可能另辟蹊徑，在文化上走出一條自己的路，為人類的未來提供中國方案。如果我們能基于自身的歷史文化傳統(tǒng)，創(chuàng)造出一套新的話語體系，如胡紫薇女士所言，“輸出價值觀”，那將是中國大國崛起、民族復(fù)興的文化象征。

誠如領(lǐng)導(dǎo)人所言，文化自信，是一個國家、一個民族發(fā)展中更基本、更深沉、更持久的力量。現(xiàn)在，正是一個有機(jī)會產(chǎn)生思想巨子、文化巨人的時代。只是不知道我們的知識分子準(zhǔn)備好了沒有。

（來源：昆侖策網(wǎng)，轉(zhuǎn)編自“老陳雜譚”）

【昆侖策研究院】作為綜合性戰(zhàn)略研究和咨詢服務(wù)機(jī)構(gòu)，遵循國家憲法和法律，秉持對國家、對社會、對客戶負(fù)責(zé)，講真話、講實(shí)話的信條，追崇研究價值的客觀性、公正性，旨在聚賢才、集民智、析實(shí)情、獻(xiàn)明策，為實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的“中國夢”而奮斗。歡迎您積極參與和投稿。