久久99国产精品尤物-国产高清色播视频免费看-男生肌肌往女人桶爽视频-精品国产-91PORNY九色|www.jqdstudio.net

我想談的另一個重大案件，是張大成騙取貸款案。昆侖策研究院發(fā)文問：《一個被美制裁的大型國企：從千億市值到破產(chǎn)僅2年，真相究竟是什么?!》

昆侖策研究院的幾篇文章都正面肯定張大成。2014年9月20日新浪博客的《黑龍江省副省長馬淑潔被爆其與哈工大集團(tuán)總裁張大成通奸(轉(zhuǎn)載)》，則把張大成說得十惡不赦。2021年1月28日 在上海證券交易所網(wǎng)站上披露《關(guān)于工大高新控股股東及其他關(guān)聯(lián)方資金占用和擔(dān)保情況的專項說明》，律師指張大成可能涉嫌【違規(guī)披露、不披露重要信息罪】和【背信損害上市公司利益罪】。我不具體了解情況，不能對張大成個人做評判。對張大成案，我也沒有看到司法部門的資料，了解不全面，但根據(jù)昆侖策網(wǎng)站的資料，已經(jīng)可以基本認(rèn)為張大成案缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)。

張大成同意公司資金部提出的以企業(yè)商票承兌匯票票據(jù)融資的方式為企業(yè)進(jìn)行融資，是融資常規(guī)操作，屬于真實債權(quán)債務(wù)關(guān)系;擁有240億元資產(chǎn)、千億市值的上市公司開出的票據(jù)，完全有還款保障;全部融資實際用于企業(yè)經(jīng)營，不是張大成個人占有，是真實交易。據(jù)此，“票據(jù)詐騙罪”不能成立。實際上，公訴機(jī)關(guān)已否定了這個指控，改為“騙取貸款罪”起訴，根據(jù)刑法，這也不能成立。

刑法第175條規(guī)定，“騙取貸款罪”是“以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的”。張大成在銀行突然抽貸36億后，被迫進(jìn)行融資解決資金短缺，是企業(yè)經(jīng)營需要，無犯罪故意。哈工大集團(tuán)的240億元資產(chǎn)，完全保障貸款銀行或金融機(jī)構(gòu)不可能產(chǎn)生收不回貸款的重大損失。“騙取貸款罪”的兩個構(gòu)成要件都不具備。

本案是由郵儲銀行武威市文昌支行原行長王建中和金融掮客勾結(jié)實施犯罪引發(fā)的。這里，需要融資的哈工大集團(tuán)，是王建中團(tuán)伙實施犯罪的對象，在沒有證據(jù)證明張大成參與趙曉清、王建中的勾結(jié)，沒有證據(jù)證明張大成參與7000萬“居間費(fèi)用”分贓的情況下，僅僅開具商業(yè)承兌匯票交由趙曉清進(jìn)行融資，不能認(rèn)定張大成是同犯。現(xiàn)在，起訴機(jī)關(guān)改涉嫌票據(jù)詐騙罪為騙取貸款罪，已經(jīng)否定張大成是王建中涉嫌票據(jù)詐騙罪的同犯。

張大成案沒有立案，檢察院講是因為張大成作為王建中的同案犯，現(xiàn)在，“票據(jù)詐騙罪”改為“騙取貸款罪”，表明與王建中不屬于同一案件，不單獨立案繼續(xù)進(jìn)行刑偵，程序上是否合法?

嚴(yán)重的問題是，2017年，王建中票據(jù)融資事發(fā)，2018年1月，蘭州警方找到哈工大集團(tuán)及張大成，稱該公司出具的商業(yè)承兌匯票涉嫌“票據(jù)詐騙案”，要求歸還5億元票據(jù)融資。哈工大集團(tuán)因未按計劃把款項歸還，2018年7月，警方抓捕張大成。2018年9月21日《哈爾濱工大高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)股份有限公司發(fā)布公告》稱“張大成先生因個人身體原因申請辭去公司董事長、董事、董事會戰(zhàn)略委員會主任委員等所有職務(wù)”，從此，哈工大集團(tuán)一蹶不振。我查了股市記錄，工大高新2018年3月中旬停牌，2018年8月下旬復(fù)牌后，股票市場價值從9.22元一路高臺跳水式直落至10月19日的1.76元，現(xiàn)在即將退市，市場價值僅為0.41元，凈資產(chǎn)為負(fù)4.78億。從時間上看，明顯地與警方抓捕張大成相關(guān)，而其后果是非常嚴(yán)重的。要說犯罪，這才是最大的犯罪。

我看到一個資料說，“自上世紀(jì)九十年代初，工大集團(tuán)積極引進(jìn)前蘇聯(lián)及東歐國家的國防尖端科研項目11項，張大成主持了系列航天科技引進(jìn)、吸收、攻關(guān)。包括單兵無人機(jī)系統(tǒng)、地效翼船、烏克蘭經(jīng)濟(jì)型JIΦ3600A等項目，其中地效飛行器，已取得了具有戰(zhàn)略突襲兼戰(zhàn)術(shù)反制能力的‘DE四代’試驗成果，其XS地面衛(wèi)星接收站及DG工業(yè)4.0技術(shù)亦為國防建設(shè)所亟需，填補(bǔ)了國家多項高科技空白。擁有60多名外籍專家在內(nèi)的數(shù)百名高科技人才了隊伍，對此，國家給予了充分肯定。十八大以后，張大成主持下的工大集團(tuán)，把工業(yè)制造2025做為長期戰(zhàn)略布局的核心，其中包括人工智能、信息服務(wù)業(yè)及國防尖端武器研發(fā)。其信息產(chǎn)業(yè)如旗下全資子公司‘漢柏科技’，在基于人工智能的人臉識別算法，研發(fā)全系列產(chǎn)品方面，已制定了可用于公安、交通、地產(chǎn)、教育行業(yè)的閘機(jī)、單屏、門禁，人證指紋合一驗證(人臉對比速度達(dá)1000萬次/秒，抓拍率達(dá)國際領(lǐng)先的99.9%)。已提出了人工智能——模式識別業(yè)務(wù)板塊，向智能駕駛、人機(jī)交互、機(jī)器視覺和人臉識別深入，已提出一系列基于人臉識別技術(shù)的行業(yè)應(yīng)用解決方案。並重拳出擊人臉識別市場，其可見光和近紅外的雙融合算法實力填補(bǔ)了人工智能的國內(nèi)空白，躋身國家網(wǎng)絡(luò)與信息安全通報機(jī)制核心技術(shù)支撐單位。”(中國發(fā)展網(wǎng)2020年9月6日《創(chuàng)業(yè)千億兩袖清風(fēng)，難能可貴的掌門》)搞垮這樣的國有企業(yè)，實在令人痛心疾首。

昆侖策研究院的質(zhì)問直擊要害：“一個被美制裁的大型國企：從千億市值到破產(chǎn)僅2年，真相究竟是什么?!”，“哈工大原黨委書記是否確實推進(jìn)過校辦企業(yè)私有化進(jìn)程，他究竟進(jìn)行了哪些操作?張大成指稱哈工大集團(tuán)的240億元資產(chǎn)近年來遭到惡意低價賤賣，且有關(guān)聯(lián)方暗中接盤，究竟賣了多少?買家都是誰?”，“當(dāng)前，黨和國家高度重視民營企業(yè)家的司法保護(hù)，出臺了很多政策，被告人張大成作為一心為公的國有企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)干部難道不是更加應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)嗎?”哈工大集團(tuán)沒有被美國制裁搞垮，卻被自己國家的一個有問題的司法，搞垮了!這個重大案件，必須搞清楚。

對于昆侖策研究院的前兩問，需要用確鑿事實來回答，我沒有條件做這件事，這件事也應(yīng)當(dāng)由紀(jì)檢機(jī)關(guān)來做。對于第三問，我想與2018年對張文中案的推翻相比較。

最高法院對于張文中案的推翻，我于2018年6月12日、15日和19日，連續(xù)給全國人大網(wǎng)、中國共產(chǎn)黨新聞網(wǎng)、中紀(jì)委、中國監(jiān)察部官網(wǎng)、 中國最高檢察院官網(wǎng)、最高人民法院“院長信箱”、中國政府網(wǎng)等官網(wǎng)寫了三封信信：《質(zhì)疑張文中案再審判決》、《正確理解和實踐保護(hù)產(chǎn)權(quán)》《評張文中案再審判決“標(biāo)桿”說》，提出質(zhì)疑。

改判張文中案的(2018)最高法刑再3號判決書17000字(這樣長的判決書，在中國少見)，很長，我的質(zhì)疑信也長，不適宜全文轉(zhuǎn)錄，這里僅根據(jù)本文的議題，略談最高法院對張文中“詐騙罪”的否定。

最高法院改判書認(rèn)為：“物美集團(tuán)在申報國債技改貼息項目時，國債技改貼息政策已有所調(diào)整，民營企業(yè)具有申報資格，且物美集團(tuán)所申報的物流項目和信息化項目均屬于國債技改貼息重點支持對象，符合國家當(dāng)時的經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢和產(chǎn)業(yè)政策。原審被告人張文中、張偉春在物美集團(tuán)申報項目過程中，雖然存在違規(guī)行為，但未實施虛構(gòu)事實、隱瞞真相以騙取國債技改貼息資金的詐騙行為，并無非法占有3190萬元國債技改貼息資金的主觀故意，不符合詐騙罪的構(gòu)成要件。故原判認(rèn)定張文中、張偉春的行為構(gòu)成詐騙罪，屬于認(rèn)定事實和適用法律錯誤，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。”

我質(zhì)疑說：“《中國國債技改貼息將對各所有制一視同仁》，是中國新聞網(wǎng)對李榮融2001年11月15日講話的新聞報道;而2002年2月27日的《關(guān)于組織申報2002年國債技術(shù)改造項目的通知》仍然明確國債技改貼息支持的對象是‘國有和國有控股的大型骨干企業(yè)’，并無‘中國國債技改貼息將對各所有制一視同仁’的規(guī)定或表述。法院不能以一篇新聞報道、一個政府部門負(fù)責(zé)人的講話為據(jù)，以言代法。《關(guān)于促進(jìn)連鎖經(jīng)營發(fā)展的若干意見》是關(guān)于對發(fā)展連鎖經(jīng)營的認(rèn)識、規(guī)范和管理的政策，不涉及國債貼息技改項目。”“財政部將3190萬元國債技改貼息資金撥付到誠通公司，而不是撥付給物美公司這個事實，不支持改判書認(rèn)為的‘作為民營企業(yè)具有申報國債技改項目的資格’”。

物美公司作為民營企業(yè)，以國有企業(yè)誠通公司下屬企業(yè)的名義申報，具有欺騙性。判決書說‘其以誠通公司下屬企業(yè)名義申報，并未使負(fù)責(zé)審批的主管部門產(chǎn)生錯誤認(rèn)識’，是強(qiáng)詞奪理，無視客觀事實。”

我質(zhì)疑說：“‘物流項目并非虛構(gòu)’與‘物美集團(tuán)申報的物流項目和信息化項目并非虛構(gòu)’是兩回事。……已經(jīng)認(rèn)定‘報材料中的企業(yè)基本情況表和物流項目《可行性研究報告》均有不實內(nèi)容’，‘物流項目《可行性研究報告》所附的土地規(guī)劃意見書及附圖不規(guī)范且不具有法定效力’，已顯示項目存在虛假內(nèi)容……‘物美集團(tuán)與和康友聯(lián)公司簽訂虛假設(shè)備采購合同，開具虛假發(fā)票，獲得信息化項目貸款1.3億元，后用于公司經(jīng)營’，是清楚的事實;觸犯了《刑法》第175條——‘以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的’，是確定的。……3190萬元不是一般貸款，而是國債技改貼息資金。雖然物美集團(tuán)在財務(wù)賬目上一直將其列為‘應(yīng)付人民政府款項’，具有隨時歸還該筆資金的能力，還未直接侵吞國家財產(chǎn)，但是占有了國家為國債付出的利息，數(shù)額每年達(dá)百萬元。綜上，物美集團(tuán)是民營企業(yè)，以虛構(gòu)事實，隱瞞真相，假冒國有企業(yè)騙得國債技改貼息資金，用于歸還公司其他貸款，不僅占用國家資金謀利，同時占有了國家的貼息，數(shù)額巨大。詐騙罪所有構(gòu)成要件具備，成立。”

兩相對照，同在2018年，《刑法》第175條對張大成和張文中，對國有企業(yè)和“民營企業(yè)”，明顯是天差地別地不同對待。

我們看到，2018年，張文中案再審改判，最高人民法院審判監(jiān)督庭負(fù)責(zé)人就張文中案改判答記者問說：“張文中案件的改判，充分體現(xiàn)了以習(xí)近平同志為核心的黨中央加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、加強(qiáng)企業(yè)家合法權(quán)益保護(hù)的堅定決心;充分體現(xiàn)了黨中央對各類所有制經(jīng)濟(jì)平等對待，鼓勵支持引導(dǎo)民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策精神;充分體現(xiàn)了黨中央全面依法治國、尊重和保障人權(quán)的戰(zhàn)略要求。張文中案件，是人民法院落實黨中央產(chǎn)權(quán)保護(hù)和企業(yè)家合法權(quán)益保護(hù)政策的一個‘標(biāo)桿’案件。”《人民法院網(wǎng)》、《律師周刊》、《新華網(wǎng)》評論稱：“張文中案再審改判的意義已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了案件本身。”“一是同類型冤假錯案平反的標(biāo)桿，二是企業(yè)家產(chǎn)權(quán)保護(hù)的標(biāo)桿。”“所謂‘標(biāo)桿’案件，就是具有標(biāo)志性、示范性、引領(lǐng)性作用和地位的案件。”“這起案件的再審不只是個司法問題，更具有鮮明的導(dǎo)向—它對提升中國企業(yè)家的信心起到了巨大的作用。”“最高法經(jīng)過再審張文中案，依法糾正了原判決把企業(yè)一些不規(guī)范行為當(dāng)作犯罪來處理的錯誤，依法保護(hù)了非公有制經(jīng)濟(jì)主體的合法權(quán)利，有利于促進(jìn)非公有制經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。”

對此，我也要重復(fù)昆侖策研究院問：“當(dāng)前，黨和國家高度重視民營企業(yè)家的司法保護(hù)，出臺了很多政策，被告人張大成作為一心為公的國有企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)干部難道不是更加應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)嗎?”在同一時間，司法對“民營企業(yè)”與國有企業(yè)、對張文中案與張大成案的不同對待，是“體現(xiàn)了黨中央對各類所有制經(jīng)濟(jì)平等對待”嗎?這個不平等司法實踐的“標(biāo)志性、示范性、引領(lǐng)性”是什么?這個重大問題，必須搞清楚。

黨的十八大以來，習(xí)近平非常強(qiáng)調(diào)依法治國。提出依法治國是堅持和發(fā)展中國特色社會主義的本質(zhì)要求和重要保障;堅持中國特色社會主義法治道路，最根本的是堅持中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，建設(shè)中國特色社會主義法治體系、建設(shè)社會主義法治國家，堅持依法治國、依法執(zhí)政、依法行政共同推進(jìn)，堅持法治國家、法治政府、法治社會一體建設(shè)。

按照馬克思主義的觀點，法是統(tǒng)治階級意志的集中表現(xiàn)，是維護(hù)統(tǒng)治階級的既得利益。習(xí)近平講的“提出依法治國是堅持和發(fā)展中國特色社會主義的本質(zhì)要求和重要保障”，當(dāng)是這個意思，是馬克思主義的法制觀在中國特色社會主義國家的具體運(yùn)用。

所以，依法治國，也就是按統(tǒng)治階級的意志、需要治國。事實也是如此。沒有一個國家不是按統(tǒng)治階級的意志治國。因此，我們對于一個國家的性質(zhì)，可以通過法律來認(rèn)識。立法保護(hù)“私有財產(chǎn)神圣不可侵犯”的社會，必定是私有制社會，是剝削者的社會，因為被剝削者沒有財產(chǎn)需要保護(hù);“刑不上大夫”的社會是封建社會，法律維護(hù)資本家剝削工人權(quán)利的社會的是資本主義社會，法律維護(hù)勞動者不受剝削的社會是社會主義社會。

所以，“依法治國”不能抽象地講，而要講清楚維護(hù)哪個階級的利益，體現(xiàn)國家本質(zhì)。

所謂“法律面前人人平等”，只是司法形式，是法律制定后的實踐形式，不是法律實質(zhì)，法律實質(zhì)是一個階級鎮(zhèn)壓一個階級的手段，對不同階級是不平等的。對此，毛澤東《論人民民主專政》講的很清楚，很透徹。人民民主專政的民主權(quán)利只屬于人民，對反動階級則只能專政;“人民犯了法，也要受處罰，也要坐班房，也有死刑，但這是若干個別的情形，和對于反動階級當(dāng)作一個階級的專政來說，有原則的區(qū)別。”

對于違法者，可捕可不捕的，不捕，可訴可不訴的，不訴，可判實刑可判緩刑的，判緩刑，這是中華人民共和國的一貫的司法實踐，不是張軍檢察長說的，只是在當(dāng)前形勢下，國際經(jīng)濟(jì)下行壓力下，對民營企業(yè)家的一個“司法政策的調(diào)節(jié)”。如果這種司法實踐只用于民營企業(yè)，而不適用于國營企業(yè)，這不是司法實踐形式的“法律面前人人平等”，而是“依法治國”體現(xiàn)的國家性質(zhì)。對張大成案與張文中案的司法，已經(jīng)剝?nèi)タ?span lang="EN-US">“法律面前人人平等”的形式，“標(biāo)志性、示范性、引領(lǐng)性”地赤裸裸地表現(xiàn)出法治的階級本質(zhì)。

我認(rèn)為，張大成案件本身有嚴(yán)重問題，造成了一個大型國有企業(yè)的垮掉，后果是嚴(yán)重的;與張文中案相比較，表現(xiàn)出的司法問題更是嚴(yán)重的。昆侖策研究院的三問，不僅代表民眾的要求，也是社會主義國家的要求，國家領(lǐng)導(dǎo)層應(yīng)當(dāng)高度重視，國家紀(jì)檢部門應(yīng)當(dāng)深入介入調(diào)查，搞清楚這三個問題!  

劉金華

2021年3月27日星期六

作者：劉金華   來源:烏有之鄉(xiāng)