子午｜警惕“圈地運動”：從風景區變“封景區”說起
點擊： 作者：子午 來源：子夜吶喊微信號 發布時間:2023-07-03 11:37:52
央視記者采訪官員，被反問“多宣傳好的不行嗎？”的一段畫面，在網絡上引發熱議。
6月30日至7月2日，蚌埠要舉辦為期三天的龍湖音樂節。為了防止有觀眾不買票，從相距400米的蚌埠龍湖大橋上“偷看”，當地從6月23日開始，在龍湖大橋南側的人行道上開始搭建全封閉的鐵皮圍擋。
如果不是央視記者采訪官員時采取了“隱蔽”拍攝，官員的這句“多宣傳好的不行嗎？”根本不會直接脫口而出。這說明，官員也知道這是一件“壞事”。
6月26日，安裝在大橋上的圍擋又突然開始拆除。
隨著央視記者調查的進行，人們知道了更多細節。音樂節由蚌埠市文旅投集團主辦，承辦方是一家商業演藝公司，而搭建圍擋的正是這家商業公司。搭建過程不僅侵占了人行道和盲道、破壞了路面，而且事先沒有任何報批手續。
在記者的追問下，主辦方聲稱搭建圍擋是出于“安全考慮”。
真要是為“安全考慮”，為何不是當地的行政部門出面采取相關必要的安全防護措施，而只是讓承辦的商業公司去違規安裝鐵皮全圍擋呢？只能說“吃相太難看”！
蚌埠龍湖大橋“封橋防窺”事件的出現似乎不是孤例的。從今年五一假期至今，全國陸續有多個景區被曝修建全圍擋，防止景區旁邊公里的游客，“偷窺”觀賞景區風景。
壺口瀑布、梅里雪山、金沙江大拐彎、云南九龍瀑布群等景區均采取了類似措施。
壺口瀑布圍墻
梅里雪山圍墻
九龍瀑布群圍墻
大部分景區給出了相似的理由——修建圍墻也是為“安全考慮”；也有一部分景區宣稱，修建圍墻是為了“反哺村民”，這等于間接承認修建圍墻就是擔心影響景區收益。
與“吃相難看”的蚌埠龍湖音樂節有所不同的是，在風景名勝區建圍墻不讓“未買票”游客“偷窺”的行為，既于法無據，更是資本企業對全民所有制的“僭越”以及對全民共同所有的資源的掠奪。
從革命勝利到三大改造完成，舊社會的一切不合理的制度早就應該被摧毀了。在社會主義公有制下，風景名勝是一種特殊的自然或歷史人文資源，自然景觀是大自然的鬼斧神工，理應全民共同所有；而歷史人文場所則是老祖宗留給全體人民的共同財富。
現行《風景名勝區條例》第七條規定：設立風景名勝區，應當有利于保護和合理利用風景名勝資源。
部分風景名勝區附帶的人文及自然景觀，需要人工保護及維護，必然就需要維護成本。利用風景名勝對進入景區的游客合理地收取相應費用、用于補償維護成本并不為過，無論是計劃經濟年代還是市場經濟年代都采取過類似的做法。
但是，這個費用的收取，顯然應該在合理利用的范疇，且應該以有利于保護風景名勝資源為目的。《風景名勝區條例》的利用與管理一章，明確規定，管理機構不得從事以營利為目的的經營活動。
然而近些年來，各個風景名勝區競相上漲的門票價格早已超出了補償性收費的范疇，讓風景名勝區淪為增加旅游收入、充盈地方財政，滿足風景區運營企業（無論是國資還是私營）牟利需求的工具，而很多風景區過度商業化的開發甚至已經反過來對原來的風景名勝資源造成了極大的破壞。
而現在很多景區“修圍墻、放蹭看”的做法，正是在地方財政不斷吃緊的背景下“涸澤而漁”的做法。
為了快速獲取財政資金，某些地方甚至將景區或景區內的部分設施若干年限的經營權打包“出售”。這樣處置全民所有的資源，問過“全民”的意見了嗎？
以上種種做法，等于從事實上改變了風景名勝區的全民所有制性質！
而筆者真正擔心的，還不僅僅是這些風景名勝區的搞法，就怕在財政困難的狀況下，又要掀起新一輪的“圈地運動”了。
例如前不久發生的南寧城投在路邊劃線，將3000個道旁停車位承包給了私營企業南寧華普正方泊車建設管理有限公司。
又如去年發生的四川閬中將175家食堂30年經營權以1.8億的起價進行拍賣，這175家食堂涉及公辦學校98所，涉及行政機關、事業單位、國資公司共77個單位。
這樣的“變現”做法，固然能解一時之渴，但其所帶來的后果，你們真的想清楚了嗎？
南寧慧泊停車因為天價收費，引起了全民的關注與抨擊，最終不得不進行整改。
如果全國都是慧泊這種情況，如果能變現的領域都被變現了，等到資本企業完成“圈地”、向全民揮動鐮刀的時候，“應接不暇”的網民們還能抨擊得過來嗎？
作者：子午；來源：子夜吶喊微信號
責任編輯：向太陽
特別申明：
1、本文只代表作者個人觀點，不代表本站觀點，僅供大家學習參考；
2、本站屬于非營利性網站，如涉及版權和名譽問題，請及時與本站聯系，我們將及時做相應處理；
3、歡迎各位網友光臨閱覽，文明上網，依法守規，IP可查。
作者 相關信息
內容 相關信息
? 昆侖專題 ?
? 高端精神 ?
? 新征程 新任務 新前景 ?
? 習近平治國理政 理論與實踐 ?
? 國策建言 ?
? 國資國企改革 ?
? 雄安新區建設 ?
? 黨要管黨 從嚴治黨 ?
熱點排行
建言點贊
圖片新聞
