久久99国产精品尤物-国产高清色播视频免费看-男生肌肌往女人桶爽视频-精品国产-91PORNY九色|www.jqdstudio.net

張光明 王煉利：受雇于外國商行販賣“西馬”貨物的中國小販——《“史傅德”：尋找真實(shí)的馬克思》一文批注

點(diǎn)擊：  作者：張光明 王煉利    來源：昆侖策網(wǎng)  發(fā)布時間:2017-09-11 17:33:45

 

         【推薦者語】

　　張光明王煉利的“批注”一文，其基本傾向和主要觀點(diǎn)，是非常好的。但是，在評價馬克思的社會主義理論與具體實(shí)踐，即蘇聯(lián)社會主義建設(shè)的具體實(shí)踐時候，說：

　　“我們也確信馬克思不會認(rèn)同后來蘇聯(lián)的中央集權(quán)計劃經(jīng)濟(jì)。歷史也證明，那種計劃會導(dǎo)致‘過來的危機(jī)’。布哈林1929年在與斯大林爭論時就曾委婉地指出，蘇聯(lián)的國民經(jīng)濟(jì)計劃沒有正確地反映經(jīng)濟(jì)規(guī)律的客觀要求，而這源于國家管理機(jī)關(guān)的‘過分集中化’。也就是說，在這種情況下產(chǎn)生的計劃是依照領(lǐng)導(dǎo)者的意志制定出來的，而不是認(rèn)真地研究了經(jīng)濟(jì)規(guī)律而制定出來的。”

　　“我們還是確信，承認(rèn)20世紀(jì)世界歷史與馬克思恩格斯預(yù)測之間的重大反差。”

　　以及“但我們認(rèn)為，馬克思在19世紀(jì)的這種設(shè)想，被后來的歷史發(fā)展證明是不現(xiàn)實(shí)的。20世紀(jì)以來的歷史證明，國家對于調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)生活是不可少的，而現(xiàn)代國家的職能是高度專業(yè)化的，復(fù)雜的，需要有一批專業(yè)性的人員來管理。因此，人們只能求助于用民主化來限制和監(jiān)督國家，因此便需要有普選制，有真正的監(jiān)督和罷免，總之，現(xiàn)代歷史表明，國家和專門的管理者還是廢除不了的，但最終權(quán)力必須由人民大眾自己控制。這才是符合實(shí)際情況的做法。

　　第三、所以，問題不在絕對地反對國家，而在于國家不能是高踞與于社會之上的、不受人民控制的全能國家。蘇聯(lián)的社會主義之所以始終搞不好，最終被人民所拋棄，原因就在于，它不是馬克思所設(shè)想的工人階級的自我管理，而是以少數(shù)特權(quán)集團(tuán)的絕對領(lǐng)導(dǎo)為核心，以工人階級的名義去實(shí)行管理，由此產(chǎn)生的不是‘以個人自由為前提的自由人聯(lián)合體’，而是‘無社會的社會主義’。這個嚴(yán)重的問題成為20世紀(jì)以來一代代真誠的社會主義者所關(guān)注和批判的問題。其所以形成這樣的結(jié)果，根本原因在于，蘇俄社會主義是在資本主義沒有為社會主義創(chuàng)造出成熟的物質(zhì)文化的和階級的條件的情況下產(chǎn)生的，因此它必然地不是以資本主義時代的既定成果為基礎(chǔ)，以“獨(dú)立性”和“自我意識”都高度發(fā)展了的工人階級大眾為基礎(chǔ)，而是以政黨的集權(quán)領(lǐng)導(dǎo)為基礎(chǔ)。馬克思雖然沒有可能預(yù)測到這種情況，但他的歷史唯物主義為分析這種情況提供了深刻的方法論。

　　這里有原則性的錯誤，自然在對蘇聯(lián)解體和蘇共垮臺原因的解釋上會發(fā)生根本性的誤差；對此，推薦者是不能同意的。

　　總之，瑕不掩瑜，本文是一篇批駁歪曲馬克思、捏造馬克思思想的好文章。

　　——推薦者：齊工

　　【原編者按】復(fù)旦哲系代代“才人出”，先有聲稱要找回被恩格斯“遮蔽”了的“真正馬克思”的俞吾金、吳曉明之流，后有沉迷用西方哲學(xué)改造馬克思主義哲學(xué)的劉放桐，皆可視作受雇于外國商行販賣“西馬”貨物的中國小販。現(xiàn)在，2016年第64期《財經(jīng)》雜志刊登的以“《財經(jīng)》雜志記者馬國川”署名的文章《史傅德：尋找真實(shí)的馬克思》里，又鉆出一個“復(fù)旦大學(xué)特聘教授史傅德（Fred E. Schrader）”，也宣稱要帶領(lǐng)我們重新發(fā)現(xiàn)一個不同于通常理解的、不同于傳說中的那個“真實(shí)的馬克思”。

　　“史傅德”畢竟是前面那幾個大濕的同道中人，故而在“史傅德”的這篇訪談文中，那些對馬克思理論的隨意誤解、對馬克思主義整體形象的拆分，對馬克思主義革命理論的可恥修正的行徑也比比皆是。

　　《史傅德：尋找真實(shí)的馬克思》一文炮制出來后，在網(wǎng)絡(luò)上被廣泛傳播，受到不少人的吹捧。對此，北京大學(xué)世界社會主義研究所所長張光明教授在其好友王煉利女士的“邀請”之下，于2016年11月21日寫了近四十多條批注；隨后王煉利女士對其進(jìn)行了整理、修改和基本的定稿，最終這篇批注式的反駁文章得以問世。

　　本文于近日發(fā)表于王煉利女士的博客，我們認(rèn)為，“這篇東西不僅能夠糾正知識層面上的悖謬，還有助于讀者們對馬克思理論的理解”，故向讀者朋友們推送此文。

　　代序言

　　煉利：

　　迫于你一再的“壓力”，從昨晚開始，我又寫了對2016年11月7日第64期《財經(jīng)》雜志上這篇題為《史傅德：尋找真實(shí)的馬克思》的訪談文章的評論。因?yàn)樵撐膶?shí)在水平太低，不值得作理論批評，但常識性錯誤幾乎重重疊疊，俯拾皆是，所以，我仍然用了批注的方式。

　　起初我以為此文轉(zhuǎn)述的是史傅德的觀點(diǎn)。我不敢相信，一位據(jù)說參加過馬克思恩格斯著作考證版工作的學(xué)者，水平居然差到如此丟人的地步。因此我一度以為這是個洋騙子，看中了中國市場廣大，無知者甚多，有足夠的地方施展騙術(shù)。

　　后經(jīng)多方查證，確有史傅德其人，而且找到了一篇出自史傅德本人的不錯的文字，可證史傅德作為學(xué)者還是合格的。因此現(xiàn)在我傾向于認(rèn)為，問題是出在中國人自己身上。至于這個中國人是誰，是采訪者還是……我就不得而知了。反正，通過這篇東西，可以看出在談?wù)擇R克思時，人們是多么不認(rèn)真，多么荒唐隨意，思想是多么混亂，文字是多么不倫不類，而我們的觀眾又是多么容易輕信。

　　然而，既然此文是以史傅德的名義談話，那也只好把這位假設(shè)的“史傅德”作為批評對象了。也正因此，以下所有出現(xiàn)這個名字的地方，都用了引號。

　　此外，由于我沒有時間去仔細(xì)推敲，這篇東西只是給你提個線索，具體怎么處理，完全交由你決定。

　　張光明

　　王煉利的說明

　　張光明教授在《“史傅德”<尋找真實(shí)的馬克思>一文批注》的署名欄上寫上我的名字。我需要作一下說明。

　　自從見到《財經(jīng)》雜志刊發(fā)的《尋找真實(shí)的馬克思》后，第一感覺是記者有意在對讀者作誤導(dǎo)。第二感覺是“史傅德”的談?wù)撾S心所欲太隨便。

　　2016年11月17日，我在微信上將此文轉(zhuǎn)給北京大學(xué)博士生導(dǎo)師、世界社會主義研究所所長、《馬克思傳》（中央黨校版）的作者張光明教授，張光明教授當(dāng)即轉(zhuǎn)來他發(fā)給博士生的微信：

　　1、“這根本不是什么觀點(diǎn)，是偽造”；

　　2、“這種造謠搗亂的東西不要轉(zhuǎn)，不要幫造謠者的忙”；

　　3、“這個人每一句對馬克思的理解，都可以舉出幾十句馬克思的話來駁倒他。”

　　4、“關(guān)公斬秦瓊的錯誤比比皆是，一派胡言。”

　　我當(dāng)即回復(fù)張光明教授，請他寫一篇駁史傅德的文章，我轉(zhuǎn)發(fā)在我的博客上。

　　張光明教授回應(yīng)：“反駁這個史先生很容易，史文最弱的地方，即在基本事實(shí)上胡編亂造。他的錯誤大多是常識性的，根本不值得做學(xué)術(shù)批評，但讓我一條條去駁他，我既沒有時間也沒有興趣。周一到周四，我天天有課。還要應(yīng)付催稿，事情多得象在催命，和這樣的胡編亂造較勁，真是顧不上，但我的確輕視這樣的人，太沒譜了。”

　　這個回答，反倒堅(jiān)定了我要“逼”張光明教授反駁“史傅德”的決心。我告訴張光明教授，現(xiàn)在是“沒譜的”被捧成圭臬，而造成現(xiàn)在這種情況，你們“有譜的”有責(zé)任，因?yàn)?span lang="EN-US">“有譜的”沒有與“沒譜的”較真。我還以朋友的身份請張光明教授能考慮我的意見：關(guān)于馬克思，來自“左”、“右”兩邊的的胡說八道實(shí)在太多了。駁“史傅德”，你必須出馬，不僅是你有學(xué)問見識上的資本，還因?yàn)槟愕穆殑?wù)職稱能與“史傅德”相匹敵，這樣才會引起人們的重視。在我的堅(jiān)持下，張光明教授終于在11月21日寫了近四十多條批注，發(fā)給我后說任由我處理。這個經(jīng)過就是張光明教授所說的“迫于你一再的‘壓力’”。

　　我一看這四十多條批注就是個駁“史傅德”的主綱，骨架都在了，唯獨(dú)還需作些觀點(diǎn)補(bǔ)充和史料補(bǔ)充，這樣便于讓不熟悉馬克思、不熟悉馬克思時代的人們看得更明白。為了保證這份批注“張光明式”的原汁原味，我為批注做補(bǔ)充時凡涉及到觀點(diǎn)的，就盡量使用張光明著的《馬克思傳》、《社會主義從西方到東方的演進(jìn)》、《布爾什維主義與社會民主主義的歷史分野》等書中的語言。

　　總而言之，我做的是一個完全輔助性質(zhì)的工作，但張光明教授一定要在這份批注上署上我的名字。對此我與他爭論過，然而張光明教授堅(jiān)持要這樣做，還將原批注中的“我”全部改成了“我們”。在這種情況下，我不便將這份批注中的“我們”再改動為“我”。但我需要作個說明，此批注貫穿的是張光明教授的思路，使用的是張光明教授的語言。而張光明教授的觀點(diǎn)我全部同意。我們在補(bǔ)充、整理、定稿的過程中，也經(jīng)常交流看法，一致認(rèn)為“批注”的關(guān)鍵在于：不被“史傅德”的“觀點(diǎn)”牽著鼻子走。我們與“史傅德”不是觀點(diǎn)之爭，不是討論觀點(diǎn)上的誰對誰錯，而是對于基本史實(shí)的真?zhèn)沃q！

　　張光明教授在“代前言”中寫道：“這篇東西不僅能夠糾正知識層面上的悖謬，還有助于讀者們對馬克思理論的理解。內(nèi)行大概更可以發(fā)現(xiàn)，其中闡述的一些觀點(diǎn)是我們自己的獨(dú)立見解。”

　　在“批注”的成文過程中，我與張光明教授在一些觀點(diǎn)上達(dá)成了共識，這些觀點(diǎn)體現(xiàn)了“我們自己的獨(dú)立見解”，我和張光明教授對“我們自己的獨(dú)立見解”負(fù)責(zé)。

　　王煉利

2017-2-19

　　《“史傅德”：尋找真實(shí)的馬克思》一文批注

 　　張光明、王煉利

　　史傅德：《尋找真實(shí)的馬克思》

 　　文：馬國川

　　隨著歷史漸行漸遠(yuǎn)，一百多年后的今天，馬克思的形象就像雕塑一樣固定下來，令人仰望而難以接近。幸好，馬克思留下來大量的手稿，可讓后人深入了解一個思想家的心路歷程。

　　“馬克思手稿的流傳過程非常非常復(fù)雜，也是一個很好的故事”，復(fù)旦大學(xué)特聘教授史傅德（Fred E. Schrader）先生說，“最初給了恩格斯，恩格斯交給了德國社會民主黨總部”。

　　【“總部”的說法很怪異，據(jù)我們所知，德國社會民主黨的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)根本沒有這么個名目。不知“史傅德”是用哪國文字表述的】。

　　作為德國著名學(xué)者，史傅德是極少能辨認(rèn)馬克思筆跡的人，也是當(dāng)今世界極少看過馬克思全部手稿的學(xué)者。史傅德的畢業(yè)博士論文研究的就是馬克思1850年到1860年思想轉(zhuǎn)變的手稿……2002年-2012年，他作為柏林科學(xué)院馬克思和恩格斯新全集編委會成員，負(fù)責(zé)整理、編輯出版馬克思未刊歷史筆記，又有許多新的發(fā)現(xiàn)和心得。

　　在上海巨鹿路的一家咖啡館里，史傅德先生接受本刊記者采訪，詳細(xì)講述他閱讀馬克思手稿的認(rèn)識，給我們描述了一個既熟悉又陌生的馬克思。

　　為什么1850年后馬克思開始反思？

　　《財經(jīng)》：馬克思雖然在中國知名度很高，但是畢竟已經(jīng)是一百多年前的人物，所以普通中國人對他個人并不了解。您在大學(xué)里上課，學(xué)生們對馬克思感興趣嗎?

　　史傅德：我教中國學(xué)生的時候發(fā)現(xiàn)，他們不能接受真實(shí)的馬克思……其實(shí)馬克思是19世紀(jì)的人，他使用的所有資料和信息都是19世紀(jì)的，但是他的思想是超前的，并不局限于要解決19世紀(jì)資本主義的那些問題。這兩者是脫節(jié)的，好多人沒有意識到這一點(diǎn)。

　　【什么叫“思想超前”？“脫節(jié)”又是指什么？如果說“思想超前”和“脫節(jié)”都是指馬克思要解決19世紀(jì)以后的問題，這個馬克思肯定不真實(shí)。因?yàn)轳R克思從來都認(rèn)為每個時代只能解決自己時代的問題，他從沒有想過要脫離自己的時代，未卜先知地去解決20世紀(jì)的問題。他的思想如今還有重大的價值，是因?yàn)?span lang="EN-US">19世紀(jì)的許多問題，到了20世紀(jì)乃至今天依然存在，使得后人不能不一再提起馬克思，并從他的研究方法中吸取智慧，僅此而已。“超前”和“脫節(jié)”這類怪異的說法，看來是要刻意把馬克思弄得神秘莫測】

　　和馬克思不同，恩格斯是比較現(xiàn)實(shí)的。他要解決19世紀(jì)的社會民主黨、銀行國有化等問題。馬克思在手稿里寫道，這些行不通。

　　【這里大概是想用恩格斯的“比較現(xiàn)實(shí)“來反襯馬克思的“思想超前”。只可惜，舉的是什么例子啊！恩格斯“要解決19世紀(jì)社會民主黨問題”？我們知道，19世紀(jì)最后30年的歐洲，各國社會民主黨紛紛成立，大都奉馬恩為思想導(dǎo)師。到底是哪一國的黨出了怎樣的問題，恩格斯要去“解決”而馬克思說“行不通”？“解決”是指消滅呢，還是重組？這不是靠打馬虎眼可以糊弄過去的。“史傅德”再舉的例子是恩格斯要“解決‘銀行國有化問題’”（這“解決”是什么意思？），而馬克思也說“行不通“。

　　讀過馬克思恩格斯著作的人都知道，馬克思和恩格斯在“1850年”前的1848年就肯定了銀行必須國有化。在《共產(chǎn)黨宣言》中提出，首先要通過擁有國家資本和獨(dú)享壟斷權(quán)的國家銀行，把信貸集中在國家手里;在《共產(chǎn)黨在德國的要求》一文中，提出成立國家銀行來代替所有的私人銀行； “1850年后”的1871年，在巴黎公社失敗后，馬克思提出，公社失敗的原因之一是公社沒有毫不猶豫地沒收法蘭西國家銀行的全部資產(chǎn)。因此，希望“史傅德”能舉例說明馬克思是如何認(rèn)為銀行國有化行不通的。】

　　馬克思有大量筆記手稿，許多話題并沒有和恩格斯討論，也沒有發(fā)表。通信討論的還是兩個人比較一致的觀點(diǎn)。實(shí)際上，馬克思在和恩格斯討論當(dāng)中，不斷在試探到底恩格斯能接受到哪一步。解決資本主義社會問題，恩格斯和馬克思的討論限于政治層面，而馬克思在筆記里想得更深，從經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、生產(chǎn)結(jié)構(gòu)、生產(chǎn)方式等多方面去思考。

　　【在馬克思生前未曾發(fā)表的大量經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿中，確實(shí)有不少問題沒有和恩格斯討論過。但這段話的意思似乎是暗示，馬克思故意隱藏他認(rèn)為恩格斯接受不了的問題，而只是討論“兩個人比較一致的觀點(diǎn)”。這就很奇怪了。他們兩人是互相猜忌和彼此防范的關(guān)系嗎？馬克思為什么要“試探恩格斯呢”？這些竟全都在打馬虎眼，沒有一點(diǎn)實(shí)際內(nèi)容。如果這是“史傅德“與《財經(jīng)》記者的私下聊天內(nèi)容，只要不在媒體發(fā)表公之于眾，倒也罷了。但是，現(xiàn)在《財經(jīng)》記者以“尋找真實(shí)的馬克思“為題，端出要做翻案文章的架勢，那就不能說話不負(fù)責(zé)任。

　　至于說恩格斯和馬克思的討論“僅限于政治層面”，而馬克思的筆記卻是“從經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、生產(chǎn)結(jié)構(gòu)、生產(chǎn)方式等多方面去思考”，那更是莫名其妙。恩格斯青年時代的名著《英國工人階級狀況》、《國民經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》不是談經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、生產(chǎn)方式又是在談什么？在馬恩的大量通信里，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論還討論得少嗎？政治和經(jīng)濟(jì)關(guān)系的理論還討論得少嗎?而政治和經(jīng)濟(jì)關(guān)系的理論不是“經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、生產(chǎn)結(jié)構(gòu)、生產(chǎn)方式”又是什么呢?如果這個“史傅德”是真的，他會不明白嗎？】

　　《財經(jīng)》：傳說馬克思、恩格斯是親密無間的朋友，看來并非如此？

　　【首先，這問話就是有問題的。“傳說馬克思、恩格斯是親密無間的朋友”，誰在傳說？ “看來并非如此?”——《財經(jīng)》記者這樣問應(yīng)該是誘導(dǎo)性的】

　　史傅德：他倆是特別好的朋友，但是思想上并不是完全一致的。1840年代他們是親密戰(zhàn)友，共同寫了《共產(chǎn)黨宣言》和《德意志意識形態(tài)》。從手稿看，你寫一段、我寫一段，還互相評論。但是1850年以后明顯分開了。

　　馬克思是真正的學(xué)者，他不斷在進(jìn)行思想實(shí)驗(yàn)，也不斷在試探恩格斯，看你到底能懂到什么地步，能夠溝通到什么地步。可是恩格斯沒有理解馬克思另外的想法，所以1850年以后兩人思想上已經(jīng)有了分歧。但是在感情上還是一樣，只是理論上求同存異。馬克思自己繼續(xù)思考探索。

　　【馬克思和恩格斯有一些差別，遇到具體問題時，兩人也常常在信件中就不同的看法進(jìn)行討論。但此處“史傅德”對馬克思恩格斯的看法，實(shí)在太過奇特。根據(jù)此說，1850年后兩人已經(jīng)難以溝通，但為了“感情”，在理論上勉強(qiáng)湊合著“求同存異”。我們還是那句老話：有證據(jù)嗎？

　　我們所知的事實(shí)完全不是這樣。無論在1850年之前還是之后，所謂“恩格斯沒有理解馬克思另外的想法”缺乏材料證明。反倒是文獻(xiàn)顯示，在一些重大事項(xiàng)上，是恩格斯先提出“想法”，馬克思在“理解”了恩格斯的想法后，上升為系統(tǒng)的理論，并在這個過程中一直與恩格斯進(jìn)行進(jìn)一步探討。

　　例子一：1850年前的1843年到1844年，是恩格斯先寫了《國民經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》，此文對馬克思深有啟發(fā)，馬克思隨后開始了對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的終生研究。

　　例子二：1850年后，關(guān)于東方的亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問題，是恩格斯在通信里先提出的。馬克思在以后的文章中采取了恩格斯通信里的大量觀點(diǎn)并予以發(fā)揮。

　　例子三：1870年普法戰(zhàn)爭中，馬克思起草了關(guān)于普法戰(zhàn)爭的第二篇序言，為了這篇宣言中對軍事問題的論述需要，馬克思向恩格斯求援，為倫敦一家日報寫軍事評論的恩格斯一如既往為馬克思“救急”。

　　例子四：19世紀(jì)70年代出現(xiàn)的俄國社會發(fā)展問題，是恩格斯正式提出基本思路在先（1875年），隨后馬克思在1877年和1881年提出了所謂“跨越卡夫丁峽谷思想”。

　　例子五：1876年，馬克思認(rèn)為收拾杜林“勢在必行”，但他的身體和時間均不允許他親自為之，就提議讓恩格斯來做一次“對杜林的徹底批判”。恩格斯此時正在寫他的《自然辯證法》，雖然“突然把一切都擱下來去收拾無聊的杜林”讓他不很情愿，但他最終還是放下手頭工作，出來收拾了“無聊的杜林”，《反杜林論》就是這場“收拾”的結(jié)果。這一次是恩格斯在臺前批判杜林，馬克思“輸送彈藥”，他為恩格斯查找參考書、提供意見和建議，《反杜林論》第二編第十章關(guān)于近代經(jīng)濟(jì)學(xué)說史的論述，還是馬克思親寫的。此外，該書所有章節(jié)在發(fā)表前都讀給馬克思聽過。

　　綜上所述，很奇怪，怎么到了這篇訪談里，馬克思和恩格斯從1850年起“明顯分開”了？對于這種說法，我們還想提一個最簡單不過的問題：兩個思想“明顯分開”的人，能夠在“1850 年以后”的二十年間，留下了好幾百萬字的通信，幾乎每天寫一封信，有時干脆一天兩封嗎？】

　　《財經(jīng)》：思想上求同存異，這種朋友很難得。

　　史傅德：他倆感情上一直是非常好的朋友，恩格斯知道馬克思是個奇才，他也需要這么一個奇才。馬克思也需要恩格斯，因?yàn)槎鞲袼故钦嬲男袆拥恼渭遥R克思根本不能付諸行動。“另外”恩格斯也確實(shí)在財力上支持他。

　　【這段話是如此的不顧事實(shí)，絕對不應(yīng)該出自研究社會主義和馬克思的學(xué)者之口。這話本身也非常費(fèi)解。恩格斯為什么需要馬克思？沒有說明道理，只說他需要個“奇才”。馬克思需要恩格斯的理由倒說了，說恩格斯是行動家，而“馬克思不能付諸行動”（附帶提一下，這樣的中文也太差勁了吧？）“另外”，就是馬克思需要恩格斯的財力支持，換成大白話，就是說馬克思缺錢，只好為五斗米折腰。這種說法，與其說是在嚴(yán)肅地討論思想史上的重要人物，不如說是酒肆茶館里的小市民式閑扯。

　　這里，想就我們所知，再談?wù)勸R克思與恩格斯的關(guān)系。我們接觸過的史料文獻(xiàn)證實(shí)，馬克思真心佩服恩格斯的才思敏捷知識廣博，稱恩格斯是“真正的百科全書”，而自己則是“遲鈍”的，他在給恩格斯的信中說：“我總是踩著你的腳印走”。恩格斯呢？他從來承認(rèn)馬克思的才能勝過自己，對事物本質(zhì)的理解為自己所不及。所以，這兩位朋友是“互補(bǔ)”的。恩格斯的敏銳使他總能發(fā)現(xiàn)新的事物并迅速做出評論，馬克思隨后便能從各個方面對事物的內(nèi)在聯(lián)系進(jìn)行深刻思考和闡述；恩格斯總是攬下政論時評等應(yīng)急工作，讓馬克思有更多時間去從事理論探索和研究。但在幾乎所有重要問題上，他們都交換了意見并彼此協(xié)調(diào)。因此在他們各自的著作中，都滲透了彼此的心血。例如馬克思著作中大量關(guān)于資本主義企業(yè)實(shí)際運(yùn)行的材料、數(shù)據(jù)和計算，有許多是馬克思反復(fù)請教恩格斯的結(jié)果，而恩格斯的文章和小冊子又都是首先征得了馬克思的同意才發(fā)表的。恩格斯公開表示，馬克思是第一小提琴手，自己不過是第二提琴手。這并不全是謙虛。

　　談到馬克思是否能“付諸行動”的問題，這里不談別的了，只就第一國際時期摘幾個例子。

　　例子一：1866年9月，國際工人協(xié)會的日內(nèi)瓦代表大會召開，馬克思為會議起草了大量有關(guān)文件，譬如對工人狀況進(jìn)行調(diào)查的大綱、八小時工作日的奮斗目標(biāo)等都是馬克思起草的，馬克思起草的文件中有許多主張被大會接受和貫徹——這難道不算“付諸行動”？

　　例子二：1870年普法戰(zhàn)爭時期，國際工人協(xié)會的大多數(shù)通訊員去了法國，而恩格斯要為倫敦的日報寫有關(guān)戰(zhàn)爭的軍事評論，馬克思就幾乎獨(dú)自一人擔(dān)負(fù)起國際工人協(xié)會總委員會的國際通訊工作，還應(yīng)國際工人協(xié)會巴黎聯(lián)合會委員會的請求，起草了關(guān)于普法戰(zhàn)爭的二篇宣言，該宣言在國際工人協(xié)會總委員會一致通過后迅速印成傳單廣泛傳播——這難道也不算“付諸行動”？

　　例子三：1864到70年代，是馬克思在事實(shí)上主導(dǎo)了國際工人協(xié)會即后來稱為“第一國際”的歐美工人階級國際組織。他大力把工人階級引上為爭取自身解放而斗爭的道路——這難道也不算“付諸行動”？

　　例子四：1871年巴黎公社失敗后，國際工人協(xié)會的“通訊書記”中，馬克思是德國和荷蘭的“通訊書記”，恩格斯是比利時和西班牙的“通訊書記”，馬克思恩格斯都成了國際工人協(xié)會中獨(dú)當(dāng)一面的“通訊書記”，這還不算“付諸行動”？

　　例子五：1875年，德國社會民主工人黨的綱領(lǐng)草案發(fā)表，這個綱領(lǐng)讓馬克思恩格斯共同震驚憤怒，恩格斯說“綱領(lǐng)中差不多每一個字都應(yīng)當(dāng)加以批判，”馬克思則寫出了他對綱領(lǐng)的理論性批判“德國工人黨綱領(lǐng)批注”，也就是著名的《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》，這是馬克思晚年時最主要的著作之一。這難道也不是“行動”的產(chǎn)物？

　　事實(shí)上，馬克思一生多次參與政治活動并為此不惜放下自己理論著作的寫作，這是凡研究馬克思的學(xué)者們不分立場派系，盡人皆知的事實(shí)。希望“史傅德”先生能提供馬克思“不能付諸行動”的例子。】

　　《財經(jīng)》：您說馬克思從1850年后思想發(fā)生轉(zhuǎn)變，可是上世紀(jì)80年代，馬克思的《1844年政治經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》在中國思想界影響很大。人們突然發(fā)現(xiàn)，好像有另一個完全不同的馬克思。是不是馬克思思想轉(zhuǎn)變要更早些？

　　【先提示一下：書名寫錯了，正確的應(yīng)該是《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》。

　　這個提問簡直是在說胡話，糊涂到連提問者自己也不知所云。《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》是馬克思的早期著作，換言之，是在馬克思還沒真正轉(zhuǎn)到“科學(xué)社會主義”之前的著作。難道說，還存在一個“轉(zhuǎn)變之前的轉(zhuǎn)變”嗎？

　　現(xiàn)在，讓我們談?wù)勥@部在當(dāng)今世界上影響很大的手稿吧。馬克思恩格斯早年有一個從人道主義立場出發(fā)主張共產(chǎn)主義的階段，抽象的倫理思想是他們在這個階段的理論工具。“手稿”就是其代表作。在其中，馬克思是從資本主義導(dǎo)致人的本質(zhì)異化的角度抨擊資本主義社會，認(rèn)為它不符合人性的自由發(fā)展。這是尖銳的批判，但若從后來的馬克思的觀點(diǎn)看，卻不夠深刻，因?yàn)樗哂幸磺欣硐胫髁x者的固有弱點(diǎn)，即不是從歷史作為“自然史”的實(shí)際發(fā)展中確定未來的方向，而是要?dú)v史的未來方向適應(yīng)自己的理想。隨著馬克思恩格斯思想的發(fā)展，他們不再從自己的理想出發(fā)，而是從對現(xiàn)實(shí)歷史的具體考察出發(fā)了。這時他們堅(jiān)信，只有切實(shí)地發(fā)現(xiàn)資本主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)動的規(guī)律，才能真正確定人們的未來理想。于是，他們不再需要倫理主義，而只需要根據(jù)對歷史自身發(fā)展的認(rèn)識為社會主義作辯護(hù);他們不再是“哲學(xué)家”，而是經(jīng)濟(jì)學(xué)家、社會學(xué)家。于是先前信奉的人道主義哲學(xué)便顯得膚淺了。后來的馬克思恩格斯對自己的早年思想是持批判態(tài)度的，晚年恩格斯就曾反省說，自己1845年出版的《英國工人階級狀況》一書中表現(xiàn)出的抽象人道主義，體現(xiàn)了“科學(xué)社會主義的胚胎發(fā)展的階段”，“到處可見現(xiàn)代社會主義的祖先之一德國古典哲學(xué)起源的痕跡”。同樣，馬克思本人對他的“1844年手稿”也從來沒有要發(fā)表的打算。據(jù)此我們認(rèn)為，把這部手稿說成是馬克思的“最高成就”，是不會得到馬克思本人的贊同的。

　　那么，這部手稿為什么在20世紀(jì)以來在許多左派知識分子那里備受稱贊，甚至被抬舉到比《資本論》還高的地位呢？

　　我們認(rèn)為，原因不在于“手稿”本身的思想更深刻，而在于歷史造成的左派知識分子的思想偏好。20世紀(jì)的歷史進(jìn)程，產(chǎn)生了這么一種現(xiàn)象：在西方資本主義中心地區(qū)，盡管矛盾重重，工人階級繼續(xù)在不斷地進(jìn)行與資本的抗?fàn)帲]有發(fā)生馬克思恩格斯所預(yù)測的無產(chǎn)階級革命，反倒是資本主義在這些矛盾的推動下在不斷的自我調(diào)節(jié)中持續(xù)發(fā)展著。而在資本主義不發(fā)達(dá)的東方地區(qū)，從俄國開始，在一系列國家里，由激進(jìn)的列寧主義式政黨為主導(dǎo)，舉著馬克思的旗幟發(fā)動了革命，并在往后的發(fā)展中，普遍走上了中央集權(quán)的社會主義道路。這種歷史的“錯位”確實(shí)向馬克思學(xué)說提出了重大的問題，要求得到解答。在這種背景下，一批困惑的左翼知識分子認(rèn)為歷史唯物主義不足以解釋新的歷史了，轉(zhuǎn)向人道主義的馬克思主義才是出路。“1844年手稿”就是適應(yīng)了這種新的需要，于是，把早期的馬克思思想說成是馬克思最偉大的思想，成為一種新的時尚。這樣，當(dāng)蘇聯(lián)“現(xiàn)實(shí)社會主義”在自己的發(fā)展中暴露出嚴(yán)重的弊病，馬克思主義的聲譽(yù)和社會主義能成為一門科學(xué)的認(rèn)識受到沉重打擊時，當(dāng)十年文革使得中華民族陷入空前的災(zāi)難，無數(shù)不把人當(dāng)人的事例使得人們反思中國的社會主義在哪里出了問題時，《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》作為馬克思主義旗幟下的人道主義思潮，在中國得到了空前的流行。

　　應(yīng)該承認(rèn)，無論過去還是現(xiàn)在，以人道主義的名義抨擊不合理不人道的世間現(xiàn)實(shí)的做法，都有著積極意義，但是，這種現(xiàn)實(shí)合理性并不等于是對馬克思學(xué)說的真實(shí)理解。馬克思學(xué)說不僅僅是批判，更要求合理的說明。我們還是確信，承認(rèn)20世紀(jì)世界歷史與馬克思恩格斯預(yù)測之間的重大反差，以發(fā)展了的歷史唯物主義的方法對它們加以解釋，才是一條真正有效的探索之路。《財經(jīng)》所謂1844年“有一個完全不同的馬克思”出現(xiàn)是不存在的。至于“馬克思的思想轉(zhuǎn)變”更是奇談怪論。】

　　史傅德：《1844年政治經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》實(shí)際上是馬克思的閱讀筆記，檔案中看到的不是一本書，是一部未完成的手稿。它是哲學(xué)思考，講了對人類解放，所以非常有意義。

　　這本書1932年第一次出版，然后大家就忘了。到了1950年代蘇聯(lián)解凍時期，又被重新發(fā)現(xiàn)，拿來反對斯大林。馬克思提倡人類的解放、自由主義、個人，西方學(xué)者也拿這個來反對斯大林專政。這種觀點(diǎn)對改革開放以后的中國也有沖擊力。這本書一次次被拿出來說事，這種現(xiàn)象特別有意思。

　　【不得不再糾正一下：這本書在1932年出版后就受到了關(guān)注，并不是“然后大家就忘了”。至于說“手稿”“提倡人類的解放、自由主義、個人”，也是言不及義。“手稿”里確實(shí)大講人的解放、自由、個人，但這都是馬克思一生理論著述的主題，并非“手稿”所獨(dú)有;然而，講自由并不等同于講自由主義，相反，在“手稿”里可以讀到大量針對立足于經(jīng)濟(jì)自由主義的“國民經(jīng)濟(jì)學(xué)”的批判。至于說后來“手稿”“一次次被拿出來說事”，倒是真的。在西方，這標(biāo)志著左翼學(xué)者對資本主義的批判從19世紀(jì)馬克思的那種深刻經(jīng)濟(jì)批判轉(zhuǎn)向了20世紀(jì)較膚淺的文化批判;而在“現(xiàn)實(shí)社會主義”這里，更多地是滿足了那些既對馬克思的方法理解不深，又不肯下苦功對現(xiàn)實(shí)狀況從根本上加以解析的人們的需要。我們還是要說，用人道主義批判不人道的現(xiàn)實(shí)，的確是一種富有激情和號召力的做法，但可惜失去了馬克思那種經(jīng)濟(jì)-社會-階級分析的深刻力量】

　　在1850年以前馬克思的思想還是比較清晰的，就是暴力革命、無產(chǎn)階級政權(quán)等主張。列寧特別欣賞這一套，列寧主義就是沿著這么一條線發(fā)展起來的。可是1850年之后，馬克思進(jìn)入反思。

　　【據(jù)我們所知，1850年后，馬克思的思想仍然是“清晰”的——繼續(xù)談暴力革命，直到去世。關(guān)于這點(diǎn)，隨便可以找出百十條語錄來證明。不管你喜歡不喜歡，這就是事實(shí)，用不著為了迎合如今“告別革命”的風(fēng)尚，就刻意替馬克思“洗白”。

　　然而問題的關(guān)鍵在于：為什么馬克思一生都在談暴力革命？很簡單：這是因?yàn)樵谀莻€時代，大多數(shù)歐洲國家的政治狀況是不民主的，工人階級的反抗一般總是遭到政府暴力的鎮(zhèn)壓，不以暴抗暴、不革命不行，1848年巴黎工人的六月起義就是典型一例。馬克思認(rèn)為，革命不能制造，但社會矛盾一旦尖銳化到不可收拾，革命就是不可避免的了。社會進(jìn)步了，要求以新的社會替代過時的舊社會，這是自然史的必然要求，但統(tǒng)治者出于私利總是要反對社會的進(jìn)步，壓制人們的要求，直至以屠殺對付人民的自衛(wèi)，這逼迫著人民不能不起來革命。所以，革命是自然史的一個組成部分。而且，革命也不是馬克思的發(fā)明，古今歷史上多少次重大的社會變更，都經(jīng)歷了革命（請想想英法美吧）。如今大家一片聲地咒罵革命，實(shí)在是一種蒙昧的見解。

　　但馬克思并不是無條件的“革命狂”，他講革命是有條件的。如果不具備條件，他甚至也會“反對革命”。

　　例一，他不同意少數(shù)革命家憑借自己的同情、忠誠和英勇去“解放受苦大眾”的密謀式革命，因?yàn)槟请S后建立的還是少數(shù)人的專制統(tǒng)治，而馬克思追求的是“工人階級的自我解放”；

　　例二，如果建立在普選權(quán)基礎(chǔ)上的民主制度建立了，馬克思認(rèn)為那時暴力革命就不需要了，因?yàn)槿嗣窨梢詰{借合法斗爭、民主選舉去達(dá)到自己的目的。但那一時代具備這種條件的，只有英國、美國、瑞士等少數(shù)國度。】

　　《財經(jīng)》：為什么在這個時候馬克思會產(chǎn)生反思，是什么事件或者什么因素促使了他的轉(zhuǎn)變？

　　史傅德：首先是1847-1848年和1857-1858年兩次經(jīng)濟(jì)危機(jī)，馬克思忽然認(rèn)識到，這不但是經(jīng)濟(jì)危機(jī)，還是金融危機(jī)。金錢分兩部分，10%進(jìn)入個人消費(fèi)領(lǐng)域，90%是債券、股票等資本運(yùn)作。和過去危機(jī)完全不一樣，這是第一次全球化的金融危機(jī)，政治革命根本解決不了這些問題。最重要的是，他意識到從此以后，經(jīng)濟(jì)危機(jī)不再是一個國家的事，而是全球化的。經(jīng)濟(jì)全球化的思想在馬克思這里開始出現(xiàn)。

　　【句句站不住。政治革命，馬克思始終放在首位。無論誰談馬克思，這都是沒法改變的常識。至于“全球化”，在1847～1848年那場經(jīng)濟(jì)危機(jī)前馬克思還談得少嗎？還用得著等到那場危機(jī)后馬克思才“忽然認(rèn)識到”？1845年的《德意志意識形態(tài)》、1847年的《共產(chǎn)黨宣言》，不都大談全球化嗎（馬克思稱之為“歷史轉(zhuǎn)變?yōu)槭澜鐨v史”等等）？而且，那講的可絕不只是“經(jīng)濟(jì)全球化”，更是物質(zhì)與精神的全球化。還有，1851年底（那可是剛過了1850年）寫的《路易·波拿巴的霧月十八日》，既介紹了“金融貴族”——這些人“應(yīng)當(dāng)了解為不只是那些巨大的國債經(jīng)紀(jì)人和國家證券投機(jī)者，這些人的利益當(dāng)然是和國家權(quán)力的利益相吻合的”，也談到了資本運(yùn)作——“全部現(xiàn)代金融業(yè)，全部銀行業(yè)，都是和國家信貸極為密切地聯(lián)系在一起的。有一部分銀行資本必然要投入容易兌現(xiàn)的國家有息證券。銀行存款，即交給銀行并由銀行在商人和工業(yè)家之間分配的資本，有一部分是從國家債權(quán)人的紅利中得來的。”更談到“金融危機(jī)全球化”：法蘭西銀行“以存款數(shù)量大增和貼現(xiàn)數(shù)量大減表明了生產(chǎn)的停滯”，“當(dāng)法國工廠相繼關(guān)閉的時候，英國爆發(fā)了商業(yè)破產(chǎn)”。法國的“這種商業(yè)危機(jī)為世界市場一般情況所決定和制約”。

　　抄完馬克思如上的語錄，忍不住又想請問一下，到底是“史傅德”沒有讀過《德意志意識形態(tài)》、《共產(chǎn)黨宣言》、《路易·波拿巴的霧月十八日》這些“經(jīng)典的經(jīng)典”呢，還是從來不讀馬克思的采編者將自己的意思強(qiáng)加給了史傅德？】

　　其次，法國1848年革命以后建立“法蘭西第二帝國”，政治經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是國家銀行、重工業(yè)、信貸銀行等。馬克思原來認(rèn)為，這個帝國不可能持續(xù)，早晚垮掉，由無產(chǎn)階級掌權(quán)。結(jié)果與他的預(yù)料完全相反，法國社會越來越穩(wěn)定。這對他的震撼非常強(qiáng)烈，也促使他開始反思過去的那些想法。

　　【如果了解19世紀(jì)的法國歷史，那么，就該知道 1848法國二月革命建立的是法蘭西第二共和國，而1852年出現(xiàn)的“法蘭西第二帝國”不是“建立”起來的，是“政變”出來的。這個政變震動了整個歐洲，馬克思在政變后不久就寫下了對政變的分析，即著名的《路易·波拿巴的霧月十八日》。

　　在這部書的結(jié)尾，馬克確實(shí)預(yù)言“這個帝國不可能持續(xù)，早晚垮掉”，到了1870年的普法戰(zhàn)爭中，它果然垮臺了，路易·波拿巴也成了德軍的戰(zhàn)俘。這樣的結(jié)果好像不與馬克思的預(yù)料相反吧？至于說法國在50-60年代工業(yè)化發(fā)展，工人階級隨之迅速成長起來（就是這個階級，在1871年和其他人民大眾建立了巴黎公社）)，這都是馬克思一再論述過的，既然如此，“震撼”從何說起？“反思”又從何說起？

　　馬克思在1869年第二版序言中，說自己這部書的任務(wù)是，研究“法國階級斗爭怎樣造成了一種局勢和條件，使得一個平庸而可笑的人物有可能扮演了英雄的角色。”恩格斯在1885年第三版序言中對這部作品的評價是，這是“一部天才的著作”，“政變使人驚異，但沒有人能理解，是馬克思敘述了二月事變以來法國歷史的全部進(jìn)程的內(nèi)在聯(lián)系，揭示了政變就是這種聯(lián)系的自然和必然的結(jié)果，他對當(dāng)前的活的歷史的這種卓越的理解，他在事變剛剛發(fā)生時就對事變有這種透徹的洞察，的確是無與倫比”。馬克思在這部書中展示出來的對于當(dāng)代政治事件的分析能力，至今還為許多歷史學(xué)家和社會學(xué)家所稱贊。這樣的事實(shí)，“史傅德”怎么一無所知呢？】

　　還有一個因素，就是和蒲魯東針鋒相對的斗爭。蒲魯東是德國社會民主黨的兄弟，其實(shí)支持拿破侖第三。馬克思要回答蒲魯東的理論，就必須要深入思考。

　　【越說越說越離奇了，居然如此解釋引起馬克思“反思”的原因？“和蒲魯東（作）針鋒相對的斗爭”？“回答蒲魯東的理論”？我們又得澄清點(diǎn)基本事實(shí)了。馬克思確實(shí)和“無政府主義之父”、法國人蒲魯東有過“針鋒相對的斗爭”，但那是早在1850年之前就開始了的。1846年蒲魯東出版了《貧困的哲學(xué)》，1847年，馬克思“針鋒相對”地用法文寫了《哲學(xué)的貧困》一書與之論戰(zhàn)。請注意，1847年是在1850年之前!“史傅德”先生怎么把這移到1850年之后去了，而且還是在馬克思被出乎意料的“法國社會越來越穩(wěn)定”的情況“震撼”了之后？

　　“蒲魯東是德國社會民主黨的兄弟”？以研究“ 19世紀(jì)歐洲社會運(yùn)動與政治體制”為業(yè)的“史傅德”實(shí)在不該犯這樣的低級錯誤——蒲魯東1865年就去世了，德國社會民主黨要到1875年才由拉薩爾派和愛森納赫派合并而正式產(chǎn)生。蒲魯東怎么成了“德國社會民主黨的兄弟”？這不是“關(guān)公戰(zhàn)秦瓊”嗎？即使將1863年成立的拉薩爾派當(dāng)成社會民主黨前身，那么，蒲魯東與拉薩爾派也沒有關(guān)系吧？道理很簡單，拉薩爾是國家社會主義派，蒲魯東是無政府主義派，兩者立場觀點(diǎn)相差太遠(yuǎn)。

　　總之，“馬克思在1850年后的轉(zhuǎn)變”與馬克思“應(yīng)對蒲魯東的理論”這類話，聽上去就好像是夢游時說出來的一樣】

　　“無論政治還是軍隊(duì)，相對于市場都是失敗者”

　　《財經(jīng)》：從資料看，當(dāng)時恩格斯堅(jiān)持政治家的實(shí)踐性，甚至身體力行去練騎馬射擊，準(zhǔn)備打仗。

　　【不錯，恩格斯在曼徹斯特經(jīng)商的二十年間，確實(shí)是常常參加騎馬、獵狐之類的活動，因?yàn)樗悄抢锏钠髽I(yè)家群中的一員，所以參加他們的社交活動。但用這個證明“實(shí)干家”恩格斯與馬克思全然不同，這卻不能說服我們。】

　　史傅德：馬克思鉆到他的思想實(shí)驗(yàn)室里，轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)學(xué)、金融研究，研究經(jīng)濟(jì)危機(jī)的內(nèi)在邏輯和運(yùn)行機(jī)制。在此之前他不是一個經(jīng)濟(jì)問題專家，真正進(jìn)入研究之后，才發(fā)現(xiàn)和原來的結(jié)論是完全不一樣的。

　　【馬克思從40年代中期起就讀大量經(jīng)濟(jì)學(xué)著作，并已經(jīng)寫了一些重要的經(jīng)濟(jì)學(xué)著作（如《哲學(xué)的貧困》《雇傭勞動與資本》）。那都不是“真正進(jìn)入研究”？1850年后發(fā)現(xiàn)什么東西是“和原來的結(jié)論完全不一樣的”？“原來的結(jié)論”又是什么樣的？“史傅德”能舉例說明嗎？】

　　《財經(jīng)》：概括地說，1850年以后馬克思的思想發(fā)生了什么轉(zhuǎn)變?

　　史傅德：他越來越覺得，政治革命、暴力革命是行不通的。暴力革命也只是換湯不換藥，把政府換掉了，但是資本主義體系是不可能政治革命打碎的。

　　【全是不著邊際的話。前面已經(jīng)說過，馬克思一貫認(rèn)為，政治革命是新社會替代舊社會的必要一環(huán)，但它本身不能創(chuàng)造新的社會。新的社會的物質(zhì)條件只能在舊的社會內(nèi)部的生產(chǎn)力發(fā)展中創(chuàng)造出來，如果沒有這些條件，革命確實(shí)不能達(dá)到目的，而只能“改朝換代”。但這不等于說馬克思認(rèn)為“革命行不通”。1848年革命失敗后，馬克思認(rèn)識到，革命后期他和恩格斯一度想要變資產(chǎn)階級革命為無產(chǎn)階級革命的想法是不現(xiàn)實(shí)的;資產(chǎn)階級革命雖然失敗了，但專制君主勢力在鎮(zhèn)壓了資產(chǎn)階級革命之后，又不得不充當(dāng)起“革命的遺囑執(zhí)行人”，促進(jìn)資本主義的更大發(fā)展，因此，他們認(rèn)為革命已經(jīng)不可能在近期發(fā)生了。但如前所說，馬克思直到去世，也沒有放棄革命的主張。他們確信資本主義條件下的生產(chǎn)力越是發(fā)展，革命就越是“行得通”。當(dāng)然，后來的歷史的發(fā)展與馬克思的預(yù)期大為不同，但馬克思確實(shí)是這樣認(rèn)為的，文獻(xiàn)俱在，是不能改變的。】

　　《財經(jīng)》：作為一個經(jīng)濟(jì)學(xué)家，馬克思對政府和市場關(guān)系怎么看呢？

　　史傅德：1850年之后，馬克思的思考是圍繞著資本運(yùn)作展開的，他從來沒有給出結(jié)論。如果說有結(jié)論，就是：第一，無論政治還是軍隊(duì)，相對于市場都是失敗者。拿破侖第一，還有俾斯麥，在強(qiáng)大的市場面前都是失敗者。

　　【這是什么話？簡直看不懂。馬克思認(rèn)為，拿破侖皇帝促進(jìn)了法國資產(chǎn)階級的發(fā)展，而俾斯麥這個容克盡管馬克思很厭惡，但還是承認(rèn)他充當(dāng)了革命的“遺囑執(zhí)行人”，實(shí)現(xiàn)了德國的民族統(tǒng)一，換言之，就是掃清了資本主義的障礙，促進(jìn)了資本主義“市場”的發(fā)展。拿破侖和俾斯麥怎么都成了“市場的失敗者”了？】

　　第二，面對金融市場，政府也是個失敗者。馬克思經(jīng)常以嘲諷的口氣在手稿里說，不論是英美還是德法，要說政治和市場之間有什么關(guān)系的話，唯一的關(guān)系就是政治家被市場腐化。他非常辛辣地來嘲笑說，你政治家想要對市場做什么，只有被它腐化。并不是市場來積極腐蝕他，是政治家自己積極被腐化。

　　【1、不懂“史傅德”說的是什么；2、不知道“史傅德”到底想說什么。無法想象，馬克思會說出這樣不搭調(diào)的話來】

　　《財經(jīng)》：馬克思講得特別精彩、特別重要。他有沒有預(yù)見到計劃經(jīng)濟(jì)？

　　【有意思，這類不知所云的“馬克思的話”，被一個財經(jīng)記者認(rèn)為“特別精彩、特別重要”。“史傅德”傳說的“馬克思的話”與財經(jīng)記者的“文字加工”有沒有關(guān)系呢？】

　　史傅德：他說，理性或合理的市場解決方法，實(shí)際上是烏托邦，并不是說國家來介入就能夠解決經(jīng)濟(jì)問題，所以，他根本不能認(rèn)同后來蘇聯(lián)的那種所謂的計劃經(jīng)濟(jì)。

　　【請解釋一下，什么叫“市場解決方法”？解決市場的什么事情？還是說馬克思認(rèn)為靠理性解決不了問題，一解決就變成烏托邦了呢?如此說來，馬克思是個反理性主義者了？所有這些烏七八糟的語言，哪里像是有學(xué)術(shù)訓(xùn)練的人說出來的？不錯，馬克思反對憑個人的主觀理性去構(gòu)建未來社會，這在他看來的確是烏托邦。但馬克思一點(diǎn)也不反對理性，恰好相反，他正是大力主張理性的，他主張人們運(yùn)用理性去認(rèn)識社會發(fā)展的內(nèi)在邏輯即規(guī)律性，并順應(yīng)這種規(guī)律去行動，去解決社會問題。

　　我們也確信馬克思不會認(rèn)同后來蘇聯(lián)的中央集權(quán)計劃經(jīng)濟(jì)。歷史也證明，那種計劃會導(dǎo)致“倒過來的危機(jī)”。布哈林1929年在與斯大林爭論時就曾委婉地指出，蘇聯(lián)的國民經(jīng)濟(jì)計劃沒有正確地反映經(jīng)濟(jì)規(guī)律的客觀要求，而這源于國家管理機(jī)關(guān)的“過分集中化”。也就是說，在這種情況下產(chǎn)生的計劃是依照領(lǐng)導(dǎo)者的意志制定出來的，而不是認(rèn)真地研究了經(jīng)濟(jì)規(guī)律而制定出來的。換句話說，這絕不是因?yàn)樗?span lang="EN-US">“理性”了，而是“太不理性了”！】

　　對未來社會，馬克思并沒有一個非常完整的構(gòu)想。他說，我們不能想象未來社會是什么樣的。他強(qiáng)調(diào)社會自身演進(jìn)，最反對國家來支配生產(chǎn)和分配。

　　【第一、從自己的歷史唯物主義方法出發(fā)，馬克思確實(shí)不愿從頭腦里去設(shè)計未來。但他根據(jù)對資本主義生產(chǎn)方式的分析，對未來社會的方向還是有一個大致的預(yù)測的。他預(yù)測未來的社會將會是在資本主義物質(zhì)與文化成就的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的、由社會勞動成員普遍管理的社會，換句話說，是無市場的，有計劃的，工人階級自己管理的，無國家的——是“自由人聯(lián)合體”。這也是事實(shí)。把馬克思說成是什么也不去想，社會跑到哪兒算哪兒，隨它去，這不是荒唐透頂?shù)恼f法嗎？馬克思費(fèi)盡了一生，就是為了說“我什么也不知道”嗎？

　　第二、對馬克思和恩格斯來說，“社會自身演進(jìn)”和“國家介入”并不是非此即彼的關(guān)系；并不是一講“社會自身演進(jìn)”，國家就是多余的；一講“國家介入”，就一定違反“社會自身演進(jìn)”。馬克思在不少著作里都談到過國有化，他和恩格斯都認(rèn)為國家是一種“禍害”，但在向社會主義過渡的時期（他們認(rèn)為這個時期是很短暫的），這個“禍害”還是不可少的。為了盡早讓它“消亡”，工人階級的國家一開始就應(yīng)該是像巴黎公社那樣的普遍民主的、其職能由人民大眾直接行使的，擺脫了凌駕于社會之上的專職官僚國家機(jī)器的。如果沒有記錯的話，后來普列漢諾夫和布哈林分別稱這樣的國家為“泛國家”、“半國家”。但我們認(rèn)為，馬克思在19世紀(jì)的這種設(shè)想，被后來的歷史發(fā)展證明是不現(xiàn)實(shí)的。20世紀(jì)以來的歷史證明，國家對于調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)生活是不可少的，而現(xiàn)代國家的職能是高度專業(yè)化的，復(fù)雜的，需要有一批專業(yè)性的人員來管理。因此，人們只能求助于用民主化來限制和監(jiān)督國家，因此便需要有普選制，有真正的監(jiān)督和罷免，總之，現(xiàn)代歷史表明，國家和專門的管理者還是廢除不了的，但最終權(quán)力必須由人民大眾自己控制。這才是符合實(shí)際情況的做法。

　　第三、所以，問題不在絕對地反對國家，而在于國家不能是高踞與于社會之上的、不受人民控制的全能國家。蘇聯(lián)的社會主義之所以始終搞不好，最終被人民所拋棄，原因就在于，它不是馬克思所設(shè)想的工人階級的自我管理，而是以少數(shù)特權(quán)集團(tuán)的絕對領(lǐng)導(dǎo)為核心，以工人階級的名義去實(shí)行管理，由此產(chǎn)生的不是“以個人自由為前提的自由人聯(lián)合體”，而是“無社會的社會主義”。這個嚴(yán)重的問題成為20世紀(jì)以來一代代真誠的社會主義者所關(guān)注和批判的問題。其所以形成這樣的結(jié)果，根本原因在于，蘇俄社會主義是在資本主義沒有為社會主義創(chuàng)造出成熟的物質(zhì)文化的和階級的條件的情況下產(chǎn)生的，因此它必然地不是以資本主義時代的既定成果為基礎(chǔ)，以“獨(dú)立性”和“自我意識”都高度發(fā)展了的工人階級大眾為基礎(chǔ)，而是以政黨的集權(quán)領(lǐng)導(dǎo)為基礎(chǔ)。馬克思雖然沒有可能預(yù)測到這種情況，但他的歷史唯物主義為分析這種情況提供了深刻的方法論】

　　《財經(jīng)》：那么，馬克思對私有制持什么樣的態(tài)度?

　　史傅德：認(rèn)真閱讀馬克思就會發(fā)現(xiàn)，甚至在共產(chǎn)黨宣言里，他都承認(rèn)私有制在歷史上的進(jìn)步作用。在手稿里，他特別講私有制在18世紀(jì)對社會推動和生產(chǎn)力發(fā)展起了很大的作用，所以私有制才能被全社會所接受。還有，私有制對個人的發(fā)展、對人的自由也是很重要的。他認(rèn)為，哪怕你是個拿薪酬的工人，你都是個自由的人。

　　【不錯，馬克思肯定私有制的歷史積極意義，他甚至認(rèn)為東方社會歷史上長期停滯，原因就在于沒有私有制的發(fā)展。西方的資本主義使得私有制充分發(fā)展了，極大地推動了生產(chǎn)的發(fā)展，這是資產(chǎn)階級所必然完成的歷史使命。資產(chǎn)階級時代的另一進(jìn)步是：破除了等級差別，實(shí)現(xiàn)了個人的政治上、法權(quán)上的平等。但馬克思還認(rèn)為，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，這種自由就不夠了。把這種形式的自由擴(kuò)大為實(shí)質(zhì)的自由，將是歷史的未來必然方向，因此，“哪怕你是個拿薪酬的工人，你都是個自由的人”是把話說反了。馬克思要強(qiáng)調(diào)的是：“哪怕你是個自由的人，你與生產(chǎn)資料相分離了，你就只能是個拿薪酬的工人。”這才是他著力證明的主要主張。】

　　在馬克思看來，生產(chǎn)力發(fā)展如果超越了個人消費(fèi)的界限，所有制本身就不再是私有了。發(fā)展到一定程度，私有制就成為一個悖論了。

　　【這個說法太莫名其妙！難道不知道依照馬克思的觀點(diǎn)，在人類歷史上，正是由于“生產(chǎn)力發(fā)展超越了個人消費(fèi)的界限”，才產(chǎn)生了私有制？這種混亂的語言，可能本意是對馬克思關(guān)于資本主義私有制“自我揚(yáng)棄”的觀點(diǎn)的轉(zhuǎn)述，但由于根本不懂也不會使用馬克思的理論語言，于是鬧出了這種笑話。】

　　《財經(jīng)》：私有財產(chǎn)超過了一定限度之后，就會變成社會公共財富。但是它并不是以政治的方式變成公共財富，而是自我演化的內(nèi)在邏輯。是不是這個意思？

　　史傅德：金錢變成資本，資本進(jìn)入公共領(lǐng)域的循環(huán)體系，私有制其實(shí)就異化了。私有財產(chǎn)不再私有。馬克思并沒有只說要消滅私有制，而是說私有制有一天會超越自己，自己否定自己。而且私有制超越到一定程度，會否定國家，而不是說通過國家干預(yù)來消滅私有制。

　　馬克思的意思是說，社會有一種自我繁殖、自我再生產(chǎn)的能力。有一天社會生產(chǎn)將超越社會、超越所有個人的利益，超越金錢，超越資本，但必須是社會自我繁殖，政治外力不可能超越它。

　　【還是前面的那個老問題。馬克思的確認(rèn)為，私有制在資本主義時代的高度發(fā)展，必將導(dǎo)致自我否定。但這個過渡暫時還是需要”國家干預(yù)”。否則，馬克思為什么說巴黎公社是工人的國家?馬克思反對的是凌駕于社會之上的國家權(quán)力，但不但不反對，而且認(rèn)為工人大眾民主的國家是過渡時期不可少的，隨著這個時期過去，“國家”會消融在社會之中。所以，馬克思并不像現(xiàn)在許多人所誤解的那樣，是個國家主義者，但他并不否認(rèn)，國家在革命后的初期還是需要的，為此工人階級就需要防范它，使之成為一開始就具有消亡趨勢的“泛國家”】

　　“馬克思反對強(qiáng)化國家在經(jīng)濟(jì)當(dāng)中的作用”

　　《財經(jīng)》：馬克思在1850年代之后，參與過現(xiàn)實(shí)政治活動嗎，參與到什么程度？

　　史傅德：他對第一國際、第二國際起了理論引導(dǎo)作用，很謹(jǐn)慎地參與，真正參與的是恩格斯，當(dāng)然他們是互相溝通的。第一國際、第二國際的綱領(lǐng)是馬克思起草的，但是這些綱領(lǐng)把他的想法簡化了，二者之間有落差，也可以說是矛盾的。

　　【又在演“關(guān)公戰(zhàn)秦瓊”的好戲了！與“史傅德”這里所講的恰好相反，馬克思是第一國際的靈魂，他從一開始就不是“謹(jǐn)慎地參與”，而是積極地參與。恩格斯則是直到1870年才直接參與，因?yàn)榇饲八恢痹诼鼜厮固亟?jīng)商，連“謹(jǐn)慎地參與”都談不上。到了第二國際時期，恩格斯確實(shí)積極地參與了，而馬克思連“謹(jǐn)慎地參與”也沒有。為什么？就因?yàn)楫?dāng)?shù)诙H成立時（1889年）他早已去世了（1883）。難道馬克思又復(fù)活了，從海格特墓地出來起草第二國際的“綱領(lǐng)”了？最后，更有趣的是，這兩個“國際”根本就沒有所謂的綱領(lǐng)——“史傅德”能否拿出個第一國際或第二國際的綱領(lǐng)讓大家開開眼？】

　　《財經(jīng)》：不過對于1871年發(fā)生的巴黎公社，馬克思很快就寫了一本書《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》，說明他還是關(guān)心現(xiàn)實(shí)政治的。

　　史傅德：巴黎公社期間，馬克思就寫了《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》，實(shí)際上是即時的反應(yīng)，根本沒有足夠的信息，也沒有經(jīng)過縝密思考。巴黎公社之后，是不是無產(chǎn)階級掌權(quán)了？全是猜想，沒有堅(jiān)實(shí)的事實(shí)基礎(chǔ)和充分信息。

　　【這么說來，馬克思寫這本書時，既沒有事實(shí)，也沒過腦子，就是一時沖動下的胡猜亂想？

　　實(shí)際情況完全不是這么回事。

　　巴黎公社期間，馬克思十分關(guān)注公社的情況和時局的變化。他通過各種渠道，大量收集各方的材料。在1871年4月18日的第一國際總委員會會議上，馬克思提出，就法國“斗爭的總趨向”發(fā)表一篇告國際全體會員的宣言。這個提議獲得通過，總委員會把起草宣言的工作交給了馬克思。此后他就開始了緊張的寫作，先用英文寫了初稿和二稿，1871年5月30日，即巴黎失敗的兩天后，馬克思在總委員會宣讀了英文的《“法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》定稿，得到委員們的批準(zhǔn)。

　　《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》最初在倫敦印成三十五頁的小冊子發(fā)表，印數(shù)一千份，很快售罄。不久又出了第二版、第三版，在工人中間減價銷售。1871—1872年，“法蘭西內(nèi)戰(zhàn)”被譯成法文、德文、俄文、意大利文、西牙文和荷蘭文，在歐洲各國和美國的期刊上發(fā)表并以單行本出版。

　　《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》和前面提到的《路易·波拿巴的霧月十八日》有直接的思想聯(lián)系。《霧月十八日》里批判了脫離社會的中央集權(quán)官僚主義國家，《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》則提出了“工人階級不能簡單地掌握現(xiàn)成的國家機(jī)器，并運(yùn)用它來達(dá)到自己的目的”的主張。這句話廣為人知，但一直被誤解。我們認(rèn)為，它的意思不是說，工人階級在擺脫了舊的官僚國家機(jī)器后，還要重新建立一套新的官僚國家機(jī)器，而是說，應(yīng)該“打碎舊的，不建新的”，確立人民大眾自己的自我管理。常備軍、警察、法庭……都應(yīng)由普通人民自己組成，官員不是專職的，而是隨時選舉，隨時罷免的，工資與普通人一樣的。他認(rèn)為巴黎公社就是這樣的由無產(chǎn)階級大眾自我管理的政權(quán)，是已經(jīng)一開始就已經(jīng)在消亡的“國家”。馬克思和恩格斯都認(rèn)為這就是“無產(chǎn)階級專政”。如前面剛剛說過的，這樣的國家在20世紀(jì)被證明很難實(shí)現(xiàn)，但它是主張高度民主的，因而和后來蘇聯(lián)的黨國體制是完全不同的——這還不夠重要?據(jù)我們所知，在世界范圍內(nèi)，《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》歷來被視為馬克思政治學(xué)說的核心著作，怎么到了“史傅德”這里，它成了無足輕重、不值一提的東西？】

　　《財經(jīng)》：在此之后，馬克思對有些基本判斷是不是有過修正或者校正?

　　史傅德：很難說他到底有沒有反思，因?yàn)樗呐d趣和注意力再一次轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)問題上。但是能看出來，他越來越認(rèn)為政治在資本主義經(jīng)濟(jì)中沒有什么太大作用，所以他反對強(qiáng)化國家在經(jīng)濟(jì)當(dāng)中的作用。

　　馬克思認(rèn)為，國家不能占上風(fēng)，不能是強(qiáng)者，政治也不能起決定性作用。馬克思越來越反對政治控制經(jīng)濟(jì)，而恩格斯還是強(qiáng)調(diào)國有化的重要性。

　　【怎樣矛盾混亂的說法啊！為了將“反思”強(qiáng)加給馬克思，前面的奇談怪論比比皆是。到了最后，卻只能無奈承認(rèn)“很難說他到底有沒有反思”？

　　“政治在資本主義經(jīng)濟(jì)中沒有什么太大的作用”，一般人都知道，這是19世紀(jì)自由放任主義的主張，它認(rèn)為，國家只應(yīng)該充當(dāng)“守夜人”，讓“看不見的手”去自發(fā)調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的辦法是最好的辦法。這怎么成了馬克思的主張了？難道說，馬克思這輩子“反思”來“反思”去，最后皈依了曼徹斯特學(xué)派嗎？

　　關(guān)于馬克思對國家的看法，前面已經(jīng)說得夠多了，不必要再贅述。這里只需再說一句：馬克思和恩格斯對資本主義之后的社會的主張是：社會勞動成員全體對經(jīng)濟(jì)的控制，它既不是自由放任主義，也不是國家主義。我們可以把這稱做“工人階級的政治”。“史傅德”看來對馬克思學(xué)說的這個基本主張是一無所知的。在他的心目中，政治和經(jīng)濟(jì)是絕對排斥的，他只知道自由放任和國家集權(quán)控制這兩極，而他是主張回到前一極去的。這倒也罷了，可他偏偏要把自己的主張扣到馬克思頭上，這就只能讓人發(fā)笑了。】

　　《財經(jīng)》：馬克思主義的很多基本原則，共產(chǎn)主義、暴力革命、公有制等等，這些東西難道不是馬克思學(xué)說里面的內(nèi)容嗎？還是說，馬克思思想里面本身也充滿了巨大矛盾？

　　【發(fā)問者似乎要挖空心思從“‘史傅德”這里誘導(dǎo)出“馬克思思想里面”的“巨大矛盾”。】

　　史傅德：馬克思的思想其實(shí)從來不是一個結(jié)果，不是一個結(jié)論。馬克思的思想一直是發(fā)展的，從來沒有完結(jié)。

　　例如，《資本論》從來沒有完成定稿，第一卷有八個版本和草稿，互相矛盾。現(xiàn)在通行的版本是恩格斯整理定稿的。后來德國馬克思全集研究小組發(fā)現(xiàn)，恩格斯編《資本論》第一卷把它淺化了，甚至加了很多政治內(nèi)容，其中一些和馬克思手稿里的內(nèi)容甚至是沖突的。也不能說恩格斯是篡改了馬克思的思想，權(quán)威的《資本論》版本其實(shí)是沒有的，因?yàn)轳R克思自己留下了好幾個開放性的選擇。

　　【這段話里的笑話簡直成堆了。先介紹一下基本的史實(shí)。人們都知道，在《資本論》三大卷里，《資本論》第一卷在形式上最為完美，思想上最為成熟。它于1867年在漢堡出版，手稿定稿是馬克思親自從英國送過去的。德文第二版是1871年出版的，經(jīng)過了馬克思本人的修改。馬克思去世后不久，又出版了《資本論》德文第三版（1883年），恩格斯寫了序言，基本沒有改動，只是參照已經(jīng)出版的法文版，做了些補(bǔ)充。1890年，恩格斯又出版了第四版，這個版本再次參照了法文版并根據(jù)1887年的英文版，做了補(bǔ)充，并對其中一些小的疏忽做了修改。如今它是全世界通用的版本。

　　總之，第一卷是馬克思生前出版的非常成熟的版本，恩格斯后來所作的只是少量的補(bǔ)充和修改，事實(shí)俱在，盡人皆知，誰也無法否認(rèn)。迄今為止，沒聽說過這兩個版本和馬克思本人出版的第一卷在內(nèi)容上“是沖突的”。“史傅德”關(guān)于“《資本論》從來沒有完成定稿，第一卷有八個版本和草稿，互相矛盾……”的說法，的確是世界歷史迄今為止的一大發(fā)現(xiàn)!只是可惜，我們不知道有什么獨(dú)家秘笈，可以拿出來支持這個驚人的發(fā)現(xiàn)。】

　　《財經(jīng)》：馬克思逝世后，恩格斯出版了《資本論》第二卷和第三卷。

　　史傅德：因?yàn)轳R克思留了幾十本手稿，恩格斯又把好多不理解的擱到一邊去，覺得哪個更適合自己，就選擇了哪一個。

　　【《資本論》第二卷倒是有“八個版本和草稿”，第三卷的情況更加復(fù)雜，馬克思留下的只有篇幅巨大、思想龐雜、夾雜著多種文字、潦草難辨的手稿。馬克思一生的寫作習(xí)慣極為認(rèn)真，幾乎到了繁瑣的地步，往往為了一本書寫下好幾稿，最后才定稿，因此在各個稿子之間，從觀點(diǎn)到文字，會有大量的重復(fù)、省略、彼此不一致……《資本論》后幾卷也是如此。恩格斯把最后十幾年的大半時間都用在編輯這些手稿上了。1885年他出版了第二卷，1894年出版了第三卷。由于手稿的復(fù)雜性，恩格斯確實(shí)做了許多編選、整理、補(bǔ)充的工作，有時還需要大段大段地加進(jìn)自己的文字，否則就沒有人讀得懂了。這樣一來，如今隨著馬克思恩格斯全集歷史考證版的陸續(xù)出版，關(guān)于恩格斯的編輯是否完全符合馬克思的原意的問題，在世界上引起了較為廣泛的討論。但沒有理由認(rèn)為，恩格斯的編輯完全改變了馬克思的原意；也沒有人敢于說，他比恩格斯更懂馬克思。應(yīng)該同意參加考證版編輯工作的學(xué)者們的如下意見：“事實(shí)上，在準(zhǔn)備出版馬克思手稿的過程中，恩格斯并沒有任意妄為，因?yàn)橛写罅康淖C據(jù)可以支持他的決定”（雷金娜·羅特：《作者馬克思與編者恩格斯：關(guān)于<資本論>第3卷的不同觀點(diǎn)》，載《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2012年第5期）；因此，“沒有研究就不要對恩格斯的編輯改動妄加評論”（羅爾夫·黑克爾：《恩格斯編輯<資本論>第二卷、第三卷的情況》，載《國外理論動態(tài)》2011年第11期）。我們認(rèn)為，這才是嚴(yán)肅的學(xué)者態(tài)度。】

　　考茨基、列寧都覺得恩格斯的版本特別好，因?yàn)槔锩婢€索很清晰：先有生產(chǎn)，然后有交換，剩余價值，把這些都消滅以后，社會主義實(shí)現(xiàn)，所以他們就沿著這條線拼命往下走。但是看馬克思的手稿，根本就找不著這條線索，完全是后人的主觀理解。

　　【需要有怎樣的輕浮大膽，才敢于寫出這樣的胡扯啊！第一，任何一個頭腦正常的人都知道，必然是“先有生產(chǎn)，然后有交換”，如果產(chǎn)品還沒生產(chǎn)出來，請問拿什么去交換？第二，馬克思寫作《資本論》，如果根本就沒有談“生產(chǎn)、交換和剩余價值”，請告訴我們，馬克思談了些什么？第三，恩格斯編的版本要“消滅”生產(chǎn)，于是考茨基、列寧都“覺得特別好”’？難道恩格斯、考茨基、列寧都癡呆了，才會覺得這“消滅生產(chǎn)”的社會主義“特別好”，“消滅”了生產(chǎn)之后人類好去喝西北風(fēng)？實(shí)在不能理解，我們的讀者讀到這樣的胡說八道，怎么還會不辨真?zhèn)危黄暯泻媚兀俊?span lang="EN-US">

　　《財經(jīng)》：列寧描述的馬克思主義說，資本主義的危機(jī)一次比一次大，到最后大爆炸，工人階級奪取政權(quán)。馬克思承認(rèn)這個觀點(diǎn)嗎的?

　　【財經(jīng)記者這樣提問，好像要為馬克思“洗地”啊？有這個必要嗎？】

　　史傅德：特別是1860年以后，馬克思越來越排除了總崩潰的結(jié)論。他說，要改變一個社會當(dāng)然是可以的，但是不可能從外界用政治手段一下子來打碎它，只有在不同領(lǐng)域的空間里來尋找改變社會的可能性。其結(jié)果，馬克思自己排斥的觀點(diǎn)，最后卻被考茨基、列寧強(qiáng)化。

　　【“1860年以后馬克思越來越排除了總崩潰的結(jié)論。”對這種杜撰，只提三條語錄就夠了：1、1867年首次付印的《資本論》第一卷中說“資本主義的喪鐘就要敲響了”。2、1871年馬克思在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》寫道：“工人階級不是要實(shí)現(xiàn)什麼理想，而只是要解放那些由舊的正在崩潰的資產(chǎn)階級社會本身孕育著的新社會因素。”3、同樣是在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》，馬克思說：“同那個經(jīng)濟(jì)貧困和政治昏聵的舊社會相對立，正在誕生一個新社會，而這個新社會的國際原則將是和平，因?yàn)槊恳粋€民族都將有同一個統(tǒng)治者——勞動。”

　　“史傅德“說：“不可能從外界用政治手段一下子來打碎它，只有在不同領(lǐng)域的空間里來尋找改變社會的可能性”。這種話，等于什么也沒有說。老實(shí)說，它根本不是誠實(shí)認(rèn)真的學(xué)者語言，而是虛應(yīng)故事的廢話而已。】

　　《財經(jīng)》：馬克思對于資本主義矛盾有沒有提出解決方案？

　　史傅德：沒有。在他看來，按照內(nèi)在的邏輯是不可能解決的。在現(xiàn)行體制中解決這些問題，還是要進(jìn)入資本的運(yùn)作，必然多少年再來一次經(jīng)濟(jì)危機(jī)。用實(shí)用主義的政治手段解決，他也覺得不可能。必須走出這個體系和邏輯，才能解決。但是他說，我沒有想出來怎么辦。

　　【這一段話，雖然每個字大家都認(rèn)識，但聯(lián)成句子就根本看不懂。原因在于：它毫無邏輯，毫無思想，干脆就是顛三倒四的夢話，與馬克思完全無關(guān)。“史傅德”先生能否給我們點(diǎn)撥一番：對這些一句不靠一句的“深奧思想”，該怎樣理解？】

　　“馬克思是極端的天才”

　　《財經(jīng)》：作為一個思想家，馬克思研究的主要是什么？

　　史傅德：馬克思的思想研究沒有主線，經(jīng)濟(jì)、金融只是一部分。他想成為一個百科全書式的人物，所以他的手稿里頭什么都有，包括電力、化學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)、生物學(xué)、地理，甚至他對數(shù)學(xué)也有興趣。他有三大本歷史手稿從古羅馬社會一直到英國革命，他要研究政權(quán)傳承的合法性和邏輯。

　　【難道歷史唯物主義和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判不是馬克思研究的“主線”？說馬克思興趣極廣不假，但他為什么興趣如此之廣，“研究”馬克思的學(xué)者難道不知道么？這不僅是個人興趣需要，更是馬克思要掌握最新人類思想研究成果、建立自己的體系的需要。怎么到了“史傅德”這里，馬克思只是為了“想成為百科全書式的人物”的名利之徒？更異想天開的，馬克思研究歷史是為了“要研究政權(quán)傳承的合法性和邏輯”？馬克思的“歷史學(xué)筆記”原來是要提供統(tǒng)治術(shù)，以便“鑒于往事，資于治道”嗎？這篇東西可真是充滿喜感啊！】

　　《財經(jīng)》：通過閱讀手稿，您認(rèn)為馬克思是個什么樣的人？您對這個人是怎么評價？

　　史傅德：馬克思的手稿是一個思想大實(shí)驗(yàn)室，實(shí)驗(yàn)的是解決社會問題的各種模式。

　　馬克思是19世紀(jì)的人，但他研究得出來的結(jié)論符合今天社會的一些情況。如果好好讀馬克思的話，特別是他沒發(fā)表的東西，都能看到他真的有一種預(yù)見性。例如，中央銀行、信貸和政府債券的作用——這些是19世紀(jì)沒有發(fā)生的，馬克思的手稿里完全推斷出來了，而且做了非常詳細(xì)的描述。

　　【19世紀(jì)這個世界上還沒有中央銀行、中央債券和信貸？真正無言了。還是舉幾個小例子吧。阿姆斯特丹銀行1609年成立，這是個國家銀行。信貸銀行早在17世紀(jì)就在阿姆斯特丹出現(xiàn)，英格蘭銀行1694年成立，一成立就作為“政府銀行”起作用，并為1689～1697年的英法戰(zhàn)爭發(fā)行債券，“史傅德”連這點(diǎn)知識都沒有嗎？將中央銀行、信貸和政府債券說成只是馬克思手稿里的“推斷”而不是從十七世紀(jì)就開始發(fā)生的歐洲現(xiàn)實(shí)，看來這個聲稱讀過馬克思全部手稿的“史傅德”沒有讀過《資本論》第三卷，因?yàn)榈谌砝锞蛯π庞糜?span lang="EN-US">“非常詳細(xì)描述”，不過描述的是真實(shí)世界，而不是無中生有的“推斷”。】

　　《財經(jīng)》：怎么理解馬克思思考的邊界？

　　史傅德：對馬克思來說有兩方面，一個是他想知道歷史上發(fā)生了什么事，實(shí)際是什么樣的，這是可觸及的、相對物質(zhì)層面的東西;還有一個就是，人的精神和思考的臨界點(diǎn)在哪兒。他一直在研究人類意識的形態(tài)的演變，結(jié)果是相互矛盾的，這是他所觸及的臨界點(diǎn)。

　　不管從哪個層面上說，馬克思都不是德國社會民主黨或者其他政黨宣揚(yáng)的馬克思。真實(shí)的馬克思不是后來被描述的，特別是德國社會民主黨和后來列寧他們塑造的那樣。

　　【且不說這里文字的拙劣，只說“人的精神和思考的臨界點(diǎn)在哪兒”，結(jié)果還“自相矛盾”，請問這是在談馬克思嗎?怎么聽著像是在說康德吧？再者，把德國社會民主黨和列寧這兩派激烈對立的論敵等量齊觀“一勺燴”，也有點(diǎn)奇特。當(dāng)然，在一些不諳歷史的知識分子（這種人在左派和右派中都有）看來，這兩派理論上其實(shí)都是一樣的，此處不詳談了。】

　　《財經(jīng)》：其實(shí)早在《資本論》第一卷出版的時候，很多德國年輕人閱讀后，興奮地聲稱自己是馬克思主義者。馬克思知道以后氣憤地說，我什么都是，但我絕對不是馬克思主義者。

　　史傅德：確實(shí)，馬克思并不是從一而終的馬克思主義者。流行的馬克思主義是1850年以前馬克思的思想，后來馬克思本人成了一個反馬克思主義者。可惜沒有人去好好研究，也沒人理會馬克思后來的思想，因?yàn)椴幌虢邮堋?span lang="EN-US">

　　【“馬克思并不是從一而終的馬克思主義者，后來成了一個“反馬克思主義者”。這是在隨意曲解馬克思。馬克思確實(shí)說過“我所知道的一切，就是我不是馬克思主義者”。背景是這樣的：19世紀(jì)70-80年代初，馬克思的理論廣為傳播，許多青年人熱心于唯物史觀，但他們不懂得靈活運(yùn)用它，卻把它解釋成了庸俗簡單的“經(jīng)濟(jì)決定論”。馬克思這句話就是針對這種把他的學(xué)說庸俗化而譏諷地說出來的。一種思想一旦廣泛流行，往往遇到同樣的命運(yùn)，后來著名的心理學(xué)家榮格也說過“如果你們都是榮格主義者，那我本人不是”的話。在這里，榮格和馬克思一樣，都是在批評對自己的曲解，而不是自己背叛自己，成了“反榮格主義者”或“反馬克思主義者”。馬克思估計沒想到，就連這句反駁對自己的曲解的話，如今也遭到人們的曲解。命運(yùn)真是捉摸人啊！】

　　馬克思主義者都說，馬克思作為政治家和思想家是不可分的。但是，政治家必須是可以交流的，必須有聽眾，但是馬克思本人的思想是自相矛盾的，大部分東西里是無法交流、無法讓聽眾馬上明白。從這點(diǎn)上說，馬克思不是一個政治家。特別是閱讀他的手稿以后，我真的不能把這兩者捏在一塊，完全是兩個形象。

　　【不錯，馬克思的思想一般缺少理論修養(yǎng)的聽眾很難“明白”。后世的人們出于實(shí)際的需要，對馬克思往往憑借片面的理解，斷章取義，各取所需，從中產(chǎn)生了大量誤解和曲解，這也是事實(shí)。但現(xiàn)在如果人們不讀馬克思而信口開河，那就更是永遠(yuǎn)無法“明白”。我們要說的是：馬克思的手稿在思想探索、以便弄清問題的過程中出現(xiàn)前后不一致，這并不能證明他的理論自相矛盾；至于他在唯物史觀的基礎(chǔ)上針對不同的政治條件和不同的局勢而提出的不同策略，更不能叫做自相矛盾。就好比我們在下雨時打傘，雨后收傘，能說我們“自相矛盾”嗎？馬克思始終以唯物史觀為基礎(chǔ)，理論上追求高度自洽，真正讀懂了馬克思，這一點(diǎn)是很明白的】

　　《財經(jīng)》：既然不是從事實(shí)踐的政治家，所以馬克思也不應(yīng)該為后來共產(chǎn)主義運(yùn)動的實(shí)踐負(fù)責(zé)？

　　史傅德：馬克思思想在共產(chǎn)主義國家被接受的其實(shí)是很少的一部分，主要是國家革命、暴力革命之類，這些都是1850年以前馬克思繼承傅里葉、圣西門、歐文等人關(guān)于社會主義、共產(chǎn)主義的思想。1850年代對英國的經(jīng)濟(jì)狀況研究以后，就像前面談到的，馬克思的思想發(fā)生了巨大改變。

　　【“馬克思思想在共產(chǎn)主義國家被接受的其實(shí)是很少的一部分”，這個看法還可以同意，但說“暴力革命”是1850年以前馬克思繼承傅里葉、圣西門、歐文等人關(guān)于社會主義、共產(chǎn)主義的思想”，則是不折不扣的胡說。請問傅里葉、圣西門、歐文這幾位空想社會主義大師是主張“國家革命、暴力革命”的嗎？1850年代以后馬克思就“發(fā)生巨大改變”了，不再講革命了嗎？這種不顧史實(shí)的說法，源于如今一種廣為流傳但毫無理智的觀念，它認(rèn)為“暴力革命”僅僅是某幾個思想狂人從頭腦里想出來的、禍害社會的罪孽。這合理嗎？了解一點(diǎn)歷史的人們都知道，革命是數(shù)千年歷史過程中下層民眾反抗暴政的最后手段。近代以來，它也是資產(chǎn)階級反對阻礙資本主義發(fā)展的統(tǒng)治者的武器。馬克思置身于19世紀(jì)階級斗爭尖銳的殘酷環(huán)境里，主張工人階級以暴力革命對付鎮(zhèn)壓的他們的暴力，這很難理解嗎？最后，1850年代以后“馬克思的思想發(fā)生了巨大變化”，和“很難說他到底有沒有反思”這兩個截然相反的判斷，我們應(yīng)該相信哪一個呢？

　　當(dāng)這場“尋找真實(shí)的馬克思”之旅結(jié)束時，我們有一種上當(dāng)?shù)母杏X。我們是被兩位導(dǎo)游領(lǐng)著，分不清東西南北的瞎跑了一通，最后被帶進(jìn)了泥潭里。如果說，這篇“訪談”是真實(shí)的，那么，這是兩個大外行在對他們根本一竅不通的事情亂發(fā)議論，其場面之滑稽，只能讓人想起金庸筆下那出武林外行演的“華山論劍”。】

　　（來源：昆侖策網(wǎng)，推薦來稿，原載“馬列之聲”微信公號）

---

　　【昆侖策研究院】作為綜合性戰(zhàn)略研究和咨詢服務(wù)機(jī)構(gòu)，遵循國家憲法和法律，秉持對國家、對社會、對客戶負(fù)責(zé)，講真話、講實(shí)話的信條，追崇研究價值的客觀性、公正性，旨在聚賢才、集民智、析實(shí)情、獻(xiàn)明策，為實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的“中國夢”而奮斗。歡迎您積極參與和投稿。

　　電子郵箱：gy121302@163.com

　　更多文章請看《昆侖策網(wǎng)》，網(wǎng)址：

　　　　http://www.kunlunce.cn

　　　　http://www.jqdstudio.net