91精品免费视频,国产农村系列在线观看,成人欧美一区二区三区视频

陳朝宗：中美政黨制度比較研究

點擊：7902 作者：陳朝宗來源：昆侖策網發布時間:2021-10-10 11:48:07

摘要：政黨制度評價標準是民主政治核心價值的具體體現。從民主政治核心價值出發，評價一個國家政黨制度優劣的標準有三個：一是合法性，二是正義性，三是有效性。把這三大標準進一步細化去構建當代政黨制度的評價指標和評價模型，可以分別對美國和中國政黨制度的優勢度做宏觀的評價和比較，這對于破解以美國為首的西方國家對別國政黨制度的指責和干涉具有重要的意義。

關鍵詞：政黨制度；評價模型；中美比較

一、民主政治的核心價值

民主政治的核心價值是政黨制度評價標準的政治學基礎，研究政黨制度評價標準首先必須討論民主政治的核心價值問題。

“民主”一詞源于希臘字“demos”，意為人民。古希臘民主最原始的表述是：全體公民作為統治者參與政治，集體掌握國家最高權力；公民集體內部相對平等；法律至上。用今天的話表述就是“人民當家作主”和“依法治國”。

全體人民集體掌握國家最高權力，首先是為了讓全體人民獲得人的價值、人的自由、人的尊嚴、人的平等。其次，全體人民集體掌握國家最高權力，最終則是為了讓全體人民獲得人類最基本的權利，它包括：生命與安全權、生存與工作權、教育與發展權、自由與平等權、經濟與社會財富分配權等，其中，最核心權利是經濟與社會財富分配權。正如馬克思所說：人類的一切活動都是以經濟利益為基礎的，也就是說民主和法制最終涉及到對于社會財富的分配問題或獲取方式。從這個意義上說，民主既是目的又是手段，既是政治的又是經濟的，民主是目的和手段、政治和經濟的統一。民主首先是政治的，是目的。民主是人們追求公平正義美好社會的崇高目標，民主同時也是經濟的，是手段，民主政治是上層建筑，是為經濟基礎服務的手段，是發展經濟、社會、文化等各項事業的手段。只談民主的政治價值，不談民主的經濟價值；只把民主當成目的，閉口不談民主也是手段。這些都是片面的。

二、政黨制度的評價標準與評價模型

政黨制度是指國家法律規定的關于政黨的社會政治地位、作用、執掌方式或參與政治的方式、方法、程序的制度性規定。從民主政治核心價值出發，評價一個國家的政黨制度必須有三個重要的指標：即合法性、正義性、有效性。這三個重要指標有機聯系，相互制約，缺一不可。

（一）合法性標準

所謂“合法性”是指政黨依照本國的憲法法律之規定上臺執政。憲法法律是最高形態的制度，是國家意志的集中體現，國家的任何制度都必須符合這個國家的憲法法律，這是毋庸置疑的。政黨制度的合法性主要表現在執政黨執政合法性，它包括執政主體合法性、執政權來源合法性、執政過程合法性、執政結果合法性四個要素。

“執政主體合法性”，是指政黨組織和競選人符合本國憲法法律具有上臺執政的資格。例如，各國憲法法律普遍規定：非法政黨或集團、受敵國扶持的傀儡黨派不能執政，外國人不能在本國參選，有的國家則規定具有雙重國籍的人也不能參選。符合本國憲法法律的規定，執政主體就具有合法性，不符合本國憲法法律的規定，執政主體就不具有合法性。

“執政權來源合法性”，是指必須按照本國憲法法律的規定，通過合法的程序獲得執政權。具體的說是必須經過“人民同意”。關于“人民同意”古今中外有三種不同的理解。第一種是抽簽。“在古希臘民主制下，抽簽才是挑選決策者的主要方式，它被認為是民主的基石。亞里士多德在《政治學》中斷言，用抽簽的方法來產生決策者就是民主，用選舉的方法產生決策者就是寡頭政治。孟德斯鳩在《論法的精神》同樣認為：用抽簽的方法來產生決策者就是民主，用選舉的方法產生決策者，就是貴族統治。盧梭在《社會契約論》里說得也很明白，抽簽是民主制的特征，選舉是寡頭制、貴族制的特征。”[①] 第二種是選舉。“19世紀以后，爭取民主逐步演化為爭取選舉，抽簽與民主的關系也被遺忘。1942年熊彼特發表他最負盛名的著作《資本主義、社會主義與民主》。他在書中認為，古代的、理想的民主是沒有辦法實現的，唯一可以實現的民主就只能是精英集團之間的互相競爭，爭選票，這就叫民主。后來有人把這種民主叫做民主的最低定義：只要存在選舉，存在兩個或兩個以上精英集團之間的自由競爭就叫民主了。”[②] 第三種是法律許可。全體人民通過憲法法律的形式，授權許可某一政黨長期執政。

“執政過程合法性”，是指執政黨執政活動必須符合憲法法律的規定，依法執政。憲法法律規定要做的一定要做，憲法法律規定不能做的絕對不做。在這方面各國有差異，有的國家憲法法律規定任何執政活動和行政行為只要不違法就算合法，這種規定比較松；有的國家憲法法律則規定任何執政活動和行政行為必須有法律的許可，否則就是違法，這種規定比較緊。

“執政結果合法性”，是指執政黨執政結果不能違反本國憲法法律的規定。例如，有的執政黨執政結果造成了社會動亂，國家分裂甚至解體，危害了國家的安全，這就是不合法的；還有的執政黨是賣國的政黨，它們的執政結果也是不合法的，突出表現在與外國簽訂的喪權辱國的條約和制度等。

（二）正義性標準

執政合法性只是政黨制度最低或最基本的標準，僅有這個標準還無法實現民主政治的核心價值，也無法科學準確評價一個國家的政黨制度優劣，評價指標體系中還需要有正義性標準。所謂“正義性”是指政黨制度必須使全體人民的利益得到公正平等的實現。一個國家政黨制度的正義性取決于一個國家憲法法律的正義性。當一個國家憲法法律不體現絕大多數人民的意志，或者說把少數人的意志上升為國家意志時，那么，這個國家憲法法律的正義性就缺失了，于是，這個國家政黨制度所合之法就是惡法、非正義之法。政黨制度的正義性主要表現在執政黨執政正義性，它包括執政主體正義性、執政權來源正義性、執政過程正義性、執政結果正義性四個要素。

“執政主體正義性”，是指執政黨必須代表最廣大人民的根本利益，而沒有執政黨自己的私心和私利。這不僅僅是一個口號，而且必須體現在《黨章》和《黨綱》里，同時還要有一套完整的政治制度做保障。符合這一標準就具有執政主體正義性，不符合這一標準就不具有執政主體正義性。

“執政權來源正義性”，是指執政必須“實質上人民同意”，而不僅僅是“程序上人民同意”。所謂“實質上人民同意”是指人民同意讓代表全體人民利益的政黨去執全體人民的政。所謂“程序上人民同意”是指人民不得不同意讓代表部分人利益的政黨去執全體人民的政。

“執政過程正義性”是指執政黨執政必須公開、公正、公平，自身不腐敗，執政不偏袒某個階級或某個基層，不專為某一利益集團謀利益。

“執政結果正義性”是指執政必須使“人民主權”真正得到實現，人民當家作主，人民利益真正得到保障，利為民所謀；而非少數金融寡頭控制國家政治經濟命脈，保障少數工業資本、金融資本的利益。

（三）有效性標準

所謂“有效性”是指執政黨執政必須取得全體人民滿意的成效。執政效果長期偏差說明這個國家的政黨制度無法使最優秀的政黨上臺執政。政黨制度的有效性主要表現在執政黨執政有效性，它包括政治有效性、經濟有效性、文化有效性、社會有效性、環境安全有效性、國家安全有效性六個要素。

“政治有效性”，是指政治清明、政府效率高、官員廉潔自律、全體人民對政府效能滿意度高等。

“經濟有效性”，是指經濟持續發展、國民生產總值不斷提高、產業體系完整、產業結構合理、企業國際競爭力強、國民可支配收入不斷提高等。

“文化有效性”，是指有符合人類進步方向的價值觀、科技競爭力不斷提高、教育水平持續上升、文化事業與文化產業繁榮發展等。

“社會有效性”，是指社會各項事業發展、社會保障體系完整、社會誠信體系健全、社會安全穩定、社會和諧等。

“環境安全有效性”，是指環境安全、環境友好、資源節約、人居生活環境優美、環保科學發達、生態經濟比重大、環保自愿組織發展等。

“國家安全有效性”，是指參與世界治理的理念先進、周邊環境友好、國際朋友圈大、國際交往頻繁、國防事業發展、軍事工業強大等。

關于政黨制度評價模型的指標權重是筆者根據各指標重要程度進行大致分配而成的，今后如果要進行量化研究，可以根據德菲爾專家調查法去最終確定。

政黨制度評價指標體系表

一級指標	二級指標	指標權重	三級指標	指標權重
執政水平	執政合法性	34%	執政主體合法性	20
			執政權來源合法性	40
			執政過程合法性	23
			執政結果合法性	17
	執政正義性	33%	執政主體正義性	20
			執政權來源正義性	34
			執政過程正義性	26
			執政結果正義性	20
	執政有效性	33%	政治有效性	20
			經濟有效性	25
			文化有效性	14
			社會有效性	14
			環境有效性	13
			國家安全有效性	14

三、美國政黨制度評價

（一）合法性評價

從執政主體上說，美國民主黨、共和黨都是合法的政黨，符合美國憲法法律，具有合法性。

從執政權來源上說，美國實行直接的選舉符合美國的國情，因為美國不論是民主黨還是共和黨都只是代表某些階級、階層和集團的利益，但他們卻要執全體人民的政，不合情也不合理，自然要經過全體人民程序上同意才具有合法性。

從執政過程上說，美國不管哪個黨上臺都要依法執政，任何行政行為都需要具有合法性。這一點也沒有問題。

從執政結果上說，美國不管哪個黨上臺，盡管執政效果不同，但到目前為止沒有造成國家分裂解體，沒有與外國簽訂的喪權辱國的條約和制度，總體上也是合法的。

（二）正義性評價

從執政主體正義性上說，美國執政主體缺乏正義性。具體表現在美國的每個政黨不僅都有自己的私心私利，而且它們都只代表某個階級、階層或集團的利益，但它們卻要執全體人民的政，這顯然是不正義的。

從執政權來源正義性上說，美國政黨執政權來源正義性有嚴重瑕疵。美國政黨執政權來源只是“程序上人民同意”，有時甚至是不過半數的人民同意，其主要原因是選舉制度的缺陷。一是美國執行很久的選舉人票制度缺乏正義性，即某一候選人只要獲得選舉人票多數，哪怕只獲得選民選票的少數也能當選總統，某一候選人獲得選舉人票少數，即使他獲得選民選票多數也不能當選總統，這說明掌握選舉人票的少數人才具有總統選舉的最后決定權。二是相對多數票不等于真正過半數，由于選舉投票率不可能100%，因此，候選人獲得的相對多數票往往過不了應參投選民票的半數，例如候選人獲得51%選票，但由于投票率只有70%，因此，候選人實際獲得的票數只是應參投選民票的35.7%，這種正義性值得質疑。三是正如亞里士多德、孟德斯鳩、盧梭等人所說，選舉必然與金錢掛鉤，在美國金錢與選舉的勝負有密切關系，沒有金錢，就不可能敲開通往白宮的大門。美國總統大選，1860年林肯總統花了10萬美元，1952年艾森豪威爾競選總統時，兩黨共花了1100萬美元，1996年總統選舉花費膨脹到9億美元，2000年則達到30億美元。據美聯社2000年11月9日對美國金錢與選舉勝勢的關系進行的數據分析表明，1999年競選獲勝當選的81%的參議員和96%的眾議員，他們所花的錢均超過了競爭對手。[③]

從執政過程正義性上說，美國政黨執政過程缺乏正義性。具體表現在美國某一政黨一旦掌握執政權就可以政黨分贓，合法腐敗。美國的民主本身是合法的腐敗，是人類社會最大的腐敗。例如某個政黨的候選人一旦當上總統，就會立即回報他的金主恩人。最直接的手段是官職分配，按政治獻金的多少，把大小官位分配給各大財團。“在美國，1953年到1980年的幾屆政府中，擔任過國務卿、財政部長和國防部長等重要職務的有23人。其中，有18人是大公司的董事長、總經理或高級董事，其他5人是大牌律師。杜魯門總統任命的120名高官中，49位是銀行家和實業家，其他人也都與大財團關系密切。艾森豪威爾首屆政府中，共有272名高級官員，主要來自86家大公司。” 奧巴馬當選美國總統后為回報金主，美國政府包給奧巴馬夫人同學的公司，建個醫保網站花費120億，問題頻發，同時在線剛到8萬就掛了，連天涯社區都遠遠不如。[④] 在2000年美國大選中，小布什也是這樣回報金主的。2000年美國大選，共有246人每人為布什籌集的助選資金超過10萬美元。布什當選以后也對他們予以回報，其中1/3的贊助人本人或其配偶進入布什政府，有的成為美國駐歐洲國家的大使，有的當上了一些政府委員會成員。至少57名贊助人本人或配偶被任命到一些委員會。還有3名主要贊助人進入了內閣。[⑤]

從執政結果正義性上說，美國政黨執政結果缺乏正義性。今天的美國貧富分化，社會對立。美國“占領華爾街”事件就充分說明這一點，人民通過“占領華爾街”宣泄對現實的不滿，他們反對的是金融貪婪，也可以說是代表99%的美國人來反對1%的金融寡頭。因為政府在以往的金融危機當中，只是在幫助銀行、幫助金融界走出危機。[⑥] 特朗普政府的上臺正是“占領華爾街”事件的后續結果。

（三）有效性評價

從政治經濟有效性上說，美國政黨執政的政治有效性和經濟有效性正在下降。英國《經濟學家》曾刊登了美籍奧國經濟學家熊彼特關于《政黨博弈嚴重損害美國利益》的文章稱：美國兩黨之間的政治博弈正在嚴重損害美國的商業利益及國家利益。政黨之間的政治斗爭造成了美國商業癱瘓和不確定性。民主黨與共和黨之間嚴重的政治信任危機已經沉重的打擊了美國的商業。以美國國債高企、濫發美元、示威者沖擊國會、阿富汗撤軍、政府停擺等一系列事件為標志，美國的政治影響力和經濟實力正在下降。

從文化有效性和社會有效性上說，美國政黨執政的文化有效性和社會治理有效性也在下降。特別是特朗普執政時期推行“美國優先”，放棄美國的核心價值觀，以“占領華爾街”、特朗普當選、美國新冠疫情嚴重失控、槍擊案頻繁、美國多州推動脫美獨立等一系列事件為標志，美國社會正在發生嚴重分裂。

綜上所述，美國把政黨制度評價標準簡化為執政合法性，又把執政合法性簡化為民主選舉，最后簡化成“為民主而民主”、“為選票而民主”，閉口不談執政的正義性和執政有效性，這是片面和抽象的。但美國卻把這種抽象、片面的執政標準包裝成“普世價值”，然后再用這種所謂的“普世價值”去評判、指責、干涉他國的政黨政治，這是粗暴和無知的。

四、中國政黨制度評價

（一）合法性評價

從執政主體合法性上說，中國共產黨是合法的政黨組織，是無產階級的先鋒隊，是具有偉大、光榮、正確歷史的政黨；中國黨政領導人都具有中國國籍，不允許哪個領導人具有雙重國籍，更不允許哪個領導人是外國國籍。中國共產黨作為執政主體具有合法性。

從執政權來源合法性上說，中國共產黨自從誕生的那天起就在《黨綱》和《黨章》中對人民做了承諾：要以人民的利益為最高利益，要為人民謀幸福，要全心全意為人民服務。中國共產黨在28年的革命斗爭中做到了為人民謀幸福和全心全意為人民服務，所以，中國人民在1949年選擇了中國共產黨。1949年以后，中國人民通過《憲法》立法給予了中國共產黨長期執政許可，而無需定期履行“人民同意”的法定程序，[1] 同時又通過立法的形式監督檢驗中國共產黨的執政過程和執政結果。

從執政過程合法性上說，中國共產黨堅持依法執政，依法行政，依法處理執政黨、國家、人民三者的關系，依法落實多黨民主協商制度，決不把執政黨凌駕于國家和人民之上，決不搞非理性的黨派斗爭。中國共產黨執政過程合法性越來越完善。

從執政結果合法性上說，中國共產黨的執政保證了國家獨立、民族統一、領土完整，符合我國憲法法律的基本精神。

（二）正義性評價

從執政主體正義性上說，中國共產黨始終代表中國最廣大人民的根本利益，所以，她執中國最廣大人民的政是正義的，無可非議的。

從執政權來源正義性上說，中國共產黨執政正義性表現為“實質上人民同意”。因為中國人民實質上只允許沒有私心私利，始終代表中國最廣大人民根本利益的政黨上臺執政，絕對不允許有私心私利，且代表少數階級、少數集團利益的政黨上臺執政，中國人民在1949年選擇共產黨就是最好的說明。更重要的是，當今中國除共產黨外，沒有第二個政黨真正代表最廣大人民群眾的利益，他們都沒有資格執全體人民的政，而只能參政。所以，中國共產黨執政是人民唯一的選擇。

從執政過程的正義性上說，中國共產黨堅持“權為民所用，利為民所謀，情為民所系，”完全沒有執政黨的私心私利，堅持廉潔自律反腐敗，對黨、政府、官員腐敗實行零容忍，更沒有合法腐敗的說法和做法。這是執政過程正義性最突出的表現。當然，我國改革開放以來中國共產黨內部也存在大量的腐敗問題，但這種腐敗不是中國共產黨組織性質發生了什么變化，而是由于我國執政黨權力運行的約束機制和監督機制不健全引發的，完全可以通過理論創新和制度創新去解決這個問題。

從執政結果正義性上說，中國共產黨的執政堅持共同富裕，消滅貧困，實行醫療養老保險全覆蓋，推動全民義務教育，構建和諧社會，最大限度保障了人民的利益。

（三）有效性評價

首先，我國政黨制度實行共產黨領導下多黨合作制度，既保證了政治上的穩定，國家戰略決策上的效率，又發揚了社會主義民主，政治有效性毋庸置疑。其次，在中國共產黨的英明領導下，我國用了70多年的時間就基本上走完了資本主義200多年才走完的現代化道路，把一個貧窮落后、世界排位100多位以后的舊中國，變成今天世界第二位，經濟有效性舉世公認。第三，中國已經確立社會主義核心價值觀，中國對社會、生態環境進行了有效的治理，中國維護國家安全的能力正在不斷提高，文化、社會、生態環境、國家安全全面發展，中華民族正走在全面復興的道路上，這是當今世界最偉大的創舉。今天世界上沒有一個政黨能像中國共產黨這樣，具有寬闊的胸懷和卓越的領導能力。

綜上所述，中國的政黨制度不僅具有合法性，而且具有正義性和有效性，是合法性、正義性和有效性三者有機的統一，因此，也是當今世界最具優勢的政黨制度。

參考文獻

[1] 現行憲法第一條第二款規定：“社會主義制度是中華人民共和國的根本制度。”“中國共產黨領導是中國特色社會主義最本質的特征。”

[①] 王紹光.抽簽替代選舉成西式民主新動向[N].參考消息，2019-9-28.（10）.

[②] 王紹光.抽簽替代選舉成西式民主新動向[N].參考消息，2019-9-28.（10）.

[③] 參見李林.2009年05月31日19:07 來源：中國共產黨新聞網.

[④] 參見藏家古瓷探秘.揭秘：原來美國才是全球第一腐敗，2016-05-30 .

http://www.sanwen8.com/p/00la9gdo.html.

[⑤] 參見周明杰秦亞堙.“占領華爾街”:告訴你一個真實的美國. 新華網2011年10月11日13:57.