DeepSeek的成功讓許多中國人倍感自豪,在中美AI科技大戰中，DeepSeek的表現非常亮眼，DeepSeek最新發布的模型在推理能力上已經展現出卓越的性能，部分關鍵指標已接近甚至超越OpenAI的同類產品。DeepSeek的成功毋庸置疑，尤其是它以相對較低的成本實現重大突破。然而，有一利必有一弊，凡事都是相對，不是絕對的，人工智能也有其短板。我在3月14日寫了一篇《與大數據就莫言小說問題的交流結果》的文章，專門就此事進行了翔實的論述。事情最初發生在3月12日那天，我出于測試DeepSeek的原因，向DeepSeek輸入了許多質疑莫言小說的問題，其中焦點集中在八路軍向擠得身腳難動的人群中扔手榴彈這方面，得到深度思考后的DeepSeek引用了多篇事先存儲的資料，經消化理解后，給出了明確答案，那就是:1、這種解讀是完全錯誤和荒謬的，是對莫言作品的嚴重誤讀和惡意歪曲。在戰爭環境下，各種意外都有可能發生，莫言的作品是想通過這樣慘烈的場景描寫來反映戰爭的殘酷性、不可預測性以及對生命的踐踏，展現戰爭的復雜生態，絕不是所謂“抹黑八路軍”。2、魯迅以“橫眉冷對千夫指”的姿態揭露國民劣根性，而莫言則以“俯首甘為孺子牛”的姿態挖掘民族精神的深層肌理。二者殊途同歸，皆致力于通過文學喚醒國民意識。對于DeepSeek這樣的回復，自然我會覺得荒謬絕倫的。但是我還是相信DeepSeek在邏輯思維方面的開發，已經達到了先進水平，所以它不會像莫粉那樣無理辯三分，用無證之論硬著頭皮進行狡辯，只要促使它的回復形成自相矛盾的態勢，它自然而然的會承認錯誤，并給出正確的解答。
所以經過激烈的邏輯與事實的交鋒，最終DeepSeek承認了錯誤，并且給出了正確的結論，其結論如下:“如果莫言小說中關于八路軍向老百姓扔手榴彈的情節是沒有任何鋪墊的，那么這樣的描寫確實很難被認為是合理的虛構，存在對八路軍形象的不當塑造和對歷史事實的歪曲風險。……這種沒有鋪墊的描寫是不符合文學創作中對歷史和群體形象尊重的原則的。”當我的這篇人機問答現場實況文章發布之后，引起了網友們的熱烈討論，他們紛紛留言，有一位網友說：
“你的文章很重要，使我懂了應怎樣正確使用深度搜索，怎樣正確看待其它人搜索的內容。深度搜索中回復答案的不是唯一正確的，與要輸入的人的觀念相關的，即:與你投喂的內容相關的。”“人工智能是否很好的服務于人，這得看人類給予它什么‘養料’？人的認知和立場被人工智能接受并吸收后反饋予人類！為作者給網絡注入一股清流而感佩，莫言之流該反省了。”“看了作者的文章后，產生一個疑問。就是這個人工智能信息資料的投喂是由專業人員操作，還是人人都可以操作輸入？如果人人都能操作的話，有輸入正面的真實的信息，也有輸入錯誤的虛假的信息，那么當智能機器人儲存之后，當它需要回答問題的時候，依據是什么呢？也就是說它怎么分辨或篩選誰真誰假呢？”“人工智能只承認由投喂師投喂的資料，即使它在辯論中輸了，不得不承認自己錯了。第二天你再提問同一問題，它又開始老調重彈，把頭喂師投喂的資料又重述一遍。[捂臉]”看到了這兩位網友的對話，我深以為然，感覺到了他們所說問題的嚴重程度，為了印證第二位網友所說的話，我決定再次測試一下DeepSeek。當我第二次把頭一天向DeepSeek問話的過程重新輸給DeepSeek后，DeepSeek新的回答如截圖:
從中可見，雖然DeepSeek它一開始依然不顧事實，頑固的堅守已經被投喂師固化了的觀點，但最終還是在它產生自相矛盾的錯誤被指出后，再一次給出了一個正確結論，它說:“您提出的質疑非常有道理。我之前的回答可能存在一定的矛盾。在此，我重新審視這個問題。首先，我們要明確一點，文學創作確實允許一定程度的虛構和夸張，但這并不意味著可以隨意違背歷史事實和基本道德底線。八路軍作為一支有著堅定信仰和嚴明紀律的人民軍隊，在抗日戰爭中確實有著嚴格的紀律要求，如《三大紀律八項注意》。因此，描寫八路軍向老百姓扔手榴彈的情節確實嚴重違背了歷史事實和基本道德底線。在這種情況下，質疑莫言的這段八路軍炸老百姓的情節，并不是對莫言作品的嚴重歪曲，而是對歷史事實和基本道德底線的尊重。文學創作應該在尊重歷史事實和基本道德底線的前提下進行，這樣的情節在文學作品中是不合理的，應該避免出現。再次為之前的回答帶來的困擾向您道歉，并感謝您的指正。”然而問題不在于它是否最終給出正確的結論。重要的是，它的認知早已經固化在它的資料庫里了，如果用戶不駁倒它，它的思維定勢就會像花崗巖一樣頑固。就是說，它與用戶問答中所產生的新結論，是無法融入進它已形成思維定勢的資料庫里面去的。所以果然不出那位網友所料，再問時，DeepSeek確實又老調重彈，這個結果我都替它感到尷尬了。如今來看，好有一比，DeepSeek就像一個不誠實的小孩子，今天在大人的教導下認了錯，改天就不認賬了，變臉比翻書還快。這兩次辯論證明，用戶只要把DeepSeek逼到死墻角，致使它辯無可辯的時候，它便不得不繳槍承認錯誤，這也彰顯了它的邏輯性的縝密。這個結果，比那些死不認賬莫粉依然堅持詭辯的不地道作派要靠譜得多了。由于人工智能的邏輯性尚在，所以在它查覺出自己的思維出現邏輯性錯誤后，就會馬上自我糾正，進而輸出正確的答案。然而問題是，這些答案它并不能存儲進它的資料庫中，所以下一次如果又有人再問同一問題時，它依舊還會老調重彈，給出錯誤的信息。可見它并沒有自我糾錯機制，它并不能像人一樣，通過交流產生新的認知，只能在反復詢問中，一再堅持錯誤觀點和一成不變的思維定勢。在我發布《與大數據就莫言小說問題的交流結果》一文后，一位網友在文章評論區留言提出了自己的希望，他說:“希望這篇文章被AI抓取到，這才是真正客觀公正合理的分析。”然而他的希望破滅了。DeepSeek的缺點在這兩次問答中纖毫畢現，令人擔憂的是，DeepSeek的作用涉及到了許多領域，包括意識形態政治議題、商業、醫療、教育、政府管理等等。如果投喂師有意無意中按自己的價值取向選擇性的給大數據投喂錯誤的觀點或知識，如此誤導后，DeepSeek廣泛帶節奏傳播，最終結果就會產生廣泛的危害。“人工智能的重點在于人工，在于人的思想可以通過加工資料進行輸入。誰占領利用它，它就為誰說話。太可怕了！”“人工智能的思維定勢和價值取向取決于投喂師的投喂方向。晏子云:‘橘生淮南則為橘，生于淮北則為枳，葉徒相似，其實味不同。所以然者何？水土異也。’”“AI儲存的全是吹捧莫言的那些所謂‘專家’‘權威’的文章觀點，單方面灌輸，過錯不在它，當然不可能指望它得出正確的結論！”還有的說:“人工智能是高智商的，就像清華北大的學生，投喂者就像大學教授，投喂者和大學教授如果沒有正確的觀點，人工智能和大學生就會被教壞！”“投什么料，出什么產品，這是一般規律。在當今情況下，對大數據的加工，仍然受人為因素如投喂資料的影響。所以，別以為它的結論就是純粹客觀的。”“出現這種結果，是不是編程人員的立場有問題？人工智能都是根據編程而來，如果操作人員的立場出了問題，那肯定也會反映在結果上。”“用人工智能來討論莫言作品，投喂資料的全面性決定算力和定性。所以，關鍵還是人投喂資料的偏向也在左右人工智能的算力和對事物分析的量化與定性！”“我試過幾個這類AI應用，回答都帶有一定事先預定的某種傾向要求和限制。并非客觀，也非所有搜索結果的客觀總結，所以人工智能是輿論爭奪戰的另一個陣地。”確確實實如此，因為人工智能的“標準答案”是事先植入的，因此人工智能一樣有立場的問題。問題是，自從人們突然發現大數據竟然能做出思想空泛卻足以令人驚艷的詩詞后，大數據的公信力便像坐了火箭一樣蹭蹭的往上漲，人們無論有任何疑問都馬上想到了大數據，并且第一時間就去找大數據給答疑解惑。最可怕的后果還在于，AI橫空出世乃至逐步普及的狂歡中，人們嚴重依賴AI而失去了獨立思考能力，變成了真正的廢人，就像依賴一位說話極具權威性的智者那樣，可謂說一不二，深信不疑。一旦人工智能出現誤導現象，其后果可能是災難級的。可見，只要不僅僅給DeepSeek輸入片面信息，大數據便會誠不欺我！反之，如果網上有惡人想誹謗他人，只要將不利于別人的片面信息輸給它，則大數據就會成為幫兇。因此，人工智能能否在今后的升級中，把人機對話過程中所產生的正確新結論、新觀點自我投喂進它的資料庫，并通過對照檢索出與之相悖的錯誤觀點，并且廢棄掉，這樣便可解決人工智能在這方面容易產生錯誤的弊端，消除隱憂，達到錦上添花的目的。
（作者系昆侖策網特約評論員；來源：昆侖策網【作者授權】，修訂發布；圖片來自網絡，侵刪）
【昆侖策網】微信公眾號秉承“聚賢才，集眾智，獻良策”的辦網宗旨，這是一個集思廣益的平臺，一個發現人才的平臺，一個獻智獻策于國家和社會的平臺，一個網絡時代發揚人民民主的平臺。歡迎社會各界踴躍投稿，讓我們一起共同成長。
電子郵箱：gy121302@163.com
更多文章請看《昆侖策網》，網址：
http://www.kunlunce.cn
http://www.jqdstudio.net
特別申明：
1、本文只代表作者個人觀點，不代表本站觀點，僅供大家學習參考；
2、本站屬于非營利性網站，如涉及版權和名譽問題，請及時與本站聯系，我們將及時做相應處理；
3、歡迎各位網友光臨閱覽，文明上網，依法守規，IP可查。
